LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Законодательство и костыли

 ,


2

2

По сути своды законов в различных странах это код по которому работает общество. Такой код выдержан, обычно, в декларативном стиле и, местами, в процедурно-императивном, но это не суть. Как и в свободном софте там полно костылей и несуразностей. Причём мне часто приходится сталкиваться с мнением, что в России или ты находишь лазейку среди таких костылей и живёшь как человек, или гниёшь на шахте, заводе, галере, etc.

Хоть нагромождений костылей в СПО всё больше с годами, по ощущениям, тем не менее чувствуется внимание к такой проблеме, и, даже, кто-то вычищает код. Иногда даже сносят довольно полезные вещи при этом.

Мне интересно узнать есть ли такие страны где подобным образом уделено внимание аналогичной проблеме в законодательстве. Где законодатели, получая зарплату с налогов, думают как выкидывать хлам который нагенерировал бешеный принтер в своё время.

★★★★★

Последнее исправление: ados (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ключевое слово: конкуренция.

У бандитов и ОПГ тоже всё замечательно с конкуренцией. Перестрелки, поджоги и всё такое.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Хорошо подвёл. Теперь, чтобы сделать и шах, и мат, достаточно поставить один единственный вопрос: что лучше — одно ОПГ с абсолютной властью, или множество мелких конкурирующих?

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Право == защита от негативных действий. Право на жизнь == право чтобы не убили. Если умер от голода и никто тебя не трогал, то ССЗБ.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

достаточно поставить один единственный вопрос: что лучше — одно ОПГ с абсолютной властью, или множество мелких конкурирующих?

Конечно одно, с ним договориться проще. А то придёт другое ОПГ, всё разнесёт и будет навязывать свои порядки. С одним ОПГ стабильнее.

Вы договорились с одним ОПГ, потом пришло другое ОПГ, предыдущих всех перестреляли и все ваши договоры больше не актуальны.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TDrive

Ууу. И сейчас так из-за пазухи появляется одна единственная нефтяная компания как якобы пример (единственный мать его в истории) необходимости госрегуляций. И ничего, что он один единственный, а эта самая компания тазом готова была накрыться ещё до них.

WitcherGeralt ★★
()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

А как же право === потребность?

Необходимость же. Действительно ли инцел готов отказаться от права собственности на свое тело ради полутора минут сомнительного удовольствия?

Впрочем, он все равно не сможет. Права не зависят от желаний.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TDrive

Кем наказуемо? Кто будет наказывать? Бог?

Не кто, а когда. Когда в порт зайдет. Не вечно же он там будет странствовать в международных водах. Хотя тоже интересный вариант =)

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Я уже перестаю понимать о чем мы спорим) пойду спать.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Вот я всегда и повторяю: худшее к чему может привести либертарианство — возвращение status quo. Очередной раз логически пришли к этому. Всем спасибо, все свободны.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ты не со мной сейчас споришь, а с @Nervous.

Причем еще и воюет не в ту сторону.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

что лучше — одно ОПГ с абсолютной властью, или множество мелких конкурирующих?

Вообще учите историю: крупные политические формирования со сбором дани и армией получали преимущество над множеством мелких конфликтующих племён.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Этатисты — они такие, однолюбы. Им пахана пострашнее и посильнее давай. Погроб жизнь с предвханием на коленях снизу вверх смотреть будут.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

А ничего не поделаешь. Наш пахан все ваши контрактные юрисдикции силой захватит и ничего вы с вашей раздробленностью и конкуренцией не сделаете.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Этот капиталист-рыночник сломался, несите другого!

Это я к тому, что лучше много и не преступных.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Самооборона как бы

самооборона - это другое понятие, другой процесс. Убийство - один из возможных результатов самообороны.

Но на самом деле, если исходить из строгих юридических формулировок - одно и то же действие с трупом в итоге будет называться убийством в случае, если будет установлен факт преступления. То есть вы напали на кого-то и убили - это убийство. Вы самооборонялись от нападавшего и убили его, хотя он не угрожал вашей жизни, а всего лишь, к примеру, посягал на вашу заднюю честь - это убийство. Вы самооборонялись от нападавшего на вас с ножом или пистолетом и убили его - это уже причинение смерти )

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от X512

Это, кстати, вообще не факт. Паханы десятилетиями, сменяя друг друга, во всю пытаются, а потом «запрещённые на территории организации» на переговоры к себе зовут. Так-то!

WitcherGeralt ★★
()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

А вот и удвоение.

Это наглядная демонстрация что либертарианство, конкуренция контрактных юрисдикций не работает. Они слабы по сравнению с нормальными государствами. Такая же утопия как и коммунизм.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

учите историю: крупные политические формирования со сбором дани и армией получали преимущество над множеством мелких конфликтующих племён.

Ключевое слово «конфликтующих». Наверняка в истории найдется немало примеров, как коалиции мелких сообществ запросто обламывали рога более крупным.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

ИГИЛ и Талибан – образец либертарианской контрактной юрисдикции. О как получается

Насчет либертарианской ты подзагнул, конечно. Это образец успешного противостояния мелкого пахана крупному.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Ох как вывернул.

Что-то мне подсказывает, что права выхода там нет. Разве что напрямую на небеса.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Насчет либертарианской ты подзагнул, конечно.

Ну а что, они между собой так договорились. Вполне себе контрактная юрисдикция…

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fernandos

На фоне большого исхода из Калифорнии, теперь хз уже, насколько долго это «повышение» продлится.

И не забывай про этику. Жить-то збс, но если рефлексировать, то чуть менее збс.

WitcherGeralt ★★
()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Раньше туда массово приезжали мигранты, вытесняя местное население, которое постепенно утратило даже право голоса (их стало банально меньше). Это когда-то на фокс увидел.

Зато вы можете наблюдать настоящую конкуренцию штатов в стране.

И не забывай про этику

При чём тут этика?

fernandos ★★★
()
Последнее исправление: fernandos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Только из этого не следует, что жить под властью крупной ОПГ будет свободнее, комфортнее или ещё как-то лучше, чем мелкой.

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Конечно одно, с ним договориться проще.

А зачем ему с тобой договариваться, когда оно и так может у тебя всё отобрать, сослать в гулаги и делать всё что хочет.

Вы договорились с одним ОПГ, потом пришло другое ОПГ, предыдущих всех перестреляли и все ваши договоры больше не актуальны.

дык надо было впрягаться за предыдущее, авось всех не перестреляли бы :)

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fernandos

Это я не к теме конкуренции штатов, её наблюдать любопытно и отрадно, но тем не менее не о ней. Наблюдается цепная реакция, теперь Техас синеет. Ещё недавно никто бы на это не поставил.

Интересно, что станет с США лет через 30. Запас прочности далеко не бесконечный.

При чём тут этика?

Будешь купаться в крови девственниц ради продления собственной молодости? Штаты не брезгуют.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

что лучше — одно ОПГ с абсолютной властью, или множество мелких конкурирующих?

одно.

в одном неназываемом городе был типичный хаос девяностых, с рандомными грабежами, беспричинными мордобоями и прочими радостями. до тех пор, пока в городе не появился авторитет, захвативший власть и влияние. хулиганство и вот это все просто исчезло, испарилось, как и не существовало никогда. можно было гулять по городу с йуными барышнями хоть до утра, хоть по каким темным переулкам. захватив монополию бандиты быстро и эффективно порешали вопрос мелкой шушеры.

в споре «жЫзнь vs абстрактные рассуждения» всегда побеждает жЫзнь.

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Скатится на уровень Бразилии-Колумбии наверное.

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Интересно, что станет с США лет через 30. Запас прочности далеко не бесконечный.

Достаточно проиграть пару войн, а потом граждане резко поймут, что они свернули не туда.

Будешь купаться в крови девственниц ради продления собственной молодости

Есть достаточно много способов получения крови девственниц. Современное общество может позволить дёшево закупать её в странах 3 мира, но не похищать девственница и перемалывать их в соковыжималке.

fernandos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Только из этого не следует, что жить под властью крупной ОПГ будет свободнее, комфортнее или ещё как-то лучше, чем мелкой.

Значит. У мелкой ОПГ и без покровительства крупной ОПГ просто нет сил поддерживать свободу и комфорт.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Самое время для моей любимой цитат

пффф, у меня этих цитат просто завались, но давай попробуем думать не цитатами, а головой.

энтропия (она же мера хаоса) - логарифм числа доступных микросостояний системы.

с увеличением числа элементов системы количество доступных микросостояний увеличивается или уменьшается? ну и вот.

едем дальше. ты как предпочитаешь жить? в смысле с высокой или низкой вероятностью рандомно выхватить в торец? я и дальше мог бы перечислять всякие неприятные неприятности, но не буду. думаю, суть вопроса ясна. и ответ очевиден.

а из этого ответа прямо следует, что порядок ты предпочитаешь хаосу. а, следовательно, ты не хочешь жить в ситуации, когда твою жизнь определяют стопицот мелких невменяемых банд и еще стопицот тыщ индивидуальных предпринимателей с ножами, кастетами и странными фантазиями. ты хочешь жить гораздо более предсказуемой жизнью.

едем дальше - как же этого добиться и не скатиться к такой версии порядка, при которой система будет заморожена? существует ли вариант, при котором система сохранит подвижность, но не превратится в бесформенное говно? да, существует. нужно ограничить количество центров силы, не устраняя конкуренцию совсем. не мильон токарей каждый со своим станком наперевес, а три-четыре-пять конкурирующих самолетостроительных завода. не распыленные по бескрайним просторам страны крестьяне-землевладельцы-индивидуалы, а вменяемое-управляемое-поддающееся подсчету количество агрокомплексов. ну и так далее. но! кто-то должен быть на самом верху, даже не буду писать почему. обычно этот человек называется «президент», но есть варианты. важно чтобы он делегировал право принятия решений тем, у кого есть соответствующие компетенции, и следил за балансом сил.

тут и сказке конец кто дочитал - молодец.

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Только если воспринимать буквально.

Нет, серьёзно, вы бы не хотели жить лучше? Спокойнее? Мораль вполне себе нарушаема, вплоть до какой-то меры.

Безопасность граждан многих стран гарантирует ядерное оружие, если подумать, то это прямое нарушение этики. «Массовое убийство» звучит не очень, а ведь это — единственная непосредственная задача оружия массового поражения.

Ну или операция вегетарианец. Это прямое воплощение ада для местных мирных жителей ради спокойствия остальных.

Это я к тому, что вам придётся выбирать между качеством своей жизни и качеством жизни других.

fernandos ★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Нельзя до тех пор, пока не будет возможности свободно выйти из гражданства.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fernandos

Безопасность граждан многих стран гарантирует ядерное оружие, если подумать, то это прямое нарушение этики

Нет. В условиях «воины всех против всех» только взаимное гарантированное уничтожение обеспечивает безопасность.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.