утилиту perf «ускорили» в 60 раз в debian

Это потому что gpl не есть свободная лицензия

казалось бы, свободные лицензии
GPL

Кек (не смотри предыдущий вариант до редактирования, а то будет обидно).

Это просто прекрасно, они даже не понимают иронии

А в других дистрибутивах что?

Я думал дойдёт до того что на основе заголовочных файлов libfd напишут с нуля libisnotlibfd под лицухой повыше. Как делают разработчики свободного софта с закрытым. Ситуация конечно смешная.

Вроде бы, очевидный костыль. Почему только сейчас? Видимо, смысла нет?

Ну вот Dog утверждает, что свободная.

А чего мне обидно-то станет? Я всегда говорил, что GPL несвободная по сути.

А? Че?

Задача переписать отрытый код так, чтобы никто не придрался, будет посложнее реверс-инжиниринга закрытого.

GPL свободная лицензия?

Да, конечно.

Если всё сделать честно то проще, заголовки, документация, примеры работы, особенности всё это есть. Единственное что люди будут крайне не доверять. И хрен ты им что докажешь, так как у тебя слишком простой доступ к исходникам оригинала.

отличаются только версией

Ясно, значит текст этих лицензий ты не читал.

Я-то как раз читал и получается, что без использования фразы «any later version» GPL лицензия это мина замедленного действия.

С этой фразой тоже учитывая попытки захвата FSF всякими SJW.

Для библиотек есть lgpl.

GPL лицензия это мина замедленного действия.

LGPL решает эту проблему.

Для библиотек есть lgpl.

Для библиотек есть MIT.

А GPL для библиотек выбирают тоже. Тот же Qt для новых модулей использует GPL3 без всяких L…

Есть куча либ GPLv3, никто не парится с обдуманным выбором лицензии. Потом, вон, пожинают плоды.

что же, по твоему, означает термин «свободная лицензия»?

Я смотрю это широко распространённое толкование. Люди из этого лагеря считают, что если лицензия указана как GPL2+, это означает, что при появлении текста GPL4 код под GPL2+ автоматически становится GPL4-only. Это ошибка.

Даже в если появится GPL4, код под GPL2+ можно будет использовать на условиях либо GPL2, либо GPL3, либо GPL4. Выбор совершает потребитель. Даже если в GPL4 внезапно окажется полный запрет использования кода, плевать. Существующий код всё ещё можно использовать на условиях GPL2 или GPL3.

Я так понимаю новый код могут выпустить под GPL4 так что доступны будут только старые версии.

Могут ещё наоборот выпустить GPL4 с правом закрывать код.

Что будет потом — нам не решать. Важны права на то, что уже существует сейчас. Нужно осознать, что под какой бы лицензией не был софт, завтра его могут прекратить разрабатывать. И с этим ничего не поделать. Рассматривай появление плохого варианта GPL4 как прекращение разработки.

От этого теряется вся суть GPL. Она не даёт продолжать разработку с закрытыми исходниками и публично распространяемыми бинарниками.

Почему не даёт? Допустим, я разрабатал софт. Распространяю под GPL3. Потом в какой-то момент решаю закрыть исходный код, и следующие версии уже распространяются в бинарном виде, а код я больше никому не показываю. Как GPL мне это запретит?

Если код разрабатывает много людей, то надо всех просить перелицензировать код, что бывает практически нереально для больших проектов.

Если код разрабатывает много людей, то надо всех просить перелицензировать код

Много крупных проектов, распространяемых под GPL, использует передачу прав на код.

использует передачу прав на код.

В ГНУ использовали. Вот недавно отказались.

Основной проект GNU это coreutils, а он всё ещё требует передачи прав на код.

Возможно, ты имел в виду GCC.

В binutils это требование убрали и смогли принять в апстрим патчи Haiku.

А… И теперь если FSF решит запроприетарить GPL, эти патчи смогут использовать в закрытом ПО. Тебя исключительно это беспокоит?

Я за MIT если что. Но фанатов GPL это может беспокоить.

Вот так вот, казалось бы, свободные лицензии, отличаются только версией, но использовать вместе нельзя.

Потому, что свободные лицензии - это попытка впихнуть невпихуемое: общественную собственность в капитализм. Гпл держится на багах капитализма, на которые повязали бантики и они предстали как фичи. Но капиталисты тоже не промах - следующий шаг был за ними, кто мог подумать во времена первой ГПЛ, что они изобретут тивоизацию и устроят второе пришествие облаков. Поэтому свободные лицензии - это не цель, а компромисс, временное решение, костыли, уродливые, как сам капитализм, из которого они происходят, чтобы хоть как-то перебиться до тех времен, когда вопросы противостояния общественной собственности и капитализма (в области продуктов интеллекта - среди прочего) отпадут сами собой.