Лицензия, проприетарная под Винду, но опенсорсная под Линукс

https://www.youtube.com/watch?v=Iy7-GGuxaiI

Дело именно в том, что требования ТСа прямо противоречят 4 свободам.

Ну и пусть себе противоречат. Автора ничего не обязывает использовать свое понимание «СПО», равно как и использовать СПО с оговорками, равно как и называть свой продукт как «СПО с оговорками», так и просто «СПО».

Автору подобного EULA вменить нечего, поскольку ущерб никому не нанесен, а требовать изменение правил пользования частной собственностью - все равно что обязывать девушку к сексу через суд.

оно не будет тем СПО которое описывает GPL, и GNU не будет иметь никаких юридических прав, но для конечного пользователя это не имеет значения,

@windows10 суровая жизнь в правовом обществе тяжёлыми оплехами приучила сообщество и мантейнеров следить за юридической стороной вопроса, а значит для того чтобы программа не попала в дистрибутив достаточно чтобы лицензия была достаточно необычной или нестандартной.

И да, либо копилефт, либо End User лицензия(EU_LA), эти две концепции явно противоречат друг другу.

И да, либо копилефт, либо End User лицензия(EU_LA), эти две концепции явно противоречат друг другу.

Не существует лицензии «EULA», как таковой. Это - общий термин для соглашения между владельцем и пользователем.

Любое соглашение, по сути, это набор норм для исполнения, и именно конечный характер этих норм имеет значение для нарекания той или иной моделью.

Вот тебе простейший EULA для моей программы, владельцем которой я являюсь:

=========EULA start========
Пункт 1. Всем можно все.
=========EULA end==========

Когда конечный пользователь примет данное пользовательское соглашение - он получит ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СТЕПЕНИ СВОБОДЫ. И хотя данная программа распространяется по пользовательскому соглашению, а не по GPL, де-факто она дает больше свобод, с точки зрения пользователя, принявшего данное соглашение.

Далее, юридически, ты не сможешь (как и никто другой включая GNU) оспорить ни один пункт этого соглашения, потому что с т.з. закона, это оферта, то есть она невалидна, пока неакцептирована (подписана явно, или подразумеваема фактически). Например я подхожу к тебе на улице, и говорю «здравствуй, torvn77, ты мне хлопаешь в ладоши, а я тебе за это танцую ча-ча-ча, по рукам ?». Все что ты в этом случае можешь - это отказаться. Юридической возможности принудить меня вместо ча-ча-ча, исполнить гопак - у тебя нет.

СПО по GNU, это не СПО, а СПО по GNU.

Без проблем, это называется «двойное лицензирование».

Только придётся в самом начале заставлять всех контрибьюторов подписывать документ, что они не против, что ты их патч применишь не только к свободной версии, но и к проприетарной. Но если кто-то форкнет программу (GPL это позволяет), то из форка нельзя будет брать патчи без согласования этого с авторами.

И сборка бинаря под несвободные ОС должна быть нетривиальной задачей. Как вариант, можно сделать скрипт, который будет выкидывать из исходников всё, что связано с несвободными ОС, и то, что осталось, выкладывать наружу.

в полночь к тебе придёт столлман в жопу выдолбит своим тимкуком

WinSCP

А зачем оно ненужно?

Возможно, но

опенсорсная под Линукс

если лицензия свободная (а судя по GNU головного мозга это так), то можно будет бесплатно взять эти исходники и собирать под винду и распространять, это будет в рамках лицензии.

Я теоретик, но думаю что программисты со мной согласятся в том, что поддерживать две версии кода продукта труднее и затратнее, чем одну.

Зависит от самой программы. Не нулевая вероятность, что и так в коде уже натыкано проверок на os.
Пока писал, вспомнил про одну свою софтинку. Там процентов 98 должно собраться и работать под офтопиком, во всяком случае я не вижу что бы мешало. Но вот один кусманчик придется писать с нуля. Это кусок взаимодействия со специфичной железкой. Т.е. что бы софтина стала кросплатформенной, понадобиться написать отдельный кусок для выни. Причем совершенно точно, что кусок будет сильно поболее чем для онтопика. Потому как тот режим в котором она(железка) робит под онтопиком, для офтопика не проканает, а тот который проканает гораздо больше обработки требует.

Когда конечный пользователь примет данное пользовательское соглашение - он получит ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СТЕПЕНИ СВОБОДЫ.

Конечный пользователь потому и называется конечным пользователем потому-что находится к конце цепочки лицензирования и не имеет прав лицензировать кому либо ещё, это прямо противоречит концепции копилефта и СПО.

Вы её через steam планируете распространять? Опубликовать на нём бесплатный linux edition, и платный windows edition.

Кстати подобное было.

Nightfall Hacker бесплатно в Snap Store

Автор выложил в Steam платную игру, и не пошло.

И он её бесплатно пошёл в snap store выкладывать — хоть линуксоиды в это поиграют.

А в Steam нет средств для выставления разных цен под разные платформы.

Конечный пользователь потому и называется конечным пользователем потому-что находится к конце цепочки лицензирования и не имеет прав лицензировать кому либо ещё, это прямо противоречит концепции копилефта и СПО.

Логично. Мы же лицензируем программу, а не документы.

Лицензию ты можешь написать сам с любыми условиями. Важно что такая лицензия как ты хочешь будет несвободной и ни с чем не совместимой.

Идеально то, что нужно. Спасибо!

Ты можешь свою лицензию накрутить как тебе хочется, но только если ты не линкуешься с GPL библиотеками. GPL это вирусная лицензия и все что с ней линкуется тоже должно быть под GPL. Так что хоть Вася и поддерживает GNU и Linux линковаться с GNU либами он не будет :)