Какие вы можете назвать революционные технологии ПО, созданные в последние 20 лет?

CS это раздел математики и новых алгоритмов нет потому что математически доказан потолок быстродействия и его не привысить. С с++ попердолиться и с кешем проца можно, но с big O нельзя, уже все всё знали в 1960

Доказан для машины Тьюринга. А даже десктоп начала 90-х годов уже было невозможно сэмулировать на машине Тьюринга. Например, только в 80-х была доказана FLP-невозможность. Просто потому, что это не машина Тьюринга, и все твои теории про машину Тьюринга тут не прокатывают. Нетьюринговые системы — это по прежнему очень жирный и мало исследованный пласт систем.

Это нейросети с множественным числом слоёв

Это и есть очень общее понятие. Общее этого понятия только «нейросети в общем».

хотя строго формально однослойная нейросеть должна так же уметь при определённых коэффициентах, на основе чего до 2012 или какого-то там года никто даже не думал, что будет такая разница (хотя теоретически знали как обучать такие сети), но на самом деле не умеет, т.к. учить однослойную куда хуже

Однослойка — это тупо брутфорс. То есть, бесконечная однослойная сеть аппроксимирует любую сложную закономерность. Другое дело, что это будет чудовищно неэффективно — а это и есть настоящая задача создания искуственного интеллекта, потому что брутфорсом можно сделать вышеупомянутые GPT, которое представляет собой предельно тупейшую БД распределения вероятностей комбинаций слов, и выиграть у человека в шахматы, есть просто перебрать очень-очень-очень много комбинаций ходов.

Здесь рынок, напиши софт лучше, дешевле (бесплатно) и у тебя его оторвут с руками

Ха, рыночек. ты будто вчера родился, не изучал истории, и не знаешь, что «рыночек» неизбежно скатывается в застой, остановку технологического развития, монополизацию и вытеснения всех, кто пытается это произвести произвести. Потому образчик «рынка», СШП, до сих пор меряют высоту полета самолета ступнями.

мда, и сей тред подтверждение, что ты бежишь от реальности

сложно бороться с собственными убеждениями, понимаю

Менделеев предсказал ничтожно малую часть свойств элементов, главным образом характеристические, вроде «типичной» степени окисления/валентности или атомной массы

Ещё раз, он кроме того, что предсказал, что какой-то элемент не открыт, так ещё и дал примерные характеристики этого элемента.

А в случае практических реакций в хату внезапно врывается физика, как то кристаллизация, испарение, растворение

Предсказывается, опять же.

. Когда я был школьником, то я тоже думал, что реакции идеально протекают в одну сторону, вроде Na2CO3 + 2HCl => 2NaCl + H2O + CO2

Процесс Сольве

Вы серьёзно? Это 19 век, речь про современные науки.

Это реакция нейтрализации, она и протекает в одну сторону.

потом внезапно узнал, что концентрация CO2 в растворе практически никогда не достигает нуля

Что? Растворяясь в воде углекислый газ частично превращается в угольную кислоту.

что можно по разным причинам отойти от идеального соотношения, и в том числе для того, чтобы сместить равновесие

Соотношения чего? Коэффициентов? Эта простая реакция является необоротной, тут ничего смещать не надо.

неа, я о том, что любую глубинную нейронку можно развернуть в однослойную с тем же числом нейрончиков. Никаких бесконечных нейронок не надо (ну если не учитывать входные и выходные нейроны, т.е. фактически 3 слоя классическая нейронка)

Естественно, муха ... в «Что? Где? Когда?» она тоже не может участвовать.

Очень даже может.

Протокол HTTP сам по себе говно

Просто интересно, где вы в полутора командах каки найти смогли?

Что еще за шизотермин «нетьюринговая система»? Ты опять вещаешь из своего делирия? Ты в бреду. Нет никаких нетьюринговых систем. Есть тьюринговые разные, детерминированные, недетерминированные, вероятностные, квантовые, тысячи их. Других нет. Весь формализм алгоритма как такового развалится без нее.

Ещё раз, он кроме того, что предсказал, что какой-то элемент не открыт, так ещё и дал примерные характеристики этого элемента

Еще раз: у всех металлов примерно похожая реактивность, у всех неметалов — тоже похожая. Но разного в них намного больше, чем схожего.

А в случае практических реакций в хату внезапно врывается физика, как то кристаллизация, испарение, растворение

Предсказывается, опять же

Нет. Кристаллизация — это сплошная черная магия, сверху донизу. Единственная более-менее предсказуемая закономерность, которую удалось найти за века — небольшая примесь другого вещества снижает точку плавления. Есть замечательный пример бумаги и крахмала — химически это абсолютно одинаковые молекулы, до последнего атома. Однако, бумага почему-то несъедобна.

Когда я был школьником, то я тоже думал, что реакции идеально протекают в одну сторону, вроде Na2CO3 + 2HCl => 2NaCl + H2O + CO2
Процесс Сольве

Это реакция нейтрализации, она и протекает в одну сторону

Соотношения чего? Коэффициентов? Эта простая реакция является необоротной, тут ничего смещать не надо.

Ты что сейчас назвал нейтрализацией? Процесс Сольве? Там нет ни одной выраженной кислоты с одной стороны и щелочи с другой стороны. По крайней мере одновременно. Более того процесс Сольве как раз пускает реакцию в обратную сторону, получая соду из NaCl и CO2 в водном растворе. И где ваш бог теперь?

NaCl + H2O + CO2 => NaHCO3 + HCl

неа, я о том, что любую глубинную нейронку можно развернуть в однослойную с тем же числом нейрончиков. Никаких бесконечных нейронок не надо (ну если не учитывать входные и выходные нейроны, т.е. фактически 3 слоя классическая нейронка)

Это как, обратными связями, что ли? Ну тогда это те же многослойные яйца, только в профиль. Если без обратных связей — не верю. Смысл многослойки как раз заключается в том, чтобы экономить нейроны. однослойная сеть с ОС — это та же криптомногослойка в неудобной форме представления.

Есть тьюринговые разные, детерминированные, недетерминированные, вероятностные, квантовые, тысячи их. Других нет. Весь формализм алгоритма как такового развалится без нее

Вот, развалится. Это старое засохшее говно мамонта разваливается в руках, как только мы применяем его к реальным задачам, а не абстрактной математике для систем, которых на самом деле нигде не существует. Самый элементарный пример нетьюринговой машины — это тьюринговая машина с прерываниями. То есть, вот идет алгоритм, идет себе, а тут вруг херак — прыгает в абсолютно иной путь выполнения. А потом еще и бесшовно возвращается обратно. Тьюринг машина такого не умеет, а реальные компьютеры — умеют, и довольно давно. А если мы возьмем распределенные, или просто многопроцессорные системы, то там и вовсе Тьюринг машина рядом не валялась. Конечно, производители железа пытаются делать вид, что они в каком-то ограниченном подмножестве поддерживают совместимость с Тьюринг машиной — ровно для тех, кто никак не может последние 40 лет смириться со смертью Тьюринг машин.

Еще раз: у всех металлов примерно похожая реактивность, у всех неметалов — тоже похожая

Вы вообще понимаете, что говорите? Вы правда говорите, что реактивность МПГ схожа с условными щелочными металлами? К слову, как там благородные газы реагируют? Уже как фтор?

Есть замечательный пример бумаги и крахмала — химически это абсолютно одинаковые молекулы, до последнего атома. Однако, бумага почему-то несъедобна.

Бумага — сложное вещество, нет молекул бумаги. Вы, вероятно, про целлюлозу. Целлюлоза и крахмал — изомеры, они ни черта не одинаковые (взгляните на строение молекул). Вы органическую химию в школе прогуливали? Там похожее на каждом шагу.

Ты что сейчас назвал нейтрализацией? Процесс Сольве? Там нет ни одной выраженной кислоты с одной стороны и щелочи с другой стороны. По крайней мере одновременно.

Нейтрализация — конкретно та реакция.

Na2CO3 + 2HCl => 2NaCl + H2O + CO2
Na2CO3 --- щелочная соль
HCl --- кислота
----------------------------------
NaCl --- соль натрия, диссоциирует
H2O --- вода, практически не диссоциирует
CO2 --- улетучивается

Революцией мог бы стать Popcorn Time, но его разогнали.
Может быть революцией станет IPFS.

Вы правда говорите, что реактивность МПГ схожа с условными щелочными металлами?

Переходная группа — вещь в себе, там вобще удивительные правила. А вот щелочные металлы с щелочноземельными весьма похожи.

К слову, как там благородные газы реагируют? Уже как фтор?

Ты прям до каждой буквы будешь придираться, да? Я должен был написать «неметаллы, кроме инертных газов» да еще и уточнить, что свойства амфотерных неметаллов ближе к свойствам других амфотерных. Естественно, благородные газы не реагируют. И я тебе желаю удачи получить гидрофторид аргона и прочие соединения инертных газов, которых на самом деле для простого смертного не существует, потому что он их никогда не увидит и не синтезирует.

Бумага — сложное вещество, нет молекул бумаги. Вы, вероятно, про целлюлозу. Целлюлоза и крахмал — изомеры, они ни черта не одинаковые (взгляните на строение молекул). Вы органическую химию в школе прогуливали? Там похожее на каждом шагу

От того, что ты открыл википедию и за пять минут прошелся по определениям, и теперь папке их рассказываешь как стишок, ты не узнал о химии ничего. Да, у полимеров бессмысленно говорить про молекулы, но есть смысл говорить про мономер. Состав и порядок соединения глюкозных мономеров у целлюлозы и крахмала одинаков, разница лишь в пространственном положении атомов. Которое, между прочим, не так сложно дернуть туда-обратно.

Нейтрализация — конкретно та реакция
Na2CO3 + 2HCl => 2NaCl + H2O + CO2

А я тебе что отвечаю? Что эта реакция прекрасно идет в обратную сторону. А ты мне говоришь, что нет. А миллионы тонн произведенной из поваренной соли по этой реакции соды говорят, что вообще-то прекрасно идет.

Переходная группа — вещь в себе, там вобще удивительные правила. А вот щелочные металлы с щелочноземельными весьма похожи.

Аж две группы. В итоге вы дойдёте к тому, что не все металлы и неметаллы схожи.

От того, что ты открыл википедию и за пять минут прошелся по определениям, и теперь папке их рассказываешь как стишок, ты не узнал о химии ничего. Да, у полимеров бессмысленно говорить про молекулы, но есть смысл говорить про мономер

Наоборот. Толку от того, что там глюкоза, если вы не можете полимер расщепить?

Состав и порядок соединения глюкозных мономеров у целлюлозы и крахмала одинаков, разница лишь в пространственном положении атомов

Порядка нет, а вот связи разные, как и хим. вещества.

Аж две группы. В итоге вы дойдёте к тому, что не все металлы и неметаллы схожи

Углерод, фосфор, и селен склонны к образованию ковалентных связей и таким образом полимерных молекул, при этом они находятся в разных группах и имеют самую разную валентность. Бария гидроксид чуть менее растворим в воде, чем лития гидроксид. А свинец, хоть вроде как и металл, но чот с другой стороны нифига не металл, и в четырехвалентном состоянии ой как не любит находиться, хотя сам в четвертой группе.

По этой причине понадобилось так много лет, чтобы заметить, что эти разные свойства имеют закономерность, которая с одной стороны идет по диагонали слева-направа сверху-вниз, а с другой стороны часть свойств располагаются строго по группам. А есть еще какие-то металлы, которые вообще выбиваются из этой закономерности. И это были еще времена, когда химия была примерно на уровне «ведро воды херак туды, охапку дров — и плов готов».

Толку от того, что там глюкоза, если вы не можете полимер расщепить?

Так в этом и прикол, разобрал-собрал:

https://www.pnas.org/content/110/18/7182

Порядка нет, а вот связи разные, как и хим. вещества

Связь по тому же атому, с тем же мономером, просто немного с другой стороны. И это переворачивает верх-ногами все свойства молекулы, потому что крахмал растворяется в воде, а бумага — нет.

Так в этом и прикол, разобрал-собрал:

Ну и что? Разбирать-собирать крахмал легче.

Связь по тому же атому, с тем же мономером, просто немного с другой стороны

И это сильно меняет свойства. Или вы по тому же принципу приравняете гелий-3 к тритию?

И это переворачивает верх-ногами все свойства молекулы

Нет, не переворачивает. И вы как-то однобоко смотрите на всё, у крахмала намного меньше мономеров, да и строение крахмала линейно-разветвлённое. Вот благодаря этому всему он набухает в холодной и растворяется в тёплой воде.

Связь по тому же атому, с тем же мономером, просто немного с другой стороны

И это сильно меняет свойства

Вот я тебе об этом пишу уже которое сообщение. Даже два абсолютно идентичных по составу вещества имеют совершенно разные профили кристаллизации и растворимости. «Предсказание» этих свойств еще более усложняется тем, что помимо разного пространственного положения связей может быть разное пространственное положение соседних молекул друг относительно друга. Особенно это актуально для целлюлозы, у которой идеально расположение молекул дает прочность, сравнимую с углеволокном.

у крахмала намного меньше мономеров, да и строение крахмала линейно-разветвлённое. Вот благодаря этому всему он набухает в холодной и растворяется в тёплой воде

Так а почему у него строение линейно-разветвленное? Нельзя сделать строго линейную молекулу крахмала, что ли? А вот нельзя. Но ты уходишь от ответа «почему».

Вот я тебе об этом пишу уже которое сообщение

Нет, вы пишете, мол, мономеры перевернули и всё резко поменялось просто потому что.

Так а почему у него строение линейно-разветвленное?

Потому что один из полисахаридов, из которого состоит крахмал, имеет разветвлённое строение.

Нельзя сделать строго линейную молекулу крахмала, что ли? А вот нельзя

Можно. Практически полностью линейная молекула у яблочного крахмала.

Но ты уходишь от ответа «почему».

Потому что мир сложнее 2 + 2 = 4.

Потому что один из полисахаридов, из которого состоит крахмал, имеет разветвлённое строение

Нельзя сделать строго линейную молекулу крахмала, что ли? А вот нельзя

Можно. Практически полностью линейная молекула у яблочного крахмала.

Ну, и? И все равно целлюлоза не начинает растворяться, а крахмал не перестает. На самом деле, даже со всеми теориями и всеми моделированиями, до конца понять природу кристаллов целлюлозы не получается.

Нет, вы пишете, мол, мономеры перевернули и всё резко поменялось просто потому что

Почему — я могу ответить: потому что в кристаллизация очень большую роль влияют взаимодействия соседних атомов из разных молекул, и потому минимальное изменение конфигурации молекул может приводить к огромным последствиям. Именно в кристаллическом состоянии этот фактор больше всего выражен. Буквально меняешь натрий на калий, и у вещества получается совершенно иная кристаллическая решетка и на два порядка падает растворимость в воде.

Стартап требует укладывать идею в сроки, если не можешь то иди нахер и не будет больше денег. К тому же идея должна окупаться и приносить деньги тем кто в стартап вложился.

Творчество же наоборот требует не думать о сроках, а уйти в свободное плавание. Годные идеи не всегда сразу влазят в 5 летний план окупаемости. Да и что-то годное может быть придумано, когда человек в свободное время страдает фигнёй столько сколько надо, без внешних ограничений и внешних факторов. Тут более полезно будет иметь базовый доход.

Я бы ковырнул тему полётов или сделал бы монтировку для астрофотографии. Может что-то годное бы и вылезло. Но в текущей экономики это не возможно, если только не накопить денег года на 3 безработной жизни.

И все равно целлюлоза не начинает растворяться, а крахмал не перестает

Что дальше? Разные молекулы ведут себя по-разному, это вас удивляет? Или смущает тот факт, что из конструктора «глюкоза» можно собрать совсем разные полимеры?

Разные молекулы ведут себя по-разному, это вас удивляет?

Схожие молекулы ведут себя по разному и разные молекулы ведут себя одинаково (как то разветвленный и неразветвленный крахмал). И эта хрень не поддается моделированию и расчетам. И я подчеркиваю, что целлюлоза и крахмал соединены в молекулы по одним и тем же атомам — разница только в угле, под которым происходит соединение. Это крайний пример, а есть примеры, где моделирование и расчеты помогают наполовину предугадать исход, но, например, не позволяют угадать соотношения продуктов или динамику реакции.

И я подчеркиваю, что целлюлоза и крахмал соединены в молекулы по одним и тем же атомам — разница только в угле, под которым происходит соединение

И в количестве.

И, внезапно, не всё пока можно просчитать и смоделировать.

Стартап требует укладывать идею в сроки, если не можешь то иди нахер и не будет больше денег. К тому же идея должна окупаться и приносить деньги тем кто в стартап вложился

А ты в стартапах не участвовал/не следил за ними? Практически единственный способ окупания — это если придут новые инвесторы и за счет их денег можно будет отдать долги старым. Из-за этого и поджимают сроки, потому и нужен непрерывный рост — потому что если видимости прогресса не будет, то не получится привлечь новые инвестиции, и пузырь лопнет. Сам по себе стартап в 99% случаев денег не приносит. Все бизнесы Илона Маска были убыточны. Трамп банкротился три раза. Paypal, Youtube, Instagram, Uber, Slack и так далее — это всё сплошные банкроты, которые выкупаются и под тем же брендом продолжают работать как ни в чем не бывало. Один процент исключений мы за правило брать не будем.

это если придут новые инвесторы и за счет их денег можно будет отдать долги старым.

Инвестиция не подразумевает обязательный возврат денег

Инвестиция не подразумевает обязательный возврат денег

Ну если ты не будешь в какой-то форме отдавать долги, то тебе перестанут давать. Хотя бы перепродавая долю бизнеса или какие-то ничего не значащие фантики, как это делает AMD.

Ты рассуждаешь с точки зрения неотесанного инженеришки, которого научили как обезьянку в кнопки тыкать и он не понимает, что за его кнопками стоят науки, математика и физика.

То, что архитектура фон ньюмана говно, к науке никак не относится. Норкоманы инженеришки виноваты в этом. А CS не засыхало, его просто «прошли» как в школе.

То, что архитектура фон ньюмана говно, к науке никак не относится. Норкоманы инженеришки виноваты в этом. А CS не засыхало, его просто «прошли» как в школе

Мне кажется, что ты съезжаешь с темы. Вычислительная система может быть вообще чуть ли не аналоговой и с обратными связями, и все твои «алгоритмы» там отправляются лесом, потому что там нет никакого пошагового выполнения. Но от этого аналогово-поточные системы не становятся менее полезными.

попробуй написать свой сервер и поймёшь

JSON. Когда перестали совать xml в http, внезапно, появилось огромное количество интегрированных между собой систем в приложении на экране смартфона.

Он же древний.

Не, это кажется.

JSON. Когда перестали совать xml в http, внезапно, появилось огромное количество интегрированных между собой систем в приложении на экране смартфона

А ты уверен, что причинно-следственные связи не идут наоборот? То есть, появились интегрированные вебсайты, писанные на JS -> началось активное использование JSON.

Не, переход с EIP и всяких кобр с рпц вызвал рост в разработке таких штук как gson и подобных, что вызвало появление у сервисов кучи механизмов интеграции за дёшево.

Ясно, «не знаю но осуждаю».

Много перечислять. Прочти хотя бы базовые спеки:

• https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1945
• https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc2616
• https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7231

Как видишь, всё на одном домене. Обрати внимание на аббревиатуру ietf, по работе этой организации тоже есть спека: https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4677

Конкретно с HTTP связана гора спек, описывающая все его выкрутасы. Например, сжатие, шифрование, суб-протоколы навроде WebSocket.

HTTP изобретался для голого HTML и для той задачи он был оптимален, но сейчас задачи другие, а протокол тот же.

Есть множество протоколов, заменяющих мерзкий REST API и HTTP, но они не прижились чисто по социальным прининам: веб-макакам проще гонять JSON. Раньше был хотя бы XML, теперь же суть примерно та же, только с навозными кучами: валидация JSON прилепляется кодерами по желанию и как они захотят, что порождает проблемы совместимости и безопасности (вспомнить хотя бы prototype pullation, им можно весь сервер поиметь).

В наше время HTTP и сложившиеся вокруг него практики маловероятно заменить, потому что весь софт уже обвязан ими и стабилизирован, его не будут переписывать заново во имя каких-то там светлых идеалов. Простым кодерам остаётся продолжать давится говном.

Вы оба правы. Если иметь в виду браузерный HTTP, то там можно мозги свихнуть, разбираясь в нем, потому что все эти бесконечные шифрования, сжатия, CORS, кодировки, локали. Но для REST API 90% всей спецификации HTTP тупо не нужно.

валидация JSON прилепляется кодерами по желанию и как они захотят, что порождает проблемы совместимости и безопасности (вспомнить хотя бы prototype pullation, им можно весь сервер поиметь)

То, что ты упомянул — это почти что «выполнение» кода из запроса, с ограничениями на отсутствие функций, но в остальном объект попадает в среду выполнения JS практически без защиты. Как правило, там и без прототипов есть сотни способов завалить сервак, просто создав запрос неожиданного формата.

Есть множество протоколов, заменяющих мерзкий REST API и HTTP, но они не прижились чисто по социальным прининам: веб-макакам проще гонять JSON. Раньше был хотя бы XML, теперь же суть примерно та же, только с навозными кучами

Сорта говна. Прямое отображение данных в объекты — путь вникуда. Всегда необходима некоторая прослойка непрямой трансляции, будь то для безопасности или для совместимости. То, что дерьмище вроде Java не умеет/не умело в метапрограммирование, а JS индусам либо ставят нереальные сроки либо у них просто руки из попы растут — не имеет отношения к преимуществам-недостаткам XML или JSON.

В наше время HTTP и сложившиеся вокруг него практики маловероятно заменить, потому что весь софт уже обвязан ими и стабилизирован, его не будут переписывать заново во имя каких-то там светлых идеалов. Простым кодерам остаётся продолжать давится говном

Нет абсолютно никакой проблемы сделать свой протокол или взять уже готовый. По крайней мере если речь идет о достаточно простых протоколах, а то фразу «сложившиеся вокруг него практики» можно широко понимать.

Кстати, что у нас там есть из адекватных и готовых замен JSON/XML? В том числе для бравзерей. В принципе, есть protobuf.js.

GPGPU, конечно.

Остальное всё говно. Веб как был говном так и остался, просто мощностей побольше появилось для говноскрипта. Ничего там революционного нет, и даже всякие реакты и то слизаны с того что на лиспе и смоллтолке еще в 80е-90е было.

В языках программирования развитие остановилось примерно в начале 90х.

В СУБД где-то там же.

И так далее.

Биткоин это а) не революционная технология б) она не про ПО вообще

Современный кодер не разрабатывает новый софт — современный кодер только клеет существующий.

Это правильно, и это состояние обратное скатыванию в говно.

Биткоин это а) не революционная технология б) она не про ПО вообще

Отчасти соглашусь, это больше похоже на соцсеть, но все-таки большая часть реализации биткоина — это именно ПО.

А ты в стартапах не участвовал/не следил за ними?

Даже в паре был и есть, про прибыльность соглашусь.

В языках программирования развитие остановилось примерно в начале 90х.

В СУБД где-то там же.

Ага. Как и CS исключительно раздел математики.

Ничего нового, дальше корпускул человечество не продвинулось 😂

Так наверное надо подождать, пока будет нормальная реализация (и коммерческий успех), и тогда уже задним числом судить и смотреть, что было изобретено в какие годы.

Тот же ии-машин-лёрнинг когда там изобрели на бумаге, и когда оно хайпануло (и стало возможно решать прикладные задачи)

Так наверное надо подождать, пока будет нормальная реализация (и коммерческий успех), и тогда уже задним числом судить и смотреть, что было изобретено в какие годы

А я что делаю?

Тот же ии-машин-лёрнинг когда там изобрели на бумаге, и когда оно хайпануло (и стало возможно решать прикладные задачи)

Вообще-то не «стало возможно решать», а " стало экономически обосновано". И эта хрень уже к технологиям имеет очень косвенное отношение. ИИ качественно почти не развивается, и те же решения можно было бы создать на 20 лет раньше, но — это было бы безумно дорого. Это и есть единственный «прогресс». Тот же упомянутый выше GPT в каждом следующем поколении просто увеличивает объем хранилища на порядок — вот и всё «развитие».

Че у тебя там нового то? Ноджс сраный с монгой чтоли?

Т.е. вы с начала 90х никаких изменений и инноваций в движках баз данных (системах управления базами данных) и близко не заметили? Очень печально. О ЯП уже приводил примеры, даже Асм изменился. Но, видимо все эти аргументы не в счет для тех кто никак не хочет развиваться сам.

Пока копили шкворец на эту тему — забыли, что хотели в неё вбросить.

Ну и хрен с вами.

продолжает упорствовать

4.2, Мы таки успешно вдолбили Им, что ЦА этого поделия следует искать где угодно, только не на ЛОРе. И Они таки успешно нашли её — в оффлайне.