LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Новый корчеватель или доигрались с этими своими антиплагиатами.

 , корчеватель,


1

1

В науке происходят странные вещи. Институт инженеров электротехники и электроники (IEEE) был опубликован документ под названием «Исследования по удалению мышьяка с гетеросексуальных электродов неоднородных материалов в воде».

>>>Подробности

Для Ъ: Засилье этих ваших антиплагиатов и машинных переводчиков приводит к появлению странных статей в известных научных изданиях с peer review, ИЧХ статьи пропускают без исправлений.

А линукс тут при том, что у нас так гетеросексуальные модули ядра могут появится из-за гуглоперевода!

★★★★★

Последнее исправление: shkolnick-kun (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Stanson

Если повторение чьей-либо годной работы даёт результат,

А если не даёт? Или даёт, но не там, где нужно. Вот вы дали человеку денег на разработку лекарства от рака, а он потратил их на гендерные исследования. И что теперь?

Но, вообще, мне нравится направление ваших мыслей. На ровном месте, количество денег, идущих в академическую среду, утраивается, а работы становится даже меньше.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Вот вы дали человеку денег на разработку лекарства от рака, а он потратил их на гендерные исследования. И что теперь?

Имхо зависит от того, как он эти средства получил.
Если это просто оплата, то важен только факт исполнения работы.
Если это целевая оплата, то получивший по сути моё доверенное лицо по управлению этими деньгами.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Обычно это делается так:

  1. Вы подаёте заявку на грант, в которой должны быть перечислены тема работы, ожидаемый результат, исполнители и оборудование.

  2. Вы получаете грант.

  3. Вы пишите отчёты по мере продвижения работы && освоения средств. Много отчётов. Фактически, отчёты — это главный результат вашей работы.

Теперь представим, что поперёк всей процедуры в свободное время вы решили заняться чем-то другим. Во-первых, откуда у вас свободное время? Это потогонка не хуже работы в офисе. Во-вторых, вам же больше денег не доверят никогда за такие фокусы.

Проблему можно было бы снять, целевыми грантами на воспроизводство чужих результатов. Но это приведёт к новому квазимошенничеству. Когда ленивые дяди и тёти будут брать деньги за то, что они сделают вид, будто воспроизвели исследование. Это же не сложнее, чем списать домашку.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Теперь представим, что поперёк всей процедуры в свободное время вы решили заняться чем-то другим. Во-первых, откуда у вас свободное время?

В принципе это вопрос обычаев, почему должно быть какое либо беспокойство если деньги при этом спокойно лежат на счёте или хранятся в виде оборудования?
(ну может стоит разрешить небольшие выплаты за аренду склада или место в криохолодильнике)

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

Так я не понял. А откуда берутся средства на воспроизвдоство эксперимента, если «деньги при этом спокойно лежат на счёте»?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Но это приведёт к новому квазимошенничеству. Когда ленивые дяди и тёти будут брать деньги за то, что они сделают вид, будто воспроизвели исследование.

Видимо "воспроизодитель экспериментов" надо делать отдельной вне научной, прикладной профессией, ну и давать срок за фальсификации как за обычное хищение.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ugoday

Надо различать исследование и простое проведение эксперимента по предоставленной инструкции.

Это разные профессии с разной квалификацией и характером человека.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ugoday

Деньги НА ПРОВЕРКУ выделяют те, кто решил проверить результат ранее сделанного исследования, если он им нужен как заверенная нотариусом бумажка.

С проверкой то как раз меньше вопросов, инструкция либо работает, либо не работает.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ugoday

Нет, потому что исследователь будет ОБЯЗАН дать понятную и полную инструкцию по эксперименту и если хоть один человек сможет продемонстрировать её невоспроизводимость то это повод для тщательного разбирательства.

То есть фальсифицированные исследование будет по сути спящим компроматом сразу на всех, который может вытащить любой заинтересованный.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ugoday

В теории между теорией и практикой нет никакой разницы. Но на практике она возникает.

Это уже проблема исследователя написать инструкцию так чтобы даже torvn77 с ЛОРа мог её воспроизвести при наличии оборудования и финансов.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Допустим, у нас есть такая инструкция. Но чтобы её понять нужно комплексное обучение и доступ к уникальному оборудованию. В итоге всё возвращается к тому, что воспроизвести исследования могут несколько людей в нескольких лабораториях и они друг с другом дружат.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

А если не даёт?

То печатается опровержение. Тоже полезная и необходимая для науки штука.

Вот вы дали человеку денег на разработку лекарства от рака, а он потратил их на гендерные исследования.

А почему он их потратил на гендерные исследования, если мог повторить какие-нибудь исследования лекарств от рака и подтвердить или опровергнуть чью-то работу которая показалась многообещающей? А то сейчас что получается - потенциальных лекарств от рака хоть жопой жуй, а проверять эти работы никому нафиг не упёрлось, всем только публикации нужны, а вовсе не лекарство от рака. В итоге есть куча нереплицируемых работ, куча народу получают деньги на эти работы и трясёт публикациями, а результата, т.е. собственно лекарства от рака никакого нет.

На ровном месте, количество денег, идущих в академическую среду, утраивается, а работы становится даже меньше.

А зачем много работы-то? Нужно много результата а не работы. На это никаких денег не жалко.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

То печатается опровержение.

Вы дали денег на лекарство от рака. Получили опровержение исследования о наличии эдипова комплекса у галапагосских черепах. Ваши дальнейшие действия?

А почему он их потратил на гендерные исследования

Такова его свободная воля. Решил, что так лучше для карьеры, а может просто интересно было.

А зачем много работы-то?

Мне нравится ваш настрой. Много работы не надо. Надо много зарплаты!

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Вы дали денег на лекарство от рака. Получили опровержение исследования о наличии эдипова комплекса у галапагосских черепах. Ваши дальнейшие действия?

Я вот нифига не понимаю, чем это отличается от нецелевого использования гранта сейчас. Дали грант на лекарство от рака - им и занимайся. Только сейчас результат почти всех публикаций о лекарствах от рака ценен ничуть не больше чем исследование эдипова комплекса у черепах. И результатом гранта будет ещё одна такая же никем не реплицируемая публикация. А так - может хоть что-то получится.

Мне нравится ваш настрой. Много работы не надо. Надо много зарплаты!

Я такого не писал. Надо много реплицируемого результата, а не работы.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Я вот нифига не понимаю, чем это отличается от нецелевого использования гранта сейчас.

Вот и я не понимаю.

Надо много реплицируемого результата

Генерация отчётов о реплицировании результатов — это же лучшая работа в жизни.

ugoday ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.