Новый корчеватель или доигрались с этими своими антиплагиатами.

Это еще не самая большая проблема

гетеросексуальные модули ядра

Так ядро ведь среднего рода, что гомо, что гетеро, все одно и то же. Вырожденный случай.

На секунду испугался.

Новый корчеватель

Начал читать заголовок и подумал, что это Korchevatel решил «блогпост» написать о своём личностном росте.

Я и сам испугался. Думал, вот-вот про меня репортаж на ТСН покажут.

Бугурт добрался до Корчевателя.

Срочно на главную)

Я так понял, что это попытка проскочить фильтр поиска плагиата?

Вообще, не знаю как оно в этих ваших америках, но по-хорошему, результаты работы антиплагиата должны оцениваться человеком. Вместо этого, от людей требуют переделать свои работы, потому что тупая программа чисто механически нашла слишком много совпадений там, где они просто в силу схожести предметной области возникают.

Не программа тупая а кожаные мешки слишком умные.

Ты никогда не слышал о scigen? Бугагашечка. А научные журналы уже давно не те. Ща вообще статьи не стоит пропускать без репликации эксперимента тремя независимыми группами, а всякую мету сразу можно в помойку. Peer-review давно не работает.

Репликацию эксперимента никто делать не будет. Рецензентам и так ничего не платят, а тут ещё нужно проверять, что у авторов всё работает. Если в CS это ещё можно реализовать, но в хардварной инженерии уже будет затруднительно.

Антиплагиат – это система, которую делали гуманитарии для гуманитариев. В технических науках его применение противопоказано. У нас в вузе, например, рекомендовали, чтобы пройти антиплагиат в техпроцессе заменять слово «верстак» на «стол».

«За время аспирантуры опубликуй хотя бы 1 статью». Очевидно, что большую часть статей составляет ерунда. Это известно любому, кто пытался найти какую-то конкретную профильную информацию в статьях.

Для этого и есть рейтинг журналов.

Репликацию эксперимента никто делать не будет.

Да неужели. Если статья стоящая - обязательно найдутся желающие повторить. Наука-то не в вакууме существует. Её продукт весьма интересен многим. Повторять будут все - от студентов которым надо курсовую сделать до корпораций которым надо денег заработать. А если статья никому не интересна и никто не собирается её проверять - то нафига такая статья вообще нужна?

Рецензентам и так ничего не платят, а тут ещё нужно проверять, что у авторов всё работает.

Ну так это с этими выродившимися коммерческими peer-review журналами. Тут полностью новая система нужна - что-то типа полностью открытого arxiv.org с градациями статьи типа непроверенная, опровергнута, есть репликация, многократно подтверждена.

Соответственно, нужны годные статьи - смотришь только «многократно подстверждённые». Нужна тема для гранта - смотришь «непроверенные». В итоге наука будет двигаться только «многократно подтверждёнными», как и должно быть, а не всякой непойми как рецензированной чушью на которую обращают внимание только потому что она в модном журнальчике вышла.

Это вообще статья на китайском с конференции в Ухане 2011 г. По-английски там только аннотация. Возможно китайцы ее сотворили машинным переводом с китайского, а может там и просто туфта с целью публикации. Т.к. подобные вещи обычно индексируются Scopusом.

Потому что на первой картинке учёный, а на второй обыватель.

А кто и на какие деньги будет репликации проводить? Если что эксперимент это несколько месяцев работы и, если это не математика, то с каким-то оборудованием, которое фиг достанешь.

В CS можно? Не смеши. Всё что можно в CS - проверить точность работы модели. И то если тебе данные дадут. Потому что полно как закрытых датасетов, так и сами авторы могут лукавить касательно происхождения их данных, т.к. в 90% случаев там не всё так чисто с точки зрения законов/морали/авторских прав, как заявляется авторами.

Одну - мало. Надо одну статью каждые 3 месяца выдавать. Как думаешь, много хорошего можно сделать работая и учась за 3 месяца?

Прикол в том, что в узких нишах повторять будут раз в 10 лет, а то и реже. Потому что мало кому надо какие-то рисковые штуки делать, которые никто раньше не делал. Бизнес и управление всегда стараются ехать на тех моделях работы, которые были лет 40 назад актуальны, в лучшем случае. В худшем будут пытаться откапывать то, что умерло столетия назад. И к сожалению из-за отсутствия конкуренции в ряде сфер, которые требуют много денег на вхождение в них, все будут считать что так и надо и вообще это передовые мысли.

найдутся желающие повторить.

А желающие заплатить найдутся? Оригинальное исследование велось на гранты. В случае безусловно достойной деятельности по воспроизводству чужих результатов исследователь должен не только бесплатно проделать эту работу, но ещё и отвлечься от собственной работы. А ведь у него тоже гранты, за которые нужно отчитываться.

Репликацию эксперимента никто делать не будет. Рецензентам и так ничего не платят, а тут ещё нужно проверять, что у авторов всё работает.

Но ведь Линукс так и пишется, просто проверку делают не случайные люди, а только те кто непосредственно заинтересован в применении результата.
(Это к стати показывает то, что патентный подход к внедрению как общее направление правильный)

А кто и на какие деньги будет репликации проводить?

На гранты от правительства и корпораций.

Если что эксперимент это несколько месяцев работы и, если это не математика, то с каким-то оборудованием, которое фиг достанешь.

Кто заинетерсован в результате - и оборудование достанет и несколько месяцев потратит.

Ну а как сейчас исследования проводятся? Вот точно так же.

Просто сейчас достаточно одного эксперимента для публикации и никого вообще ни разу не заботит - повторяем ли он.

А если условием валидности публикации будет повторяемость, а не рецензирование, то будут повторять, делов-то.

А если повторять никто не хочет - то нефиг вообще время и гранты тратить на никому неинтересную фигню. Займись чем-то что будет интересно не только тебе.

Ого ты быстрый. Сейчас «новучным» статьям вообще верить нельзя, разве если их несколько штук хорошего качества.

Прикол в том, что в узких нишах повторять будут раз в 10 лет, а то и реже.

И замечательно. Поменьше будет всяких «маститых потрясателей индексами», чьи исследования никто никогда не проверял. Replication crisis канет в лету.

Потому что мало кому надо какие-то рисковые штуки делать, которые никто раньше не делал.

Рисковые штуки делали, делают и будут делать. Потому что любопытство. Но все этии публикации всё портят - вместо того, чтобы признать отрицательный результат, начинается мухлёж, который никто проверять не будет.

В худшем будут пытаться откапывать то, что умерло столетия назад.

Если это работает и повторяемо - почему бы не откопать? Кто знает, что там похоронено в гигабайтах научных статей?

Сборники трудов конференций. Их никто не рецензирует и писать туда можно почти любую дичь.

В случае безусловно достойной деятельности по воспроизводству чужих результатов исследователь должен не только бесплатно проделать эту работу, но ещё и отвлечься от собственной работы.

Так он же станет практически соавтором изначального исследования. Без его работы это исследование так и останется в статусе «непроверенного».

А ведь у него тоже гранты, за которые нужно отчитываться.

И это значит что нужно плодить никому не интересные и никем не проверяемые работы?

Так он же станет практически соавтором изначального исследования.

На хлеб не намажешь, в стакан не нальёшь. Представьте, что вы в рабочее время решили поисправлять ошибки в каком-нибудь, не относящемся к вашей деятельности opensource-проекте. Дело-то хорошее, но как к этой затее отнесётся человек, который платит вам зарплату?

И это значит что нужно плодить никому не интересные и никем не проверяемые работы?

Раз грант выделили, значит кому-то интересные.

И это значит что нужно плодить никому не интересные и никем не проверяемые работы?

Может учёным действительно стоит перестать спорить о рецензировании как таковом и посмотреть на то, нельзя ли как то иначе решить ранее возлагаемые на него задачи?

А какие варианты вам приходят в голову?

Ну а как сейчас исследования проводятся? Вот точно так же.

Почти никак не проводятся. Всех устраивает то что есть.

С «антиплагиатом» есть еще и такое явление, как общепринятая терминология, из-за которой «антиплагиаты» дают ложное срабатывание на термины и отсылки на общепринятые факты в рассуждениях.

В итоге приходится извращаться с парафразом, что так же приводит к появлению псевдонаучного бреда.

Но все этии публикации всё портят - вместо того, чтобы признать отрицательный результат, начинается мухлёж, который никто проверять не будет.

А это совсем другая история. Отрицательный результат должен публиковаться даже для того чтобы другие не шли по ложному пути. Но у человеков идиотизм и ожидания всегда положительных результатов, со всеми вытекающими, а причина одна - на самом деле большинству людей не надо ничего, кроме самой нижней ступеньки в пирамиде Маслоу, даже если они думают иначе, потому что как только надо чуть-чуть напрячься, так всё, никто ничего не хочет делать. И да, куда важнее выкинуть соавторов, которые вообще никакого отношения к исследованию не имеют, но находятся в соавторах по причине коррупции (хотя даже тут на ЛОР-чике полно коррупционеров у которых от этого так пукан полыхать начинает, что ого-го).

Или приходится выбирать те темы, где вообще никто ничего не делал (даже рядом). Но там страшно, т.к. запросто может быть нерешаемая проблема.

А зачем? Успех ученого зависит от публикаций, у них прямой интерес производить легкопроизводимый мусор.

В остальных науках зачастую даже так нельзя, так как требуется собирать установку в железе, и никто за бесплатно это делать не будет.

Но ведь Линукс так и пишется, просто проверку делают не случайные люди,

Для написания Линукса не требуется специфическое оборудование. А для репликации эксперимента оно нужно.

Напомнить сколько стоит аренда кластера CUDA карточек для серьёзных вычислений? А ещё хуже если суперкомп нужен. Вон там сбер суперкомп в аренду сдаёт за 5750 рублей в минуту. Серьёзная нейронка будет на нём учиться месяц. Ну 250 000 000 рублей обучение встанет. Не так уж и дорого, каждая фирма может позволить, не говоря про журнал, да? 3,5 лямов баксов это же копейки, верно?

Я вижу три задачи:

1. Выделение нужной информации.
2. Обоснование выделения на того или иного учёного денег из ГОСУДАРСТВЕННЫХ фондов(частные в таких обоснованиях не нуждаются).
3. Определение того, какую информацию можно помещать в РЕФРЕНСНЫЕ учебные пособия в качестве установленного факта.

С того, что надо разделить эти функции и надо начать решение проблемы.

Далее моём имхо, не судите слишком строго:
.##############################
Ну вот и пройдёмся по этим проблемам:
3. Информация для включения референсные пособия в принципе уже является общеизвестной, ‘‘вчерашним днём’’ и рецензирование надо только для повышения качества учебников, для неё можно применять обычное рецензирование.

1. Собственно какая разница кто выделит учёному из общей массы интересные работы, главное чтобы человек эффективно этим занимался.
   Примерно так решили проблему в Стиме побуждая людей подписываться на покупки и отзывы от блогеров со схожими вкусами. А значит надо сделать портал с тёгированным хранением информации где произвольные рецензенты будут оценивать те или иные статьи, а их зарплата будет определяться количеством подписок и донатами.
2. Вот тут самое сложное, потому что с одной стороны ‘‘тупое общество’’ будет не понимать гениев, с другой стороны куча проходимцев будет стараться выдать себя за гениев и получить грант.
   Решить можно так, создаётся единая база предложений о проведении исследования и уже сделанных исследований, их стоимости и текущих затратах и лицензионных условий на которых это исследование будет выполнено и под которыми будут доступны его результаты.

А дальше частные лица сами решают кому, на что и на каких условиях дать денег(должна быть возможность не только выставление требований исследователем, но и возможность спонсору делать исследователю '' предложение с теми или иными исследованиями, которое исследователь при желании может принять.

Как быть с госфондами не знаю, так как при их проектировании всегда надо учитывать распилы и прочее, наверное у них должен быть список нужных направлений исследованний, на манер пятилетних планов СССР, которые они и будут выполнять выдавая через эту базу гранты.

Дело-то хорошее, но как к этой затее отнесётся человек, который платит вам зарплату?

Тому кто платит зарплату, очевидно важен результат. Если повторение чьей-либо годной работы даёт результат, то по-идее платящий зарплату должен быть в восторге.

Раз грант выделили, значит кому-то интересные.

Если кому-то интересные, то несомненно найдутся деньги и на проверку и уточнение результатов, на дальнейшие исследования, а то и на внедрение. Если всё заканчивается лишь единичной непроверенной публикацией - то это просто трата денег впустую. Например, чтобы создать видимость деятельности и/или чтобы отчитаться чтоб финансирование не урезали.

Я как-то завершал эксперимент, длящийся почти 30 лет. Особые образцы изготовили и поместили на четверть века в особые условия, чтобы понять, как химический состав влияет на изменение свойств под действием радиации. По сравнению с этим аренда кластера немножко бледнеет. Хотя и всё равно дорого, кто бы спорил.

P.S. Результат эксперимента был отрицательный, ожидаемое влияние не выявлено.

Проблема со вторым пунктом. Это жабоскриптомакаки все одинаковые, а в науке сплошь и рядом достигли такой глубокой специализации, что какую тему не возьми — ей занимается парочка лабораторий в России и ещё дюжина в мире. Ключевых людей там несколько и они друг-друга отлично знают. Мафия. То же самое происходит, например, в области культуры. Минкульт — кагал педерастов, прожирающих бюджетные деньги. Они абсолютно друг-другом довольны и экспертов, которые могли бы вывести их на чистую воду, можно набрать только из их же среды.

Если повторение чьей-либо годной работы даёт результат,

А если не даёт? Или даёт, но не там, где нужно. Вот вы дали человеку денег на разработку лекарства от рака, а он потратил их на гендерные исследования. И что теперь?

Но, вообще, мне нравится направление ваших мыслей. На ровном месте, количество денег, идущих в академическую среду, утраивается, а работы становится даже меньше.

Вот вы дали человеку денег на разработку лекарства от рака, а он потратил их на гендерные исследования. И что теперь?

Имхо зависит от того, как он эти средства получил.
Если это просто оплата, то важен только факт исполнения работы.
Если это целевая оплата, то получивший по сути моё доверенное лицо по управлению этими деньгами.

Если кому-то интересные, то несомненно найдутся деньги и на проверку и уточнение результатов, на дальнейшие исследования, а то и на внедрение.

Спонсор не обязан финансировать и вообще как то учитывать интересы третьих лиц.
Он свои результаты получил, их проверка, внедрение и развитие это уже твои желания.

Обычно это делается так:

1. Вы подаёте заявку на грант, в которой должны быть перечислены тема работы, ожидаемый результат, исполнители и оборудование.

2. Вы получаете грант.

3. Вы пишите отчёты по мере продвижения работы && освоения средств. Много отчётов. Фактически, отчёты — это главный результат вашей работы.

Теперь представим, что поперёк всей процедуры в свободное время вы решили заняться чем-то другим. Во-первых, откуда у вас свободное время? Это потогонка не хуже работы в офисе. Во-вторых, вам же больше денег не доверят никогда за такие фокусы.

Проблему можно было бы снять, целевыми грантами на воспроизводство чужих результатов. Но это приведёт к новому квазимошенничеству. Когда ленивые дяди и тёти будут брать деньги за то, что они сделают вид, будто воспроизвели исследование. Это же не сложнее, чем списать домашку.

Теперь представим, что поперёк всей процедуры в свободное время вы решили заняться чем-то другим. Во-первых, откуда у вас свободное время?

В принципе это вопрос обычаев, почему должно быть какое либо беспокойство если деньги при этом спокойно лежат на счёте или хранятся в виде оборудования?
(ну может стоит разрешить небольшие выплаты за аренду склада или место в криохолодильнике)

Так я не понял. А откуда берутся средства на воспроизвдоство эксперимента, если «деньги при этом спокойно лежат на счёте»?

Но это приведёт к новому квазимошенничеству. Когда ленивые дяди и тёти будут брать деньги за то, что они сделают вид, будто воспроизвели исследование.

Видимо "воспроизодитель экспериментов" надо делать отдельной вне научной, прикладной профессией, ну и давать срок за фальсификации как за обычное хищение.

Надо различать исследование и простое проведение эксперимента по предоставленной инструкции.

Это разные профессии с разной квалификацией и характером человека.

Допустим. А деньги-то откуда?