Новый корчеватель или доигрались с этими своими антиплагиатами.

Деньги НА ПРОВЕРКУ выделяют те, кто решил проверить результат ранее сделанного исследования, если он им нужен как заверенная нотариусом бумажка.

С проверкой то как раз меньше вопросов, инструкция либо работает, либо не работает.

Не находите, что всё опять упрётся в «кто сторожит сторожей»?

так авторы статьи китайцы и из-за перевода проблемы с термином или что-то другое?

Нет, потому что исследователь будет ОБЯЗАН дать понятную и полную инструкцию по эксперименту и если хоть один человек сможет продемонстрировать её невоспроизводимость то это повод для тщательного разбирательства.

То есть фальсифицированные исследование будет по сути спящим компроматом сразу на всех, который может вытащить любой заинтересованный.

Хорошо быть программистом: CI/CD настроил и дело в шляпе.

А разница? И так, и так выходит, что «уважаемые люди» без проверки какую-то тарабарщину публикуют.

Так и любой научный эксперимент в конечном итоге должен быть таким же, на то он и научный.

Так пусть публикуют, главное чтобы любой дворник мог пометить их исследование как туфту и подписчики этого дворника видели это исследование помеченное красным маркёром.

а вдруг это новый термин, для которого ещё перевода не придумали с китайского.

Это запросто. Только в момент первого употребления новому термину принято давать определение.

В теории между теорией и практикой нет никакой разницы. Но на практике она возникает.

На Магнолия ТВ

В теории между теорией и практикой нет никакой разницы. Но на практике она возникает.

Это уже проблема исследователя написать инструкцию так чтобы даже torvn77 с ЛОРа мог её воспроизвести при наличии оборудования и финансов.

Допустим, у нас есть такая инструкция. Но чтобы её понять нужно комплексное обучение и доступ к уникальному оборудованию. В итоге всё возвращается к тому, что воспроизвести исследования могут несколько людей в нескольких лабораториях и они друг с другом дружат.

А если не даёт?

То печатается опровержение. Тоже полезная и необходимая для науки штука.

Вот вы дали человеку денег на разработку лекарства от рака, а он потратил их на гендерные исследования.

А почему он их потратил на гендерные исследования, если мог повторить какие-нибудь исследования лекарств от рака и подтвердить или опровергнуть чью-то работу которая показалась многообещающей? А то сейчас что получается - потенциальных лекарств от рака хоть жопой жуй, а проверять эти работы никому нафиг не упёрлось, всем только публикации нужны, а вовсе не лекарство от рака. В итоге есть куча нереплицируемых работ, куча народу получают деньги на эти работы и трясёт публикациями, а результата, т.е. собственно лекарства от рака никакого нет.

На ровном месте, количество денег, идущих в академическую среду, утраивается, а работы становится даже меньше.

А зачем много работы-то? Нужно много результата а не работы. На это никаких денег не жалко.

То печатается опровержение.

Вы дали денег на лекарство от рака. Получили опровержение исследования о наличии эдипова комплекса у галапагосских черепах. Ваши дальнейшие действия?

А почему он их потратил на гендерные исследования

Такова его свободная воля. Решил, что так лучше для карьеры, а может просто интересно было.

А зачем много работы-то?

Мне нравится ваш настрой. Много работы не надо. Надо много зарплаты!

Вы дали денег на лекарство от рака. Получили опровержение исследования о наличии эдипова комплекса у галапагосских черепах. Ваши дальнейшие действия?

Я вот нифига не понимаю, чем это отличается от нецелевого использования гранта сейчас. Дали грант на лекарство от рака - им и занимайся. Только сейчас результат почти всех публикаций о лекарствах от рака ценен ничуть не больше чем исследование эдипова комплекса у черепах. И результатом гранта будет ещё одна такая же никем не реплицируемая публикация. А так - может хоть что-то получится.

Мне нравится ваш настрой. Много работы не надо. Надо много зарплаты!

Я такого не писал. Надо много реплицируемого результата, а не работы.

Я вот нифига не понимаю, чем это отличается от нецелевого использования гранта сейчас.

Вот и я не понимаю.

Надо много реплицируемого результата

Генерация отчётов о реплицировании результатов — это же лучшая работа в жизни.

«За время аспирантуры опубликуй хотя бы 1 статью»

У нас было 2-3 статьи в местечковых журналах, и 1 статья в каком-то авторитетном, если выходишь на кандидата в итоге. С меня за публикацию первой статьи в бумажном виде научный руководитель попробовал взять деньги, я не дал. В итоге, её не появилось и в электронном. Защищались обычно в соседнем областном центре, членский взнос в 2011 году был примерно 100-150 т.р. кэша на руки комиссии, и проставиться на защите (шампанское, угощения). Лет пять назад лавочку прикрыли, теперь надо ездить в другой город. Я так и не дошёл до финала, поскольку научрук предложил публиковать статьи по принципу Ctrl-C+Ctrl-V. Это в роли соискателя пробовал.