LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Конных лучников тред

 ,


0

2

Зачастую при обсуждении разных средневековых баталий упоминают конных лучников как этакую суперсильную единицу, особенно, если речь о кочевниках. Например, монголы были конными лучниками и иногда указывают, что это давало им огромное преимущество.

Но в чём преимущество конного лучника перед пешим лучником? Если они друг в друга стреляют, то дальность стрельбы будет одинаковой, но пешему, очевидно, будет проще попасть. Кроме того, конь более уязвим, чем человек. Наконец, пешие войска могут использовать щиты и в частности, защитное построение типа «черепаха».

До кучи, есть мнение, что максимальная мощность луков пехотинцев превышает таковую у всадника, так как пехотинец может почти полностью «вкладывать» свой вес при натяжении лука, в отличии от.

★★★★★
Ответ на: комментарий от next_time

Ну так более мобильный лучник лучше менее мобильного. Быстрее приближается к врагу и быстрее от него убегает.

Harald ★★★★★
()

нетехнические разговоры о linux/unix

Конных лучников тред

[история узбека]

В Science&Engineering со снятием скора, пожалуйста. Не научится ритуальному «а линукс тут при том, что очевидна параллель с буханкой и троллейбусом» — так вообще забан буду.

t184256 ★★★★★
()
Последнее исправление: t184256 (всего исправлений: 1)

Hit and run: тактика доступная кочевникам и практически недоступная никому другому. Плюс если кочевников много то стрелы летят с нескольких сторон, а крестьяне держать строй нормально не умеют.

Pups
()

Если они друг в друга стреляют, то дальность стрельбы будет одинаковой

Вообще-то у конного ещё и преимущество в высоте на величину роста лошадки, соответственно он дальше видит и чуть дальше стреляет :)

Harald ★★★★★
()

вы бы еще предложили обсудить преимущество махновской тачанки над стационарным «максимом»

vaddd ★☆
()

Сходи в Mount&Blade сыграй, раз на Средневековье потянуло.

Korchevatel ★★★★★
()

Если они друг в друга стреляют, то дальность стрельбы будет одинаковой

Скорее нет. У пеших луки другие, дальность выше. Преимущество конного лучника только в мобильности. Как тогда воевали, построились друг напротив друга и давай стрелять туда где народу побольше, увидели рой стрел, подняли щиты. А тут одиночные мобильные стрелки.

anc ★★★★★
()

Преимущество кавалерии перед пехотой - очевидно.

Лук, как и кинжал, у кавалерии не является основным оружием, основным является копье, секира, или меч. Особенно в строевом бою.

Конь конечно уязвим, но и более вынослив. Со стрелой в колене может разве что Довакин бегать.

Что касается кочевников в целом и монголов в частности, то юзали они композитные эффективные легкие луки, брали количеством и плотностью стрельбы, да и подобная тактика действовала лишь против голожопого быдла. Их «армия» взяла за щеку у Св. Римской Империи, у Египта (в Леванте), и даже у Тамерлана. Взяли бы и у наших, но у нас испокон веков была традиция «два козака, три гетьмана и один предатель».

windows10 ★★★★★
()

Кроме узбеков, по факту ещё и прославленные самураи были тоже конными лучниками, а катана это так, дорезать то, что ещё ползает.

Мобильность решает, дать залп и отступить - излюбленная пиратская тактика, позволяла кучке алкашей разбойников на лёгких каравелках грабить те же галеоны с дублонами, пока за них всерьёз не взялись профессиональные военные.

pon4ik ★★★★★
()

А почему современные армии массово от лошадок отказались, разве плохо мобильность по пересечённой местности иметь, где танк с БМП не проедут

Harald ★★★★★
()

Но в чём преимущество конного лучника перед пешим лучником?

Пеших лучников кавлерия периодически мешала с грязью. А они соответственно имели привычку разбегаться не дожидаясь противника смешивая строй и сея панику. Единственый пример когда английские лучники выбили франкское рыцарство считается уникальным.

Например, монголы были конными лучниками и иногда указывают, что это давало им огромное преимущество.

Монголы хорошо умели в маневр и возможно имели меткость сильно выше среднего. То бишь они сами себе преимушество и их не надо путать с всякими прочими конными лучниками которые чаще использовались для летучей разведки:)

До кучи, есть мнение, что максимальная мощность луков пехотинцев превышает таковую у всадника

Есть такое, но способные натянуть такой «лук на максималках» встречались не чаще снайперов в пехоте. Не только лишь все:) Да и стоил такой лук как рыцарская броня пусть и не самая дорогая. Кривое и косое пороховое оружие появилось, совсем не просто так. Ибо давало уже каждому идиоту преимущество одного выстрела. А крутой лук даже в то время работал как натуральный автомат калашникова против туземцев, но требовал нечеловеческих навыков.

antares0 ★★★★
()

Мобильность дает возможно собрать в одном месте много мяса, быстро перебросить всю толпу в одно место то есть. Пока ты с посанами под черниговым собираешься чурки смоленск берут.

theurs ★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Предположение

Снаряжение стало легче, а летальность оружия повысилась. БМП не поедет только по горам и ущельям по-большому счёту. Лошадка там сильного преимущества не даст, а необученая лошадка ещё и в пропасть сиганёт. Проще на горбу таскать, т.к. быстро там уже одна фигня не побегаешь.

pon4ik ★★★★★
()
Ответ на: Предположение от pon4ik

Снаряжение стало легче

нифига не стало, как римских легионеров нагружали 30кг, так и сейчас столько же, в среднем человек столько может тащить и не сдохнуть сразу

Когда что-то облегчается, то вес добивают за счёт чего-то другого.

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Ну да, просто теперь эти 30кг могут убить пол-когорты этих ваших легионеров, со сравнимо хорошо обученным оператором, а раньше надо было 30 * 400 килограмм.

pon4ik ★★★★★
()

Тактика монгольськой армии была в атаках со случайных направлений, потом отход и атака с других направлений. Цель - чтобы монгольская армия казалась больше чем она реально есть.

Это приправлялось пропагандой, разные «путешественники» приходили в города и распускали слухи о том что монгольские стрелы закрывают небо. И лучше сдаться пока не поздно. Работало безотказно

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Вы про горы? Так там и лошадки не очень ходють.

anc ★★★★★
()

Слышал краем уха, что раньше средневековья считались «сверхсильной единицей» колесницы. Какой-то чудак в телевизоре занимается реставрацией колесниц разных народов и пытается воссоздать тактику и технику боя на них с учётом особенностей их конструкций.

Так вот, теоретически, конные лучники могли бы быть эффективным контраргументом, наверное. Так сказать сверхоружие следующего поколения, против сверхоружия предыдущего )

Toxo2 ★★★★
()

монголы не дураки в лоб драться. пока пешие хрестьяне со своими луками в поле стояли, монголы устраивали широкий рейд по тылам и жгли деревни.

мобильность помогает найти и ударить в слабое место. и таким образом ударяя в слабые места обессиливать противника. и оставалось тому только в городах за стенами прятаться, когда все вокруг монголами уже разорено.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от ashot

Тоже поржал. Но вообще-то, у монгольских и английских лучников разные конструкции лука были. У монгольских - с обратной, не знаю как это правильно сказать, «изогнутостью», что давало большую начальную скорость и следовательно точность, при относительно небольших размерах.

cadaber ★★
()

и монгольский лук это не боевое оружие, а охотничье. в степи охотиться на дичь.

и сами монголы не эпические воены, а банды грабителей - рэкетиров, что вытребывали себе подчинения не угрозой «генеральных сражений», а угрозой разорения деревень, городов, посевов, амбаров и так далее.

то есть завидев цепь «хорошо мотивированных» лучников и воинов, они тут же драпали, и шли им жечь посевы и деревни.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

а банды грабителей - рэкетиров

А разве какие-то другие воины вообще существовали/существуют?

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

А разве какие-то другие воины вообще существовали/существуют?

я к тому что их противопоставление с пешими лучниками в прямом бою некорректно.

у них за счет маневренности была беспроигрышная стратегия, совершено не требующая прямого боя.

alysnix ★★★
()

Но в чём преимущество конного лучника перед пешим лучником?

тем, что существует куча стратегий применения - можно пострелять на ходу и свалить; можно спешиться и прицельно пострелять, а пот ом свалить; можно пострелять на ходу, нарушить строй противника, а потом вклиниться в образовавшиеся прорехи. + Конница слабо подвержена ответному огню противника. Минус только один - цена, лошадь дорогое удовольствие. Есть мнение, что монголы, у который было много лошадей (несколько на человека) именно комбинируя различный мобильные конные стратегии и захватили и построили крупнейшую империю, разграбив по пути самые богатые гос-ва той эпохи. Точно так же как вермахт легко всех уделывал комбинируя разные мобильные танковые стратегии. Сейчас это самолёты, тоже мобильность - нанёс удар тут, нанёс удар там. Кто мобильный тот и рулит.

vtVitus ★★★★★
()
Последнее исправление: vtVitus (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Harald

подожжи, а Тамерлан разве не за их сторону был

Поначалу да. Потом подрос, создал свою империю и ввалил по щщам несогласным.

windows10 ★★★★★
()

конный лучник может убежать от пешего лучника.
пеший - нет...

darkenshvein ★★★★★
()

но пешему, очевидно, будет проще попасть

По пешему/стоящему очевидно будет проще попасть. /fixed.

Но вообще как я понимаю, никто так уж прицельно не стрелял, в т.ч. и стоящие. Стреляли залпом по толпе и важна была плотность огня, а не точность.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от windows10

Преимущество кавалерии перед пехотой - очевидно

Да не особо. Ничего кавалерия не может сделать против нормальной фаланги. Единственный шанс это прорвать строй вклинившись с ходу и забросав трупами выйти в тыл. Но если там следующая фаланга, то это суицид.

PS: есть ещё вариант обойти, но это отдельная история.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ничего кавалерия не может сделать против нормальной фаланги

Обскакать с флангов и через пять минут оставить неповоротливую кучку далеко в тылу. Война - это маневры и передвижения, а не только тупое рубилово на месте

vaddd ★☆
()

в чём преимущество конного лучника перед пешим лучником

  1. Быстрее передвигается
  2. Скачущая на тебя лошадь (а тем более сотня-другая) довольно криповое зрелище — деморализующий эффект

Ссылки по теме:

Заодно становится ясно, почему часто «упоминают конных лучников как этакую суперсильную единицу» %) Спойлер: потому что они обычно именно такие в современных видеоиграх.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)

Но в чём преимущество конного лучника перед пешим лучником?

Конный лучник может даунгрейднуться до пешего схарчив коня с голодухи. А вот пеший при кризисе снабжения только если соратниками закусит.

apt_install_lrzsz ★★★
()
Ответ на: комментарий от apt_install_lrzsz

Конный лучник может даунгрейднуться до пешего схарчив коня с голодухи

а также быстрее дезертировать с поля боя или вообще дембельнуться, отдав коня нужному военкому

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Спойлер: потому что они обычно именно такие в современных видеоиграх

Это да. В stronghold были вообще имба: набираем отряд 150-200 конных лучников и они выкашивают всё что движется в округе, легко уезжая от всяких тяжёлых юнитов. Тупо отправляем их к вражескому замку, ждём, profit.

В связи с этим есть предположение, что и в реальности орды конных лучников побеждали именно потому что орды.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Можно пример пересечённой местности, где не проедет танк, но не будет проблем у конницы на полном ходу?

grem ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Быстрее чем пешкодралом, но чтобы танк не прошёл это как?

grem ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от windows10

Их «армия» взяла за щеку у Св. Римской Империи,

Неверно. Они просто разминулись. Рыцари успешно разгромили небольшой разведывательный отряд и торжественно доложили, что отразили вторжение монголов.

А завоевание западнее Руси остановилось из-за того, что наследники Чингиз-хана стали делить наследство.

у Египта (в Леванте),

Аналогично.

и даже у Тамерлана.

Вообще-то, его войско было точно таким же. Более того, формально он подчинялся какому-то Чингизиду и действовал от его имени.

Взяли бы и у наших, но у нас испокон веков была традиция «два козака, три гетьмана и один предатель».

Вообще-то, века с 14-15 наша лёгкая конница стала вполне успешно воевать против татарской.

question4 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.