Лицензия для тех, кто ненавидит GPL но не хочет чтобы корпорации тырили даром код

Интересно, существуют ли лицензии, которые для бедных предоставляются беслатно, а как только доход лицензиата начинает превышать некую сумму, например $100K/year, появляется обязанность делать некоторые небольшие отчисления хотя бы на уровне расценок shareware?

Да. Visual Studio Community под такой лицензией примерно. Только там $1_000_000 в год должна быть выручка у предприятия или число разработчиков быть больше 5, тогда нужно покупать лицензию, иначе можно использовать бесплатно.

За это я люблю ЛОР. Тут всегда можно вызвать срач, если знаешь что делаешь.

А оскорбленцы должны страдать, опять же. Поэтому у меня во всех репозитариях ветка называется master. А если это форк и в апстриме main, то PR я делаю из ветки master у себя. Что кстати весьма удобно.

Вот за что я люблю ЛОР, так это за то, что на каждого упоротого всегда найдется и контрупоротый. Будет бегать и орать, что земля — куб. Или вот как ты.

А я-то что? Мне просто нравится, как от моих незначительных выходок, ради которых я почти вообще совсем ничего не делаю, куче людей жопу рвёт. Кстати, это искусство я на ЛОРе и освоил. До сих пор мечтаю, что когда-нибудь напишу в Talks пост из одной строчки, и он вызовет срач на 50 страниц.

куче людей

Кхм, а напомни, какими такими крупными проектами ты знаменит?

Я в пятом классе Hello World написал на поцкале. Достаточно?

Напиши это в толксах и замерим =Р

«Taiwan is a country»

Да. Visual Studio Community под такой лицензией примерно. Только там $1_000_000 в год должна быть выручка у предприятия или число разработчиков быть больше 5, тогда нужно покупать лицензию, иначе можно использовать бесплатно.

С проприетарными лицензиями, в которых всего один уровень лицензирования и без права создания derivative works все и так просто и понятно.

Вопрос в другом, как объединить фришные условия open source multi-tier AGPL и условия оплаты из VisualStudioCommunity / Syncfusion в одном лицензионном договоре?

Вообще лицензии типа AGPL позволяют приписки о модифицированных условиях, если они не противоречат остальным уже существующим пунктам договора? Так то по идее договор же должен содержать все условия в себе или прямо в теле договора ссылаться на приложение к договору, а не в приложении к договору ссылаться на договор?

IMHO надо искать готовые подобные моды GPL лицензий, а не просто делать приписку снизу, потому что как минимум оригинальный текст GPL/AGPL будет несовместим с таким multi-tier требованием об оплате от богатых буратин.

Возможно к оригинальной AGPL нужно добавить только запрет на право использования при превышении дохода и ссылку на другую прямую лицензию, которую нужно будет использовать.

Т.е. даже если некто Вася сделал свой derivative work на базе такого источника, а потом сублицензировал дальше например даже для мелкого начинающего бодишопа Р&К, то когда у бодишопа или его клиентов (а это уже намного вероятнее) доход превысит заветный порог, то он или его клиенты будут обязаны переключиться на второй тип лицензии оригинального автора и уплатить ему License Fees, вне зависимости от вклада бодижопного Васи.

Я в пятом классе Hello World написал на поцкале. Достаточно?

Надеюсь, еще в Совке на 286-ом TurboPascal v5.5?

ФСБ ВЗРЫВАЕТ РОССИЮ

Только в пятом?

Угождать - скорее всего неверное слово. Не нужно угождать, можно попробовать использовать максимально нейтральную лексику и терминологию. Даже когда на емоциях. Даже когда так и подмывает брякнуть что-то типа «ну ты и дурааааак….!». Ну и само собой росия находится вне пределов разумных правил и норм(верующие, сталинисты, дедывоевали, зацаря, свидетелибумажногостаканчика, инноагенты, сепаратисты и терористы, ауе, гослужащие), так что тут наверное сложнее втройне.

И возможно тебе не ответят тем же. К примеру нет никакой сложности в том что бы заменить высказывание «он нигра» на «он чернокожий». Никакого вреда либо дискомфорта тебе лично не принесет такое изменение. Или что там еще такое есть…например негативное «гомосек» на нейтральное «гей» или «гомосексуалист», негативное «бомжара» на нейтральное «бездомный»(если обладаешь какой-никакой емпатией, то с соответствующим тоном); негативное «косой» «кривой» «одноглазый» на ничто, нет никакого смысла заострять внимание на человеческих увечьях либо неполноценностях… Ну и всякие «лошара», «тупорылый», «мудак», «мамкинсын» и т.д.

Кароч майндсет такой - вот к чему я клоню…

Оно еле поворачивалось… 5.0 ФТВ!!!! Я как-то имел наглость пустить семерочку - ох и приключение было…

FedyaPryanichkov, ты зачем удалил свой комментарий?

Это называется EULA, с пунктом - бесплатно для бедных.

Вопрос не в том как это называется или как расшифровывается EULA (End User License Agreement = Лицензионный Договор по русски, о чем я уже упоминал).

Вопрос, как так хитро обозначить условия, чтобы получился юридически значимый хотя бы на забугорной территории договор, который бы мог привязать ограничение использования в зависимости от дохода на любом уровне (суб)лицензирования multi-tier AGPL ?

Дорабатывать то они будут, но вот делиться не будут.

О, я оскорбился на твой комментарий, поскольку лунные письмена не разумею.

Проблема в том что убери (вот прямо полностью чтобы его забыли все кто говорит) из русского языка мат, то слово пенис его быстро заменит. Потому что проблема не в словах, а в отношении к тому что они означают.

Вопрос, как так хитро обозначить условия, чтобы получился юридически значимый хотя бы на забугорной территории договор, который бы мог привязать ограничение использования в зависимости от дохода на любом уровне (суб)лицензирования multi-tier AGPL ?

А смысл? Это будет юридически сложный документ без причины. Кто этим пользоваться будет? Корпорации всегда могут написать свое. А стать основой индустрии ПО с такой лицензией не сможет. Если сначала просто AGPL, а с определенной версии добавить - форкнут. Да и если попрут из репозиториев за дискриминацию, то проще просто закрытым разрабатывать, как обычно и делают.

Я об этом и говорю - те, кто в состоянии дорабатывать, принуждение к «делиться» обычно не одобряют, AGPL-софт будут обходить стороной при наличии альтернатив. И это нормальная реакция. С GPL ситуация лучше - его можно хотя бы использовать в своём публичном сервисе, ни с кем не делясь доработками, дающими сервису конкурентное преимущество перед остальными.

Там, где «делиться» полезно для общего блага - делятся и без принудиловки, и не просто делятся, а ещё и прилагают усилия для проталкивания своих патчей в апстрим вопреки ленивым или чрезмерно занятым мейнтейнерам.

Там, где «делиться» полезно для общего блага - делятся и без принудиловки

Не делятся. Ни одна госконтора у которой по определению не может быть конкурентов не делится. Я вот знаю что несколько государственных и окологосударственных контор форкнули Natasha. При том форкнули независимо друг от друга. Т.е. они внесли разные полезные штуки туда, но вот на гитхаб это не попадёт, потому что проблема управленческая на уровне государства, а решать её просто некому. Те кто должны и могут принимать такие решения, не имеют компетенции для оценки рисков, таким образом, она никогда не будет решена. Потому что у многих в голове секурити тру обскурити как хорошая тема сидит, а специалисты которые патчи вносят могут дичь творить на самом деле, которая реальных уязвимостей добавит, т.к. у них компетенция сильно ниже чем у авторов наташи.

Да чувак! Вот я о том же! Non-offensive mindset… Все верно говоришь, вопрос не в мате а в том что именно и как именно ты (я) их говоришь!

Не везде всё так плохо. И далеко не везде форки делаются госконторами. По мне так наглядный пример это FreeBSD - туда контрибьтят практически все, кто им пользуется и при этом в состоянии что-то доработать. Хотя лицензия этому ни разу не обязывает, она разрешает даже закрыть исходники и распространять коммерчески то что получилось. А почему? Потому что тут выгоднее объединить усилия для разработки общей ОС, а принятый у тебя патч потом будут развивать другие (а если ты его оставишь себе - будешь развивать и даже просто поддерживать под новые версии апстрима только сам).

Что же касается госконтор и твоего примера. Ну представь, лицензия бы запрещала так форкать, не делясь, и они бы её уважали (потому что могут и проигнорить, на самом деле). Что бы было в итоге? Открыли бы код? Думаю нет, скорее всего просто решили бы задачу другим способом (без Natasha, а с помощью чего-то что закрывать можно) или не решили бы вообще. А так есть шанс что они таки поделятся тем что сделали (когда-нибудь).

С лицензиями, которые заставляют открывать исходники только тем, кому ты уже дал бинарник - ситуация получше, хоть схожие черты тоже есть, но они менее выражены и, возможно, компенсируются какой-то пользой от такой лицензии. В случае же AGPL-подобных (которые даже для себя не дают закрыть), на мой взгляд, всё однозначно плохо.

Лично для меня совершенно очевидно, что проблема в общем случае неразрешима и поощряя вместо толерантности обиженок, результат будет полностью противоположен тому, который хотят достичь (вместо мир дружба жвачка получается зловонное токсичное болото). А «жопа есть а слова нет» не работает совсем. Тут баланс нужен - основное правило ИМХО - нетерпимость к нетерпимости, а всё остальное терпеть и практически никаких исключений (заметь всякие плохие штуки, вроде фашизма, фанатизма, бандитизма отличаются тем что у них ярко выражена нетерпимость - первые не терпят людей отличных по национальному признаку от той группы народов к которой они себя относят, вторые не терпят критики своего предмета обожания, третьи не терпят законов и норм). А когда «обиженные» начинают оскорбляться на всё подряд - это как раз та самая нетерпимость с которой они якобы борются.

В случае же AGPL-подобных (которые даже для себя не дают закрыть), на мой взгляд, всё однозначно плохо.

Что значит «которые даже для себя не дают закрыть» ?

фанатизма, бандитизма отличаются тем что у них ярко выражена нетерпимость - первые не терпят людей отличных по национальному признаку от той группы народов к которой они себя относят, вторые не терпят критики своего предмета обожания, третьи не терпят законов и норм

Знаешь ли разница огромна.

Например фанаты одного футбольного клуба могут не терпеть фанатов другого, но вот уткнувшись в зомбовизор, лежа на диване дома абсолютно пофек, кого и как они не терпят.

С бандитами хуже, потому что они лезут со своей нетерпимостью с доставкой до адресата. IMHO бандитская нетерпимость намного опаснее для общества.

Что же касается госконтор и твоего примера. Ну представь, лицензия бы запрещала так форкать, не делясь, и они бы её уважали (потому что могут и проигнорить, на самом деле). Что бы было в итоге? Открыли бы код? Думаю нет, скорее всего просто решили бы задачу другим способом (без Natasha, а с помощью чего-то что закрывать можно) или не решили бы вообще. А так есть шанс что они таки поделятся тем что сделали (когда-нибудь).

Ой ни смиши, где бы сейчас были всякие Альты, Астры и т.п.

Разрабатывали бы очередной TempleOS ?

Принуждать к тому, чтобы делились обязательно нужно, если затевается сколько-нибудь бизнес проект.

IMHO BSD лицензии подходят для совсем уж фановых проектов типа OpenBSD, которым пофик даже на электричество.

Торвальдс один наверно в месяц больше зарабатывает, чем все вместе взятые full-time (не волонтеры) разработчки OpenBSD в год , если смотреть на объем собранных подаяний :)

Это ни в коем случае не умаляет технического превосходства OpenBSD в некоторых случаях в области безопасности, а просто отражает то, насколько они раздают все даром.

Это значит что ты скачал с инета исходник, доработал, скомпилировал, запустил (у себя) и уже можешь оказаться что-то кому-то должен раскрывать (в случае с AGPL - если программа соединяется с чем-то по инету).

Причём тут они? Не делай ложных обобщений.

Это значит что ты скачал с инета исходник, доработал, скомпилировал, запустил (у себя) и уже можешь оказаться что-то кому-то должен раскрывать (в случае с AGPL - если программа соединяется с чем-то по инету).

Свой труд нужно ценить.

Можно предоставлять и по другим лицензиям, одновременно сразу по нескольким.

Например, по AGPL беслпатно, по GPL за $50 (за копию), по LGPL за $150, по Microsoft like за $500, а по Apple like даже боюсь представить ... :)

Причём тут они?

Они - это кто?

Не делай ложных обобщений.

Почему ложных? :)

Так об этом и есть эта ветка беседы, в которую я отвечал. Сейчас посмотрел - ветка тобой и начата. Тогда я не понимаю о чём ты споришь. Я отвечал на твоё сообщение, был везде согласен кроме этого момента:

AGPL для бесплатников, чтобы все таки они возвращали сообществу

а именно, считаю что ждать возврата сообществу с AGPL-лицензией - затея почти безнадёжная, по сути AGPL это просто запрет коммерческой доработки. Это никак не мешает идее двойной лицензии, разумеется.

Почему ложных? :)

Потому что

Т.е. они внесли разные полезные штуки туда, но вот на гитхаб это не попадёт, потому что проблема управленческая на уровне государства

То есть альт и астра внесли в ядро свои полезные патчи, в апстим их добровольно не слали, но благодаря GPL вынуждены были опубликовать где-то у себя, откуда их таки принудительно утащили в апстрим. Так? Если такого не было - пример плохой.

Угождать - скорее всего неверное слово. Не нужно угождать, можно попробовать использовать максимально нейтральную лексику и терминологию.

Ты, кажется, вообще не понял. Master branch – вполне адекватный нейтральный технический термин, никакого отношения к расизму или рабству никогда не имевший, но нашлись же оскорбленцы. Male/female в контексте разъёмов – туда же. Whitelists/blacklists – ну ты понел.

Наиболее адекватная позиция здесь: мы не ведём переговоров с террористами. И продолжать пользоваться теми словами и терминами, которые тебе больше нравятся.

Это ты не ведешь. А у владельцев корпораций, которые оплачивают 80% СПО, эти террористы - важная часть политической повесточки.

Есть мнение, что это не столько владельцы корпораций, а просто пара чуваков в инвестиционных фондах угорели по этой теме. И теперь, если ты хочешь инвестиции, то изволь поддерживать первертозную содомию.

С другой стороны, концепт get woke, go broke всё ещё работает.

а именно, считаю что ждать возврата сообществу с AGPL-лицензией - затея почти безнадёжная

От компаний РФ или вообще?

Linux вырос за счет возвратов по GPL, а если в РФ появились такие хитропопые компании, то это только вопрос времени, когда их возьмут за хитрое место где-нибудь там, где даже большие и сильные компании вынуждены подчиняться законам вне зависимости от своего желания или нежелания это делать.

Вот просто представь на секундочку, где были бы сегодня Альты и Астры, если бы запад любезно не предоставил мировой общественности то богатство бесплатного open-source софта, которое мы сегодня имеем? Сколько своих миллиардов U$D и человеко- тысячелетий они на это потратили?

А какие-то малоизвестные за пределами РФ компашки видите ли решили, что можно чего-то там оттяпать у сообщества, но обратно не вернуть? Кстати вендор Астры писал, что предоставляют сорцы для derivative works, как и полагается.

, по сути AGPL это просто запрет коммерческой доработки.

Что мешает разрабатывать по AGPL только часть проекта? Ядро какого-нибудь коммерческого продукта? А улучшения в виде отдельных модулей и плагинов к нему вообще делать проприетарные и (не)линковать их через TCP/IP стэк, что законно.

Не путай AGPL и GPL. В GPL нет принудительного безусловного возврата, он там только для тех, кто публикует хотя бы бинарник. Претензии были к AGPL.

Linux вырос за счет возвратов по GPL

А вот это я сомневаюсь. Покажи статистику - сколько кода там из принудительных возвратов, а сколько - инициативно впихнуто в апстрим авторами патчей.

Что мешает разрабатывать по AGPL только часть проекта?

Опасения, что у тебя будет конкурентное преимущество где-то в этом коде, но лицензия запретит тебе его реализовать, заставив подарить конкурентам.

Не путай AGPL и GPL. В GPL нет принудительного безусловного возврата, он там только для тех, кто публикует хотя бы бинарник. Претензии были к AGPL.

Так ведь AGPL вроде бы принуждает только тех, кто контачит с общественностью хотя бы через веб интерфейсы своих derivative works?

Раньше пока веб сервисы не были так популярны как сейчас, и софт распространялся в виде программи и пакетов, а не как нынешний SaS, GPL в каком-то смысле было эквивалентно принудительному возврату. Сейчас многие начали монетизировать не пакеты, а только доступ по API либо GUI, соответственно без AGPL уже трудно вернуть сообществу то, что оно вложило своим нелегким трудом, т.е. это не AGPL такая плохая, а GPL стало недостаточно для компенсации затрат сообщества (в т.ч. сообщества корпораций) в связи с изменением парадигмы монетизации в сторону веб сервисов.

А вот это я сомневаюсь. Покажи статистику - сколько кода там из принудительных возвратов, а сколько - инициативно впихнуто в апстрим авторами патчей.

Речь еще и о том, что GPL не дает возможности одним крупным компаниям тырить у других, кто вкладывается.

Если раньше почти все компании работали по одиночке (десятки различных OS, несколько проприетарных UNIX и т.п.), то после популяризации GPL, и как следствие того выхода из игры Sun (пусть даже и намного более высокотехнологичной, чем линупсоиды, но все же проприетарной), все корпоративные разработчики Linux начали работать сообща вместе, что позволило намного ускорить разработку общими силами и прекратить распри различных юридических разборок между собой типа Windows vs OS/2.

Так ведь AGPL вроде бы принуждает только тех, кто контачит с общественностью хотя бы через веб интерфейсы своих derivative works?

Там нет про веб, просто «контачит» по сети в качестве сервиса. А это практически все.

без AGPL уже трудно вернуть сообществу то, что оно вложило своим нелегким трудом

Повторюсь, не считаю эти обязательные возвраты полезными.

GPL не дает возможности одним крупным компаниям тырить у других, кто вкладывается.

Как раз наоборот даёт (яркий пример: redhat вложились, oracle стырили). Чтобы не тырили - надо закрывать исходники.

Не путай AGPL и GPL. В GPL нет принудительного безусловного возврата, он там только для тех, кто публикует хотя бы бинарник. Претензии были к AGPL.

В AGPL безусловного возврата тоже нет. Есть требование передавать изменения пользователям, которые работают с твоим кодом удалённо. Если, например, твой личный форк MongoDB в интернет попой не светит, то и публиковать ничего не надо. Именно поэтому монга и прочие переехали на свою особую лицензию.

Там нет про веб, просто «контачит» по сети в качестве сервиса. А это практически все.

Если ты контачишь по сети только со своим танковым товарищем, а не паблик вебом, то чем это отличается от GPL?

Повторюсь, не считаю эти обязательные возвраты полезными.

Ну это вопрос филосовский, выгоды тех или иных лиц, и вообще не уверен, пишешь ли ты правду (т.е. то, что думал бы в качестве разработчика компании, которая работает по GPL модели) конкретно по данному вопросу.

Как раз наоборот даёт (яркий пример: redhat вложились, oracle стырили). Чтобы не тырили - надо закрывать исходники.

Что значит, Oracle стырили? Они не предоставили сорцы? Стырить AGPL - это не просто воспользоваться сорцами для например создания derivative works, что разрешено условиями договора, а еще и не вернуть сообществу свои наработки - вот это уже нарушение, вот это уже «стырить».

Ну это вопрос филосовский, выгоды тех или иных лиц,

Я про то что возвраты, сами по себе, не работают по прямому назначению. Они работают косвенно - как страшилка для коммерсантов, желающих форкнуть СПО в клозед-сорс конкурента. Коммерсанты в итоге этого просто не делают и не мешают своей конкуренцией СПО-энтузиастам.

Что значит, Oracle стырили? Они не предоставили сорцы?

Там нечего предоставлять, они целиком скопипастили RHEL, сменив только название. Выгоду получают в свой карман.

вот это уже «стырить».

Весьма оригинальное толкование этого слова, я с ним не согласен.

Там нечего предоставлять, они целиком скопипастили RHEL, сменив только название. Выгоду получают в свой карман.

Тогда они ничего не стырили в рамках договора GPL. Пойми уже, что стырить в рамках GPL - это не то, что ты привык понимать под этим типа получать выгоду и ничего не возвращать при любом раскладе, даже когда нечего возвращать.

Я вот как раз и предлагаю инновацию в области open-source лицензирования, - добавить к обязанности возврата нового кода еще и обязанность внесений оплат лицензий, но не всегда, а только тогда, когда у лицензиата появляются излишки денег, аналогично возврату нового кода, только тогда, когда он появляется, никто ведь не принуждает разрабатывать новый код, но если уж разработали, то извольте поделиться, что тут непонятного?

Возвращать они обязаны только в том случае, если воспользуются правом создания derivative works с какими то полезными для сообщества изменениями. Ессно замена логотипа на Болгенос для сообщества не представляет интереса, но и нарушений со стороны Oracle в данном случае нет. Даже с точки зрения привычной тебе морали они несут ответственность и затраты по поддержке пользователей, т.е. если супер пупер ынтырпрайз сервер обрабатывающий $отни нефти начнет подглючивать, то инженеры Oracle вероятно будут вынуждены как-то решать эту проблему в рамках своего контракта на саппорт. Не исключаю, что тайно у них даже есть какие-то свои внутренние договора с RedHat по сверхсрочной ессно небесплатной взаимопомощи в таких случаях. Причем в выигрыше в данном случае абсолютно все стороны, включая пользователей. Софт открыт, важные патчи обязаны возвращать сообществу, есть платный саппорт от двух очень крупных компаний (RH - часть IBM) и еще мелких типа Rocky.

Я про то что возвраты, сами по себе, не работают по прямому назначению.

Возможно в РФ, где некоторые (и то далеко не все) привыкли прихватизировать и не возвращать сообществу, но это наверно небольшой процент от подобных форков в целом по шарику?

Они работают косвенно - как страшилка для коммерсантов, желающих форкнуть СПО в клозед-сорс конкурента.

Вот опять смишно читать такое от тебя. Пересказываю образно твою критику (A)GPL: «Условия лицензии GPL/AGPL работают как страшилка для мелкой банды благородных гангстеров (ОПГ другими словами), желающих ограбить сообщество разработчиков и их корпоративных кормителей».

Коммерсанты в итоге этого просто не делают и не мешают своей конкуренцией СПО-энтузиастам.

СПО энтузиасты (A)GPL прям так сильно расстроились от утраты доверия со стороны прихватизаторов, упущенные возможности поработать с жлобами, абыдна понимаешь.

Я «стырить» понимаю в бытовом смысле. Возвращать им есть чего - проценты с дохода. В GPL это не прописано, да, но дела это не меняет.

что тут непонятного?

Тут - всё понятно, я уже писал что согласен.

Даже с точки зрения привычной тебе морали они несут ответственность и затраты по поддержке пользователей, т.е. если супер пупер ынтырпрайз сервер обрабатывающий $отни нефти начнет подглючивать, то инженеры Oracle вероятно будут вынуждены как-то решать эту проблему в рамках своего контракта на саппорт. Не исключаю, что тайно у них даже есть какие-то свои внутренние договора с RedHat по сверхсрочной ессно небесплатной взаимопомощи в таких случаях. Причем в выигрыше в данном случае абсолютно все стороны, включая пользователей.

Ну, возможно.

Ты как-то странно отвечаешь, кажется не понял что я имел ввиду. Перескажу другими словами.

Допустим, есть не-GPL опен-сорс софт, какой-то коммерсант его стырил, доработал, закрыл исходник и распространяет сам, в итоге исходный софт не выдерживает конкуренции и загибается.

[1] Мечты адептов «возврата»: если бы софт был GPL, то злой коммерсант бы открыл свои исходники, автор свободного софта забрал бы оттуда доработки и таким образом не проиграл бы конкуренцию.

[2] Реальность: коммерсант вообще делать ничего не будет, его доработок так и не появится. Свободный софт опять же не проиграет конкуренцию, потому что конкурента просто нет. Возможно, когда-нить найдётся не-коммерсант, который сделает те же доработки, а возможно и нет.

Собственно, полезный итог (свободный софт остался жить) достигнут и там и там, я с этим не спорил. Спорил я с идеалистическим видением мира по первому варианту (те самые «возвраты»).

Например фанаты одного футбольного клуба могут не терпеть фанатов другого, но вот уткнувшись в зомбовизор, лежа на диване дома абсолютно пофек, кого и как они не терпят.

Когда я был маленький, я с родителями ехал на электричке с Москвы домой в Подмосковье (это был либо 2000 год, либо ещё раньше в конце 90-ых). В Москву меня возили к врачу, поскольку в моём городке не было нужных специалистов а с хп-шкой мне с рождения не сильно повезло, так вот, по времени поездка совпала с возвращением буйных футбольных болельщиков с двух разных команд которые играли друг с другом. Так вот, ребятки оказались очень буйные и мне тогда было очень страшно, потому что за 5-10 минут весь вагон был разгромлен, несколько пассажиров которые вообще не имели отношения к футболу получили хороших люлей в массовой драке между болельщиками, одна тётя получила рассечение брови потому что ей просто локтем заехали неудачно (буйных болельщиков было 4 на 5 вроде, не больше, сначала одни ехали и кричалку кричали немного на веселе, а потом болельщики другой команды под градусом зашли в вагон). Когда они увидели что у тётки кровь хорошо так пошла с разбитой брови и милицию вызвали пассажиры через связь с машинистом, то они рванули из вагона, благо поезд как раз к станции подъезжал. Те ребятки которые вяло болеют с пивком лёжа у телевизора не являются фанатиками, поскольку они как раз таки терпят болельщиков противоположной команды и не бьют им лица когда встречают на улице. Фанатики готовы рисковать своей жизнью и жизнями и здоровьем окружающих ради объекта своего обожания.

Фанатики готовы рисковать своей жизнью и жизнями и здоровьем окружающих ради объекта своего обожания.

Но обычно делают это недостаточно таргетированно в отличии от бандитов, в том смысле что пострадать от идейных фанатов - это скорее воля случая и некоторых собственных явных неосторожностей.

Бандиты же в 90-ые например навязывали свои «услуги» самостоятельно чуть ли не всем подряд, кто был в сфере их потенциальных интересов.

Вот теперь представь фанатов, которые бы проверяли поголовно все население на предмет поддержки той или иной команды и по результатам бы отвешивали люлей за неправильные ответы.

Ты как-то странно отвечаешь, кажется не понял что я имел ввиду.

Возможно.

Допустим, есть не-GPL опен-сорс софт, какой-то коммерсант его стырил, доработал, закрыл исходник и распространяет сам, в итоге исходный софт не выдерживает конкуренции и загибается.

При конкуренции нужно учитывать все факторы в т.ч. цену и для кого-то важна и фришность тоже, открытые сорцы и т.п. Они по сути уже сразу не конкуренты если один закрытый, а другой open-source, потому что далеко не все согласятся использовать софт без сорцов.

[1] Мечты адептов «возврата»: если бы софт был GPL, то злой коммерсант бы открыл свои исходники, автор свободного софта забрал бы оттуда доработки и таким образом не проиграл бы конкуренцию.

Это не мечты, это их требования.

Ты рассуждаешь, как если бы установленная цена (в данном случае не в валюте, а в условиях компенсации=возврату доработок) в магазине, была мечтой продавца, но когда спрос есть, раздача GPL лицензий идет бурно как вкусных горячих пирожков, то мечтателем о том, как бы присосаться к чужому успеху, в таком случае являлся бы потенциальный проприетарный коммерсант.

[2] Реальность: коммерсант вообще делать ничего не будет, его доработок так и не появится. Свободный софт опять же не проиграет конкуренцию, потому что конкурента просто нет. Возможно, когда-нить найдётся не-коммерсант, который сделает те же доработки, а возможно и нет.

Пирожки и так расходятся хорошо, много желающих, пусть твой коммерсант идет лесом.

Например, некто Вася если бы ему стали предоставлять что-то бесплатно тоже мог бы и то и это, но не предоставляют, им пофик на Васю и его желания и возможности воспользоваться по своему с нарушением договора. Уже без Васи нашлось достаточно много контрибьютеров, которые действуют в рамках правил договора, зачем им еще маргинал Вася, который хочет все по своему?

Собственно, полезный итог (свободный софт остался жить) достигнут и там и там, я с этим не спорил. Спорил я с идеалистическим видением мира по первому варианту (те самые «возвраты»).

Так есть контрибьюторы, есть возвраты, глянь на Github и прозрей. А Васи со своими влажными мечтами идут лесом, что и требовалось доказать.