Qt6.2 + Webassembly = лавки чмафки

Что там с лицензией на это дело?

Интересно, как у них сделана компиляция C++ кода для выполнения в браузере. C++ компилится в Web Assembly читоли?

Qt for WebAssembly is available under commercial licenses from The Qt Company. In addition, it is available under the GNU General Public License, version 3. See Qt Licensing for further details.

Платная лицензия как обычно. LGPL нет и не будет для любых новых проектов Qt Company.

По ссылке скрины выполняющихся программ в браузере

Там живые демки есть. https://www.qt.io/qt-examples-for-webassembly

Показательная скорость работы как раз https://www.qt.io/web-assembly-example-slate

Спс докину в шапку

делов там на платформовский плагин, за основу можно взять eglfs. со стороны qt обрезать линковку с несуществующими библиотеками, со стороны js реализовать набор функций которые куте дергал оттуда.

при желании можно и 5й куте точно также переселить.

проблема там в ином: локальной файловой системы в браузере нет. storage обрезан как еврей-ортодокс, можно извратиться через кэширование какое-нибудь, readahead и пр. но выглядит это зачем такая содомия?

мне jquery и ui хватит за глаза, я даже представить не смогу что можно захотеть от кути, чего нельзя сделать на js не сильно усложняя код. это всё ненужно, ненужно и еще раз ненужно.

Какое-то оно всё очень примитивное, для такого долгого времени загрузки. В целом, наверное, пользоваться можно… Но я бы как минимум подождал - даже демки не работают нормально.

локальной файловой системы в браузере нет

Есть. Как локальная песочная файловая система, так и доступ к диску хоста.

storage обрезан как еврей-ортодокс,

Есть целая объектная база данных.

можно извратиться через кэширование какое-нибудь

Все кэширование в браузерах сегодня можно контролировать программно на стороне клиента, проксировать любые запросы.

Эталонное ненужно. Работает медленно, плохо; на JS можно сделать куда лучше и проще.

А че, молодцы. В долбаном рынке нужно постоянно лавировать между возможностями.

Что именно работает медленно?

на JS можно сделать куда лучше и проще

Если бы там все было так хорошо, WebAssembly в принципе не возник бы. А так есть запрос того, чтобы работать в вебе на нормальных языках.

Культя опубликовала статью в которой показывает работу qt приложений в браузере

Более 6 лет назад: Qt for Native Client (and emscripten) (25.09.2015).

А так есть запрос того, чтобы работать в вебе на нормальных языках.

Но это же C++.

Всё ещё лучше JS.

Ну, с разморозкой вас.

it is available under the GNU General Public License, version 3

Ну не любишь C++ есть другие, которые также можно в WebAssembly использовать.

Видимо по мнению ТС, новизна в том, что теперь «банановый», т.е. и в qt6.

Всё ещё лучше JS.

Не соглашусь. Для веб-скриптни JS лучше. Не идеал, но лучше. Для one-page приложений — оба хуже, но C++ более хуже. Для бэкенда JS может не подходить вообще, чисто по ресурсам.

До этого, году в 2012 или чуть раньше, еще Qt4 для браузера собирали. Но кто же сейчас вспомнит.

Что именно работает медленно?

Каждый пример грузится у меня секунд по 15. Может, нужно просто нарастить гигабайты и гигагерцы или сменить браузер.

Ну так об этом нужно судить когда технологию причешут.

С разморозкой.

Ты можешь взять многие утилиты ил даже графические (на SDL2 к примеру) приложения из своего дистрибутива скомпилировать через emscripten и запустить их в браузере.

C++ компилится в Web Assembly

Да, что можно в Web Assembly, что то в javascript перефигачиватся. Не только плюсы, там уже много (вроде) языков могут в васм. Чаще всего библиотеки компилят.

А JS все равно быстрее. Ы-ы-ы-ы.

Православно, норм

А JS все равно быстрее. Ы-ы-ы-ы.

Какие твои доказательства?

У меня на компьютере WASM в 3-4 раза быстрее JS в этом приложении:

https://allen-garvey.github.io/wasm-dither-example/

А это Qt?

Qt for WebAssembly: Industrial Panel
Application exit (TypeError: undefined is not an object (evaluating ‘handle[name]’))

ыыы, сегфолты сменились TypeError’ами

А так вообще даже потенциальные юзкейсы крайне узкие: это должно быть что-то настолько замороченное для жсных фреймворков (видел, кажется, на сколько-то урезанную вебнёвую версия фотошопа, например), что можно пожертвовать и временем ожидания запуска приложения, и тормозами на маломощном железе (т.е. у всех в треде, у кого хотя бы не прошка последних пары лет 😉), и тем, что поверх и так жирного веба крутится рантайм, который заново имплементирует то, что там уже есть, но зачастую хуже (в частности, в демке с редактором у меня какая-то вакханалия с поведением элементов при наведении мыши, и это я ещё не открывал этот ужас на фаерфоксе).

Думаю, для пары проектов взлетит со всеми этими оговорками.

А это Qt?

Это WebAssembly. А Qt не нужен.

Вот только приложения исключительно десктопные можно писать. Они рендерятся конвасом и виртуальная клавиатура на телефоне просто не вылезает

У меня на компьютере WASM в 3-4 раза быстрее JS в этом приложении:
https://allen-garvey.github.io/wasm-dither-example/

Откуда ты взял этого поехавшего, который сравнивает 5 миллисекунды WAsm с 20-25 мс JS? Причем, формирование входного массива в Wasm не включается во время выполнения. Даже несмотря на то, что мне удалось скукожить время выполнения пополам:

https://byko3y.github.io/wasm-dither-example/

это все-равно некорректное сравнение, поскольку сотня циклов преобразований выполняется за 800-850 мс, то есть, один цикл выполняется за 8-8.5 мс, что незначительно дольше WAsm, особенно если учесть упомянутую трансляцию входной картинки.