почему коллиматоры для оптоволокна такие дорогие?

Скорее всего после производства нужна ручная настройка.

Перед сборкой обработать напильником ? :)

Возможно потому, что точка вхождения лазера в случае лазерного модуля известна с достаточной точностью, а точка выхода из оптоволокна нет. Это я про разницу цен.

А по теме возможно в силу того, что нужно обеспечить отсутствие аберраций существует требование на точность изготовление линз и число станков которые это могут сделать тупо небольшое.

С другой стороны причина может быть гораздо проще: потому что могут продавать за такие цены в силу ограниченности предложений и наличия хоть какого-то спроса.

С другой стороны причина может быть гораздо проще: потому что могут продавать за такие цены в силу ограниченности предложений и наличия хоть какого-то спроса.

Или пример более насущный, давно ищу стример «для дома», но цены на новые совершенно не хоумофисные, хотя казалось бы чего там настолько дорогого-то? А просто сегмент рынка такой.

ага, полируют войлочным диском с полиролью маленькими женскими ручками тайваньских женщин на фабриках сборки.

Нет, это была отсылка к старому анекдоту времен СССР.

монополия скорее всего

а точка выхода из оптоволокна нет

точка выхода из оптоволокна также прекрасно известна

А там точно тонкий параллельный пучёк выходит? Вроде угловой разброс просто обязан быть. Хотя я совсем не в теме.

Конечно выходит не параллельный пучек, а сферический фронт из центра оптоволокна. Затем то коллиматор и нужен, чтобы сделать его параллельным

Перед сборкой обработать напильником ? :)

Я только советский в руках держал

Наверное не только из центра, а всех точек среза и не совсем сферический, так как толщина волокна всё-же сильно превышает длину волны.

Для начала попробую ответить на вопрос(ы) топик-стартера.

было большим удивлением узнать цены на коллиматоры для оптоволокна.

Ценники на продукцию ВАЗа и какого-то ламборджини дьябла различаются кардинально. Хотя и то, и другое - автомобили. Полагаю, что Вы относитесь к такой разнице в цене с пониманием. В мире волоконных коллиматоров есть свои «Запоры» и свои «Мерины». В минималистическом варианте вся система будет из одной пластиковой штампованной линзы. А в каком-то прецизном варианте - стеклянный триплет с воздушными промежутками, у которого требования к центровке линз и подгонке промежутков ох какие жёсткие. Отсюда и цена. Хотя ценник на хороший коллиматор USD 500, IMHO, несколько задран.

выходит не параллельный пучек, а сферический фронт из центра оптоволокна

ПучОк, пучОк выходит… Это к слову. Но для полноценного ответа на рассматриваемый вопрос хорошо бы сначала ответить, одно- или многомодовое волокно используется. Там всё несколько по разному.

To peregrine

Не, там нет монополии. Производителей много.

To Evgueny

толщина волокна всё-же сильно превышает длину волны

В случае одномода превышает, но совсем не сильно. Раз в 5 примерно.

ну это то понятно, просто в условиях специфики изделия, тут вместо напильника войлочный диск с полиролью )

На сколько реально в кустарных условиях на основе дешёвых коллиматоров с алиэкспресса сделать атмосферные линии связи на дальность в несколько км?

Не, при нормальной точности стеклянной оптики тряпки (войлок, сукно, фетр) не работают от слова совсем.

Можете поискать по тегу ronja. Давно это было…

Тебе надо собрать пучек тоньше 0,125 мм. Поверь, это уже не просто линза. Проблема в том, что на прием и передачу разная длина волны (1310/1550) из-за чего коллиматор - это не одна линза, а сборный объектив. Плюс микроскопическую линзу надо делать из селенового стекла (жутко хрупкое) и с охеренно высокой точностью.

На сколько реально в кустарных условиях на основе дешёвых коллиматоров с алиэкспресса сделать атмосферные линии связи на дальность в несколько км?

Я уже описывал свои попытки пару лет назад. Если коротко, можно, но скорость в итоге небольшая. Длина волны лазера в ИК диаппазоне. Больше всего проблем с установкой лазера и приемника. Чем дальше расстояние, тем больше требований к станине держателей лазеров.

Короче овчинка выделки не стоит.

если брать, например, коллиматор с фокурсным расстоянием 10 мм и оптоволокно диаметром 60 микрон, то угол, под которым будет видно оптоволокно из центра линзы, будет 0.34 градуса. Значит и сколлимированный пучок будет иметь такой же угол расхождения.

А если волокно одномодовое, диаметром до 2 микрон, то угол будет 41 угловая секунда.

0.34 градуса

Значит и сколлимированный пучок будет иметь такой же угол расхождения.

Нет, вдвое меньше: 0,17

одно- или многомодовое волокно используется.

Я пока не знаю))

Я пока вообще еще на очень ранней стадии обдумывания. Идея была засунуть оптоволокно в телескоп, а другой конец в спектроскоп. Потому что спектроскопы могут быть тяжелые и на телескоп напрямую их не повесить.

Идея была засунуть оптоволокно в телескоп, а другой конец в спектроскоп. Потому что спектроскопы могут быть тяжелые и на телескоп напрямую их не повесить.

Так себе идея, потому что оптоволокно обладает очень узкой полосой пропускания и резкие спады вне полосы. Врать спектроскоп будет адово.

А разве оптоволокно не кварцевое/стеклянное?

Если учесть что диаметр волокна может быть сопоставим с длинной волны то как минимум волокно будет работать как ВЧ фильтр.
А потом надо учесть то, что стекло в волокне затачивается под конкретный диапазон длинн волн или вообще под конкретную длинну волны без учёта что будет на других диапазонах.

А разве оптоволокно не кварцевое/стеклянное?

Не совсем. Открой описание. Там полоса примерно от 1100 до 1650. И резкий спад с обеих сторон.

Я вот такую картинку нашел.

https://cdn.elec.ru/i/0a/99/0a99e9e5dad8678e112fbddbf5a87af40d3e25c5.jpg

10 дБ/км в видимом диапазоне. А у меня максимум метров 5 будет.

Во-первых, от производителя зависит, поэтому ищи под конкретно свое волокно описание. Есть где гаусомм график, есть где вырвиглазная пила. В общем для спектроскопа придется под сотню корректировок вводить, чтоб адекватную картину получить.

Я уже описывал свои попытки пару лет назад.

Можно ссылку?

Больше всего проблем с установкой лазера и приемника. Чем дальше расстояние, тем больше требований к станине держателей лазеров.

Сделать поворотное прицельное устройство на двух шаговых моторах с понижающей ременной передачей?

Можно ссылку?

Искать надо, ваще не помню в каком контексте это обсуждалось)))

Сделать поворотное прицельное устройство на двух шаговиках?

На 3 км из-за естественных вибраций здания луч на полметра скачет.

Да под спектроскоп и так придется корректировки делать, без всякого оптоволокна, от этого никуда не уйдешь.

На 3 км из-за естественных вибраций здания луч на полметра скачет.

И еще неоднородности атмосферы есть, которые тоже непостоянны

Ну тогда для начала сними характеристики с волокна от заведомо известного источника. Если 5 метров, то в целом можно работать. А с коллиматором-то что? Готовый брать будешь? Как его на такую широкую полосу настраивать?

И еще неоднородности атмосферы есть, которые тоже непостоянны

Вот это как раз не так страшно оказалось

Я пока еще на настолько ранней стадии обдумывания, что пока саму идею обдумываю, реализуемо ли оно в принципе без вкладывания $$$$$$$$ при характарных для астрономии мощностях света

В общем, вангую самые большие проблемы с отстройкой коллиматора.

На разной длине волны разное фокусное расстояние и разный угол вхождения пучка в волокно. А значит помимо неравномерности полосы пропуская волокна добавится еще и затухание из-за некорректного угла входа пучка.

Держи в курсе, если получится.

Тут Вы на правильном пути. Подобные системы сопряжения телескопов со спектральной аппаратурой используются весьма широко. Какое волокно(или волокна) конкретно присобачить - зависит от имеющихся телескопа и спектрального дивайса. Если интересно, то обсуждаемо.

Да, самый существенный вопрос: а на фига козе баян? Для сопряжения телескопа со спектральным прибором коллиматор не нужен. От слова совсем.

Для сопряжения телескопа со спектральным прибором коллиматор не нужен

входное отверстие оптоволокна в диаметре микроны. Да, это круто для разрешающей способности, чтобы точно выделить точечный объект, но для более тусклых но протяженных лучше захватить побольше света с большей площади

Опа! Я прокололся. Предположил, что у Вас звёздные спектры. Не, что-то иное. надо смотреть внимательно.

да я пока еще сам не определился точно) идея пока на ранней стадии обдумывания