LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Ядро линукс и лицензия ГПЛ2.

 ,


1

1

На фоне всеобщей истерии я тут внезапно увидел достаточно занятную штуку, а именно восьмой пункт гпл2, под которой и распространяется наш любимый самый трушный линукс - тот, который ядро.

Читаем:

  1. If the distribution and/or use of the Program is restricted in certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the original copyright holder who places the Program under this License may add an explicit geographical distribution limitation excluding those countries, so that distribution is permitted only in or among countries not thus excluded. In such case, this License incorporates the limitation as if written in the body of this License.

  2. Если распространение и/или применение Программы ограничено в ряде стран либо патентами, либо авторскими правами на интерфейсы, первоначальный обладатель авторских прав, выпускающий Программу с этой Лицензией, может добавить явное ограничение на географическое распространение, исключив такие страны, так что распространение разрешается только в тех странах, которые не были исключены. В этом случае данная Лицензия включает в себя это ограничение, как если бы оно было написано в тексте данной Лицензии.

А теперь внимание, специалисты, переведите с юридического на человеческий что это значит. А точнее - кто этот самый первоначальный обладатель? Как именно он может ограничивать распространение географически? Ну вот чисто в теории юридически эта лицензия кому и как позволяет запретить линукс например в РФ? Вообще что скажете по этому пункту лицензии в целом?

★★★★★

Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от javascript

Ну я примерно так и сказал. В принципе стало понятно.

Я к тому, что для запрета в рамках лицензии есть вполне конкретные критерии, а не хотение левой пятки автора патча.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Да. Запретить что-то где-то могут только в том случае, если это что-то где-то нарушает законы этого где-то. А точнее вступает в противоречия с ними.

И в реалиях нашего мира, это скорее в США объявится очередной патентный тролль, вопящий о нарушении его авторских прав на то, что давно используется всем миром, и тогда именно в США придется это что-то запрещать.

У нас за свайпы до сих пор платят эплу, с проданных телефонов (не айфонов). При этом некоторые страны успешно обесценивают такие патенты, а другие продолжают платить.

javascript
()
Последнее исправление: javascript (всего исправлений: 1)

кто этот самый первоначальный обладатель?

Автор кода.

Ну вот чисто в теории юридически эта лицензия кому и как позволяет запретить линукс например в РФ?

На правах вброса, поэтому перепроверять я не буду: в GPL вроде был пункт про то, что в любой юрисдикции лицензия должна применяться полностью, без исключений пунктов, или не применяться вообще. Поэтому если по законодательству РФ какие-то пункты ничтожны (а такие наверняка есть), то GPL вообще не действует.

utf8nowhere ★★★
()

А точнее - кто этот самый первоначальный обладатель?

Тот, кто написал код, нарушающий местные патенты.

Как именно он может ограничивать распространение географически?

Сказать «запрещаю». И тогда за нарушение патентов надо взыскивать не с него.

Вообще что скажете по этому пункту лицензии в целом?

Призван помочь прикрыть задницы контрибюьтеров.

olegd ★★★
()
Ответ на: комментарий от utf8nowhere

Если не ошибаюсь, то российское законодательство требует текста лицензии на русском, а официального перевода GPL нету. Так что на территории России GPL может и не работать.

u-235
()
Ответ на: комментарий от u-235

Лол, а вот забавно. Если на территории РФ не работает лицензия, считается ли это достаточным фактом для вступления в силу восьмого пункта лицензии и географического запрета?

LightDiver ★★★★★
() автор топика

Как можно запретить кому-то использовать на своем компьютере линукс? Почему этому ограниченому будет не всеравно на запрет?

jhonathan
()
Ответ на: комментарий от jhonathan

Мы выше обсудили, ты почитай комменты. Это относится к бизнесу. Например запрещено тебе географически линукс, а ты забил на запрет, создал коммерческий продукт на линуксе и пытаешься продать. И тут наступает расплата. Продаешь ты например продукт фирме в Конго. А запретивший подает на тебя в суд и твоя сделка аннулируется. Не можешь ты продавать запрещенное.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от u-235

Ну насчёт перевода я не особо разбираюсь.

Вот есть автор, который выпустил код под лицензией на английском, которой передаёт права на определённые действия с его кодом.

В РФ (да и большинства странах, наверное) действует «презумпция бесправия»: пока у тебя нет явно переданных прав на действия с чужой интеллектуальной собственностью, ты не можешь ею пользоваться.

Лицензию на английском ты предъявить в качестве передачи прав не можешь. Можно сделать перевод. Но исходный автор не передавал права под переведённой лицензией.

Как это выглядит с т.з. международной регуляции авторского права? Понятно, что в любой юрисдикции можно сказать, что любые пункты ничтожны, патенты не признаются, любой перевод эквивалентен оригиналу даже если автор в другой юрисдикции не согласен и т.д.

utf8nowhere ★★★
()
Ответ на: комментарий от javascript

И оговорки в GPL не касаются политических лейтмотивов.

Основания для такой трактовки есть?
Ограничения санкциями тем не менее всё равно ограничение, пусть и внешнее, или ты хочешь на територии США трактовать этот пункт так, что если США санкции наложило, то Линукс запрещается не на территории РФ, а на территории США как источнике запрета?

Интересно, а что получится если санкции наложит ООН, запрет Linux на всём Земном шаре?

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utf8nowhere

Лицензию на английском ты предъявить в качестве передачи прав не можешь. Можно сделать перевод. Но исходный автор не передавал права под переведённой лицензией.

Что мешает сделать исключение и отдельный закон разрешающий в том числе рассматривать лицензии на оригинальном языке?
Ведь по любому под копилефт и пермессив надо писать отдельное законодательство.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от javascript

Ну, допустим США объявляет патент на технологию микроядер и монолитных ядер ОС. Вжух. И вот уже санкции за нарушения патентов, все такое. Тут же главное не владеть тем что делают другие, важно заявить на это свои права.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ну, допустим США объявляет патент на технологию микроядер и монолитных ядер ОС. Вжух.

Вжух, и в США нельзя распространять линукс, а не где-то еще.

javascript
()
Ответ на: комментарий от javascript

Линукс не принадлежит США, оно не может наложить никакие санкции.

Ещё как может, как думаешь, почему утилиты шифрования зарегистрированы вне США?
Всё потому, законодательные запреты на экспорт актуальных систем шифрования.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Допустим отменили, но возможность то есть.

П.С. Напоминаю что у живущего тяжёлым трудом @LightDiver съедена коза и хорошо бы всем лором скинутся по рублю на новую.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

Когда научшься отличать алгоритмы от реализаций, тогда приходи.

javascript
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Возможно что ничего не мешает. Мне любопытна текущая ситуация.

utf8nowhere ★★★
()
Последнее исправление: utf8nowhere (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от utf8nowhere

Можно сделать перевод. Но исходный автор не передавал права под переведённой лицензией.

Разве, присяжные переводчики не наделены соответствующими полномочиями? Ведь иначе, ни с какого иностранца нельзя было бы брать свидетельских показаний: они бы настаивали, что их показания не действительны в изложении отличном от языка оригинала.

gag ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Ну телка за 30 легко годовалая. Взрослая конечно больше. А уж месячный теленок и за 8 можно найти. Только его хрен откормишь без ресурсов.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anc

Ну, элита это дело такое. Но у меня, например, за год от стада из 10 коз и племенного козла осталось…Две. Причем те, которых я хотел на мясо пустить. В итоге сыр пошел по женскому половому органу на этот год и на следущий видимо тоже. Откорм молодняка туда же и вообще трэш какой то.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от utf8nowhere

А что толку от ведома, если они не могут оценить, как их переводят, т.к. не владеют тем языком в достаточной мере.

Я так понимаю, что пока претензий к авторам нет, то им всё равно как там перевели. И пока у них самих претензий нет. Т.е. присяжный перевод имеет силу, пока не будет оспорен. Или авторам / содружеству авторов отправляется судебный перевод, и если они не возражают в течение 2-х недель, то с таким переводом дальше идёт дело.

gag ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utf8nowhere

Да, даже, по одному и тому же закону один суд может решить так, а другой - иначе. Т.к. закон - хоть и чёрным по белому, но не охвачены все возможные комбинации всех параметров.

gag ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ну телка за 30

наконец-то на лоре стали телок обсуждать!

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ну давай, перелицензируй ядро под бсд.

Так полно ядер под BSD. Не Linux конечно, но жить можно.

vasya_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cocucka

свобода и вседозволенность - разные понятия. Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.

GPL нацелена на обечение доступности и свободы кода, а не на свободу кого-угодно творить с кодом что-угодно

Ford_Focus ★★★★★
()

Когда Линус Торвальдс выпустил Linux под лицензией GPLv2, он имел право добавить туда географическое ограничение, запретив распространять Linux в тех странах, где распространение Linux юридически невозможно из-за патентов или прав на интерфейсы. Поскольку, он этого не сделал, то:

Ну вот чисто в теории юридически эта лицензия кому и как позволяет запретить линукс например в РФ?

Нет.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

Так в этом же и все дело. Смотри концепция. Ты ограничиваешь свободу в тех секторах, которые могут нарушить твою свободу. Это самозащита от вмешательства в твою свободу, понимаешь?

Именно так - свобода это не вседозволенность, свобода должна быть ограничена. НО! При этом она должна быть ограничена именно в плане недопущения ограничения свободы. Как же выразиться то. Ты понял что я пытаюсь донести?

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

Тьфу ты. Это мой вечный косяк. Я сначала прочитаю часть коммента и резко бегу отвечать, а потом думаю уже.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.