[ОПРОС] Как вы ставите скобки?

2, потому что хорошо видно начало и конец блока.

void foo()
    {
        return 0;
    }

2.

geek +1

+1

долго думал про скобки, потом вспомнил что пишу на Питоне :)

2-й вариант

только 2 потому как это true способ !

1-й и ниипет =)
привык просто...

However, there is one special case, namely functions: they have the opening brace at the beginning of the next line, thus:

int function(int x)

{

body of function

}

Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that (a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are special anyway (you can't nest them in C).

аналогично

А слабо добавить опрос? Лично подьвержу. :)

Хотя не понятно как там варианты писать в preformatted.

Для функция 2, для if, for и.т.д - 1, хз почему так, никогда не задумывлся.

void foo(){
     bar();
     }

так, а если (на С-подобных языках) я для методов (те же функции), циклов и тд. использую первый вариант, а для классов, пакетов - второй.

Поставьте диагноз, короче :)

void foo() 
{ 
}

и это Правильно, потому что это наследие предков от 
тех времен когда запись была такой:

int f()
int arg1;
int arg2;
{
    ...
}

(defun foo ()
  ...
  ...)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Последние нескко килобайт скобок дописывать не стал, всё равно они все одинаковые.

Первый вариант красивее :)

+1

Linux Kernel Coding Style

http://lxr.linux.no/source/Documentation/CodingStyle

Я придерживаюсь Indian Hill C Style

http://www.psgd.org/paul/docs/cstyle/cstyle.htm

Пофиг как.

А потом indent -kr.

int foo() { return 0; }

2

Так же, как у geek.

Мало того, что ничего полезного не делает, так ещё и 0 в void возвращает :D

>Мало того, что ничего полезного не делает, так ещё и 0 в void возвращает :D

цель была форматирование показать :)

Гыгыгы... подняли больную тему... видимо по мотивам темы про GNU Coding Standards... =)

ну что ж... лично я выбираю второй способ... ибо удобнее, более читабельно чтоли... дак ведь и GNU =)

в зависимости от того, какой стиль уже использовался при написании софтины до меня.

своё же только 2.

И вообще тру-пацаны юзабт следующий хедер:

#ifndef COOL_BLOCKS

#define COOL_BLOCKS

#define BEGIN {

#define END }

#endif

И дальше только BEGIN и END.

Вот так надо. :))))))

Как угодно, главное чтоб работало как надо.

void foo(void)
{
    void *bar;
    if ((void *) foo != (void *) (bar = foo))
        return (void *) 0;
    else
        return;
}

kr style.

use layout!

foo = do x <- foo1
         y <- foo2
         ...
         return $ foo3 x y
   where foo1 = ...
         foo2 = ...
         foo3 = ...

void foo()
{
return 0;
}

Гы а вот ретурн тут не нужен ну никак ибо void! был бы int другое дело.

ЗЫ: в основном
{
код
}

Второй для функций (все равно начало подчас теряется при пролистывании) и первый для if, unless, while, each, foreach и иже с ними.

Пишу перловые однострочники :)

А если на сях - то #2/#1 - по желанию.

второй, а первый в случаях if else while for ....

> Linux Kernel Coding Style

+1

Второй вариант.

Вот так - foo(): )))

А если серьёзно, то в Perl'e -
foo(){
}

а в с/c++
foo()
{
}

1 вариант

И в перле, и в сях, и в пыхпыхе, и жабаскрипте, и в сюквеле, в общем, везде:

sub foo {
	return 0;
}

Даже в хэшах:

my %data = (
	foo => "bar",
	bar => "baz"
);

Первый.

В сях:

if/for/etc () {
}

int main ()
{
}

А интерсно, почему в перле
sub foo() {
} 
?

сразу видно, что ты хреново читал SICP, сын мой.

основной принцип лиспа - создание компонент - "черных ящиков", абстрагируясь таким образом от кода.

З.Ы. или это ты результат прогонки через препарсер выложил? :)

по теме - первый вариант.

просто привык.

З.Ы. хотя надо бы переучиться на второй, он правильнее

Блоки кода - 2 данные - 1

1 вариант, ибо так завещано http://java.sun.com/docs/codeconv/html/CodeConvTOC.doc.html