Да нафиг мне этот flatpak!

malcontent это сокращение от malicious content?

Я бы пропатчил пакет либо gnome-control-center, либо malcontent, тупо убрав у них из метаданных упоминание зависимости от флатпака. Но вообще конечно есть более верное и не костыльное решение: гном не нужен.

В линуксах нет DLL Hell, говорили они. Пакетные менеджеры лучше, говорили они.

С такими требованиями, чтобы никакой лишней мелкой библиотечки в системе не было, тебе на генту надо а не на арч.

Тут это борьба с ветряными мельницами. Ну и чем тебе пакет flatpak мешает.

Пакетные менеджеры лучше, говорили они.

Смотря какие. Для данных задач portage гентовый лучше, так как позволил бы именно выпилить флатпак.

Больше пердолинга богу пердолинга

Открой для себя ключик force. Ну да, по беспределу. Но раз уж у тебя так сильно горит, то нормально.

xD

Ну это ладно.

Самое смешное — это «try again». А вдруг?

Ну это задумка автора trizen

И в чем ее смысл? Вспомнить высказывание Эйнштейна о безумии?

Я против пердолинга, но если так мешает пакет flatpak, то штош.

Больше библиотек, больше дыр в системе, больше вероятность быть взломанным. Считаю правильным не держать в системе то, в чём нет необходимости.

Десктоп твой никто ломать не будет.

Если на серваке флатпак и магазин гнома - то надо провериться у специалиста.

Десктоп твой никто ломать не будет.

Давайте не будем забывать о бесконечном кол-ве зараз, которые бродят по интернету и проверяют на уязвимость всё, до чего только могут дотянуться. Допустим для построения ботнета. Думать о безопасности необходимо не раз в год, а всегда и держать свою рабочую станцию в надлежащем режиме.

Если на серваке флатпак и магазин гнома - то надо провериться у специалиста.

С другой стороны, почему бы флатпаку не быть на сервере, если таким образом запускается приложение, которое выполняет рабочую нагрузку. Не докером единым, как говорится.

pacman -Rdd в помощь. Но если flatpak там не просто в виде пункта в списке dependencies, а действительно нужен этому malcontent, то тогда разве что самому пакет пересобирать.

malcontent, как зависимость gnome-control-center, добавили на днях, по заявкам

На bbs есть тема gnome-control-center requiring flatpak

В линуксах нет DLL Hell, говорили они. Пакетные менеджеры лучше, говорили они.

В UNIX-like системах DLL Hell’а, конечно нет, но тут всегда был не менее мерзкий Dependency Hell.

И сабжевая проблема одна из его форм вне зависимости от того Flatpak там или обычные пакеты.

Кокой кошмар, целых 7.54 МиБ дискового пространства.

Радоваться нужно, что он всего лишь притягивает общесистемную библиотеку по зависимости, а не вендорит тот же самый код напрямую в бинарник Windows-way modern-hipster-way.

А всё остальное — это уже вопросы к автору программы (зачем ему понадобилось вызывать этот код из своей программы и почему это не происходит опционально), а не к системе установки.

При чём тут вообще DLL Hell?

Ты подумал, что это техраздел, и решил пофлудить, чтобы быстрее звезду вернуть?

В линуксах нет DLL Hell, говорили они. Пакетные менеджеры лучше, говорили они.

А виндовс тут притом, что если бы ОП узнал, сколько всего в ней унутре «лишнего», у него бы волосы везде зашевелились.

Кстати, в убунте

$ sudo apt remove flatpak
Reading package lists... Done
Building dependency tree       
Reading state information... Done
The following packages will be REMOVED:
  flatpak gnome-software-plugin-flatpak

$ sudo apt remove snapd
Reading package lists... Done
Building dependency tree       
Reading state information... Done
Use 'sudo apt autoremove' to remove them.
The following packages will be REMOVED:
  chromium-browser chromium-browser-l10n chromium-chromedriver gnome-software-plugin-snap snapd

Убунту плохой дистр говорили они, а apt плохой менеджер пакетов.

Да (хотя спорно) и да (совершенно точно). Менеджер пакетов очевидно ортогонален практике разбиения пакетов на части.

Не разбиения на части, а несваливания в кучу.

Да-да, это очередной стакан, который наполовину полон. Лично меня вот крайне раздражает традиционное дебиановское развлечение «угадай, в каком пакете лежит нужный тебе кусок программы». Этот тот случай, когда дисковое пространство стоит гораздо дешевле моих нервов.

Если речь о поставке приложения и его зависимостей в виде отдельных пакетов, то это всё-таки несваливание в кучу, потому что приложение и зависимости находятся в разных git-репозиториях. А вот если речь о создании нескольких пакетов из содержимого одного репозитория, то это уже можно назвать разбиением (а можно и не называть).

Лично меня вот крайне раздражает традиционное дебиановское развлечение «угадай, в каком пакете лежит нужный тебе кусок программы».

А потом ещё пишут пропаганду, мол, используйте Ubuntu, там больше всего пакетов :P

Если речь о поставке приложения и его зависимостей в виде отдельных пакетов, то это всё-таки несваливание в кучу, потому что приложение и зависимости находятся в разных git-репозиториях

А тут разве такая ситуация? Мне показалось, что нет, хотя могу быть и не прав.

https://gitlab.freedesktop.org/pwithnall/malcontent

libmalcontent implements parental controls support which can be used by applications to filter or limit the access of child accounts to inappropriate content.

Почему оно жёстко зависит от Flatpak — другой вопрос. 

Ну так а где сваливание в кучу-то? Есть g-c-c, есть malcontent, есть флатпак. Каждое из этого — отдельный проект.

Читаешь подобные топики, и душа радуется сделанному когда-то правильному выбору )
Не так давно пробовал Debian и в ужасе плюнул на него только поставив именно по сабжевой причине! Ну не нужны мне все эти зависимости!

Ну так а где сваливание в кучу-то?

Его нет. Было бы, если бы программы тащили с собой все зависимости без разделения на отдельные пакеты. Просто я изначально не совсем понял, о чём шла речь.

Запрещаешь флудить?

Да. Впрочем, это не я запрещаю, а правила форума.

Ок

Этот тот случай, когда дисковое пространство стоит гораздо дешевле моих нервов.

На самом деле это (и все эти ваши опциональные зависимости) — тяжёлые последствия засилия императивщины.

тяжёлые последствия засилия императивщины

Предлагаешь упороться по функциональщине, распилив всё не по либам, а по функциям, и свалить всё в одно пространство имён? Хм, красиво конечно, но утопично )

Не так радикально наверное.

Просто пакет может являться функцией (как в Nix). Но еще важнее - декларативное описание системы, а не императивный процесс накатывания пакетов по одному.

красиво конечно, но утопично

Я тоже сначала так про NixOS думал, а потом оказалось, что воплотить концепцию в жизнь у них получилось довольно неплохо.