А чего, остались на форуме старикашки?

а у меня 10 лет однако!)))

кстати, кто знает, как там мегабакс?

Я посещаю ЛОР с 2000, зарегался (в те времена FIDO было круче, а ЛОР так игрушка) в 2001/2002 не помню точно

Nick: sdio
ID: 6846

А ты откуда знаешь как «бог» на иврите звучит?

Анонимил с 2005 где-то, потом сколько-то лет r/o технические разделы. В целом лор сейчас нравится больше, без подробностей.

и люди там до сих пор те же.

это и страшно

Ну вот какой сейчас мейнстрим линукс можно взять и с официального образа поставить на п166 с дискетки так же легко как и с флешки на современный комп)

или загрузить с аудиокассеты в zx spectrum

А поцчему ви спrашиваете?

А если серьезно, то минимальные знания об иудаизме можно почерпнуть в той же педивикии.

Живой, в конфе иногда отсвечивает :)

Первый раз написал на ЛОР анонимусом в теме про перл скрипт из одной строчки. Зарегался гораздо позже. Но в целом до регистрации я не особо часто сюда захаживал.

Linux не цель, а средство.

А разве должно быть иначе?

«Никто в действительности не использует операционную систему, люди используют программы на своих компьютерах.»

Недавно я его нашел и позвал в конфу в матрице, так что да, вполне живой.

Почему? Как будто тут прям молодняка тонны.

А разве главеврея не яхве звать?

Маловато будет. С 2005 года, это что получается, 17 лет, больше половины жизни?

Там шизофрения, небо и землю создали элохим (боги по-русски, во множественном числе), а бог вообще Яхве и он един.

Про Троицу не слыхал? Там тебе и элохим, и Яхве в одном флаконе :-)

Так троица — это тоже язычество.

Это разве не мать, сын и дух?

Троица - единосущный бог. В единственном числе. Сей конструкт был изобретён гораздо позже, чем первая строчка священописания. Вообще элохим и Яхве в данном произведении фигурируют поочерёдно и относятся к двум разным источникам из Иудейского и Израильского царств, где ещё не было изобретено монотеизма но во всю развивалась монолатрия. Думаю, я достаточно озвучил сведений чтобы дать ясно понять что в истории семитов, их религии и критики библии понимаю чутка больше чем необходимо чтобы не кормиться бесполезными набросами про триединство христианского бога, в чём Вы, товарищ, очевидно не сведущи.

Нет

Мать туда не входит. Отец, сын и дух. Хотя католики и матери поклоняются.

У христиан вообще большой пантеон не богов для поклонения.

Это да. У католиков и православных есть даже поклонение молоку Марии.

Положи обратно где взял и руки помой.

Троица - единосущный бог.

Святая Троица — Это Иисус, Мария и Николай Чудотворец!

Свята́я Тро́ица (греч. Αγία Τριάδα, лат. Trinitas) – Бог, единый по существу и троичный в Лицах (Ипостасях); Отец, Сын и Святой Дух.

Успокойтесь, товарищ невежда. Не учите батю детей делать...

Мне так бабуся в церькви объяснила, хватит умничать!

Последнее посещение: 10.09.14 23:08:38

Почти восемь лет, а кажется что вчера тут ещё светился. Начинаю чувствовать себя и правда старым...

Монитор и клаву спиртом протри, слишком жирно.

У тебя Библия исторический докУмент, а у меня бабуся с просфоркой, кто круче?

Язычество — это такое понятие, наподобие понятия варваства. Мы эллины — они варвары. Сейчас эллинами себя считают аврамисты: иудеи, христиане, мусульмане.

Идея троицы принадлежит христианам, так что нет, не язычество.

Было бы логично сегодня, но для древних писателей библии такое было немыслимо: бог конечно же мужчина. Вообще поразительный исторический феномен, как через христианство цивилизованный античный мир навсегда впадает в это еврейское мракобесие.

И опять чушь.

https://azbyka.ru/1/yazychestvo https://azbyka.ru/1/buddizm

Если даже покопаться в потоках сознания того что пропагандируется в христианстве разными деятелями, найти тезис который можно однозначно трактовать как «не xристианство == язычество» или даже шире «неавраамическая религия == язычество», мягко говоря, затруднительно. А значит из противопоставления язычества собственной религии не следует определения этого явления через сие противопоставление. Откровенно неавраамический буддизм язычеством могут называть разве что невежественные обыватели и отдельные особо упоротые и радикальные деятели. Церковь же как организация не относит сие явление к множеству «язычество», хотя по многим размазанным на несколько строк определениям (которые традиционно у идеалистов ничего не определяют), вполне себе налицо вхождение.

Так вот если взять на вооружение научное понимание религии и истории религий, можно заметить что авраамические религии как и буддизм относятся к развитым религиям, а в реальной практике мы обнаружим что церковь язычеством величает любые более примитивные религии, начиная от простейших тотемизмом, анимизмов и т.п., заканчивая развитыми и прямо предстоящими образцами. Вот и определение.

Это да. У католиков и православных есть даже поклонение молоку Марии.

А заодно и Бахусу!

У тебя складывается причудливое переплетение мнений религиоведов, которые «за оградкой храма», с мнениями тех, кто внутри, а они отличаются. Осудить тебя за это нельзя, ибо сами ортодоксы так же витиевато изъясняются на широкую публику, но совсем иное говорят среди своих.

Да, называть сегодня, например, буддистов язычниками неприемлемо, так как социальный диалог налажен, он дорогого стоит, поэтому элиты (епископы, раввины и имамы) набрасывают платок на рты своих теологов-апологетов, когда вещают о мире во всём мире…

С другой стороны и учёные-религиоведы вынуждены подыгрывать властьимущим и искать новые определения таким понятиям как язычество.

Однако, в закрытой беседе теологов-аврамистов буддизм и прочие неаврамические религии будут однозначно названы язычеством.

Это просто, а самое интересное начинается, когда им приходится давать определения друг другу — вот эта пляска ужей на сковороде действительно забавна…

У тебя складывается причудливое переплетение мнений религиоведов, которые «за оградкой храма», с мнениями тех, кто внутри, а они отличаются. Осудить тебя за это нельзя, ибо сами ортодоксы так же витиевато изъясняются на широкую публику, но совсем иное говорят среди своих.

Меня не интересуют мнения. От плюралистов меня тошнит, а мнение - такая туалетная бумага в силу субъективности.

социальный диалог налажен

Таковой вполне себе налажен был как в средние века, включая балтских язычников проживавших не где-нибудь а в восточной Европе, так и включая синкритичное полувуду христианство в Южной Америке и подобных примеров тьма по всему земному шару и в прорве времени истории. Однако язычники там называются язычниками.

С другой стороны и учёные-религиоведы вынуждены подыгрывать властьимущим и искать новые определения таким понятиям как язычество.

А аргументом будет Ваше мнение!

Однако, в закрытой беседе теологов-аврамистов буддизм и прочие неаврамические религии будут однозначно названы язычеством.

В этот тезис следует свято верить? 🤦‍♂️

Это просто, а самое интересное начинается, когда им приходится давать определения друг другу — вот эта пляска ужей на сковороде действительно забавна…

Самое интересное это как святой патриарх Тихон говорил про нет власти не от бога, если уж говорить о верчении аки уж на сковородке.

Меня не интересуют мнения.

Отличные от твоего?

Однако язычники там называются язычниками.

Ну, язычники — это просто другие народы, отличные от нас, то есть плохие. Лучшее, что можно сделать сегодня, это выкинуть этот термин на помойку и перестать искать ему определение. А, например, христиан, которые до сих пор несут благую весь народам, нам всё равно не остановить. Если они где-то и остановились, и перестали это делать, то это чисто по политическим и экономическим соображениям, отнюдь не богословским.

А аргументом будет Ваше мнение!

А что плохого? Я книжки читал.

В этот тезис следует свято верить?

Свято не надо, но мне можешь поверить, я сам много раз в подобные дискуссии вступал, прикидываясь адекватным ситуации. Конкретно буддизм там признают махровым язычеством, не говоря о прочих.

Тихон говорил про нет власти не от бога

Ну, ноги растут из Евангелия, помнишь да Иисус, Пилат… В последствии Сергий эту карту разыграл как следует и потомки признали такой ход верным.

Разве язычество – это не синоним политеизма?

Отличные от твоего?

Мнения впринципе. Видите ли, товарищ, существует в природе такое понятия как аргументированная позиция и объективное знание. Вот эти штуки гораздо интереснее любых мнений.

Ну, язычники — это просто другие народы, отличные от нас, то есть плохие.

Началось хождение кругами. Тезис повторённый дважды, от повторения не подтверждается.

Если они где-то и остановились, и перестали это делать, то это чисто по политическим и экономическим соображениям, отнюдь не богословским.

Кто бы спорил )

А что плохого?

Я не оперирую илеалистичными субъективными категориями. Мнение - ненадёжно.

Я книжки читал.

В наше время за это, конечно, хоть премии давал. Однако: 1) читал != усвоил; 2) написано в книге != объективно/достоверно и т.д. Солженицин тоже книжки писал.

Свято не надо, но мне можешь поверить, я сам много раз в подобные дискуссии вступал, прикидываясь адекватным ситуации. Конкретно буддизм там признают махровым язычеством, не говоря о прочих.

Извините, товарищ, я материалист. Я не верю. Впринципе. Есть то немногое что я знаю, но это я знаю. Вера меня не интересует.

Ну, ноги растут из Евангелия, помнишь да Иисус, Пилат… В последствии Сергий эту карту разыграл как следует и потомки признали такой ход верным.

Откуда цитата вопрос не требующий уточнения, по крайней мере в моём случае. Оценки потомков - отдельная песня, а вот образец переобувания в воздухе шедевриальный и былинный 🤣

Нет. Примитивный тотемизм != политеизм.

И в чём разница? Японское Синто куда относить?

Не надо ничего никуда относить. Любое отнесение - упрощение и примтивизация с потерей содержания

И в чём разница?

Развитый политеизм восходит к более примитивным религиям. Разница приблизительно как в том же в чём между пургаториусом и шимпанзе.

Японское Синто куда относить?

В этом конкретном случае ничего сказать не могу. За японское Синто и что оно из себя представляет не шарю, некомпетентен.

Без абстрагирования и нахождения общего не познать конкретное.

А вы и с абстрагированием не познаете. Как только вы абстрагируетесь - все, вы пытаетесь познать не конкретное, а упрощенное представление о нем

Нет, конечно. Монотеизм полагают более развитым или «правильным» победители в этой гонке. По типу коммунизма и капитализма в СССР.

Что интересно, что под эту тему подмазываются и многие индуистские теологи, пытаясь свести своё очевидное многобожие к единому началу.

Я встречал мнения исследователей, что в сущности монотеизм вещь более примитивная и старше политеизма.

Если мыслить чистыми абстракциями, это действительно так. Однако без познания общего и отношения между явлениями познание невозможно. Скажите же, о гуру, как это делать без абстрагирования? Вы изобрели чистое сознание абсолютно отражающее действительность?! Что-то четвёртым этажём попахивает.

Я встречал мнения исследователей, что в сущности монотеизм вещь более примитивная и старше политеизма.

Интересно где вы откапали этих восхитительных дарований? 🤦‍♂️

Нет, конечно.

Я про политеизм. Причём тут монотеизм? Так в чём разница между политеизмом и язычеством?