А чего, остались на форуме старикашки?

Вы определитесь с целью - либо вы хотите познавать общее, либо вы хотите познавать конкретное. А то, чего доброго, вы найдете общее и решите, что уже познали конкретное - слишком уж это распространенная привычка.

И получится у вас познание через абстрагирование как у шести слепых слонов, возжелавших познать - кто такой мудрец

В данном сообщении нет ответа на мой вопрос, от слова совсем.

Познавать я хочу истину, конкретное в связях. Изучение явления в себе - мёртвое и бесполезное, не отражающее действительного и движения материи.

Познавать я хочу истину

Познавайте. Истина - как горизонт, недостижима. Поэтому у вас всегда будет занятие.

Изучение явления в себе - мёртвое и бесполезное, не отражающее действительного и движения материи.

А изучение явления как комплекса упрощенных связей - ведет к упрощенному же, не отражающему явление представлению о нем. А без упрощения не получается абстрагироваться от предмета. Вот незадача, а?

Так в чём разница между политеизмом и язычеством?

А какими определениями политеизма и язычества вы пользуетесь?

существует в природе такое понятия как аргументированная позиция и объективное знание

По религиозным вопросам?

Началось хождение кругами.

А как иначе: языки по-славянски народы, то есть другие народы, разумеется, плохие народы, а люди принадлежащие к этим неправильным народам, называются язычники. И так далее по кругу крути в любую сторону.

Я не оперирую илеалистичными субъективными категориями. Мнение - ненадёжно.

Дык вроде бы мы не ракеты тут разрабатываем.

Извините, товарищ, я материалист. Я не верю. Впринципе. Есть то немногое что я знаю, но это я знаю. Вера меня не интересует.

Ок, никто не против, но мы не о тебе, мы о других людях и об их взглядах, причем эти люди — религиозная элита — рулят мнениями плебса, пока ты тихо и незаметно кичишься своим материализмом.

а вот образец переобувания в воздухе шедевриальный и былинный

В данном случае переобувания не было, всё грамотно, комар носа не подточит.

существует в природе такое понятия как аргументированная позиция и объективное знание

По религиозным вопросам?

«А на вершине колонны стоит ангел в натуральную величину»

// Нормально так обсуждение пошло, прям как в старые добрые времена!

Это разные категории. Монотеизм-политеизм — это свойства религий, а язычество и истинная вера — это оценочное суждение адептов. То есть политеист вполне может считать язычником монотеиста, то есть варваром, дикарём.

Сегодня можно услышать «я — язычник», но это выражение совершенно не имеет смысла.

Монотеизм-политеизм — это свойства религий,

Числовые характеристики )

Сегодня можно услышать «я — язычник», но это выражение совершенно не имеет смысла.

Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами!

Познавайте. Истина - как горизонт, недостижима. Поэтому у вас всегда будет занятие.

Недостижимость цели, не повод к ней не стремиться. Том более что в данном случае приближенность тоже результат и весьма практический и даже прикладной.

А изучение явления как комплекса упрощенных связей - ведет к упрощенному же, не отражающему явление представлению о нем. А без упрощения не получается абстрагироваться от предмета. Вот незадача, а?

Движение от общего к частному, от частного к общему, от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному. Будем идеалистами и отбросим инструмент, навесив ярлык?

Монотеизм-политеизм — это свойства религий, а язычество и истинная вера — это оценочное суждение адептов.

А что язычество не может считаться истинной верой среди его верующих?

Недостижимость цели, не повод к ней не стремиться.

Так я всеми руками за.

Движение от общего к частному, от частного к общему, от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному.

Ну прям как шесть слонов

По религиозным вопросам?

Религиозный вопрос != вопрос о религии.

А как иначе: языки по-славянски народы, то есть другие народы, разумеется, плохие народы, а люди принадлежащие к этим неправильным народам, называются язычники. И так далее по кругу крути в любую сторону.

Название, мягко говоря, не всегда содержит в себе суть явления. Национал-социалистическая немецкая рабочая партия к социализму отношения никакого не имела, точнее была ровно наоборот антисоциалистической.

Дык вроде бы мы не ракеты тут разрабатываем.

Мне не требуется быть разработчиком ракет, чтобы стремиться к знанию и не стараться не быть невеждой.

Ок, никто не против, но мы не о тебе, мы о других людях и об их взглядах, причем эти люди — религиозная элита — рулят мнениями плебса, пока ты тихо и незаметно кичишься своим материализмом.

Рассмотрение социального явления != присоединение к нему.

В данном случае переобувания не было, всё грамотно, комар носа не подточит.

Вы, батенька, гоните? Или не в курсе этой прекрасной истории?

Ну прям как шесть слонов

Не знаю ничего про «шесть слонов», но 4-ый этаж из Ваших суждений, товарищ, никуда не делся...

Числовые характеристики

Ага, и весьма забавляет аргументация монотеистов, что мол один бог чем-то лучше десяти. Про атеистов я вообще молчу…

Не знаю ничего про «шесть слонов»,

Придется рассказать. Решили шесть слепых слонов выяснить - кто же такой мудрец, о котором они слышали. Первый слон его потрогал и говорит: «мудрец - это теплое и мягкое». Второй слон потрогал и говорит - «нет, это плоское и мокрое». Остальные с ним согласились.

Видите, как идет познание от конкретного через абстрагирование?

Ага, и весьма забавляет аргументация монотеистов, что мол один бог чем-то лучше десяти

тем более, что еще неизвестно кто кого набьет

Прекрасно. Одна только проблема, этот замечательный софизм не отражает движения мысли от абстрактного к конкретному и наоборот. Говорить об рефлексии явления в связях вообще не приходится. Вы либо идиотничаете (непонятно зачем), либо не понимаете разницы между крайне упоротым и утрированным субъективным идеализмом и диалектикой, я даже о материализме не заикаюсь.

Ты задаётшь вопрос без смысла. Я это утверждаю, ибо знаю тебя, ты не способен к софистике, ибо твой разум чист, как глаза младенца…

Ладно, шутки в сторону, ещё раз, язычник — это иностранец, это плохой человек, потому что не наш, всё. Ты можешь быть иностранцем по отношению к самому себе?! Нет. Так же не может быть язычника самого по себе, это определение другого, иного, плохого, его надо убить.

Ага, и весьма забавляет аргументация монотеистов, что мол один бог чем-то лучше десяти. Про атеистов я вообще молчу…

Кека ради: капитан КО докладывает что один бог лучше удобством концентрирования власти в руках одного царя. Политическая история семитов при совмещении с историей их религии тонко намекают что это явления чудесным образом совпадающие друг с другом, вплоть до волшебных появлений (буквально материализации из воздуха) новых книг священописания аккурат под необходимость решать данную политическую задачу. :D

Религиозный вопрос != вопрос о религии.

Вот откуда такая идея помещать людей в пробирки? Я понимаю ещё профессиональную деформацию анатомов — работа такая! С чего ты взял, что твой разум узурпировал объективную реальность настолько надёжно, чтобы других положить под микроскоп под правильным углом? Думай голова…

Название, мягко говоря, не всегда содержит в себе суть явления.

Дык давай свою дефиницию и едем дальше, мне без проблем.

Мне не требуется быть разработчиком ракет, чтобы стремиться к знанию и не стараться не быть невеждой.

Мне кажется твое старание и стремление и есть твои самые большие преграды к просветлению.

Вы, батенька, гоните? Или не в курсе этой прекрасной истории?

С удовольствием послушаю твою версию. Я люблю истории!

Одна только проблема, этот замечательный софизм не отражает движения мысли от абстрактного к конкретному и наоборот.

Не просто отражает, а еще и прекрасно иллюстрирует. Вы освоили абстрактные категории «теплый», «мягкий», «плоский», «мокрый», ну и еще несколько - и пользуетесь ими в процессе познания конкретных вещей. Поскольку ваши возможности небеспредельны, а набор абстракций ограничен, то вы в попытке познания раскладываете почти беспредельные в своей сущности вещи в несколько доступных вам абстракций. И двигая свою мысль от абстрактного к конкретному - оставляете от конкретного не богатую картину, а жалкую каляку-маляку.

Примерно так же оленевод описывает все сущее с помощью 400 слов своего родного языка.

капитан КО докладывает что один бог лучше удобством концентрирования власти в руках одного царя

Ты меня начинаешь радовать! Помнится тред начинался с того, что согласно еврейским сказкам богов было много…

Бро, пока эти «монотеисты задним числом» посасывали у египтян, греков и римлян, таки да — христиане пришли к власти, но то совсем другая история и иудеям остаётся только подмазываться к этому триумфу.

Примерно так же оленевод описывает все сущее с помощью 400 слов своего родного языка.

Вот так ты значит про гегельянца, который не читая Гегеля, гегельянит туда, куда Сам Гегель телят не пас.

Вот откуда такая идея помещать людей в пробирки?

В синхрофазатрон.

С чего ты взял, что твой разум узурпировал объективную реальность настолько надёжно, чтобы других положить под микроскоп под правильным углом?

Я ни с чего и ничего такого не взял, считаю себя всего-лишь очередным человечешкой, коих несколько миллиардов на нашем шарике. Однако не вижу здесь противоречия в том что я считаю нормальным и даже само-собой разумеющимся рефлексировать окружающую действительность критически осмысляя. Можете, конечно, и дальше навешивать свои ярлыки и дальше погружаться в собственные влажные фантазии. Это же другое!

Не люблю повторять. Заведите себе попугая, раз у Вас, товарищ, такой вкус.

Мне кажется твое старание и стремление и есть твои самые большие преграды к просветлению.

1) Когда кажется, крестятся.

2) Ну да, вера и мнения единственный верный путь к «просветлению», а не эти ваши критика и знание. Как там на 4-ом этаже?

С удовольствием послушаю твою версию. Я люблю истории!

Я в учителя истории не нанимался. Интересно -> изучите, это не «секретные документы» наших киновысеральщиков и прочих деятелей культуры.

Ты меня начинаешь радовать!

А Вы мне наскучивать.

Помнится тред начинался с того, что согласно еврейским сказкам богов было много…

Допустим, и что?!

Вот так ты значит про гегельянца, который не читая Гегеля, гегельянит туда, куда Сам Гегель телят не пас.

Если я гегельянец, Вы - абсолютный дух...

Собственно вопрос о том как же познавать не абстрагируя, остался неотвеченным. Соединиться с изучаемым предметом посредством телепатии по каналу сознание->неодушевлённый предмет? Призвать на помощь святого духа и абсолютного душнилу?

Вот и я спрашиваю - как вам познавать, если абстрагируя, вы уже имеете дело не с познаваемым явлением, а со своим упрощенным представлением о нем?

Вопросом на вопрос? 🖕

Ну вот смотри срываем с дерева яблоко. Раз мы его сорвали с дерева, и это не побег или лист понимаем что скорее всего это плод. Осматриваем, ощупываем: твердое, округлое, красное. Разрезаем: видим мясистое тело плода и семена. Сопоставив выявленный набор качеств приходим к заключению что сей плод фрукт. Оталкиваясь от общего «фрукт» делаем вывод о некоторых качествах конкретного объекта: он возможно вкусный, питательный, в нём дохрена клетчатки, из него возможно получится что-то производное (варенье, брага, каша, компот), из его семечек можно вырастить дерево, дающее такие же плоды.

Вот тебе утрированно и бегло познание конретного через абстрактное, держа в руках то самое конретное, с движением от частного к общему и наоборот.

А теперь таки будь добр, расскажи как работает твоя вуду магия познания без абстрагирования.

У этого упоротые аргументы и домыслы закончились, выносите.

У тебя там остались одни имплицитные оскорбления, что мне на это сказать?! Однако уходить по-английски — не мой стиль. Маловероятно, но бывает люди приходят в себя ;-)

Я бы не делал вывод о пищевых качествах только по внешнему виду.
Должен работать целый комплекс признаков (съедобность близких видов, родов, практика, история употребления, анализ состава).

Можно проще: опробовать на ком-нибудь много раз и смотреть результат через некоторый продолжительный срок. Некоторые яды действуют продолжительное время.

Яблоня, в частности, из семейства розоцветных. В этом семействе есть сюрпризы. В виде синильной кислоты и её солей.

Скоро тут останется два модератора, один из которых забанит второго и уйдет с форума.

Ну вот смотри срываем с дерева яблоко. Раз мы его сорвали с дерева, и это не побег или лист понимаем что скорее всего это плод. Осматриваем, ощупываем: твердое, округлое, красное. Разрезаем: видим мясистое тело плода и семена. Сопоставив выявленный набор качеств приходим к заключению что сей плод фрукт. Оталкиваясь от общего «фрукт» делаем вывод о некоторых качествах конкретного объекта: он возможно вкусный, питательный, в нём дохрена клетчатки, из него возможно получится что-то производное (варенье, брага, каша, компот), из его семечек можно вырастить дерево, дающее такие же плоды.

И в результате из всего явления у вас осталось лишь «твердое, красное, съедобное, его можно съесть». На этом ваше познание закончилось. Точь-в точь, как у шести слепых слонов

Товарищ, каким местом ты читаешь? Я по-русски сказал что это беглый и утрированный пример, причём отметил эту очевидность для специально одаренных. Мы отметили не только его форму, цвет, и потенциальную съедобность, но также ряд пищевых качеств как потенциального продукта и возможность его воспроизводить. И это из утрированного до примитивности примера!

Но главное на мой вопрос о том как работает познание без абстрагирования ты ответить так и не удосужился. Делаем очевидные выводы, не можешь ибо это чушь собачья.

Товарищ, желаете подушнить? Ок: 1) читайте не пятой точкой, специально для душных написал ключевое слово «возможно»; 2) вопрос был в методах познания, я приводил пример движения мысли, а не реального решения жрать ли случайную хрень, сорванную со случайного дерева.

беглый и утрированный пример

Так и у меня беглый и утрированный. Но суть от этого не меняется - при любом абстрагировании от предмета вы заменяете его примитивным классификатором. А дальше пытаетесь использовать несколько доступных вам абстракций - но не для дальнейшего познания предмета, а для своих простейших нужд - типа можно ли этот предмет съесть, можно ли его размножить. У вас не познание, а мелкоутилитарный подход. Иное невозможно, абстрагирование - это всегда потеря информации о предмете.

Но главное на мой вопрос о том как работает познание без абстрагирования ты ответить так и не удосужился.

Зато я вам показал как работает ваше познание при абстрагировании - как у шести слепых слонов.

Пример познания без абстрагирования в студию! Хватит словоблудия.

Обходитесь примерами познания с абстрагированием

Что и требовалось доказать, чухню несёшь.

ЗЫ как абсолютный дух на 4-ом этаже поживает? Привет передавай!

То есть ущербность абстрагирования в качестве познавательного инструмента вам осознать не удалось?

О том что абсолютное познание невозможно мы договорились несколькими постами выше, давай ужик не вертись, открывай тайный чудесный метод познания без абстрагирования!

А то, что при каждой последующей абстракции в попытке познания вы теряете информацию о предмете все больше и больше - вы с кем-нибудь договорились?

Ужик, не соскакивай! Это очень дёшево и беспонтово. Давай ты мне на этот пост отвечаешь доказательством существования метода познания без абстрагирования, а? Иначе мы признаём (желательно оба) твою идеалистическую чухню идеалистической чухнёй, а тебя унылым балаболом и заканчиваем уже этот парад идиотии и возвращаемся в реальный, объективный, материальный мир со всеми его недостатками.

А что это вы разнервничались? Взгляд с непривычного ракурса выбил вас из колеи? Видите, как плохо зазубривать чужие догмы без их понимания?

А чего, остались на форуме старикашки? (комментарий)

В связи с невозможностью выйти из своих догм вы решили войти в цикл?

А чего, остались на форуме старикашки? (комментарий)

По существу ответить тебе нечего. Можешь только вертеться как ужик и использовать дешманскую демагогию. Уныло, скучно, давай до свидания!

К осмысленному применению своих догм вы оказались неприспособлены. Жаль.