Лиса и журавль (гуманитарий и айтишник)

Они сами справлялись. По-спартански.

А как же котлетки там, грибочки жареные, чистота-порядок?

Это значит, что они не являются тем, чем они нам представляются через призму сознания

А как же «никаких квалиа нет»? И откуда уверенность, что твоё представление вернее?

Ты удивишься, но эти методы, работают

Мимо сознания, надо полагать. Через гипноз или сон. Заснул - проснулся перешитым. Никакой работы сознания.

А вот призывы перестать лениться и заняться делом, которые апеллируют к сознанию – нет.

Личный опыт? Всё прекрасно работает через сознание, и при чём тут твой съезд на клинические случаи - непонятно. Ты ещё объяви, что настройки в программах бесполезны, потому что настоящее решение проблем это правка исходников.

Котлетки и грибочки мне готовит мой личный повар. Чистотой и порядком занимается горничная.

Фига ты буржуй!

Это я ещё про дворецкого и водителя не написал. Так что да, для этих всех вещей женщина тут нахрен не сдалась.

Дык написал же ж :-)

И откуда уверенность, что твоё представление вернее?

Потому что оно подтверждено практикой и имеющимися данными о работе мозга. Ни в одном медицинском учебнике ты не найдёшь никаких «квалиа».

Мимо сознания, надо полагать

Мимо твоего сознания, да. А ты что для понимания речи подключаешь сознание? Сидишь и расшифровываешь каждое слово по буквам? Нет, каждое слово ты воспринимаешь сразу, как дышишь – бессознательно.

Хотя есть техники, где как раз сознание подключается и тренируется особым образом, чтобы контролировать бессознательные процессы. Такая себе самодрессировка.

Всё прекрасно работает через сознание

Нет, не работает. Когда тебе говорят «надо сделать то и то», ты бессознательно решаешь в первую же секунду, что надо работать, либо забить. Ответ тебе приходит из «ниоткуда». А уже потом ты подгоняешь какие-то аргументы под ответ.

Сознательно ты можешь умножать столбиком, или следовать какой-то инструкции, но принимать решения, не имея специальной подготовки (те терапевтические методы контроля) – нет.

при чём тут твой съезд на клинические случаи - непонятно

При том, что они существуют не в вакууме, а на определённой базе, архитектуре мозга.

вот, кстати, реально «женщина-гуманитарий» и «мужчина-айтишник» звучит уже как диагноз, а формулировка «что требуется» как будто завтра на экзамен по этому самому «уживанию»

Только вот именно из твоих утверждений следует, что квалиа есть, о чём я тебе и говорю и с чем я категорически не согласен, но ты уверенно упрямишься и рассуждаешь о том как на этом самом квалиа художники сейчас и работают, а вот бесчувственные нейронки это другое. Разберись с противоречиями в своей картине мироздания или перечитай всю ту глупость что написал в этом треде.

Ни в одном медицинском учебнике ты не найдёшь никаких «квалиа».

Как и в учебнике по физике что-либо про рефлексы.

А ты что для понимания речи подключаешь сознание?

Смотря какой речи. Большинство текстов в интернете я «читаю» одним взглядом за пару секунд, но если в тексте что-то новое или сложное - да, сижу и расшифровываю текст, не по буквам, но по фразам.

Примерно та же картина и со всякими проблемами с башкой. Большинство из них чинятся простыми поболтушками у психолога, когда человек благодаря правильно выстроенному разговору раскладывает ворох проблем по полочкам и видит, что с этим можно и нужно работать.

Нет, не работает. Когда тебе говорят «надо сделать то и то», ты бессознательно решаешь в первую же секунду, что надо работать, либо забить. Ответ тебе приходит из «ниоткуда». А уже потом ты подгоняешь какие-то аргументы под ответ.

Какое-то самоуверенное обобщение, лол. Даже лично у меня так происходит далеко не всегда и зачастую я подключаю сознание и начинаю внутреннюю дискуссию (в словесной форме или нет) со взвешиванием всех «за» и «против». И нередко бывает, что только сознательный довод заставляет меня что-то делать через не хочу, когда прям аж тело кричит «НЕЕЕЕЕТ» 😀

И как из делегирования ряда задач бессознательным процессам (ужасно полезная штука, между прочим) следует, что сознание не нужно или что это иллюзия? Какой-то бред, типа если начальство только и делает, что приказы отдаёт, то начальство нинужно, одни работяги всё тащат 😀

То есть вы математик, так как вы гуманитарного склада ума, а гуманитарный ум, это когда вы интуитивно чувствуете закономерности, верно?

Рука-лицо. Нет никакого склада гуманитарного или нет, есть неучи и те кто чему-то научился. Разделение по отраслям относится только к опыту, не более того.

Вопрос, сколько книг вы прочитали по разным разделам математики?

Не так много, вот реально чтоб от корки до корки, то штук 20. А чтобы прочитал что-то что меня конкретно интересует в какой-то книге, там не считал, но сотня другая наберётся.

Также сколько научных работ и профильных статей?

В среднем у каждой моей научной работы около 50 ссылок на чужие работы и 100 ссылок отбрасываются в процессе изучения материала, так-что где-то штук 900 штук выходит за последние года 4. Я не бог весть как активно пишу статьи, особенно сейчас, когда с публикацией в иностранных журналах возникают проблемы. Тем более писать всякое мутное как некоторые делают, без реального ресёрча ну такое, а ресёрч он затруднителен и в одного работника медленно проводится. Вот банальные расчёты в моей текущей работе занимают месяц вычислений на серьёзной машинке которую ещё пару месяцев выбивать надо было, т.к. купить оборудование стоимостью лямов в 10 я не могу себе позволить.

В психиатрии всё плохо с определениями, но чаще всего шизофреником называют человека, который обладает узостью мышления.

Отечественную психиатрию вообще лучше не брать за пример, т.к. она от карательной ещё не выздоровела сама по себе в целом в плане определений.

Так вот, нет ли такого, что до вас дети с пограничным состоянием не доходят?

Не знаю, я не психиатр, как и вы, скорее всего, чтобы ставить диагнозы. Но по статистике должны доходить. И да, дети которые до меня доходят 18+ все, иногда и 30 летние попадаются, кто на вторую вышку пошел учиться, т.к. я отнюдь не школьниками занимаюсь.

Например, вы видели как трудоголики страдают?

Нет, не видел. Если вам по кайфу работать, то страдание у вас от безделья будет. А если какая-то патология, когда человек мнит себя трудоголиком и не знает что для реальной эффективности надо баланс труда и отдыха соблюдать, то это уже не ко мне.

Ответил, но пробуйте формулировать мысли чётче.

В обычных сферах математики

В области фундаментальной математики с озарениями всё хорошо.

Проблема что там мало тех у кого озарения происходят. Ну Тао Теренс крутой, а много ещё его уровня активных математиков живо сейчас?

Тогда я вас не понял. Был контекст обсуждения, про лириков и физиков и я понял, что ваш пример про 300 учеников с достижениями на олимпиадах и не знанием никакого раздела высшей математики явное доказательство, что лирики есть. Сейчас вы пишете (также как я считаю), что разделения нет по мышлению. Учёба, мотивация, вовлечённость и так далее. Но явно нет какого то лирика, который бы теорвер не осилил. Отмечу, что по статистике не должны, так как продуктивно болеют единицы, в основном это именно заболевание. А вам надо, чтобы успешно болел, именно математикой ещё и к вам попал. Про психиатрию понятно, но страну идеал по психиатрии вы также не назвали. Сложно там всё.

Тот же вопрос. Что же значат эти «озарения»? Что они не математики, а лирики? Книжек не читали, статьи не пишут, сидят, ждут музу? Или они пашут каждый день, учёба, статьи, свои чужие, обсуждения. С утра до ночи. А потом раз – открытие. И все вокруг, ну ему просто повезло, так то он слабак. Доказывают ли озарения в фундаментальной науке, что есть физики и лирики?

Сперва упорно уходили от вопроса про 300 учеников, потом ответили, но я виноват. Хорошо.

Математику они знают, двигать её вперёд не смогут.

Примерно та же картина и со всякими проблемами с башкой. Большинство из них чинятся простыми поболтушками у психолога, когда человек благодаря правильно выстроенному разговору раскладывает ворох проблем по полочкам и видит, что с этим можно и нужно работать.

Интересно как это они чинятся, если от понимания проблемы до смены привычки, как до Луны.

И нередко бывает, что только сознательный довод заставляет меня что-то делать через не хочу, когда прям аж тело кричит «НЕЕЕЕЕТ»

Прислушайся к телу, оставайся на кедах.

от понимания проблемы до смены привычки, как до Луны

Не всегда дело в привычках.

Ну и я, например, именно так бросил курить. Только обошёлся без психолога, сам себе мозги сделал)

Прислушайся к телу, оставайся на кедах.

Тело как раз кайфует от переезда на МАТЕ

Не всегда дело в привычках.

Про недостаток информации понятно, тут достаточно оторвать жопу от дивана и таки выяснить, а что ещё остаётся кроме привычек?

Занудно напомню. Из этого не следует, что они лирики. Чаще следует, что они не готовы положить жизнь на сомнительные перспективы. Может оффтопик, но рискну погадать, что 99.9% учёных скорее статисты, работающие с очевидными темами и выдающие очевидные ответы в статьях. Людей, которые «двигают фундаментальную науку» мало. Но всё таки вы прежде всего: читали книги, статьи, пишете сами статьи, общаетесь с коллегами. А не ждёте вдохновения. При чём это не «отрасль» это «характер». Были бы вы художником, вы также не сидели бы сложа руки.

Так и запишу, что все учёные которые имеют «психо» и «нейро» в названии специализации – придурки и поэты.

Запиши ссылку на публикацию в Nature, в которой анализировали научные статьи со словом «нейро» в названии и пришли к выводу, что по крайней мере 70% из них оказалась фуфлом с подогнанными/невоспроизводимыми данными.

а что ещё остаётся кроме привычек?

Их отсутствие)

И в науке это частое явление, бабло победило всех. Как пример генетика https://www.nature.com/articles/s41588-020-0669-3

Чё отбрыкнулся, мне правда интересно, может я чего упускаю и окажется, что можно поговорить и стать другим.

пришли к выводу, что по крайней мере 70% из них оказалась фуфлом с подогнанными/невоспроизводимыми данными

А что в популярной литературе на эту тему, всё врут?

Полностью другим стать вряд ли возможно, но поменяться никогда не поздно

без реального ресёрча ну такое,

Ты мне должен глаза, писака.

Врут везде. Всё, что имеет хоть какой-то профит - под NDA.
Корпорации владеют, медиа просто репостит, что дали сверху. Если мысль извне - скупается всё, что с ней связано (не проблема). Если не получается скупить (редко, но всё бывает) - подстава/шантаж - смерть. На любом уровне.

Даже не так. В медийном пространстве сейчас полуправда. Искажение инфы, что хуже вранья, так как никто не проверяет, а тупо цитирует.

Уметь не мешать наверное (и ей и ему). В остальном без разницы, всё как у всех характеры либо сходятся, либо нет.

Когда гуманитарий и технарь находят общий язык

Всегда, склад ума и умений значения не имеет. Имеет значение только характер. Если баба истеричка, а мужик быкует, то они оба нахер никому не в пёрлись и друг другу вне зависимости от того кто они такие. Баба будет истерить по мелочам, бык будет создавать проблемы на ровном месте.

До пафосности админа из фильма «Хакеры» (1995) им всё равно далеко.

Эм, а где вы там пафосного админа нашли? Там из всех «админов» только чувак в виде диспетчера который тупо сообщает что у нас проблема.

99.9% учёных

не двигают особо науку, а решают мелкие, прикладные задачи

А не ждёте вдохновения.

Для крутых статей и исследований вдохновение должно быть. Даже с плохим настроением, если ты уставший, у тебя куча активных проблем, сложное исследование не идёт так же продуктивно, как с хорошим, чтобы, например, заметить ошибку у иностранных коллег и за счёт этого значительно улучшить их результаты. А на вдохновении вообще самые хорошие работы получаются. Хороший пример, я читал статью месяц назад которой 3 года и на которую ссылается 10 других статей по моему исследованию. Там есть грубая (в плане последствий), но очень неявная ошибка в том как именно они обрабатывают результаты. По итогам из-за ошибки в одной работе, все в мире считают сейчас что другая статья с гипотезой о значимости некоторых признаков неправильна (это не так, товарищи просто неправильно рассчитали эти признаки, они статистически сильно значимы, я пересчитал за ними исправив их ошибку). Важно что когда я это разбирал, у меня хорошее настроение было и благодаря этому я внимательно читал и не ленился проверять рассчёты за ними спускаясь в первоисточники данных, а не верил джентельменам из серьёзных университетов на слово.

Так был какой-то в плаще.

Даже не так. В медийном пространстве сейчас полуправда. Искажение инфы, что хуже вранья, так как никто не проверяет, а тупо цитирует.

В медийном пространстве сейчас процент вранья приближается к 100%. Везде.

Медиа везде теперь служат только одной цели: создать у потребителей медиа нужную владельцам картинку в голове. Раньше можно было дискутировать, находить контрпримеры. Последние несколько лет, а особенно, в 2022, это по-моему, стало предельно очевидно.

То же самое в машинном обучении. Даже хуже. Это уже моя стезя с которой я работаю. Народ массово рисует или как минимум дорисовывает результаты, даже в MIT рисуют, судя по тому что я видел. Не говоря о фокусах когда ничего не рисуют, но подгоняют данные например, отбрасывая всё что «плохо» влияет на модель из тестирования, хотя в реальности отбрасывать эти «плохие» варианты нельзя, т.к. они в объективной реальности есть.

Интересно, как бы вставить слово «нейро» в мою статью…

В медийном пространстве сейчас процент вранья приближается к 100%. Везде.

«Вранье» - неподходящий термин. И устаревший, врать нехорошо и невыгодно. В медийном пространстве уже давно почти все правда. Но только часть правды, отфильтрованная с определенной целью. Это вызывает гораздо больше доверия, чем ложь.

И аватарка отражает мир в котором ты живёшь, печаль.

Казалось бы 100500 раз показано, что наше сознание это просто ширма

Кем показано, ты про тот идиотский эксперимент про замер непонятно чего с поэтической интерпретацией?

Это, видимо, модная позиция у современных (20 век+) филосухов, продвигаемая в учебниках как неоспоримый научный факт. В частности, видел у James Rachels и Stephen Law. Свобода воли, говорят они, это религиозный предрассудок. Человек - то же ядро, только из мяса: взять начальные координаты и формулы, и можно посчитать что он будет делать в первый вторник 2023 года задолго до его рождения.

В подтверждение своей позиции приводят несколько экспериментов психолухов:

1. Эпилептик с разделенными (ножом для колки льда) полушариями получает задание записывать какой он видит цвет. Перед левым и правым глазом показывают одновременно разные цвета. Результат - если карандаш дать в левую руку, то он записывает то, что видел левым глазом. Если в правую - то правым. И похожая история с шёпотом попеременно в левое/правое ухо. На этом основании они делают вывод, что у чела должно быть 2 сознания. А так как такое невозможно, то никакого сознания нет вовсе, а пациент просто дефективный мясной автоматон.

2. Человеку со вскрытой черепной коробкой сношают мозг электрическими сигналами, вызывая движение различных частей тела. Когда его спрашивают, зачем ты сейчас шевелил рукой/ногой/хвостом, он каждый раз даёт разумное оправдание: нос зачесался, член затёк. Значит, заключают они, сознание нужно только для рационализации уже свершившихся событий.

3. Пациенту с электродами на голове крутят разные фигуры на экране, а он должен реагировать на них заранее оговорённым образом. Приборы показывают, что активность, вероятно ответственная за принятие решения возникает после того, как пациент выполняет действие. А значит, сознание - это просто бесполезный пассажир.

James Rachels на примере реального случая (спланированного убийства и растворения в кислоте несовершеннолетнего с целью скрасить досуг психически здоровым человеком) делает из всего этого вывод, что преступников не надо наказывать, ведь мы на их месте поступили бы точно так же.

Да, знатное шулерство.

При том, что сознательная мозговая работа (мышление и т.д.) требует сложного мозга и потребляет кучу энергии - нам предлагают поверить, что сознание каким-то образом возникло и сохранилось в процессе эволюции, будучи бесполезным пассивным наблюдателем. Правдоподобность 146%

Животные с самым развитым сознанием (люди) единственные смогли построить цивилизацию и нагнуть всех остальных живых существ, вплоть до некоторых бактерий. Но это тоже случайно так получилось.

При том, что сознательная мозговая работа (мышление и т.д.) требует сложного мозга и потребляет кучу энергии - нам предлагают поверить, что сознание каким-то образом возникло и сохранилось в процессе эволюции, будучи бесполезным пассивным наблюдателем. Правдоподобность 146%

От ваших личных убеждений в правдоподобности это мало зависит

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85

Что скзать хотел?

James Rachels на примере реального случая (спланированного убийства и растворения в кислоте несовершеннолетнего с целью скрасить досуг психически здоровым человеком) делает из всего этого вывод, что преступников не надо наказывать, ведь мы на их месте поступили бы точно так же.

Интерсная логика у чувака. Убивать бедолага значит запрограммирован, а наказание нести нет?

Все, что хотел - сказал. Не смогли прочитать и понять?

Проблема что там мало тех у кого озарения происходят.

Именно так! Математики, вообще, запаздывают с теорией, относительно физиков. Увы.

Доказывают ли озарения в фундаментальной науке, что есть физики и лирики?

Да, доказывают. Физики - делают наблюдения. Совершают открытия вида «если тело через полчаса не всплыло, значит, оно утонуло» Лирики - совершают открытия.

Это физики просто отстают на пару тысяч лет и у них сейчас период великих открытий.