Беды с башкой и работа

Вы с какой частью утверждения не согласны?

Видите, вы опять лезете в спор. Не стоит. Вместо ознакомления с основами вы хотите, чтобы кто-то опротестовывал ваши странные представления

Вы же утверждаете, что составное утверждение ложно. Мне интересно, обе части Вы считаете ложными или только какую-то одну.

Если функция определяется как отношение длины противолежащего катета к гипотенузе, то такая функция не может быть равна нулю

Я все-таки очень хочу сесть поудобнее и послушать всю вашу идею о том, что синус не может быть равным нулю. Это так необычно!

Приведите пример координат вершин прямоугольного треугольника, для которого синус будет равен нулю. Я утверждаю, что такого треугольника не существует.

Вы же утверждаете, что составное утверждение ложно.

Видите, вы придумываете какие-то глупости и пытаетесь приписать мне. Зачем?

Вы написали «И после подобных вещей вы еще обижаетесь на ответную улыбку )». Это разве не выражение несогласия?

Я утверждаю, что такого треугольника не существует.

А синус равный нулю - существует? Как же так? )

Это разве не выражение несогласия?

Знаете, чем отличается взрослый незнайка от не выучившего урок школьника? Школьник получает свой неуд и идет учить неосвоенное. Взрослый незнайка вместо учебы пытается на ходу сформировать какие-то малограмотные фразы в защиту своих убеждений и надеется, что кто-то будет разрушать эти непрерыно возводимые им бастионы из безграмотности.

Проблема не в том, что вы чего-то не знаете. Проблема в том, что вы не хотите узнать, а хотите отстоять свои представления

А синус равный нулю - существует? Как же так? )

Потому что синус с тех пор дважды доопредилили. Также как нынче у любого квадратного уравнения всегда два корня и деление на ноль даёт некий результат.

Нет конечно, но для бесед на философские темы нужен мало-мальски приличный базис из разных областей знаний плюс умение гибко мыслить. А если человек плохо понимает что такое синус, функция, равная нулю для него отсутствие функции, а график функции - это «второе обобщение от понятия» - разговаривать об эмерджентности точно не получится.

Тут, знаете ли программисты неплохо живут без математики, и такие высокие требования к философам вдруг?

Шуткую, так и надо. Чтобы защищать истину в таких масштабах как делает твой визави, надо быть на уровне Фомы Аквината, и не моя, конечно, задача подсказывать ему, что заслонять узкой спиной широкие пределы заведомо проигрышная позиция, ибо даёт спорщику возможность устроиться с комфортом и бить по площадям, а «вратарю» ничего не остаётся, корме как носиться из стороны в сторону, и неизбежно пропускать удары.

Проблема в том, что вы не хотите узнать, а хотите отстоять свои представления

Так Вы не даже не указываете, что, по Вашему мнению, я не знаю, а обходитесь восклицаниями в стиле «гы, лол».

В частности в этой ветке наш диалог

• И после подобных вещей вы еще обижаетесь на ответную улыбку )
• Вы утверждаете, что составное утверждение ложно. Мне интересно, обе части Вы считаете ложными или только какую-то одну.
• Видите, вы придумываете какие-то глупости и пытаетесь приписать мне. Зачем?
• «И после подобных вещей вы еще обижаетесь на ответную улыбку )» Это разве не выражение несогласия?
• Проблема в том, что вы не хотите узнать, а хотите отстоять свои представления

P.S. Вы точно человек, а не бот?

Потому что синус с тех пор дважды доопредилили.

Но вы на защиту своей «системы» пытаетесь выкопать какое-то доисторическое представление о синусе? ) И после этого надеетесь, что вам будут что-то доказывать?

Тут, знаете ли программисты неплохо живут без математики,

Так знания вообще не нужны, чтобы хорошо жить. Сантехники неплохо живут, у ассенизаторов говорят, тоже неплохая зп.

ибо даёт спорщику возможность

Так это в состоянии сделать любой псих нужного направления. Почитайте при случае как создается неразрушимая бредовая реальность из набора верных, неверных и частично верных утверждений )

Так Вы не даже не указываете, что, по Вашему мнению, я не знаю,

Вы не знаете основ математики. Причем Всех основ. Ваше представление полностью состоит из странно скрепленных обрывков. Но вы упорно надеетесь на спор. Вместо того чтобы пойти, взять школьный учебник и перечитать то такое синус - вы пытаетесь залезть в доисторические времена и найти там какой-то архаизм в поддержку ваших убеждений. Еще раз повторю- спора не будет, никто не будет разрушать вашу систему до тех пор, пока вы ее отстаиваете )

Так знания вообще не нужны, чтобы хорошо жить.

У меня соседи — он водитель троллейбуса, а она водитель газели —, сцуко, я ни разу не видел на их лицах задумчивости или грусти, тоже так хочу!

Почитайте при случае как создается неразрушимая бредовая реальность из набора верных, неверных и частично верных утверждений

Чтобы обрести ещё один слой бредовой реальности?! Реальность — всегда реальность, а истинность и бредовость лишь сторонние оценочные суждения.

Проблема «правильно ли я мыслю» или «правильно ли я живу», это вопрос экологии, а не логики или морали.

У меня соседи — он водитель троллейбуса, а она водитель газели —, сцуко, я ни разу не видел на их лицах задумчивости или грусти, тоже так хочу!

«Хочешь быть счастливым - будь им» ) Вообще это никак не связано со знаниями, это черта характера. Хотя царь Соломоен и говорил «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь», это не неизбежность )

Чтобы обрести ещё один слой бредовой реальности?! Реальность — всегда реальность, а истинность и бредовость лишь сторонние оценочные суждения.

Правильнее будет сказать так - наши представления отражают реальность. И чем меньше в представлениях объективных знаний - тем дальше они будут от реальности. А в голове. особенно не слишком здоровой, может создаться любой мир и любое представление о реальности )

Проблема «правильно ли я мыслю» или «правильно ли я живу», это вопрос экологии, а не логики или морали.

Вы зачем-то разделяете неразделимое. которое всего лишь является взглядами с разных сторон. Это и вопрос логики, и экологии, и морали.

Вы не знаете основ математики. Причем Всех основ.

Как интересно. МФТИ я таки закончил. Матан, функан и аналитическую геометрию сдал.

Вместо того чтобы пойти, взять школьный учебник и перечитать то такое синус - вы пытаетесь залезть в доисторические времена и найти там какой-то архаизм в поддержку ваших убеждений.

Я Вам пишу про то, что когда синус придумали, он был примером эмерджентности (новой свойства для системы, не присущего компонентам системы), а Вы про то, что сейчас синус доопределён для всех чисел, включая комплексные.

Кстати, сможете сформулировать определение, что такое синус?

ак интересно. МФТИ я таки закончил. Матан, функан и аналитическую геометрию сдал.

Но при всем при этом вы не знаете ни что такое объем, ни что такое поверхность, ни что такое синус, ни что такое график функции. К сожалению, такое бывает у тех, кто «сдал» без понимания, а потом то, что он помнил - со временем заменилось на собственные представления и собственную систему

Я Вам пишу про то, что когда синус придумали, он был примером эмерджентности

Чудесно! А сейчас - это уже не пример эмерджентности. То есть знания и новые модели успешно ликвидировали эмерджентность..

О чем я вам безуспешно и говорю две страницы )

Но при всем при этом вы не знаете ни что такое объем, ни что такое поверхность, ни что такое синус, ни что такое график функции.

С чего Вы это взяли?

Чудесно! А сейчас - это уже не пример эмерджентности. То есть знания и новые модели успешно ликвидировали эмерджентность..

В геометрии — по-прежнему. Или хотите сказать, что тригонометрию уже упразднили? Когда?

Вы зачем-то разделяете неразделимое. которое всего лишь является взглядами с разных сторон. Это и вопрос логики, и экологии, и морали.

Ты можешь быть аморален и действовать совершенно нелогично, но только до известных пределов в данной ситуации, вот что такое экология, и только испортив оную, тебя могут просить следовать морали, а в крайнем случае заставят включить логику. Так что нет, это не взгляды с разных сторон, это совершенно разные уровни взаимодействия.

Не понимание этих уровней порождает кухо́нных логиков, которые раздают советы правительству, когда разговаривают с телевизором.

С чего Вы это взяли?

Из множества ваших утверждений - например когда вы пытались сформулировать объем кувшина как «объем ограниченный площадью поверхности», как фраза «объем появляется», как попытка назвать синусоиду «вторым обобщением от функции» синуса. Это все - чистейшее незнание, замещенное неверными представлениями

В геометрии — по-прежнему.

Ржу в голос. Давайте я просто скажу то же самое, что говорите вы - «Эмердже́нтность — наличие у системы свойств, не присущих её компонентам по отдельности». И мы на этом завершим. Все, что больше этого и что за этим - через вашу убежденность не проникает. А мне проникать туда и не надо. Убеждать каждого неважно образованного двоечника в том, что его выстроенная им система неадекватна - тем более )

Ты можешь быть аморален и действовать совершенно нелогично,

Вы сейчас сказали что-то непонятное, явно пытаясь сказать что-то другое. Поведение или действия не могут быть логичными или нелогичными. Логичность относится лишь к «последующим» утверждениям, действия могут быть оптимальными или неоптимальными, вести к ожидаемой цели, или отдалять от нее, вредить себе и окружающим или не вредить им и так далее.

Не понимание этих уровней порождает кухо́нных логиков

Пожалуйста, осторожнее обращайтесь с понятием «логика». К сожалению, подавляющее большинство лоровцев, хотя и айтишники, понятия не имеют что это такое и называют этим термином совершенно иные вещи )

Из множества ваших утверждений - например когда вы пытались сформулировать объем кувшина как «объем ограниченный площадью поверхности»

Но его так и определяют. Это только для Вас трёхлитровая банка имеет объём несколько кубических сантиметров.

как фраза «объем появляется»

У плоских фигур объёма нет.

попытка назвать синусоиду «вторым обобщением от функции» синуса

Потому что изначально синус был определён на (0, π/2) и никакую синусоиду из него построить нельзя было. Потом дважды обобщили. Сначала на [0, 2π], потом на произвольные действительные числа. Есть ещё третье обобщение в ТФКП, но это уже не про синусоиду.

И мы на этом завершим.

• Система = прямоугольный треугольник
• Свойство = синус угла
• Компонента = отрезок

Но его так и определяют. Но его так и определяют. Это только для Вас трёхлитровая банка имеет объём несколько кубических сантиметров.

Поздравляю - вы вполне успешно заместили знание математики смесью из народных представлений и остатков из выученного в школе )

У плоских фигур объёма нет.

А если посчитать по формулам для вычисления объема в трехмерном пространстве? ) Впрочем, у вас и синуса для нуля нет )

Система = прямоугольный треугольник Свойство = синус угла Компонента = отрезок

Я уже даже ржать слегка подустал ) С трудом верится что вы вообще когда-либо чему-либо учились

вы вполне успешно заместили знание математики

Кувшин не математическая фигура.

Я уже даже ржать слегка подустал ) С трудом верится что вы вообще когда-либо чему-либо учились

С чем именно из трёх утверждений Вы не согласны? Или опять будете убеждать, что смех у Вас не признак несогласия?

Кувшин не математическая фигура.

Вы сами заговорили о кувшине, в котором «появляется объем» ) Испытываете острую необходмость внести корректировки в свою систему?

опять будете убеждать, что смех у Вас не признак несогласия?

Вот видите, вы пытаетесь приписывать мне придуманные вами утверждения. Я не только никогда не говорил, что мой смех - это не признак несогласия, наоборот, я вам могу четко сказать, что мой смех - это и есть признак несогласия )

Вы сами заговорили о кувшине, в котором «появляется объем»

Потому что это одна из самых старых аналогий. В кувшине можно хранить воду, но если из кувшина убрать любую стенку или дно, то в получившемся объекте хранить воду нельзя. И в убранной части тоже нельзя. Значит у кувшина есть свойство, неприсущее его частям.

Я не только никогда не говорил, что мой смех - это не признак несогласия, наоборот, я вам могу четко сказать, что мой смех - это и есть признак несогласия )

Тогда пишите, с чем именно Вы несогласны. Можете заодно и на предыдущее ответить.

Потому что это одна из самых старых аналогий

А зачем вам старые аналогии, если современная математика вполне успешно преодолевает старые трудности? )

Значит у кувшина есть свойство, неприсущее его частям.

А если у кувшина отломить ручку или отрезать часть верхушки - он потеряет «объем»? )

Тогда пишите, с чем именно Вы несогласны.

Видите, вы опять настаиваете, чтобы я преодолевал вашу систему убеждений, кое-как слепленную из математики седьмого класса, народных представлений об объеме, синусов эпохи древнегреческих математиков и множества подобных подпорок, придумываемых вами на ходу.

Хорошо, если так настаиваете на современном состоянии науки, то можно взять модель твёрдого тела. Тело обладает упругостью и прочностью при растяжении. Атомы, из которых оно состоит, не обладают ни тем, ни другим.

Хорошо, если так настаиваете на современном состоянии науки, то можно взять модель твёрдого тела. Тело обладает упругостью и прочностью при растяжении. Атомы, из которых оно состоит, не обладают ни тем, ни другим.

Лучше все таки возьмите примеры из всякой биосоционики, они более бесспорна и общепризнана как примеры эмерджентности ) Типа тех же жизни, сознания, или еще проще - стаи муравьев или роя пчел.

Сразу же вам помогу, подскажу где тут незнание. В науке сравнительно неплохо описан муравей, в науке сравнительно неплохо описана жизнь муравейника. Но ведь проблема не в том, что что-то появляется из ниоткуда. Проблема в том, что в нашем нынешнем знании о муравье нет знания о нюансах его инстинктов, меняющих его поведение при присоединении к толпе. Текущая модель муравья однозначно неполна. То, что я вам и говорил - эмерджентность - это указание на проблему незнания. Как только модель муравья будет улучшена - это будет означать, не то, что появляются новые свойства, а то, что они есть всегда, но проявляются лишь в определенных условиях. Примерно как синус становится отличным от нуля )

PS. Спорить и возражать не надо, это не попытка вас в чем-то убедить, а очередная попытка дополнить ) Не хотите - не надо )

Лучше все таки возьмите примеры из всякой биосоционики, они более бесспорна и общепризнана как примеры эмерджентности ) Типа тех же жизни, сознания, или еще проще - стаи муравьев или роя пчел.

Мне физика ближе, а то Вы начнёте мне рассказывать, что я не знаю биосоционику.

Что, по-Вашему, не так с моделью твёрдого тела и атомов? Теоретически переход есть (можно твёрдое тело посчитать как группу атомов, если есть достаточно мощный компьютер или тело достаточно простой формы и однородно), но при этом у атомов нет ни упругости ни прочности. Они появляются только когда мы начинаем группу атомов считать твёрдым телом.

Мне физика ближе, а то Вы начнёте мне рассказывать, что я не знаю биосоционику.

Физика без математики - деньги на ветер ) А о математике с вами разговаривать я не стану, потому вряд ли уже удержусь от смеха. Зато биосоционика у нас, надеюсь, на близких уровнях.

Теоретически переход есть (можно твёрдое тело посчитать как группу атомов, если есть достаточно мощный компьютер или тело достаточно простой формы и однородно), но при этом у атомов нет ни упругости ни прочности.

Полноценная модель атома должна включать в себя все его свойства, в том числе объясняющие его взаимодействия с другими. То же самое и с муравьями )

Она включает. Но «упругость» является статистической величиной для группы взаимосвязанных атомов. Также как «скорость ветра» по отношению к молекулам газов. Для отдельного атома ни «упругости» ни «скорости ветра» нет.

Физика без математики - деньги на ветер

Это объясняет Ваше отношение к эмерджентности. Могу предположить, что Вы и числа детям предпочитаете объяснять через аксиомы Пеано, а не счёт предметов реального мира, а длину отрезка сразу как частный случай меры Лебега.

Она включает. Но «упругость» является статистической величиной для группы взаимосвязанных атомов.

Определитесь - включает или не включает )

Для отдельного атома ни «упругости» ни «скорости ветра» нет.

А в свойствах атома возможность взаимодействия есть. Просто вы ее игнорируете пока рассматриваете отдельный атом. Как в муравье есть свойство работать на благо муравейника ) Ваш «сферический конь в вакууме» не может ни есть, ни размножаться )

Могу предположить, что Вы и числа детям предпочитаете объяснять через аксиомы Пеано

Наоборот, я им объясняю через такие модели, которые не вызывают необходимости «чудес» и скачков. Типа «человек в толпе начинает проявлять свои самые нехорошие характеристки, не ходи туда, где толпа». И становится понятным, что это человек такой неоднозначный и многообразный изначально.

PS. Пожалейте меня, напишите следующий ответ в новом году, тогда и продолжим, мне надо бы заниматься и другими делами )

До сих пор не понимаю, что именно в эмерджентности не устраивает?
Ненаучность типа?

Но это же скорее просто сборник удивительного от науки, мол, смотрите какая удивительная неожиданная фигня возникновение которой мы не ожидали, а она вот тута.

До сих пор не понимаю, что именно в эмерджентности не устраивает?

Все устраивает ) Мы разговариваем не о том, хорошо это плохо, есть она или нет, а о смысле, скрывающемся в этйо самой эмерджентности )

Но это же скорее просто сборник удивительного от науки

Согласен, только не совсем от науки, а скорее от философии, еще точнее - от познания. Как сказал один философ - «эмерджентность - это попытка протащить в науку чудо» ) Слегка радикальное конечно утверждение, но близко. А наука вовсю старается копаться в тех местах, где эта эмерджентность есть

PS. Новый год на носу однако )

И всё же туман войны до сих пор не рассеялся.
Вроде и

«всё устраивает»

, НО

«Как сказал один философ - «эмерджентность - это попытка протащить в науку чудо» ) Слегка радикальное конечно утверждение, но близко»

И к этому добавляется:

А наука вовсю старается копаться в тех местах, где эта эмерджентность есть

и вот как это понимать всё?
Мне всё же кажется, что тут определённо есть некоторые не названные открыто претензии.

Впрочем и желание избавиться от «чудес» в мышлении я полностью одобряю и всеми тентаклями и ложноножками за.

и вот как это понимать всё?

как процесс познания реальности наукой, на который мы смотрим со стороны и в меру сил участвем )

Мне всё же кажется, что тут определённо есть некоторые не названные открыто претензии.

Кого, к кому, бросьте вы ) Новый год, давайте отложим, я с удовольствием с вами продолжу в 2023 )

Пожалуйста, осторожнее обращайтесь с понятием «логика». К сожалению, подавляющее большинство лоровцев, хотя и айтишники, понятия не имеют что это такое и называют этим термином совершенно иные вещи

Я имею представление как минимум о пяти: бытовая, женская, диалектическая, формальная, математическая. Уверен их гораздо больше. С какой из них осторожней обращаться?

В том пассаже имелась в виду любая, кроме женской, которой самоочарован персонаж.

Впрочем и желание избавиться от «чудес» в мышлении я полностью одобряю и всеми тентаклями и ложноножками за.

Такой — опа — получаешь профит с неожиданной стороны, но нет, я же против чудес, да, я отказываюсь, мне, пожалуйста, ништяки только с понятных направлений, тчк!

Да шож такое, т.е. не избавляться от тшудэс таперича!?

Наоборот — легко, вот только потом назад вернуть будет трудно.

А в свойствах атома возможность взаимодействия есть.

Да. И из этого взаимодействия выводится упругость (но не для отдельного атома, а только для группы атомов целиком). Но не используя понятие упругости, а пользуясь только моделью на уровне атомов, задачи решать гораздо сложнее. Поэтому есть модель твёрдого тела, которое имеет упругость, плотность, прочность и прочее.

Наоборот, я им объясняю через такие модели, которые не вызывают необходимости «чудес» и скачков. Типа «человек в толпе начинает проявлять свои самые нехорошие характеристки, не ходи туда, где толпа». И становится понятным, что это человек такой неоднозначный и многообразный изначально.

А вот это зря. Люди в толпе имеют другие характеристики, чем люди из неё по отдельности. Также как если взять небольшое количество урана, то он только чуть греет, а если сложить в одно место сотню килограммов, то самопроизвольно взорвётся.

Надо учитывать взаимодействие.

Надо учитывать взаимодействие.

Вот это и есть ключевое в эмерджентных системах. Если компоненты взаимодействуют не аддитивным образом, то может проявиться новое свойство, которого у компонентов не было.

Да. И из этого взаимодействия выводится упругость (но не для отдельного атома, а только для группы атомов целиком). Но не используя понятие упругости, а пользуясь только моделью на уровне атомов, задачи решать гораздо сложнее. Поэтому есть модель твёрдого тела, которое имеет упругость, плотность, прочность и прочее.

Вы сейчас приблизились к пониманию существенного момента. Вы сейчас сами сказали о том, что можете решать какие-то прикладные задачи, пользуясь более простыми средствами. Это значит, что и эмерджентность и знание-незнание тут не при чем, а вы сами выбираете те параметры, которыми вы можете пренебречь, а которые оставить. Вы можете считать пространство многомерным и тогда все расчеты усложнятся. Но если вам нужно найти площадь плоской фигуры - вы можете оставить лишь два измерения. Не объем появляется при переходе, а вы используете уже три измерения. Но вы вполне могли считать и площадь, используя три меры. И объем бы не «появлялся»)

Если вам для решения залачи по разработке достаточно инженера и программиста - вы используете только их. Но если вы еще хотите продавать свою разработку, то вы нанимаете еще и бухгалтера. Он не появляется ниоткуда. Вы нанимаете его в этот момент, хотя он мог и при решении первой задачи сидеть рядышком и помалкивать )

Люди в толпе имеют другие характеристики, чем люди из неё по отдельности.

Ни в коем случае. Этот тот же человек. Просто он меньше прислушивается к себе и больше к толпе. А действует он все равно в рамках того, что имелось внутри до того, как он присоединился.

Также как если взять небольшое количество урана, то он только чуть греет, а если сложить в одно место сотню килограммов, то самопроизвольно взорвётся.

Если даже оставить в стороне ваши представления об ядерном взрыве (от того, что вы сложите сотню килограммов никакого взрыва не произойдет, это милая народная модель происходящего в бонбе)), а рассмотреть лишь сам взрыв, то вас никто не заставляет использовать в модели понятие «взрыв», используйте понятие «распад ядер» и у вас будет лишь рост скорости распада. Более адекватная модель уберет «чудеса перехода от компонентов к системе».

Вот это и есть ключевое в эмерджентных системах. Если компоненты взаимодействуют не аддитивным образом, то может проявиться новое свойство, которого у компонентов не было.

А оно было, просто ваша модель учитывала лишь просто сложение, поэтому все, что было помимо этого - вы неудачно проигнорировали )

Я имею представление как минимум о пяти: бытовая, женская, диалектическая, формальная, математическая. Уверен их гораздо больше. С какой из них осторожней обращаться?

Со всеми ) Потому что вы навалили в кучу даже способы мышления, отличающиеся долей игнорирования логики ) Вот лучше вам интересная статейка на тему

https://habr.com/ru/post/533964/

Это значит, что и эмерджентность и знание-незнание тут не при чем, а вы сами выбираете те параметры, которыми вы можете пренебречь, а которые оставить. Вы можете считать пространство многомерным и тогда все расчеты усложнятся.

Вот поэтому математика плоха как пример. В физике свойство системы не зависит от наблюдателя. Клетка размножается и реагирует на раздражители, более простые химические соединения таких свойств не проявляют.

А в математике всегда существуют всё, что описано. Эмерджентность явно присутствует при переходе от одной модели к другой, но выбор модели определяется не реальностью, а наблюдателем: «сами выбираете те параметры, которыми вы можете пренебречь, а которые оставить».

Ни в коем случае. Этот тот же человек. Просто он меньше прислушивается к себе и больше к толпе.

Но из-за наличия толпы он ведёт себя так, как без толпы никогда не ведёт. То есть поведение толпы не выражается через поведение отдельных людей без толпы.

от того, что вы сложите сотню килограммов никакого взрыва не произойдет

Произойдёт. Взорвётся не вся сотня килограммов разом, но в центре кучи произойдёт взрыв и её раскидает.

используйте понятие «распад ядер» и у вас будет лишь рост скорости распада

При определённом размере кучи рост скорости увеличится скачкообразно. Это произойдёт как только среднее количество нейтронов, образовавшихся при распаде и спровоцировавших распад другого ядра, превысит количество распавшихся ядер.

Можно считать это аналогом фазового перехода, но здесь фазовый переход происходит не от температуры, а от простого сложения однородных компонентов в систему.

Так и с толпой. Примитивные сообщения ретранслируются с усилением, в том числе на источник сообщения. Более сложные ретранслируются с затуханием. В результате толпа ведёт себя заметно глупее, чем люди, из которых она состоит.

А оно было, просто ваша модель учитывала лишь просто сложение

При сложении свойство системы является суммой свойств компонентов. А если система состоит из компонента А со свойством АА и компонента Б со свойством ББ и свойством предоставлять системе свойство ВВ, если в её части есть свойство АА, то система эмерджентна, потому что у неё есть свойство ВВ, которое по отдельности не проявляют ни А ни Б.