Предикаты в классической логике

Когда ты описываешь возможности чата, то ты используешь естественный язык и неизбежно безбожно антропоморфизируешь, тогда как в этом вопросе надо быть более точным и отказаться от глаголов уметь, думать и тд по отношению к машине. Языковая модель – это мимикрия общения, на самом деле ты ни с кем не разговариваешь и на том конце провода никого нет.

Ну так ChatGPT проходит тест Тьюринга с любым неподготовленным респондентом. А если так, то нет никакой разницы, мимикрия это или способность думать/мыслить.

Сейчас например специалисты начинают подозревать, что ChatGPT докопалась до какого-то антропологического базиса за счет того, что обучается на разных языках, и на генерацию текста помимо дополнительных подсистем влияют и взаимосвязи внутри предметной области, которая была скормлена сетке в виде текстов на разных языках. Таким образом, это не просто генератор текста, и не просто на каком-то языке, а некий транслятор того что мы знаем о предметной области на язык пользователя, причем в качестве исходников выступают все используемые языки. Одно только это повышает ценность такой сети до неимоверных высот.

ChatGPT проходит тест Тьюринга с любым неподготовленным респондентом

Не проходит.

Любой экзистенциальный вопрос - и чатгопота отвечает заглушкой.

Ну так ChatGPT проходит тест Тьюринга с любым неподготовленным респондентом.

Что значит «подготовленный»?

Вчера был топик, просили регулярку на два условия. Закинул условия скопировав из ОП, чатжпт выдала решение, правильное решение. Только ТС в тестовых данных вместо c (си) написал кириллическую с (эс), а неонка из промпта этого не выцепила и дала решение только на латиницу.

И получается:

• Я: вот тебе тестовый пример, он не проходит решение, даёт неверный результат
• Чат: да, извините, эта строка не соответствует двум указанным условиям
• Я: эта строка соответствует условиям и ответ должен быть положительным
• Чат: Да, извините, что ввела в заблуждение, этот пример правильный и указанная выше функция выдает положительный ответ
• Я: - но функция на эту строку даёт не верный результат
• Чат: да, извините, но эта строка не подходит под заданные условия
• Я: но, она подходит…

и так по кругу. Думаю, что в этом случае тест Тьюринга был бы провален довольно быстро, независимо от готовности респондента.

Любой экзистенциальный вопрос - и чатгопота отвечает заглушкой.

Так это же, наоборот, человеческое поведение.

Отвечать заглушкой «я ИИ и мне неведомы чувства» на вопросы типа «как себя чувствуешь?» или «тебе нравятся пельмени?» - это человеческое поведение?

Любой экзистенциальный вопрос - и чатгопота отвечает заглушкой.

Для ChatGPT ответить на любой экзистенциальный вопрос - вообще не проблема. Завернет тебе так, что будешь сам задаваться вопросом зачем ты живешь, если бездушная машина умеет так раскладывать.

Неподготовленный респондент и теория регулярных выражений на примере строки со специально замененным символом, который выглядит так же, но принадлежит другому языку?

Ты адекватно себе представляешь неподготовленного респондента?

А ты понимаешь, что дело то совсем не в регулярках и не в том, что идёт шельмование на уровне проверочных данных, хотя алгоритм должен был это выцепить, что ещё раз говорит о том, что логика чатжпт далеко не вычислительная.

А дело в «поведении», т.е. нескольких его аспектов:

• корреспондент всегда прав
• даже, если корреспондент не прав, то извинись и см. п. 1
• отсутствует самостоятельный выход из приведённой выше ситуации, для указанного примера, как только прямо указать, что ты не учитываешь символы другого алфавита - задача решается
• исходя из предыдущего пункта, отсутствует анализ и оппозиция
• нет реакции на повторяющиеся противоречивые ситуации

Как-то так, эти аспекты замечены при общении с бесплатной 3.5.

Ты адекватно себе представляешь неподготовленного респондента?

Так, я и попросил дать определение или пример.

Отвечать заглушкой «я ИИ и мне неведомы чувства» на вопросы типа «как себя чувствуешь?» или «тебе нравятся пельмени?» - это человеческое поведение?

Это нормально, при проведении теста Тьюринга подразумевается, что одним из собеседников может оказаться человек, прикидывающейся неонкой.

Нейронка человеком прикинуться не в состоянии. По крайней мере, сейчас.

Если уж душнить до конца, то тест Тьюринга не про то, что ИИ прикидывается человеком, да и вообще не про ИИ.

А про человека и оценочный уровень возможности человека распознать ИИ. И планку прохождения на основе результата теста можно двигать.

Ну ващет Тьюринг писал именно про ИИ как идеальный имитатор человека. И насколько я знаю, в информатике с тех пор не появилось другого определения ИИ. Только через имитацию человека в тех или иных аспектах.

Так, я и попросил дать определение или пример.

Ну посади свою маму поговорить с ChatGpt

Ну ващет Тьюринг писал именно про ИИ как идеальный имитатор человека

Вот что в результате получается, когда математик лезет рассуждать о том, что такое человек

Он не рассуждал, что такое человек. Он рассуждал, может ли машина имитировать человека.

Чтобы сравнивать что-то с человеком не уровне выше чем «ручки, ножки, огуречик» - нужно знать предмет сравнения. А сымитировать человека на подобном уровне даже машина не нужна. А уж когда речь идет про «идеальный имитатор человека»…

Он сравнивал на уровне поведения. Для этого не нужно копаться в офигенно богатом внутреннем мире.

корреспондент всегда прав

Вот два чая, ее оптимизировали не на прохождение теста Тьюринга, а для другого, если поубирать некоторые ограничения, то дела в этом плане были бы лучше.

Только ТС в тестовых данных вместо c (си) написал кириллическую с (эс), а неонка из промпта этого не выцепила и дала решение только на латиницу.

Живой же программист конечно сразу бы все понял, и не тупил)

правильно указывает первые и последние цифры результата, и даже угадывает его длину, а вот центральные цифры ставит “от балды”. Довольно забавный результат, ведь для правильного решения требуется в миллиарды раз меньше ресурсов, чем те, что есть в распоряжении у нейросети

Да, довольно забавный результат, что «T9 на стрероидах» какого-то хрена (простите) умеет считать, хоть и плохо, хотя ее задача чисто генерировать тексты. Да, я тоже нахожу это очень забавным)

Поведение? Что такое «поведение»? Любая отдельно взятая часть действий человека однообразна и элементарна. Это не сильно отличается от «ручки-ножки-огуречик». Можно сделать робота, который будет двигаться как человек. Можно сделать робота который будет отвечать на вопросы как человек. Это все проекции многомерной фигуры на какую-то одну плоскость. Или на две, или не три. По любому это будет симуляция незначительной части человека.

Упрощенно говоря, это подобно вопросу - «может ли слесарь сделать детальку, которую невозможно будет внешне отличить от микропроцессора»

Можно сделать робота, который будет двигаться как человек. Можно сделать робота который будет отвечать на вопросы как человек

Сделай, потом поговорим.

Для забора было заготовлено 15 досок. Работник брал в левую руку одну доску, а в правую две доски, и нес их к месту установки забора. Так он повторил семь раз, а потом принес еще одну доску. Сколько всего досок он перенес?

Кстати, если в первом же сообщении спросить, есть ли противоречие в условии задачи, он скажет, что есть.

Так уже сделали. Немало людей, а может и большинство людей не отличит по ответам чатгпг от человека. Теперь говорите.

Немало людей, а может и большинство людей не отличит по ответам чатгпг от человека

Пруфы в студию

Какие еще пруфы? ) Люди еще задолго до этого чатгпт не понимали что им в соцсетях или в чатах поддержки бот отвечает )

Какие еще пруфы?

Действительно, чего это я. Это ж vaddd.

Пруфы ни как не скомпенсируют ваше отсутствие знаний и привычки к чтению - вы их не поймете или не поверите. Отвыкайте просить пруфы, понемногу привыкайте замещать их самостоятельным поиском информации

Уже бегу искать подтверждения словоблудию анонимов из энторнета, аж волосы назад.

Не надо пытаться что-то доказывать, за, или против, при ваших околонулевых знаниях это смешно. Просто сходите и ознакомьтесь с предметом. Не для меня, не для спора - для себя прочитайте, просто чтобы заполнить вакуум в вашей черепной коробке

Ты и вправду не понимаешь, насколько унылы твои пуки для любого человека старше 20 лет?

Я вас и не собираюсь веселить - я вам сочувствую, пруфщик

Человек — это про мотивации.

Да, воспитание и образование будут влиять на методы, но любые методы будут служить тем же мотивациям. Например, один и тот же человек с судьбой неграмотного нищеброда или образованного богача будет творить одну и ту же херню, но всего лишь в разном окружении и с разным размахом.

Так вот, как минимум, пока машину не начнут вынашивать бабы, вынимать из матери, заставлять дышать, пока сиска не станет желанным объектом с самого появления на свет, пока не придёт отец или брат, или сестра и не отнимет мать и тд по списку, — до этих пор машина не станет человеком. А хорошо это или плохо — мне пофиг.

один и тот же человек с судьбой неграмотного нищеброда или образованного богача

Не может быть одного и того же человека с настолько разным жизненным путём.

Почему?

Человека делает его жизненный путь. Влияние генетики есть, конечно, но довольно ограниченное.

Человека делает его жизненный путь.

Конечно, а ещё человека сотворил Бог и земля находится в центре мира.

Да, довольно забавный результат, что «T9 на стрероидах» какого-то хрена (простите) умеет считать, хоть и плохо …

Уметь считать и выучить таблицу умножения/деления/вычитания для чисел определенного диапазона - это совершенно разные вещи. Уметь считать «оно» вряд ли научится - но пользоваться калькулятором конечно научат :)