Свободный проект

можно дать в рожу, это мое право на самозащиту, запрещенная в рабском обществе

нет не нарушает. Его свобода распространяется только до тех пор, пока она не ограничивает свободу других

Не Development. Перенёс.

Понимаю, что жестоко по отношению к ТС, но его тоже никто не принуждал троллить и сливать себе скор в минус…

ответственность вообще невозможна в условиях несвободы. Если ты несвободен, и выполняешь волю другого, то как ты можешь отвечать за приказ который ты не выпускал?

как ты можешь отвечать за приказ который ты не выпускал?

Да легко, например разгребать последствия, в том числе в неурочное время.

Это потому что тебе плюнул в рожу твой начальник, он не имеет право это делать, и ты не отвечаешь за его ошибки

По деньгам что? Работать в нашей шарашке - большая честь?

Понимаю, что жестоко по отношению к ТС

Ой, сноси уже тред :) я думал будет весело, а тут и вправду сплошной троллинг тупостью – уж точно отношения к линуксу поменьше, чем в метапроге (кстати, где он?)

Я обязуюсь больше тут не флудить

Пока еще проекта нет, рано об этом говорить

Обычно это разруливается так: если ты не накосячил со своей стороны, тебе обязаны платить за переработку. Если твой начальник формально ничего не нарушал, он тоже не виноват. На неэффективность всем плевать, заплатят за все налогоплательщики

Первые противоречия между декларативным и императивным подходом были именно в этом. Если кто то не понимает концептуальную разницу между «как» и «что» это тот самый пример который даст понимание.

Самостоятельный свободный актор слушает «что». Подчиненный несвободный актор слушает «как» - то есть он ждет алгоритм решения поставленной задачи а не ее формулировку.

Свободный знает как сделать, ему нужно только «что сделать» Несвободному нужен хозяин, потому что он не способен сделаь что либо самостоятельно.

Это именно то что реально имело смысл в этом противопставлении, далее идею извратили и декларативную парадигму похоронили

для того чтобы была реальная декларативность(не сахарная), должен быть актор который умеет решать задачи самостоятельно, а продвинутый актор может еще и найти алгоритм решения самостоятельно, путем проб и ошибок или логически вычисляя путь к решению.

Животное способное к самообучению(а это любое животное имеющее условный рефлекс) с точки зрения интеллекта, выше, чем человек который способен только к обучению с учителем. Интеллект задействует самостоятельный поиск решения, креативность. Способность к творческому поиску. Коэффициэнт интеллекта это предполагает: он должен уметь строить ассоциативные связи.

А обучение с учителем не является отраслью ИИ. Это скам. Обучение с учителем это обычное императивное программирование. Загрузил алгоритм и данные, обработал. Все.

Обучение с учителем сводится к загрузке алгоритма в память

Соответственно в нашей системе мы должны перейти этот порог

Задаемся вопросом можем ли мы заменить такие отношения принципом взаимодействия без подчинения.

Всё уже придумано до нас: техно-анархизм ©.

заложить Принципы

В ломбарде за «Принципы» денег не заплотють :)

Чем не одыкватней ТС, тем больше комментариев. Странная тенденция.

Люди любят тыкать палочкой во всё, что необычное.

Он сам и накаментил.

Вообще вы полезли в интересную тему, явно не по приземленному интеллектуальному уровню ЛОРа. В ней и серьезные исследования проводятся, и диссертации пишутся. Но для того, чтобы в нее полезть - надо представлять назначение. Что-то схожее изучается в рамках предметов «экономика и бизнес», «теория автоматического управления». Полистайте учебники по адаптивным организационным структурам из первого, или по децентрализованным СУ ТП из второго.

Где-то, я уже подобное читал. Вспомнил: В комментариях, под видео, изобретателей вечных двигателей.

Раньше чем-то подобным занималась также кибернетика.

Охотно допускаю, это очень универсальная тема, вспомнил еще что-то подобное видел в той части биологии, что изучает взаимодействие органов и систем высших живых организмов

Чтобы было наглядно, мы берем реальный пример по принципу начальник и подчиненный. Задаемся вопросом можем ли мы заменить такие отношения принципом взаимодействия без подчинения.

Ваш пример крайне неудачный.
Вы бы ещё армию (парламент, суд, ...) в пример привели.

Да и термин «подчинение» «не очень», лучше что-то типа «функциональный узел».

Один из методов создания таких систем - «таблицы решения».

https://habr.com/ru/articles/546432/ Decision Table — что это и как применять

ТС! Соль, даже поваренная, до добра не доводит!

Первые строчки я понял, а потом дочитал и каааак резко взял и понял что я ничего не понял.

Так, там же в первых строчках

Предлагаю обсудить дизайн и заложить

… за воротник.

А у меня одного ощущение, что мы всем тредом с ChatGPT общаемся?

Нет, ТС тут отжигал ещё до победы ChatGPT над ЕИ.

«правильность» и «честность» как будет устанавливатся? Одним «актором» или всеми акторами"?

примерно как в спорте. Нужна специальная полиция честности

Это была изначальная цель кибернетики. Тема фундаментальная, от нее зависит вся история человечества IT тут интеесно тем, что можно протестировать систему не наломав дров в реальном социуме. Хотя бы отчасти.

Тестировать систему можно лишь на адекватных моделях. Которых для социума не существует до сих пор. А без таких моделей это лишь компьютерная игра

да, да, приятно что есть люди которые это помнят:)

надо создать такую модель. В целом модели существуют, и они соответствуют компьютерным моделям, таким как операционные системы, например. принципы организаций довольно таки близки в целом.

Я хотел сказать, что высший и низший могут взаимодействовать на 2-х разных началах: путь инструкции для исполнения и путь постановки задачи. Кроме того, вероятно обсуждение задачи и неподчинение в случае несогласия. Больше власти вниз.

Очевидно, что полностью отношений взаимодействия верха и низа избежать не получится. Задача в том, чтобы избежать приказного порядка.

Модель акторов и первые ООП-языки были альтернативными моделями построений «мини-обществ». Это все завернули по политическим причинам. Именно потому, что кое-кто не захотел чтобы эти модели показывали альтернативные пути развития самого общества - конкурентные модели, «американский путь» НЕсоциального гос-ва

Ты же порицал «муравейник», а теперь предлагаешь «полицию». Дело не в названия, дело в сути: некто будет диктовать остальным правила. В начале темы ты предлагал уйти от такого подхода.

«полиция» может охранять как добродетель так и злодейство, как свободу так и рабство, зависит от того кто полиция, рыцари или плебеи

злодеев нужно наказывать, правильный порядок должен кто то охранять. Иначе злодеи организуют стаи рабов и возвратят рабство

В общем тут нет противоречия. Свобода может быть только в рамках принципа соблюдения баланса свобод, свобода не препятствует свободе другого. Если мы выходим за этот барьер, свобода будет разрушена. Ты придешь к тому что свобода злодея сама уничтожит свободу добродетели. Поэтому нужна полиция свободы. Как антимонопольные институты и правоохранители и т.д.

Если к примеру мы берем принцип прусской субординации - это ненадлежащее ограничение свободы. Никто не может заставлять индивидуум служить режиму в приказном порядке. Никакое государственное воспитание не должно навязываться и так далее. Такого рода принуждение противоречит свободе. Но если мы ведем речь о ограничении преступности, то тут нет никакого перегиба, потому что преступник ограничивает свободу других, а всякий кто ограничивает свободу других должен быть нейтрализован.

И, в отличие от европейской концепции «свободы», такая нейтрализация не должна быть гуманной. И вообще, гуманизм в его настоящем смысле - враг свободы. Человек не является самоценностью. Ценен лишь тот человек, который отстаивает справедливость, ценность преступника не выше червя.

Принцип гуманизма «органически» связан с системой коллективной ответственности «социального» косударства евро-традиции. За злодея всегда отвечает общество, поэтому он осуждается «гуманно». В противовес этому, американская традиция индивидуальной ответственности не дает шанса преступнику уйти от индивидуального наказания. Даже несмотря на то что он верит что христос искупил его грехи.

Эта гуманная традиция была связана с тем, что рабовладельцу невыгодно терять рабов. Убили одного раба, вспыхнет кровная месть, и вымрет половина стада. Альтернатива - не искать преступника а просто взять штраф с верви. Но это не соответствует справедливости

Преступник осужденный гуманно все еще экономически выгоден плебейскому государству евротрадиции: он может шить варежки и он может держать штык. Он может принести приплод. Экономической выгоды в его убийстве нет. Поэтому германизированной европе электостул не нужен

Плебейское государство не только заботится о жизни раба, но и о здоровье раба. Оно пошивает ему специальную одежду для охраны его здоровья, и диктует ему каким образом он должен работать, чтобы не повредить здоровье на производстве. Здоровье раба плебейское государство считает своим собственным интересом, и тело раба не принадлежит самому рабу, он не имеет право подвергать себя рискам на производстве.

Это как в той песне «снова считают деньги и скот», весьма точно все описано. И касаемо самих рабов тоже. Ибо раб сотрудничает с рабовладельцем ради своей выгоды прокорма и расширения. Раб не всегда просто жертва, классический плебей это винт системы который служит системе. Рабы жертвы системем не нужны, от них исходит опасность бунта. Системе нужна колонизация своими лояльными рабами, это тоже надо иметь в виду: «свобода для них бесполезная б*дь»

Истинным рабам свобода не нужна. Свобода порождает честную конкуренцию, которая их уничтожает. Против справедливости им нужен коллективный отпор. Они объединяются вокруг хозяев чтобы противостоять справедливости естественного отбора. Это их эволюционный путь, хотя их ждет муравейник они сохраняют свой род. Они не хотят вымирать.

Поэтому в той песне пелось: между землей и небом - война

Поэтому трехглавая собака охраняет ворота Аида