Реально ли пользоваться дистрибутивом Linux без Systemd?

Реально ли пользоваться дистрибутивом Linux без Systemd?

И ещё как реально, да и Патрик не одобряет.

Какие программы вообще не могут работать без Systemd?

Входящие в ненужнод?

Как сервер — уже с ограничениями, некоторое ПО, особенно контейнеры, уже требуют его наличия.

Это какое «некоторое ПО» и какие «особенно контейнеры» его требуют? Огласите весь список пжлста.

А может они решат, что ничего лучше sysvinit придумано не было, и напишут его клон?

Этого ещё не хватало. SysV это шляпа, придуманная проприетарщиками во времена юниксовых войн для того, чтобы никто не смог без техподдержки в этой фигне разобраться. Такое наворотить в ините это надо было постараться. Поттеринг правда их превзошел, но в systemd много ненужных фич кроме инита.

Конкретных примеров с логами ошибок ты разумеется не покажешь.

Очевидно в первую очередь улучшения безопасности системы и предсказуемости ее поведения.

Дистрибутивы без systemd хороши для bare-metal гипервизоров, а с systemd внутри виртуалок для приложений.

автозапуск сервисов по обращению к сокету

Это ли не ужасно?

Буткит/руткит запускает желаемый им сервис, рай для паразитов - вредителей?

А ты задай себе вопрос немного иначе: а реально ли сейчас пользоваться компьютером без виндоус? Какие компьютеры и софт вообще может сейчас работать без винды?

Вопрос идентичен.

А ты задай себе вопрос немного иначе: а реально ли сейчас пользоваться компьютером без виндоус?

Реально. Но есть нюанс в виде шин онлу софта и вот тут начинаются пляски с бубном :(

Да, Пёттеринг. Звучит нормально, как Шрёдер вместо Шродер.

Сомневаюсь,что можно сделать хуже,чем ненужнод. Ну разве что еще исходники закрыть. А так,есть openRC который просто работает. Там решили основные недостатки sysV, но не бросались во все тяжкие с попыткой большую часть системы заменить.

Сомневаюсь,что можно сделать хуже,чем ненужнод.

А вы не сомневайтесь. Старое доброе: если что-то можно сделать через попу, оно обязательно будет сделано.

Мне кажется, идеи у Поттеринга вполне себе ничего, но вот реализация - через задницу

Почему через задницу? И как их реализовать правильно?

без dbus, как минимум. А также выкинуть на мороз большую часть типов зависимостей между юнитами (все эти Requires, After, PartOf и т.п.), там ад и израиль.

А, еще выкинуть gnu-тые расширения, чтобы оно собиралось с musl

без dbus, как минимум

Почему система инициализации не может использовать стандартный IPC?

А также выкинуть на мороз большую часть типов зависимостей между юнитами (все эти Requires, After, PartOf и т.п.)

Зачем?

вот я и спрашиваю, нахрена ей этот помойный dbus

Чтобы не городить свой велосипед, когда есть стандартный системный механизм

типичный прием редхата, наговнокодить ненужное дерьмище и начать его везде толкать как какой-то «стандарт». Я в такое не играю.

типичный прием редхата, наговнокодить ненужное дерьмище и начать его везде толкать как какой-то «стандарт»

Типичный прием хейтера: свести технический спор к кричалкам и лозунгам

если ты ведешь технические споры, называя dbus «стандартным системным механизмом IPC», то ты просто ни черта не знаешь о предмете.

Стандартные системные механизмы IPC в линуксе - это пайпы, сокеты и очереди сообщений. По сравнению с dbus они обладают более простым апи и не тащат за собой никаких зависимостей (не говоря уже про необходимость запускать отдельный специальный сервер, который легко может упасть - и такие CVE уже были в systemd, насколько я помню)

Оказывается, такой тег есть

https://www.linux.org.ru/tag/nosystemd

Причем тут фобии?

Я пользуюсь, мне норм.

Why, собственно, not?

elogind пока работает отдельно.