собственно прохфессора можно в дурку отправлять только за это:

"строгим языком формул профессор Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними."

:)

Господа, бросайте уже кормить тролля. Он либо невменяем, либо прикалывается над вами; серьёзно ТАКОЕ писать нельзя. Имейте же гордость.

Надеешься, узнав сорт грибов, разработать антигриб, вышибающий дурь из головы? Искренне и от всего сердца желаю тебе успеха.

Хм.. непонятно, о каком мировоззрении речь, если откровенно.

А вообще, по поводу мировозрения, я принимаю скорее точку зрения Э. Фрома.

Вообще, на мой взгляд, Фром - не только известный учёный, но ещё и Человек. Человек, после прочтения работ которого, мне не стыдно быть представителем человеческого рода. (Не в том смысле что я брезгую произойти от обезьян.. нет, не поймите неправильно.. в смысле человеком быть не стыдно, не стыдно потму что есть Настоящие Люди, а не только недолюди, стремящиеся любой ценой(в том числе ценой оскорблений, и не желания понять) украсть, обмануть, навязать свою веру, обратить в атеизм.. и т.д.).

Я не согласен с заявлением о том, что глупости которые говорит человек, объясняются верой в Бога. И с намёками на это заявление я тоже не согласен, есстесственно.

Хотелось бы привести свои рассуждения по этому поводу.

Как нельзя объяснять веру некотрых учёных в научность теории эволюции только тем, что они атеисты. Иначе получится что все атеисты глупы как пробки и им можно "ссать в глаза, всё равно скажут "божья роса", извините за коламбур, однако можно привести в пример очень грамотных атеистов (у меня есть примеры из жизни), а значит, дело не в атеизме, а в научной слепости и фанатизме. Так же точно нельзя объяснять глупость некоторых людей верой в бога, потому что можно сделать вывод о том, что все верующие глупы как пробки (с продолжением про глаза, естесственно), однако можно привести в пример очень логичных и умных учёных, котрые были верующими.

Нельзя обвинять веру в том, что людей сжигали на кострах. Скорее можно обвинять глупость, фанатизм и безверее, потому что действительно религиозный христианин(мы ведь говорим о христианах, если говорим о кострах), верящий в Бога, не может себе позволить сжечь на костре ближнего. Другое дело, что свои поступки эти недолюди могут объяснять волей божьей (или требованиями науки, как учёные, заживо замораживавшие части живых людей и наблюдвшие что дальше будет). Но ведь разницы нет, как объяснять, не так ли? И то, и другое дарует тебе прощение в глазах толпы и своих собственных глазах.

Предлагаю не повтрять ошибок западного средневековья и оставить возможность каждому человеку самому решать, верить ему в Бога или нет. И не клеймить на этом основании людей, а относиться терпимее к другой точке зрения. Ведь, повторюсь, как показал Кант, нельзя доказать существование Бога, равно как и Его отсутствие. В рамках науки не всегда удаётся объяснить существующий порядок вещей (напрмер, почему всё такое, какое есть). Поэтому всегда и в любом утверждении человека остаётся доля веры. Веры в то, что мы всё-таки воспринимаем реальность(ведь если доказать нельзя, значит остаётся вера), веры в отсутсвие/наличие Бога, как разумного, веры в то, что порядок вещей таков от природы и будет объяснён/создан Богом и объяснён не будет (именно этот порядок, кстати, Кант в своей более поздней работе называет Богом. Но это уже другой вопрос:) .

> А что, атеизму _присущи_ "молитвы и т.д."? 8-O

Я отвечал на этот вопрос.

Скажу жостче, бить нужно начинать уже за фразу "cтpoгим языкoм фopмyл пpoфeccop Baлитoв дoкaзaл" ибо доказательством является только эксперимент.

угу, есть этом смысл

> Они наблюдали их косвенно - по искривлению светового излучения. Сами дыры увидеть нельзя, просто по определению.

Когда ты видишь в телескоп аккреционный диск, в которома материя чем ближе к центру, тем горячее, да еще и с дыркой в центре, сложно утверждать, что там в середине не черная дыра.

улыбнуло )

Хоспади, астральщики были, торсионщики были, теперь ещё и отрицатели Дарвина на нашу голову свалились.

> Kaк нeльзя oбъяcнять вepy нeкoтpыx yчёныx в нayчнocть тeopии эвoлюции тoлькo тeм, чтo oни aтeиcты.

Да, кроме атеистичности ещё играет важную роль то, что все палеонтологические/биологические факты превосходно укладываются в эволюцеонную теорию.

> Heльзя oбвинять вepy в тoм, чтo людeй cжигaли нa кocтpax. Cкopee мoжнo oбвинять глyпocть, фaнaтизм и бeзвepee, пoтoмy чтo дeйcтвитeльнo peлигиoзный xpиcтиaнин(мы вeдь гoвopим o xpиcтиaнax, ecли гoвopим o кocтpax), вepящий в Бoгa, нe мoжeт ceбe пoзвoлить cжeчь нa кocтpe ближнeгo.

Интересная точка зрения. Типа если я сделал гадость, это не я виноват, это меня бес попутал.

> a oтнocитьcя тepпимee к дpyгoй тoчкe зpeния.

Терпимо и с уважением, можно относиться только к тому, кто сам к тебе относится терпимо и с уважением. А таких среди верующих меньшинство. Особенно это к мусульманам относится.

Еще одно дятло.

Покажи эксперимент подверждающий/опровергающий гипотезу геометризации Терстона.

>> А что, атеизму _присущи_ "молитвы и т.д."? 8-O

> Я отвечал на этот вопрос.

Где? Тред длинный, я не нашел.

Что это? Гуголь не помог.

> Покажи эксперимент подверждающий/опровергающий гипотезу геометризации Терстона.

Ну, допустим, его не существует. Гипотеза остается недоказанной. Ну и что?

>Как нельзя объяснять веру некотрых учёных в научность теории эволюции только тем, что они атеисты

опа. Покажи мне ученого, которы "верит" в научность той или иной теории

>Нельзя обвинять веру в том, что людей сжигали на кострах. Скорее можно обвинять глупость, фанатизм и безверее, потому что действительно религиозный христианин(мы ведь говорим о христианах, если говорим о кострах), верящий в Бога, не может себе позволить сжечь на костре ближнего.

Ты только что обвинил святую инквизицию в неверии :) Ведьм на кострах жгли именно "действительно религиозные христиане"

>Предлагаю не повтрять ошибок западного средневековья и оставить возможность каждому человеку самому решать, верить ему в Бога или нет.

не может человек, одурманеный религией, не пытаться обратить в свою веру окружающих. Если, конечно, он искренне верит, что душу надо спасать. Как же так, он после смерти попадет в рай, а близкие его - в ад?

> не может человек, одурманеный религией, не пытаться обратить в свою веру окружающих. Если, конечно, он искренне верит, что душу надо спасать. Как же так, он после смерти попадет в рай, а близкие его - в ад?

А вот здесь ты не прав. Попадание в рай или ад зависит от того, что ты делаешь, а не от того, веришь ты в ТНБ или нет.

> Терпимо и с уважением, можно относиться только к тому, кто сам к тебе относится терпимо и с уважением. А таких среди верующих меньшинство. Особенно это к мусульманам относится.

Боюсь оказаться правым, но судя по моему опыту, таких среди людей меньшенство.. вне зависимости от веры/профессии/пола/возраста/образования...

>Простите, но они уже есть, факты и доказательства, и математически доказаны! Почитайте работы и выкладки Валитова они опубликованы.

Не буду читать. Смысла нет.

>А вот здесь ты не прав. Попадание в рай или ад зависит от того, что ты делаешь, а не от того, веришь ты в ТНБ или нет.

"В книге Деяний Апостолов 10:43 говорится: "3 О Нем все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его". Спасение приходит по вере, то есть через доверие Богу. Через то, чтобы полагаться на Христа и пролитую Им кровь, тем самым вы получаете право стоять перед Богом оправданным.

Существует много разных мнений на этот вопрос. И все они недоказуемые.

>Да, кроме атеистичности ещё играет важную роль то, что все палеонтологические/биологические факты превосходно укладываются в эволюцеонную теорию.

А то что эта т.н. теория не фальсифицируема, это ничего? Кстати, все факты прекрасно укладываются и в сегодняшнее представление церкви (давно смотрел, года три назад.. но тогда всё отлично укладывалось.. не думаю, что с тех пор что то измеилось. Основываюсь н атом, то вера в Бога не фальсифицируема, потому не может считаться научной, значит в неё укладывается всё что угодно, так же как и в "теорию" эволюции).

> Интересная точка зрения. Типа если я сделал гадость, это не я виноват, это меня бес попутал.

Не только, не передёргивай. Если гадость - значит так было нужно во имя продвижения науки. Ну и бес попутал)

> Терпимо и с уважением, можно относиться только к тому, кто сам к тебе относится терпимо и с уважением. А таких среди верующих меньшинство. Особенно это к мусульманам относится.

Уже отвечал..

Ты че упал чтоли? У христанутых как раз все наоборот.

Богохульники вроде меня и гика точно попадают в АДъ(tm) и прощения им нет не при каких, пусть даже и жили по всем канонам.

> не может человек, одурманеный религией, не пытаться обратить в свою веру окружающих. Если, конечно, он искренне верит, что душу надо спасать. Как же так, он после смерти попадет в рай, а близкие его - в ад?

Угу, оно и видно.. вы тут дружно обращаете в атеиз, во главе с луговским, видимо... (судя по косвенным признакам). И не хотите признать что доказать этого нельзя, да и смысла доказывать нет - Фром в помощь, просвещайтесь.

Зато для всех уродов придумана лазейка вроде покаяния и отпущения грехов =)

Конечно якобы есть кое-то труЪ покаяние после которого грехи отпускаюцо, а после не тру нет. Просто ессенция инфантилизма.

>Кстати, все факты прекрасно укладываются и в сегодняшнее представление церкви

опа....ну-ка, как укладывается в представление церкви о "творении" тот факт, что ученые уже синтезировали вирус?

>Не только, не передёргивай. Если гадость - значит так было нужно во имя продвижения науки. Ну и бес попутал)

вот это и есть самая худшая черта религии - тем, что она снимает с человека вину за совершенные им поступки. Бес попутал, ага. Грехи прощает, ага.

GladAlex, после всего написанного тобой бреда у тебя остался только один путь: "господа, я просто притворялся дурачком. На самом деле, мне просто хочется верить в какую-нибудь гламурную ахинею. Но верю эту я использую только для успокоения своего подсознания. Сознание, разум этим бредом не затронуты и опираются только на естественнонаучный подход". Других возможностей я для тебя просто не вижу.

Это зависит от религии.. в иудействе от веры.. в христианстве - более гуманно - возмездие каждому за дела обещается.. хотя вера тоже видимо будет иметь немалый вес (как происхождение на суде в среднии века для дворянина, или в 30х в ссср для пролетария).

> "3 О Нем все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его". Спасение приходит по вере, то есть через доверие Богу. Через то, чтобы полагаться на Христа и пролитую Им кровь, тем самым вы получаете право стоять перед Богом оправданным.

Но ведь не утверждается, что это _единственный_ способ заслужить прощение ;) И разве не сказано "каждому по деяниям его"?

А вообще нельзя _выводить_ из Библии какие-то логические заключения. Он не для того писалась.

>Угу, оно и видно.. вы тут дружно обращаете в атеиз, во главе с луговским, видимо... (судя по косвенным признакам).

нет, мы просто любое утверждение разбираем по косточкам. То, что утверждение о существовании сверхъестественного не выдерживает логического анализа - это не наша вина.

>И не хотите признать что доказать этого нельзя, да и смысла доказывать нет

что нельзя доказать? Что человечество не нуждается в боге и торсионных полях? Так вот мальчик, всё, чего человечество достигло на сегодняшний день - это результат развития науки. Место бога и торсионных полей в науке показать?

Да ничего. Тогда получается зря Перельману присудили Филдсовскую премию за задачу Пуанкаре, а точнее, её более обобщенного варианта – гипотезы геометризации Терстона.

> Ты че упал чтоли? У христанутых как раз все наоборот.

Не-а

> Богохульники вроде меня и гика точно попадают в АДъ(tm) и прощения им нет не при каких

Это не так :) Но ты не волнуйся, Ад(tm) - это выдумка. А вот жить по канонам - это идея неплохая, хотя и трудновыполнимая.

> A тo чтo этa т.н. тeopия нe фaльcифициpyeмa, этo ничeгo?

С чего ты взял это?

> вce фaкты пpeкpacнo yклaдывaютcя и в ceгoдняшнee пpeдcтaвлeниe цepкви

Естественно, ведь как только обнаруживаются новые факты, святые писания задним числом перетолковываются под них.

> Ecли гaдocть - знaчит тaк былo нyжнo вo имя пpoдвижeния нayки. Hy и бec пoпyтaл)

Мне ближе точка зрения, что человек сам отвечает за свои поступки. А отмазки типа бес попутал для слабых духом.

> Ужe oтвeчaл..

не помню такого.

>вот это и есть самая худшая черта религии - тем, что она снимает с человека вину за совершенные им поступки. Бес попутал, ага. Грехи прощает, ага.

Не только, не передёргивай. Если гадость - значит так было нужно во имя продвижения науки.

точно так же снимает...

Атеизм не нужно доказывать, так как не вносит никаких новых сущностей и правил в существующую модель реальности. Он лишь отрицает существование _принципиально_ недоказуемых сущностей вроде бога(ов). Сравните с тем-же христианством и почувствуйте разницу, где каждый пук клериком может быть трактован в любую сторону лишь при помощи упоминания некого сверхдоминатора.

А у вас как типичного мракобеса в голове булион.

> Я не согласен с заявлением о том, что глупости которые говорит человек, объясняются верой в Бога. И с намёками на это заявление я тоже не согласен, есстесственно.

Тут связь не причинно-следственная, а несколько другая. Просто есть люди, очень жалеющие свой мозг и боящиеся его напрягать всякими там мыслями, логикой и пр. Такие люди говорят много глупостей. Потому что им неуютно, когда кто-то рядом говорит всякие умные слова. Им тоже обязательно надо что-то вставить. И именно эта категория людей часто верит в бога. Верить легче - для этого не надо ДУМАТЬ.

То есть гиротеза доказана, и ты просто проверял, знает ли об этом ugoday?

>Но ведь не утверждается, что это _единственный_ способ заслужить прощение ;) И разве не сказано "каждому по деяниям его"?

а в библии вообще много чего сказано. И про твердь небесную на столбах, и про жену адамову из ребра. Только вот про динозавров почему-то нихрена нет. И про то что земля вращается вокруг солнца - тоже ничего нету.

>А вообще нельзя _выводить_ из Библии какие-то логические заключения. Он не для того писалась.

то что логики в библии ни на грош - я и сам знаю. А как ты думаешь - для чего она писалась?

опа....ну-ка, как укладывается в представление церкви о "творении" тот факт, что ученые уже синтезировали вирус?

Нормально укладывается. Уверен. Могу даже я уложить запросто. Это ж не наука. Получайте:

Бога создал человека по своему образу и подобию. Бог мог создавать? Значит и человек может. Всё ок.

>Не только, не передёргивай. Если гадость - значит так было нужно во имя продвижения науки.

и людей сжигали на кострах во имя науки. И крестовые походы - тоже всё во имя добра и человечности, да? :)

>тот факт, что ученые уже синтезировали вирус

OMG! Я надеюсь, это были не Британские Учёные?

>Бога создал человека по своему образу и подобию. Бог мог создавать? Значит и человек может. Всё ок.

даю тебе 6 дней на сотворение мира. Если не управишься - то ты или не человек, или бога нет

:)

> Как нельзя объяснять веру некотрых учёных в научность теории эволюции только тем, что они атеисты.

Учёные - тоже люди. Во-первых, к старости мозг часто теряет способность гибко мыслить и консервируется в некотором устройчивом состоянии. Во-вторых, есть много "учёных", которые и не учёные вовсе, а обычные карьеристы. Им уютно в той нише, которую они уже заняли, и всё новое стремятся отметать. Да, такое есть. Но, надеюсь, не превалирует. В любом случае, к ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОМУ СПОСОБУ ПОЗНАНИЯ МИРА это никакого отношения не имеет.

> С чего ты взял это? Гугль в руки.

> Естественно, ведь как только обнаруживаются новые факты, святые писания задним числом перетолковываются под них.

А что, с верой в эволюцию не так что ли??? Не смеши.

> не помню такого.

Я не виноват в этом. Выше по треду.

Блин, да что же это? Гик прекрати передёргивать. Я привёл пример что люди делали во имя науки и чем себя оправдывали. И жили спокойно. История знает много таких примеров.

Читайте how-to или мануалы однако =)

1) "В христианстве крайним видом богохульства считается хула на Святого Духа, которая, в отличие от любой другой хулы, не прощается (Матф. 12:31)"

2) "Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие: Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (Мк. 16, 15-16).

Так что в христианстве можно быть кровавым упырем-насильником-педофилом и быть прощенным, но зато если кто-то не верит то ему сразу дорога в Ад(tm).

>Хм.. непонятно, о каком мировоззрении речь, если откровенно.

Меня просто интересовало, как будет относиться к другим людям человек, считающий, что реальность -- лишь плод его воображения. Странно, что при столь "расширенном" сознании, ты не понял сути вопроса.

>Я не согласен с заявлением о том, что глупости которые говорит человек, объясняются верой в Бога. И с намёками на это заявление я тоже не согласен, есстесственно.

Вера в Бога говорит о склонности верить. То есть подгонять реальность под догмы, убеждения. Дальше развивать? Я не говорю, что верующие глупы. Я считаю, что нападки на науку со стороны верующего естественны.

>Как нельзя объяснять веру некотрых учёных в научность теории эволюции только тем, что они атеисты.

Двойка. В теории приходится верить только тогда, когда у них нет доказательств. Но это означает, что теория не научна. Ученые не верят.

>Нельзя обвинять веру в том, что людей сжигали на кострах.

Можно. И нужно. Нельзя забывать такие моменты истории. А то ведь и повториться может.

> Скорее можно обвинять глупость, фанатизм и безверее, потому что действительно религиозный христианин(мы ведь говорим о христианах, если говорим о кострах), верящий в Бога, не может себе позволить сжечь на костре ближнего.

И сколько их, "настоящих"? Вот когда в церковь будут пускать только таких, тогда и можно будет серьезно рассуждать о "высокоморальных" верующих. Пока что никакой принципиальной разницы между теми, кто осеняет себя крестом, и прочими не видно.

> Предлагаю не повтрять ошибок западного средневековья и оставить возможность каждому человеку самому решать, верить ему в Бога или нет.

А тебе кто-то запрещает верить? Да, не все уважают твои религиозные чувства. Ну так и ты ведь не особо задумываешься об атеистах, так?

>И не клеймить на этом основании людей, а относиться терпимее к другой точке зрения.

Не все точки зрения равнозначны. Точка зрения "ваша теория фигня, потому что я так верю" в околонаучном споре попросту неуместна. Ей место в церкви.

>> А что, атеизму _присущи_ "молитвы и т.д."? 8-O

>Я отвечал на этот вопрос.

Нет, не отвечал. Ты привел в качестве примера религиозного фанатика в лекционной аудитории. Про атеистов не было сказано ни слова.

:)

Я не Бог. По образу и подобию - не значит точная копия. Творить могу, но не так эффективно.

??

> Иначе получится что все атеисты глупы как пробки и им можно "ссать в глаза, всё равно скажут "божья роса", извините за коламбур, однако можно привести в пример очень грамотных атеистов (у меня есть примеры из жизни), а значит, дело не в атеизме, а в научной слепости и фанатизме. Так же точно нельзя объяснять глупость некоторых людей верой в бога, потому что можно сделать вывод о том, что все верующие глупы как пробки (с продолжением про глаза, естесственно), однако можно привести в пример очень логичных и умных учёных, котрые были верующими.

1) Ты согласен с этим определением атеизма? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

2) Ты опять смешиваешь НАУКУ и ВЕРУ. Это - не антагонизмы, они вообще находятся в разных плоскостях. Наука - способ познания объективной реальности, а вера - это способ успокоения своего подсознания и манипуляции людьми. У них разные цели. Надо просто понимать, что вера к ПОЗНАНИЮ никаким боком не относится - и тогда всё станет гармонично.

Всё, конечно, ок, но есть один ньюанс. С помощью естественнонаучной методологии можно сделать много разных полезных штук, типа компьютера с интернетом, а с помощью леригии ничего нельзя сделать. В этом, и только в этом, заключается превосходство естественнонаучной методологии над остальными.