Л - логика

Вброшу немного

вопрос связан с понятием «постфактум обоснование» или «ретроспективное обоснование». Это явление, когда люди объясняют свои действия и решения после их совершения, используя логику и рациональные аргументы, даже если в реальности они действовали под влиянием эмоций, интуиции или иррациональных мотивов.

Постфактум обоснование является широко изученным явлением в психологии и социологии. Оно связано с тем, что люди часто стремятся представить свои действия и решения как продукт рационального и логического мышления, даже если это не так. Это может быть связано с потребностью поддерживать свое самоуважение и репутацию в глазах других, а также с желанием оправдать свои действия перед собой 9.

Однако, стоит отметить, что постфактум обоснование не всегда является нежелательным или негативным явлением. В некоторых случаях, это может помочь людям обдумать свои действия, извлечь из них уроки и сделать более обоснованные решения в будущем.

Так что часто люди руководствуются не логикой, а чем-то другим, и используют логику, в лучшем случае, как язык понятный другим, чтобы объяснить свои действия.

камень опыт не получает

И камень, и растение, и животное получают, но только человек умеет превратить это в проблему.

Получение опыта возможно только при наличии мышления

Так и будет голословно утверждать или уже какие-нибудь аргументы приведёшь? Или на худой конец обозначишь свою терминологию яснее?

что там с новыми способамт мышления?

Пипец ты монстр общения! Таким образом ты сможешь только узнать у жены пожарила ли она грибочки.

Тут просто вы подразумеваете, что «логика» — это некая часть мышления, которая стоит отдельно, а рядом стоят другие части.

А на самом деле «логика» может быть подмножеством.. Т.е. части стоят не рядом, а в иерархии включения(«искусственно» проведённые границы) друг в друга.

Годно!

Претендуешь на единственно веиный вариант?

Спасибо

Позже

Я никогда не вру

На множество возможных вариантов

Есть такая теория, что «эмоция — это недифференцированная мысль».
Т.е. это мысль крупным мазком. А постфактум человек уже может добавлять детали и разбивать реку на мелкие ручьи.. В результате такой проработки «эмоциональный аффект» может уйти, поведение стать более спокойным.
Если так, то опять же граница между «постфактум „логическим“ объяснением» и первоначальными эмоциями не в том что они принципиально разные, а в деталировке этой самой «логики»(и временными затратами на проведение этой деталировки).

В принципе в мозгу нигде нет чёткого барьера отделяющего эмоции от «логики» одно перетекает в другое.

Есть ли еще , кроме логики , формально описанные способы мышления?

формальная логика описывает не способ мышления, а лишь формат высказываний и способ проверки мышления. поэтому математикой до сих пор занимаются математики, а не алгоритмы (хотя их конечно используют, вот они и есть формально описанное мышление)

т.е. по сути формально описан лишь язык

Сначала надо разобраться кто на ком стоял.

Мышление - это процесс. Логика это формальный подход к описанию процесса мышления с целью сделать результаты этого процесса интерпретируемыми.

Зависит ли мышление от логики? А агрегатное состояние вещества зависит от уравнений? Вот и вот.

В результате такой проработки «эмоциональный аффект» может уйти, поведение стать более спокойным.

Или наоборот, в зависимости от того, куда приведёт рассуждение.

Меня всегда веселит, когда поведение невротиков называют нелогичным. Оно супер логично, например, аэрофобия – человек спрашивает себя может ли самолёт упасть, получает ответ да, занавес.

В принципе в мозгу нигде нет чёткого барьера отделяющего эмоции от «логики» одно перетекает в другое.

Этот вполне четкий барьер - язык.

поэтому математикой до сих пор занимаются математики, а не алгоритмы

Вот лично для меня загадка почему до сих пор нет штуковины, которая проверяла бы эти многостраничные доказательства (пусть бы даже их и нужно было бы переписывать на специфичный ЯП).

Вот лично для меня загадка почему до сих пор нет штуковины, которая проверяла бы эти многостраничные доказательства (пусть бы даже их и нужно было бы переписывать на специфичный ЯП).

Потому что для этого разработчики штуковины должны знать математику не хуже Перельмана

Эмоции могут породить речь. А речь породить эмоции.
Ну и где в мозгу находится «язык» — это тоже вопрос.

Ии общего типа , не изобретено еще вроде

Это социальная стратегия , не та категория

Теория игр недостаточно формальна?

трезв

Мыслить вредно, от этого в голове ДООМки появляются.

Эмоции могут породить речь. А речь породить эмоции.

С точки зрения того, о чем вы говорите - не могут. Это сущности совершенно разного уровня. Язык в мыслительной деятельности находится на много уровней абстракции выше.

А на бытовом, кухонном уровне - причина следствие - конечно могут.

Мыслить ...
Жить вредно , существовать больно

Интуиция , но она не описанна

Описана. Интуиции (эвристике) достаточно посвящено философских трудов.

Рене Декарт в «Правилах для руководства ума» пишет: «Под интуицией, я подразумеваю не шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение плохо слагающего воображения, а понимание ясного и внимательного ума, настолько лёгкое и отчётливое, что не остается совершенно никакого сомнения в том, что мы разумеем; или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума и является более простым, а значит, и более достоверным, чем сама дедукция»

P.S. завязывай с этими мыслями, Декарт много не прожил.

Поздравляю с первым разом :)

Да , интуиция как разряд пронизывающий области познания , после того как происходит озарение , всё предельно ясно , но как происходит это озарение - неизвестно

А , понял , ии на троичной логике.
Всем спасибо , все свободны :)

Благодарю за поздравления
Ой ли с первым?

завязывай с этими мыслями, Декарт много не прожил.

Мне до декарта далеко.
Поел , и уже лень думать.
Человеческое вернулось.

Л - логика
И - интуиция
Н - находчивость
У - уникальность
К - контакт
С - связь

Есть ли еще , кроме логики , формально описанные способы мышления?

Окромя формальной есть неклассические логики ©,
и, как надстройка, металогика ©.

Интуиция , но она не описанна.

Функции бывают явные y=f(x) и неявные f(x,y)=0, определяем по аналогии: интуиция – неявная логика.

как происходит это озарение - неизвестно

Это таинственная область, верующие говорят: «Бог вразумил» или что-то вроде этого. Смотрел как-то интервью А. Дугина, он там как раз говорил о том, что философ должен состояться как философ не после учёбы и защиты диссертаций, а после озарение Софией - премудростью. Но про сам механизм озарения - ни слова не сказал.

Но про сам механизм озарения - ни слова не сказал.

Потому что пиздабол?

Я озарение имел ввиду как пробой изоляции , разряд , а не постоянное подключение к высоковольтной линии , коей является софия , а сам философ как понижающий трансформатор , превращающий звенящую истину высокого напряжения в удобные человекк 220 , крутящие для него стиральную машину

Ладно, держи для начала имя – Эдвард де Боно. Ознакомишься, поговорим об устройстве интуиции и как ей пользоваться.

Не поклонник Дугина, не знаю.

Опыт озарения индивидуален, он плохо не переносится от одного человека к другому. Если кто-то начинает обильно делиться с окружающими личным опытом озарений, почти всегда этот человек попадает под определение «больной на голову».

По опыту самые ценные советы дают скромные люди которые глубоко разбираются в предмете, а не те, кто вещает пережив условную «клиническую смерть».

Нас интересует природа озарений и методы достижения, а не содержание оных у конкретных индивидов.

Я никогда не вру

А ты случайно не критянин?

А , понял , ии на троичной логике.

На двух квантовых компуктерах же не?

Последнее предложение зря добавил. Надеюсь, если у человечества вообще может быть будущее, оно будет сугубо атеистическое.

Я тоже. Хотя в условиях размывания атеистической морали и неатеистическая может оказаться неплохим заменителем.

То есть ты настолько ненавидишь людей, что желаешь, чтобы они были обречены на вечную борьбу и противоречия?

Есть научный метод, описанный в формальной логике. Похоже он единственный метод познания.

Опиши с помощью этой своей логики красный цвет, который ты познал, дальтонику.

У меня плохие новости для твоего психотерапевта

Есть научный метод, описанный в формальной логике. Похоже он единственный метод познания

И как только люди познавали мир до появления формальной логики и вообще наук?

социальная стратегия, не та категория

«Если это помогает другим людям, то, наверное, поможет и мне» — чем не рассуждение, ведущее от предпосылок к выводам.

И на этом суждении таки да можно построить стратегию действий, и у неё будут свои плюсы — например, лёгкость для понимания и применения, нетребовательность к образованию и умственным способностям.

почему нет? proof assistant назывется, полно их. просто процесс адаптации их среди математиков (как впрочем и среди программистов) довольно долгий. причин много, в том числе разные мейнстримовые теории (в математике zfc, в pa теории типов), увеличенная сложность при формализации каждого шага, слабое взаимодействие «математиков» и «инженеров»

процесс адаптации их среди математиков (как впрочем и среди программистов) довольно долгий. причин много

У программистов-то понятно почему — useful >>> correct && correct ⇏ useful.

Fixed

На квантовом компкутере тоже нормально.
Кристал , нарастающий по мере обучения ИИ ,

Единственное место куда логика может тебя привести - агностика.
Если ты релегиозен , а атеизм это тоже религия , возвращацся по своим следам и ищи где свернул не там.