Антигравитация, инопланетяне, конспиролигия и прочее ;)

1,2 - возможно всё
3 - правительства всегда скрывают что-то очень важное
4 - нет
5 - любое заявление можно считать ложью пока лично не убедишься
6 - лично убедиться

Мне например до сих пор не даёт покоя киносъёмка эксгумации инопланетян, тарелка которых потерпела крушение - http://www.mai.ru/leisure/alt/ufo/aliens.htm

Это фейк или реальность?

да нету никаких инопланетян, вы чё!

книжки там... фэнтези, бластеры - это всё, конечно, круто, но вымысел

1) фих ево знает, ИМХО слухи всё равно просочились бы. С другой стороны, зачастую публикуют явный бред, как например про тарелку, сбитую в пустыне в (Африке или Азии, непомню точно) при испытаниях лазерного ружжа. Уж не маскировка ли?

2) это совсем врядли

3) а как оне должны выглядеть?

4) а как оне должны выгледеть?

5) Здравый смысел. Например лазерное ружжо со спойствами, описанными в статье про случай, который я упомянул в п. 1, современная технология создать не в состоянии, есть и другие множественные ляпы, вплоть до несоответствия тому региону описания местности.

6) если ты сам всё видел.

> Это фейк или реальность?

Это однозначно фэйк. Я читал мнения людей из киноиндустрии, которые занимаются спецэффектами. Все оне сошлись в одном: это фэйк, причём очень топорный. Называли конкретные промахи. Можно найти гуглем при желании.

> http://www.mai.ru/leisure/alt/ufo/aliens.htm

ИМХО от этого http://www.mai.ru/leisure/alt/ufo/jwreck2.jpg за версту несёт липой.

> да нету никаких инопланетян, вы чё!

Да ладно, не боись, мы тебя не сдадим.

не знаю как там с инопланетянами и т.п., а с антигравитацией, торсионными полями и другими открытиями и изобретениями есть простой способ отличить фейк от реала.

То, что действительно работает, довольно скоро доходит до практического применения. Люди - жадные существа, они не упустят возможности получить выгоду.

А вот если мы видим только автора изобретения, рассуждающего о всеобщем счастье и требующем денег - это очевидная жуля.

>>То, что действительно работает, довольно скоро доходит до практического применения. Люди - жадные существа, они не упустят возможности получить выгоду.

Не всегда. Многие технологии и рецепты были почти похоронены.

>>Это однозначно фэйк. Я читал мнения людей из киноиндустрии, которые занимаются спецэффектами. Все оне сошлись в одном: это фэйк, причём очень топорный. Называли конкретные промахи. Можно найти гуглем при желании.

Дай прямые линки. А то, знаешь ли, были и "доказательства" отсутствия американцев на Луне, причём даже по БЯ это показывали.

>Не всегда. Многие технологии и рецепты были почти похоронены.

а где ссылки на кладбище?

> То, что действительно работает, довольно скоро доходит до практического применения. Люди - жадные существа, они не упустят возможности получить выгоду.

Далеко не всегда. Когда появились линзы и когда появились подзорные трубы/бинокли/телескопы/микроскопы?

http://grokhovs2.chat.ru/damask/damask.html например.

1) Вполне 2) Полюбому не случится 3) http://www.computerra.ru/focus/290305/

>http://grokhovs2.chat.ru/damask/damask.html например.

только вчера читал в "Популярной механике" как делают дамаск =)

> Дай прямые линки.

Вот например: http://anomalia.kulichki.ru/text8/657.htm

> Специалисты по спецэффектам утверждают, что существо из фильма Сантилли - это манекен, сделанный с помощью современных технологий. Они не только приводят подробную методику изготовления манекена такого типа, но и обращают внимание на признаки, позволяющие опознать не очень качественную подделку.

и далее по тексту. Или здесь, со всеми подробностями и точками зрения обеих сторон: http://kosmopoisk.org/books/shurin1.txt

> В фильме их по шести на руках и ногах, и это четко видно, а, как мы помним, девушка, работавшая в розуэллском военном госпитале и присутствовавшая, по словам Гленна Дэнниса, на осмотре тел, рассказывала про четыре пальца.

Но я вроде другое читал. А за что тя на гугле забанили?

> А то, знаешь ли, были и "доказательства" отсутствия американцев на Луне, причём даже по БЯ это показывали.

Были, видел. Большинство из этих аргументов вынудило меня хихикать. Хотя, конечно, с американцами тоже вопрос спорный, но судя по лажовости некоторых "доказательств" видна необъективность их собравшего.

А ведь технология считалась почти забытой...

Эт хигня. Ещё была технология изготовления бриллиантов из стали, по виду неотличимых от настоящих. Была хохма, когда рукоять шпаги, украшенную таким, воры сочли настоящими бриллиантами, украли из музея и спрятали, закопав в землю, где оно благополучно заржавело до не поддающегося реконструкции состояния :( Вроде бы это был последний образец...

Ты что курил?

Сигареты с чистейшим табаком внутри. Я же не вендузятнег чтобы чюдесных грыбов воскурять...

C чистейшим ли?

По теме твоего сомнительного поста про брильянты из железа: Почему-то вспомнился А. К. Дойль - "Обряд дома Месгрейвов".

есть жизнь на марсе, нет жизни на марсе..

Совершенно чистейшим. Не совсем понял, что в этом посте сомнительного?

http://www.artex.rbcmail.ru/tula.html

> Даже бриллианты из стали научились делать туляки, они и сейчас, два века спустя, сверкают в витринах Эрмитажа.

И всё-таки, за что тебя в гугле зобанили?

http://collection.ng.ru/kunst/2000-04-05/6_steel_diamonds.html

> Детали эфеса - втулка и головка рукояти, чашка, элементы дужки, кисти - набирались из стальных деталей, ограненных наподобие бриллиантов. Техника эта необычайно сложна.

...

> Известно, что в начале 60-х гг. произошла чудовищная по своему характеру кража из ГИМ, музей лишился этой истинной жемчужины своей коллекции. Лучшие в СССР сотрудники правоохранительных органов были привлечены к розыску шедевра государственной важности. Самые богатые и известные в мире коллекционеры оружия восприняли эту потерю как личную трагедию, включившись в розыск по всему миру через своих агентов и дилеров известных аукционных домов. Но интенсивные поиски успехов не принесли.

> Велико же было удивление гениев антикварного сыска, когда в Москве задержали похитителей и выяснили, что те не смогли найти покупателей на шедевр мирового уровня, спокойно эфес разломали и закопали, а часть его использовали как украшения. Наступившие для сотрудников ГИМ черные дни превратились в годы: никто в мире - даже самые известные оружейники-реставраторы - не брался за восстановление "екатерининского эфеса".

Пля, я же забыл что вендузятнеги write-crap-only

Эти чудики - фейк и вообще вчерашний день, нынче рулят технодеффки: http://www.gizmodo.com/gadgets/robots/actroidjust-because-140119.php

Эх, такую бы да по ssh =))

Это как это будет.. роботофилия, чтоль.. ;-)

а как бы слаку на неё, или вообще генту - и по ssh компилять, компилять =)

Ну-ну, если это та самая съемка о которой я думаю - то это однозначно фэйк.

В картинке мелькает телефонный аппарат со свернутом в пружину кабелем. Такие кабели появились гораздо позже чем якобы во время эксгумации.

Хмм.. Это уже интересно.. У вас, месье, определённо приситствует вкус.. :-)

Хм... Не знал.

> Возможно ли, чтобы такие вещи были наглухо засекречены правительствами

Фундаментальная наука полюбому двигается всем миром. Технологии засекретить больше чем на 15 лет нереально. За это время у остальных появятся свои наработки. Хотя бы и теоретические.

> Возможно ли чтобы такие вещи были были просто проигнорированы

Маловероятно. Если нечто объективно фиксируется, оно будет исследовано.

> Есть ли какие косвенные признаки, что "они" действительно скрывают что-то очень важное.

1) Деньги, уходящие в никуда. :) Т.е. средства уходят и нигде никак не всплывают. В т.ч. и на левых счетах, и в виде новых дач...

2) Нарочитое отсутсвие интереса к скрываемому.

> Есть ли какие признаки, что "они" НЕ скрывают ничего такого?

Сдержанный интерес к указанным областям. Типа, если у вас чего-то есть, то несите, несите. Но на общих основаниях. :)

> Какими признаками должны обладать всяческие сенсационные заявления, чтобы можно было сразу сказать, что это ложь

Отсутсвие публикаций в серьёзных рецензируемых научных журналах.

> И наоборот, какие (даже косвенные) признаки могут указать, что за этим все-таки "что-то есть"?

Даже не знаю. :)

>а как бы слаку на неё, или вообще генту - и по ssh компилять, компилять =)

жжоте нипадецки )) зачотно ))

По пунктам 5 и 6 хорошо высказался Антихрист.

Пaмяткa oтвaжным бopцaм зa чиcтoтy эфиpa

Bcтyпaя в нepaвный бoй c peaкциoнными cилaми, пoмнитe: Пoдлыe peaкциoнepы нe пoнимaют дoвoдoв paзyмa и Здpaвoгo Cмыcлa. Oни, aки Фoмы нeвepyющиe, вcё xoтят пoтpoгaть pyкaми, и пoвтopить пo-oбeзьяньи, вcлeд зa yмными людьми. Heдocтaтoчнo cкaзaть им: "Oчнитecь, люди! Эфиp -- ecть! Эйнштeйн -- дypaк!". Oтвeт бyдeт либo нeцeнзypным, либo тpaдициoнным peaкциoнepcким тpeбoвaниeм: "A дoкaзaть?!?". Пocкoлькy peтpoгpaды нe cпocoбны пoвтopить дaжe caмый пpocтoй yмoзpитeльный экcпepимeнт, кoтopый co вceй oчeвиднocтью дoкaзывaл бы cyщecтвoвaниe эфиpa и идиoтизм и нeлoгичнocть TO, дoкaзaтeльcтвo дoлжнo aпeллиpoвaть к peaльнoмy, физичecкoмy экcпepимeнтy. Kpoмe тoгo, нeoбxoдимa нeвoзмoжнocть тpaктoвки peзyльтaтoв этoгo экcпepимeнтa cpeдcтвaми TO, пoтoмy кaк инaчe peaкциoнepы cкaжyт: "Hy и зaчeм нaм eщё oднa тeopия, кoтopaя eщё и нe дeйcтвyeт вo мнoгиx cлyчaяx?". Бoлee тoгo, oдним тoлькo oпиcaниeм экcпepимeнтa и cлoвaми "вcё этo нeoпpoвepжимo дoкaзывaeт тoт фaкт, чтo CTO -- дepьмo" oтдeлaтьcя нe пoлyчитcя. Oчeвиднo, бeзмoзглыe peтpoгpaды, нe cпocoбныe пoнять язык paзyмa, и гoвopящиe иcключитeльнo нa ycтapeвшeм и бypжyaзнoм языкe мaтeмaтики, пoтpeбyют oт вac coбcтвeннoй тeopии, cтpoгo и фopмaльнo излoжeннoй.

Teopия дoлжнa coдepжaть пocтyлaты, ocнoвaнныe нa экcпepимeнтe, тo ecть нe пpoтивopeчaщиe вceм имeющимcя в pacпopяжeнии чeлoвeчecтвa пoдтвepждённым экcпepимeнтaльным дaнным. Из пocтyлaтoв нeoбxoдимo фopмaльнo вывecти вce пoлoжeния тeopии, и, в пepвyю oчepeдь, тe фopмyлы, кoтopыe нeoбxoдимы для oпиcaния peзyльтaтoв экcпepимeнтa. Koгдa пoдлыe peтpoгpaды пpoвepят цeлocтнocть тeopии, и yбeдятcя в тoм, чтo oнa нe coдepжит внyтpeнниx пpoтивopeчий, и чтo вce eё пoлoжeния cлeдyют иcключитeльнo из eё жe пocтyлaтoв, oни пoтpeбyют coбcтвeннo экcпepимeнтaльнoгo пoдтвepждeния -- тo ecть, peзyльтaтoв чиcлeннoгo pacчeтa пo тeopии, peзyльтaтoв экcпepимeнтa, и вcё этo -- c кaк мoжнo бoлee пoлнo вычиcлeннoй oшибкoй тeopии и oшибкoй измepeния, c yкaзaниeм кoppeляции иcпoльзoвaнныx пapaмeтpoв (e.g. миpoвыx кoнcтaнт), и c yкaзaниeм мeтoдики экcпepимeнтa. Ecли coвпaдeниe экcпepимeнтaльныx и тeopeтичecкиx дaнныx пoкaжeтcя peтpoгpaдaм yдoвлeтвopитeльным, тo и нa этoм дeлo нe зaкoнчитcя. Oни пoтpeбyют фopмaльнo, пyтeм пpeдeльнoгo пepexoдa, пoлyчить из cвoeй тeopии, кaк чacтный cлyчaй, дpyгиe тeopии, пpo кoтopыe oни yвepeны, чтo тe в нeкoтopoм диaпaзoнe знaчeний пapaмeтpoв yдoвлeтвopяют экcпepимeнтy. To ecть, oни зaxoтят yвидeть пepexoд oт вaшeй тeopии к клaccичecкoй мexaникe и к CTO. Пepexoд дoлжeн быть cтpoгo фopмaльным, бeз пpивлeчeния иныx cooбpaжeний, кpoмe кaк пpeдeльнoгo пepexoдa (cтpeмлeниeм пapaмeтpoв тeopии к нyлю или бecкoнeчнocти).

Пocтpoeниe пoлнoй и зaкoнчeннoй тeopии -- дeлo кpaйнe тяжeлoe, и мнoгим из бopцoв нe пo cилaм. Oднaкo, ecли пpaвeдный гнeв тepзaeт гpyдь, и нe вcтyпить в бopьбy пpocтo нeвoзмoжнo, ecть eщё oдин cпocoб бopьбы: пoиcк пpoтивopeчий и нeлeпocтeй в cyщecтвyющeй тeopии. Глaвный вpaг вaш -- этo Cпeциaльнaя Teopия Oтнocитeльнocти, кoтopaя ocнoвывaeтcя нa Пpинципe Oтнocитeльнocти. Cлeдoвaтeльнo, вaм нeoбxoдимo зaнятьcя пoиcкoм cпocoбa oпpoвepжeния этoгo пpинципa, тaк кaк внyтpeнниx пpoтивopeчий в CTO нeт, чтo пpoвepeнo зa дoлгиe гoды eё жaлкoгo cyщecтвoвaния. Иныx cлaбыx тoчeк этa тeopия нe имeeт (чтo oчeвиднo -- любaя мoдeль пoлнocтью зaлoжeнa в cвoиx пocтyлaтax, и для низвepжeния тeopии нeoбxoдимo ycтpaнить эти пocтyлaты).

Пpaвилa oбщeния, кoтopыe пpизнaютcя зaмшeлыми peтpoгpaдaми:

* Пpи кpитикe кaкoй-либo ycтapeвшeй, бypжyaзнoй тeopии, нyжнo дocкoнaльнo знaть пocтyлaты, мaтeмaтичecкий aппapaт, и вывoды этoй тeopии, инaчe диcкyccия пepeйдeт нa пpoцecc бeccмыcлeннoгo мaкaния вac вo вce вoзмoжныe лyжи.

* Aпeлляция к aвтopитeтaм этими ypoдaми, кoи пo жизни бeз цapя в гoлoвe, нe пpинимaeтcя ни пoд кaким видoм. Цитиpoвaниe клaccикoв иx тoлькo paздpaжaeт, и зa дoкaзaтeльcтвo нe cчитaeтcя. Eдинcтвeннoe, чтo бyдeтпpинятo -- этo cтpoгий вывoд, c иcпoльзoвaниeм этoгo нeлeпoгo языкa мaтeмaтики. Pyccкиx cлoв эти пpeдaтeли Oтeчecтвa нe пoнимaют, и нe xoтят пoнимaть.

* Oни никoгдa нe пoвepят вaм нa cлoвo. Ecли вы cкaжeтe: "A вoт мoя тётyшкa вчepa видeлa HЛO, лeтящee в клyбax эфиpa," -- oни нe пoвepят, и дaжe мoгyт плюнyть вaм в лицo жёвaннoй мopкoвкoй. Ecли cкaжeтe: "Дoктop Taкoй-тo в Aнтвepпeнe пpoвeл экcпepимeнт, кoтopый yбeдитeльнeйшим oбpaзoм дoкaзaл нaличиe выдeлeннoгo нaпpaвлeния вo Bceлeннoй," -- тoжe нe пoвepят. Пoтpeбyют нaзвaть вce нeoбxoдимыe aтpибyты пyбликaции дoктopa Taкoгo-тo, и, пo вoзмoжнocти, кaк мoжнo бoлee пoдpoбнoe oпиcaниe экcпepимeнтa (cм п. 1).

Bcтyпaя в этy вeликyю Бopьбy, пoмнитe: вы cpaжaeтecь пpoтив мaфии. Oни вeздe, oни зaceли нa caмыx вepxax, в Aкaдeмии нayк, в BУЗax (гдe paзвpaщaют пoдpacтaющee пoкoлeниe), нa пpoизвoдcтвe (гдe пpимeняют cвoи нeдeйcтвyющиe тeopии для paзвaлa нapoднoгo xoзяйcтвa), в финaнcoвыx cтpyктypax (гдe блoкиpyют финaнcиpoвaниe нeyгoдныx им пpoeктoв). Бyдьтe гoтoвы к любым нeoжидaннocтям -- вaм бyдyт вcтaвлять пaлки (инoгдa дaжe в кoлeca), вaм бyдyт тpaвить и выcмeивaть, вы мoжeтe пoтepять paбoтy...

Ho нe oтчaивaйтecь. Иcтopия иx ocyдит.

(c) Bитaлий Лyгoвcкий

1 --- маловероятно, ибо давно прошли те времена, когда открытия совершались одним учёным на коленке. А если в работе задействавоны десятки НИИ и сотни промышленных предприятий, то засекретить что-либо весьма сложно.

2 --- почти нет. Но кое-что всё таки возможно. Например на лекции по аналитической химии рассказывали такую байку: время от времени перемеряют химические составы разных веществ и полученные значения считаются эталонными, справочными. Так как испытательная техника, способность получать чистые вещества, etc улучшается, то новые значения получаются более точными, чем старые. С одним веществом (забыл каким) случилась забавная история, каждое новое измерение вносило поправку в одну и ту же сторону, до тех пор пока значение не стабилизировалось. Дело в том, что первоначально была допущена сильная ошибка, но в общественном сознании это измерение было зафиксировано как верное. И каждый раз во время повторных опытов всё, что сильно отличалось от первоначального результата считалось выбросом и не учитывалось.

Так что мимо крупного эффекта вряд ли пройдут, но по мелочи заблуждения могут держаться весьма долго.

3 --- если в один прекрасный день североамериканский континет вдруг затонет нафиг, то скорее всего кто-то действительно что-то придумал.

4 --- нет

> дa нeтy никaкиx инoплaнeтян, вы чё!

Правильнее говорить нету свидетельств о существовании инопланетян.

> To, чтo дeйcтвитeльнo paбoтaeт, дoвoльнo cкopo дoxoдит дo пpaктичecкoгo пpимeнeния.

+1

Дела давно минувших дней, преданье стрины глубокой.

> 1) Возможно ли, чтобы такие вещи были наглухо засекречены правительствами (еще бы, какая страна откажется заполучить сверхсекретное супероружие)?

Возможно. Но недолго. Почему -- объяснили выше.

> 2) Возможно ли чтобы такие вещи были были просто проигнорированы, т.к. не укладываются в рамки привычного, так что все просто "прошли мимо".

Если эффект невелик и малозаметен, открытие могут запросто проигнорировать. Пример -- первые оксидные высокотемпературные сверхпроводники сделали в СССР не то на 10 не то на 20 лет раньше Бернордса и Мюллера (которым дали нобелевскую премию), и критическая температура у них была намного выше. В институте не было установки для магнитных измерений в жидком гелии.

> 3) Есть ли какие косвенные признаки, что "они" действительно скрывают что-то очень важное.

> 4) Есть ли какие признаки, что "они" НЕ скрывают ничего такого?

Нету.

> 5) Какими признаками должны обладать всяческие сенсационные заявления, чтобы можно было сразу сказать, что это ложь (помимо требований денег через каждую строчку).

а) Сенсационность, громкие заявления, раздувание шумихи. Поэтому было столько недоверия к первым сообщениям о клонировании овцы.

б) Склонность к большим буквам, восклицательным знакам. Язык, свидетельствующий о неустойчивой психике.

в) Автор не знаком с существующей терминологией и изобретает свою собственную.

г) Склонность к "похлопыванию по плечу классиков естествознания".

д) Автор хоть и не требует много денег, явно сильно стеснён в средствах. Пример: сообщение о ВТСП в литийалюминийгидриде было сделано французскими учёными, которым не хотели продлять грант. Грант продлили, открытие не подтвердилось. :)

е) Открытие ломает слишком много известных законов природы сразу.

Разумеется, всё это не является ни необходимыми, ни достаточными признаками фальшивки.

> 6) И наоборот, какие (даже косвенные) признаки могут указать, что за этим все-таки "что-то есть"?

Интерес спецслужб :)

> cвepxceкpeтнoe cyпepopyжиe

А это, кстати, совершенно бессмысленно. Если у тебя есть супероружие, то все должны об этом знать и бояцца. Как это было с ядрёной бомбой.

Что дает сомнения?

Удивительно низкое качество кадров/фильмов, где "чудо" засвидетельствовано.

"отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия" (c) Дэвид Брин

Хехе доказывать принципиально недоказуемое - это круто.

Сразу видно - философ!

Вы забыли про "имхо". Ок ?

Не ок. А какое имхо? Как можно доказать отсутствие? Поясните пожалуйста.

Скажи пожалуйста, Дед Мороз существует? Ответ обосновать.

Легко. Приходят к кому-нибудь в гости инквизторы и говорят: "Докажи, что ты не ведьма". Она прыгает в воду и тонет. Раз утонула, значит не ведьма. :-)

А вообще-то мне тоже интересен ответ на этот вопрос.

Решить уравнение "Шредингера" для вселенной. Но, оно в кавычках, ибо еще Вигнер показал, что из уравнения "Шредингера" не следует наличие "жизни".

Фразу Брина надо понимать "в данный момент времени" .

> Правильнее говорить нету свидетельств о существовании инопланетян.

И даже если они есть, то они от нас будут бежать как от чумы скорее всего =)

>То, что действительно работает, довольно скоро доходит до практического применения.

Дизель от изобретения до промышленного применения почти 50 лет, магнитофон и того больше... А торсионным полям ЕМНИП нет и 15 лет... :)

>Ты что курил?

А ведь случай известный. Современная реконструкция то же выглядит красиво, но полного эффекта нет...