Раздражают ли вас научпоп видео на русском языке?

В Новгороде даже женщин учили читать и писать, а доля грамотных была около трети от населения. И, внезапно, они использовали упрощенную азбуку, а не глаголицу.

Москвацкий говор мерзок и противен даже у особей неарийского происхождения.

Тот же Зализняк допускает существование докириллической письменности

А этот Зализняк допускает что кириллическая письменность была задолго до Кирилла с Мефодием? Или это уже внезапно не мейнстрим в его ненауке?

Резюмирую: перестань читать лабуду.

Ты имеешь ввиду оргиналы всяких летописей, житий и прочих артефактов?

Странный совет.

Покажи летопись на кириллице шестого века.

Какая разница, признаки это науки или нет? Я считаю что это неотъемлемые признаки науки

Понятно. Тухлая отсебятина с бредовой убежденностью.

Для информации - большинство в мире называет наукой получение и систематизацию новых знаний. Поэтому для большинства в мире история - наука, предметом изучения которой является человеческое прошлое. Полазайте по википедиям и словарям - убедитесь сами, насколько ваши претензии делают из вас какого-то юродивого.

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

В основном все в порядке - выводы и исследования историков можно фальсифицировать, можно проверять и опровергать другими исследованиями (фальсифициремость). На основе исторических данных можно делать выводы о вероятности повторения события в будущем (предсказательность). Ну а когда научитесь поворачивать время вспять в глобальном масштабе, оживлять людей - сможете реплицировать исторические события и поставить третью галочку. Более того, вы тогда сможете считать историю наукой даже в вашей бредовой системе ценостей

Я ответил на ваши вопросы? Или остались неясности?

эксперимент

Чел, я тебе открою страшную тайну, но наличие эксперимента не является определяющим признаком науки даже в естественнонаучных дисциплинах. Например, а астрономии эксперименты не проводятся вообще, а компьютерные симуляции это НЕ эксперимент. А эксперименты в истории таки действительно имеются: есть целое направление - экспериментальная археология. По факту экспедиция Тура Хиердала на Кон-Тики было именно что экспериментальной археологией. Сурпрайз?

большинство в мире называет наукой получение и систематизацию новых знаний. Поэтому для большинства в мире история - наука

Мне сейчас вот прямо пальцы зачесались вбросить новое полешко в топку флеймосрача, но согласно этому определению, психология - наука.

И да, я согласен с этим определением. И да, я считаю психологию - наукой, хоть и с большими сложностями.

И когда это было?

Грамоты с 1000х Судя по текстам и местам обнаружения, это рутинная бытовуха. Значит письменность там появилась намного раньше.

Берестяные грамоты написаны вполне читаемой кириллицей. И их дофига. Глаголица находится археологами на коже или на деревянных дощечках и крайне редка.

Например, а астрономии эксперименты не проводятся вообще

Да неужели. Эксперимент не значит что кто-то что-то руками прям ковыряет. Эксперимент - это подтверждение или опровержение предсказания научной теории. В астрономии и астрофизике эксперимент выглядит как «вот эта звезда согласно теории должна через полгода бахнуть, потому что покраснела вот так». И через полгода смотрят - если бахнула - то теория подтверждена. Если не бахнула - теорию на помойку и новую придумывают. Потом ищут следующего подопытного, благо их немеряно.

В истории никаких экспериментов нет в принципе, потому что она принципиально ничего предсказать не может, соответственно и проверять просто нечего. История - не более чем регистрация событий прошлого.

А археология - вообще не история ни разу. Тура Хейердала мало волновали исторические свойства плота. Как звали того, кто построил, в каком году, по какой причине и т.п.. Нашли древнюю конструкцию, предположили что на ней можно было далеко уплыть. Построили и поплыли. Оказалось что можно. Значит предположение было верным.

К истории это никакого отношения не имеет.

Опять же, те кто пытается бетонные блоки двигать по примеру египтян, или чуваки которые антикитерский девайс как древние греки пытаются сделать мало заинтересованы в исторических тонкостях. Скорее ставят эксперименты - «можно ли такими инструментами сделать вот это». Это больше физика пополам с искусством.

Давай-давай, не увиливай. Кириллицу шестого века в студию. И глаголицу заодно (подсказка: глаголицей писали в основном хорваты).

Покажи летопись на кириллице шестого века.

Это абсолютно не означает что их не могло быть. Зато есть зацепки которые подтверждают что это вполне вероятно. Чисто навскидку - готское письмо - почти кириллица. Язык только не славянский в известных артефактах. Не вижу ни одной причины, по которой принципально невозможно существование славянских текстов записанных готскими буквами. Славяне с готами контактировали. Германарих там и всё такое.

Мне сейчас вот прямо пальцы зачесались вбросить новое полешко в топку флеймосрача, но согласно этому определению, психология - наука.

Ну и отлично. В психологии немало того, что роднит ее с другими науками.

А вообще играться в строгие определения в реальной жизни (это точно наука, а это точно не наука) - глупое занятие. В мире нет четких границ и только глупые люди пытаются все разложить по полочкам «да-нет»

В истории никаких экспериментов нет

Вы слишком настойчиво продвигаете свою аляповатую теорию научности-ненаучности, отчего производите впечатление буйнопомешанного.

Не означает, конечно. Могли быть такие рукописи. От динозавров остались. С подписью Ленина.

Нашли древнюю конструкцию, предположили что на ней можно было далеко уплыть. Построили и поплыли. Оказалось что можно.

А теперь расскажи, чем это отличается от «астрономы ждали что звезда бомбанет и она бомбанула».

Даю подсказку - ничем.

глаголицей писали в основном хорваты

У нас в Болгарии ее тоже есть.

Грамоты с 1000х Судя по текстам и местам обнаружения, это рутинная бытовуха. Значит письменность там появилась намного раньше.

Нет, не значит :)

…что кириллическая письменность была задолго до Кирилла с Мефодием?

Нет никаких тому свидетельств.

Или это уже внезапно не мейнстрим в его ненауке?

Лол, как тебя бомбануло-то.

Так чисто вброса ради напоминаю, что Кириллицу не создавали Кирилл с Мефодием, она создана уже после них

Нет никаких тому свидетельств.

«Отсутствие свидетельств» не является доказательством или опровержением чего-либо.

Отсутствие свидетельств жизни на Марсе не является доказательством того, что на Марсе жизни нет.

Лол, как тебя бомбануло-то.

Бомбит тут кого-то другого, кто не может смириться с тем, что история наукой не является. :)

Является

история наукой не является.

Планируете ли вы убеждать в этом населения и правительства? Акции, митинги, пикеты, жалобы, теракты? Или будете продолжать в это верить истово пассивно, вызывая сочувственное покручивание пальцем у виска?

Мы хотим знать на какое расстояние должны отходить от вас для безопасности.

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

Я же вам ответил на этот вопрос: Раздражают ли вас научпоп видео на русском языке? (комментарий)

Поскольку вы спрашиваете опять и опять - видимо вы сами не очень верите в то, что история не наука. Недостаточно истовости, да еще и какие-то сомнения, расспросы откружающих… Так вы себе сторонников не найдете

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

Всякое бла-бла, типа «вот если бы можно было поворачивать время вспять вот тогда конечно ух» или грубая подмена понятия фальсифицируемости (есть ли возможность экспериментального, опровержения теории) на банальное соревнование субъективных интерпретаций не являются ответом.

Неужели так сложно написать правду? Что история нефальсифицируема, ибо нет возможности поставить хоть какой-то эксперимент, что никто не способен используя имеющиеся исторические данные ничего точно предсказать, что эксперименты в истории вообще невозможны и реплицировать вообще нечего.

От этого не разгонят РАН и не перестанут историкам выдавать учёные степени. Даже зарплаты не снизят. Ничего не изменится на практике. В чём смысл упорствовать и вертеть жопой?

Что там с фальсифицируемостью, предсказательностью, реплицируемостью эксперимента и всем таким прочим у истории?

Я же вам ответил - в основном нормально. Еще раз ссылку на пост дать?

еужели так сложно написать правду? Что история нефальсифицируема,

Смешно Там где один историк сфальсифицирует - там другие могут это подтвердить или опровергнуть другими источниками, свидетельствами и доказательствами.

что никто не способен используя имеющиеся исторические данные ничего точно предсказать

Никто не может точно предсказать вообще - только с некоей долей вероятности.

В чём смысл упорствовать и вертеть жопой?

У вас нет ощущения, что вы сейчас находитесь в положении поручика, который единственный идет в ногу? Поскольку большинство заслуженно считает историю наукой - это вы упорствуете и вертите жопой. Зачем вы это делаете - выясните и напишите.

«Отсутствие свидетельств» не является доказательством или опровержением чего-либо.

Т.е. кто-то пишет «Соплезубые осьминоги с Юпитера телепатически влияют на куст крыжовника», а ты на это отвечаешь: «Что ж! Не доказано, но и не опровергнуто!»? :)

Т.е. кто-то пишет «Соплезубые осьминоги с Юпитера телепатически влияют на куст крыжовника», а ты на это отвечаешь: «Что ж! Не доказано, но и не опровергнуто!»? :)

А что не так? Пока не найдёшь проверяемую и повторяемую причину происходящего с крыжовником, - любые теории вполне приемлемы. И толко после экспериментов дающих однозначный повторяемый результат можно будет определиться какая из теорий правильно описывает наблюдаемое.

«Соплезубые осьминоги с Юпитера телепатически влияют на куст крыжовника», «вирус муравьиной чесотки - 2024 влияет на куст крыжовника», «ссанина соседского кота влияет на куст крыжовника», «йодид серебра для разгона облаков влияет на куст крыжовника», «слишком много суперфосфата влияет на куст крыжовника» и т.д. То, что какие-то теории менее вероятны чем другие вовсе не делает их плохими, негодными теориями. Если из наиболее вероятных теорий ни одна не нашла экспериментального подтверждения, то придётся рассмотреть и остальные, какими бы невероятными они не казались поначалу.

Вот глядя на текущую жизнедеятельность политиков нашей планетки, теория о том, что на них влияют соплезубые осьминоги с Юпитера вовсе не кажется прям совсем невероятной, например.

О существовании наук, не занимающимися экспериментами, вы конечно же не слышали.

Это не науки. Нет эксперимента - нет возможности доказать или опровергнуть теорию - без теорий никакой науки быть не может.

Есть, конечно, недонауки, в которых ни одна теория не была экспериментально подстверждена, типа экономики. Но они хотя бы делают вид что пытаются быть наукой. Модели какие-то строят, теории придумывают, пытаются что-то прогнозировать и т.п.

А ещё, наука принципиально не может зависеть от политики. Что в случае истории (да и прочих ненаук «не занимающихся экспериментами») вообще не вариант.

Нет эксперимента - нет возможности доказать или опровергнуть теорию - без теорий никакой науки быть не может.

Есть процесс исследования, сбора фактов, подтверждения ими той или иной теории. Завязывайте с пошлой отсебятиной - так устроены не только исторические науки, но и космологические. Не можете слетать на звезды и поставить эксперимент, зато можете наблюдать и искать факты. Не можете оживить динозавров, зато можете искать новые останки, по пути разрабатывая и подтверждая теории

А ещё, наука принципиально не может зависеть от политики.

Это и называется «фальсификация». Потом приходят другие, более порядочные ученые и опровергают то, что когда-то зависело от политики.

Не можете слетать на звезды и поставить эксперимент, зато можете наблюдать и искать факты.

Эксперимент поставить можно. Звёзд очень много. Какая-нибудь обязательно окажется в нужном состоянии чтобы пронаблюдать (или не пронаблюдать) предсказанный теорией процесс.

Вон, давеча, аж две чёрных дыры нашли, которые вот-вот столкнутся. Чтобы теорию проверить. Ну и дождались когда столкнутся, чтоб зарегистрировать предсказанную теорией гравитационную волну.

Не можете оживить динозавров, зато можете искать новые останки, по пути разрабатывая и подтверждая теории

Палеонтология это тоже описательная классификация, не более. Был такой динозавр, был сякой динозавр. Ничего предсказать палеонтологи в принципе не могут. Законы развития живых организмов пытается описать биология, если что. И предсказывать у биологов вполне получается. И динозавров, если кто и оживит, то это будут биологи а вовсе не палеонтологи.

Так же и история - это не более чем описательная классификация исторических событий. Нет ни единой «исторической теории» которая хотя бы претендовала на то, что может предсказать будущие исторические события. Ну если не брать в расчёт лулзы типа «лысый - с шевелюрой - лысый - с шевелюрой».

И, чтобы уж совсем весело было - математика - это тоже ни разу не наука. Это язык для описания законов физической реальности.

Эксперимент поставить можно. Звёзд очень много.

Ознакомьтесь с тем, что делают ученые в тех науках, где не ставят эксперименты: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

Ознакомьтесь что такое эксперимент, какие бывают виды экспериментов и как их ставят в различных науках:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82

Так же и история - это не более чем описательная классификация исторических событий. Нет ни единой «исторической теории» которая хотя бы претендовала на то, что может предсказать будущие исторические события.

Опять же глупости. История - не только описательная классификация, но имеет свои теории, и может предсказывать варианты развития событий. Вымирания видов, падения астероидов, потепления, похолодания - это все дает научные знания для прогнозов существования планеты и ее обитателей

Лазерсон производит обманчивое впечатление. Достаточно посмотреть, как на него реагируют другие повара (ну, например)

(ну, например)

В этом примере, какой-то полупокер докапывается тупо до слов, ложек и чайников используемых, а нифига не до рецепта и результата.

Не совсем:

1. Докапывается до пассеровки, которую Лазерсон делать не умеет. То, что должно делаться на небольшом огне (когда и происходит та самая карамелизация), он делает на сильном, когда всё сгорает. А чтобы не сгорело, заливает водой, в итоге происходит не обжаривание, а варка. То есть совершенно другой процесс.
2. Докапывается до соуса, который Лазерсон вместо полагаемого уваривания просто засыпал крахмалом, в результате чего получился клюквенный клей.
3. Докапывается до подачи. Тут просто без комментариев, ибо оно действительно плохо.

Ну и «полупокер» этот 8 лет работал поваром, да и образование соответствующее получал, поэтому о готовке представление имеет. Ну это так

Ну и «полупокер» этот 8 лет работал поваром, да и образование соответствующее получал, поэтому о готовке представление имеет. Ну это так

А тут я уже докапываюсь до его как минимум полупокерского вида и смехуечков уровня дешевых стендаперов.

Ну и Лазерсон вроде не пальцем делан, а тоже поваром работал.

PS: А вообще, сколько специалистов, столько и подходов к работе. Тут 2 синьера могут из-за комментария в коде пересраться насмерть, а ты про поваров.

Бугагашечка. Психология - это вообще плод воспалённого воображения одного старого еврейского извращенца. Это даже не что-то описательное, это скорее типа астрологии или хиромантии.

Мда…

История - не только описательная классификация, но имеет свои теории, и может предсказывать варианты развития событий.

Примеров точно сбывшихся предсказаний, разумеется, ни единого не будет. :)

Психология - это вообще плод воспалённого воображения одного старого еврейского извращенца.

Первой работой по психологии считается трактат Аристотеля «О душе», это ещё до нашей эры. Отсчёт психологии как самостоятельной научной дисциплины идёт с конца 19 века, с лаборатории Вундта в Лейпциге. Фрейд на тот момент был прыщавым юнцом.

Я же говорю: ты пи?дишь как дышишь.

Примеров точно сбывшихся предсказаний,

За точно сбывающимися предсказаниями вам к гадалке. Наука дает ориентировочные прогнозы, вероятности того или иного исхода.

Слушайте, а вы вообще в курсе, чем и как занимаются науки? Боюсь нет.

С утра был в гостях и случайно увидел программу «Просто физика» с Алексеем Иванченко на канале «Наука», фееричный выпуск «Проверяем киномифы».
В общем, жалкое подобие «Разрушителей мифов».
Эх, «Очевидное — невероятное» с Капицей тут не вспомнили.

Если из наиболее вероятных теорий ни одна не нашла экспериментального подтверждения, то придётся рассмотреть и остальные, какими бы невероятными они не казались поначалу.

Это работает не так. Если ты измыслил влияние, то это пустой звук, к нему нужно придумать вероятный механизм действия, и уже на пути этого механизма расставить ловушки для фиксации влияния. Ну и заодно указать, откуда ты знаешь, что это именно соплезубые осьминоги, уж не шпион ли ты ихний?