Фейковый российский монитор

Вооот. Об этом я и говорю - нужно расследование и результаты расследования и суда. А до этого мы равно правы. Но я конечно же правее, пото му что я - это я. Очевидно?

А вот тебе доказательства, видимо, не нужны. Ты же уже и так все понял про этот мир.

Ну так ты то дурака не строй, я тебе намекнул, что логика «он полюбому прав» - говно.

Я исхожу из идеи что он куплен, не имея доказательств ровно до того момента, пока ты исходишь из идеи что он прав не имея доказательств.

Ты имеешь склонность видеть везде вину моего государства и мою, видимо лично. Для меня это более важно, чем какая то там когтистая лапа мирового правительства. Потому что оно где то там, а я вот он - тут.

Напоминаю, что согласно закону, доказывать, будто я занимаюсь клеветой - обязаны вы. То есть вам придется доказывать, что вы не поддерживали фирму, подозреваемую в обмане государства.

Вооот. Об этом я и говорю - нужно расследование и результаты расследования и суда

Ты говоришь не это. Ты говоришь, что он в принципе не может говорить правду по собственным соображениям. Ты выдвигаешь необоснованно сложную и неправдоподобную теорию, не имея никаких доказательств.

А до этого мы равно правы. Но я конечно же правее, пото му что я - это я. Очевидно?

Пока что я более прав, потому что твои конспирологические завывания отсекаются бритвой Оккамма. Чтобы твою теорию перестали называть «конспирологическими завываними», ты должен найти факты, её подтверждающие.

Напоминаю, что обвинять первым стал ты. А так что и бремя доказательства лежит на тебе.

Вот видишь. Я и буду так говорить - что я однозначно прав без доказательств, пока ты будешь говорить, что ты однозначно прав без доказательств. Мы равны. Эта беседа не имеет смыса, пока одна из сторон не изменит свое мнение или не будут приведены однозначные доказательства.

Вы меня к себе на помощь не привлекайте. Фирму, подозреваемую в обмане государства поддержали вы, прямым текстом.

Ты имеешь склонность видеть везде вину моего государства и мою, видимо лично

Ну да. Я же проклятый хохол. Жру русских младенцев, трахаю русских женщин и дрочу на портрет Бандеры. Как я могуть быть прав, в самом-то деле?

Вот ты опять обвиняешь, хотя не привел доказательств своей клеветы. Заметил иронию?

Это не обвинения - я комментирую ваше собственное признание

Ты обвиняешь фирму в преступлении, не имея доказательств. Я и ты не являемся объектами данного обсуждения.

Я не обвиняю - ее обвиняет блоггер, предъявляя доказательства.

Я и ты не являемся объектами данного обсуждения.

Опять вы меня зовете себе на помощь. Я не являюсь стороной разборок между блоггером и фирмой. А вы публично поддержали нарушение интересов государства в пользу коммерческой фирмы

Ты идиот, или притворяешься? Я три раза объяснил тебе русским языком, какими соображениями я руководствуюсь и что заставит меня пересмотреть свою точку зрения. От тебя только и слышно «ололо, ты плохой, ты по-умолчанию считаешь меня неправым».

Обвинить может только суд. Блогер является представителем суда?

Фух… Обвинить может кто угодно кого угодно в чем угодно. Суд выносит решение

А вот закон говорит об обратном:

Статья 29 УПК РФ. Полномочия суда

ст. 49 Конституции РФ

Ну так ты то дурака не строй, я тебе намекнул, что логика «он полюбому прав» - говно.

Я же говорю, ультрапатриоты – невменяемые. Тебе лгать не надоело? Где я писал, что он по любому прав? И просто коверкаешь мои утверждения, надеясь, что никто не заметит?

Я исхожу из идеи что он куплен, не имея доказательств ровно до того момента, пока ты исходишь из идеи что он прав не имея доказательств

Я же тебе объяснил, что такое бритва Оккама. Почитай википедию, если не понял. Заметь также, что моя теория не звучит как «он прав по-умолчанию». Я просто утверждаю, что подкуп врагами тут не нужен, пока не появятся доказательства этого подкупа. А ты лжец, поскольку приписываешь мне то, чего я не утверждал.

Ты объяснил мне, что твои безосновательные догадки однозначно являются истиной в последней инстанции.

Я в ответ объяснил тебе, что это мои безосновательные догадки являются истиной в последней инстранции.

Из чего мы можем сделать вывод, что я однозначно прав. Разве нет?

А вот закон говорит об обратном: Статья 29 УПК РФ. Полномочия суда

Там такого не говорится, не выдумывайте

А вот сразу же первый пенкт говорит обратное. Правда здорово?

Нет, не говорит, у вас проблемы с пониманием русского языка. Суд признает лицо виновным или нет. А обвинять может кто угодно. Суд решает - виновен ли обвиняемый. Понимаете несложный русский?

И тут мы выходим на две ветки беседы. С одной стороны фирма однозначно невиновна, пока не доказано судом, с другой имеется или заведомо ложный донос, статья 306 УК РФ или клевета 128.1 УК РФ. Выбирай.

Ты объяснил мне, что твои безосновательные догадки однозначно являются истиной в последней инстанции

Ты лжешь. Я тебе объяснил, что бритва Оккама отсекает теорию «ему заплатили некие враги», пока не появятся доказательства этого подкупа. Следовательно, наиболее вероятными являются варианты «он хайпует» и «он говорит правду по собственной воле». Если раз за разом пишешь про «безосновательные догадки», ты либо кретин, либо демагог и лжец. Выбирай вариант, который тебе больше нравится, бгг.

Из чего мы можем сделать вывод, что я однозначно прав. Разве нет?

Из нашей дискуссии можно сделать вывод, что патриоты крайне редко бывают адекватными людьми

Правильно, это и является безосновательным словоблудием, не имеющим доказательств. Я тоже могу ссылаться на теорему пифагора или что облачность была слишком высокой, а значит я прав.

Однозначные доказательства может предоставить только следствие и суд.

Однако из определенных маркеров в твоем тексте я тоже могу сделать выводы. Что еще больше меня заставляет встать на сторону фирмы. кажи мне кто твой друг и я скажу тебе кто ты.

Правильно, это и является безосновательным словоблудием, не имеющим доказательств. Я тоже могу ссылаться на теорему пифагора или что облачность была слишком высокой, а значит я прав

Таки кретин. Окей, надо будет записать.

Однозначные доказательства может предоставить только следствие и суд

Почему же ты сразу отмел все варианты, кроме «ЕМУ ЗАПЛАТИЛИ ВРАГИ!!!!!!11111»?

Однако из определенных маркеров в твоем тексте я тоже могу сделать выводы

Из каких маркеров? Какие выводы.

Что еще больше меня заставляет встать на сторону фирмы

Конечно. Бедные госкапиталисты, которых угнетают злые блогеры.

кажи мне кто твой друг и я скажу тебе кто ты

Не темни. Скажи, что поведал тебе libastral.so?

Я отмел все варианты кроме проплаченности, потому что все остальные в в этой ветке отмели варианты, кроме виновности фирмы. Потому что я могу. Так работает демократия. Множеством мнения достигается истина.

Маркеры я говорить не буду, потому что тогда вы перестанете их использовать.

Я отмел все варианты кроме проплаченности, потому что все остальные в в этой ветке отмели варианты, кроме виновности фирмы. Потому что я могу

Тебе лгать не надоело? Или твой мозг автоматически фильтрует всё, что разрушает твою картину мира? Я доступно объяснил свою позицию.

Маркеры я говорить не буду, потому что тогда вы перестанете их использовать

Значит, никаких маркеров нет и ты опять соврал.

Ты очень доступно объяснил свою позицию. Именно поэтому я укрепился в том, что фирма невиновна. Именно поэтому.

Ты очень доступно объяснил свою позицию

Только ты ее не понял. Ты лжешь, утверждая, что я считаю, что блогер прав по умолчанию.

Именно поэтому я укрепился в том, что фирма невиновна. Именно поэтому.

Логическую цепочку в студию

С одной стороны фирма однозначно невиновна, пока не доказано судом, с другой имеется или заведомо ложный донос, статья 306 УК РФ или клевета 128.1 УК РФ. Выбирай.

Нет, дружок, выбирать придется вам. Блоггер обвинил фирму и предоставил доказательства. Суд и госорганы оценят доказательства и вынесут решение. А вы, не дожидаясь решения суда, поддержали фирму и потребовали расследовать личную жизнь блоггера с целью посеять недоверие и скрыть возможный обман государства.

заведомо ложный донос, статья 306 УК РФ

Разберитесь хоть немного в том, о чем пытаетесь говорить.Нет официального заявления о совершении преступления, нет уголовного дела - нет и доноса.

клевета 128.1 УК РФ

По этой статье отвечать придется вам - вы публично обвинили блоггера в фальсификации доказательств

Пусть подаст на меня в суд. Там следствие разберется. Я готов отвечать перед законом за мои необоснованные предположения. А он?

Более вероятным, менее вероятным, это все слова и догадки

Это не слова и догадки, это рациональное мышление. Хотя я подозреваю, что ура-патриотам оно недоступно в принципе

Рациональное мышление потребовало бы однозначных доказательств. Иначе оно не такое уж рациональное.

Если не поленится - подаст на вас. А пока мы тут просто наблюдаем как вы, не дожидаясь решения суда и даже не ознакомившись с с предметом разборок, ведете публичную антигосударственную деятельность

Рациональное мышление потребовало бы однозначных доказательств

Однозначно докажи, что луна состоит из реголита, а не из сыра. Однозначно докажи, что ты не являешься плодом моего воображения. Однозначно докажи, что макаронный монстр не создал вселенную наносекунду назад. Однозначно докажи несуществование невидимого чайника на орбите между Марсом и Юпитером

Кстати, почему ты игнорируешь вопрос о том, каким способом ты из моих комментариев вывел невиновность фирмы?

И это тоже необоснованная клевета, что тоже очень показательно. Заметил? Скажи мне кто твой друг и я скажу тебе кто ты. Это очень видно в тех, кто поддерживает блогера.

Ты ответь на вопрос про маркеры и невиновность фирмы, вытекающую из моих комментариев.

Зачем? Я не нанес Луне ущерба репутации своими действиям. Блогер нанес вред фирме своими. А это уже другой уровень отношений.

Ты утверждаешь - ты и доказывай. Это так работает.

Зачем? Я не нанес Луне ущерба репутации своими действиям. Блогер нанес вред фирме своими. А это уже другой уровень отношений

При чем тут это? Ты потребовал «однозачных доказательств». Предъяви однозначные доказательства того, что Луна состоит не из сыра, а чайник Рассела не существует.

Зачем? Я не утверждал, что луна не состоит из сыра. А вот блогер утверждал, что фирма нарушила закон. Вот и пусть доказывает.

Ты используешь рациональное мышление, не понимая как оно работает и нарушая рациональность мышления, не замечаешь иронии? Ты утверждаешь, ты и доказывай.

Я не утверждал, что луна не состоит из сыра

Ты утверждал, что отсутствие «однозначных доказательств» автоматически делает все варианты равными.

А вот блогер утверждал, что фирма нарушила закон

Он этого не утверждал. Он утверждал, что импортозамещенность монитора заключается только в том, что он собран из готовых компонентов в Росии, и единственным российским компонентом монитора является чип, регулирующий питание.

Я утверждал, что отсутствие однозначных доказательств автоматически делает все варианты равнозначно бездоказательными. Это немного другое.

Его утверждения нанесли репутационный вред компании? Нанесли. За это нужно отвечать. Или доказать свои утверждения или понести заслуженное наказание. Если его предположения верны, тут опять два варианта. Я уже все это распиывал выше, ты точно читал?

Заметь, я готов, при наличии убедительных аргументов, принять вариант «он раздувает скандал в интересах госфирмы-конкурента». Но логика «он либо враг народа, потому что врёт, либо враг народа, потому что говорит правду за деньги» – идиотизм в любом случае.

Это была лишь реакция на другой идиотизм: «Он однозначно прав, а фирма нет». Не более.

И я тоже готов поддержать блогера, если он действительно прав и его цели не идут во вред мне.

Я утверждал, что отсутствие однозначных доказательств автоматически делает все варианты равнозначно бездоказательными

Ты утверждал, что твоя версия ничуть ни хуже моей, несмотря на то, что ты бездоказательно приплетаешь лишние сущности для объяснения того, что можно объяснить без этих сущностей. Хотя отсутствие «однозначных доказательств» еще не значит, что привлечение лишних сущностей без адекватных аргументов допустимо.

Он однозначно прав, а фирма нет

Ты врешь. Ты первый начал дискуссию со словами «он либо хайпует, либо проплачен». Я не утверждал, что он прав априори

Наши мнения равны в том, что бездоказательны. А степени бездоказательности выяснять - такое себе.

И заметь. Даже если блогер прав, мне очень интересны его мотивы и финансирование. Мне важнее несут ли его действия вред лично мне или пользу, даже без учета его правоты. Если он абсолютно прав, но мне это нанесет вред - ты действительно думаешь, я должен это поддержать?

И я тоже готов поддержать блогера, если он действительно прав и его цели не идут во вред мне

Но ты почему-то изначально исключил возможность того, что он говорит праву, не отрабатывая чей-либо заказ

Нет, не исключил. Я выше раз три писал, что в этом случае однозначно его поддержу. Но это только «если».