Отчётность живёт своей жизнью.

Там, где раньше были блокноты - пускай будут формулы. Проблема в том, что они думают что могут что-то понять. А должны просто кивать - «понятно»

Невозможно же объяснять каждый раз одно и тоже.

Проводи обучения, пиши гайдлайны. Все как всегда.

Системник процессором называют? Нет? Ну и хорошо.

Называли бы процессором - проблем бы не было. А эти называют системником а потом истерят - типа почему он не такой как онм представляли

А ты им инвентарным номером в хохотальник.

В том то вся и проблема.
Всякое объяснение рано или поздно скатывается, что надо было сказать так-то и так-то и сразу все всё станет понятно.
Но, когда доходит до дела, то, не смотря на описания, требуют личного подтверждения, чтобы я взял ответственность за базар на себя, как будто, если переставить слова или предложения, то и техника будет работать по другому.
Это какая-то магия. Как работает всё на самом деле никого не интересует. Надо, чтобы работало в соответствии с описанием.
А как сделать описание с такой степенью достоверности, чтобы в любом приближении описание было верным?
Правильный ответ: Догадайся сам!

Ничего не понятно.

Найди ГОСТ на документацию и пиши по нему. Из минусов - никому, даже тебе, не будет понятно.

Вы там что, един в трех лицах? Обычно такая отчетность кем-то из начальства подписывается и остается в виде документа, который если кто не понял - его проблемы. Если потребителям нужны регулярные разъяснения - это дело суппорта, как бы она ни называлась.

А если вы таки один заместо всех троих - тогда только писать очень просто, не утопая в деталях.

Цепочка: документ - менеджер - клиент. Середина пытается осилить документ и довести его до клиента.
Клиент не догоняетему насрать, у него ТЗ и всё.
Как хотите, так и понимайте, но согласовать ТЗ как-то надо.
В 90% случаев описание попадает в множество требований, но иногда, когда восходит красная луна, происходит клинч и клиент (ОТК клиента) психует, что его обманули ввели в заблуждение.
Описания не работают. Каждому нужен личный психолог.

Как вы лечите менеджеров гуманитариев, пытающихся в логику работы вычислительных средств?

Например, я слежу за своей речью и не ведусь на придурошную моду для дебилов пропускать глаголы.

Всякое объяснение рано или поздно скатывается, что надо было сказать так-то и так-то и сразу все всё станет понятно.

Ну так попробуй понять как транслировать твои концепты в их концепты.

Но, когда доходит до дела, то, не смотря на описания, требуют личного подтверждения, чтобы я взял ответственность за базар на себя, как будто, если переставить слова или предложения, то и техника будет работать по другому.

Это нормально. Все хотят удостоверится, что поняли тебя правильно.

Это какая-то магия. Как работает всё на самом деле никого не интересует. Надо, чтобы работало в соответствии с описанием.

Ну как бы да.

Описания не работают. Каждому нужен личный психолог.

А… ты на клиентском уровне. Ну да, просто признай что там психотерапия это 80% работы. Это не изменится.

Прежде чем с кем-то что-то обсуждать, надо договорится о терминологии. В твоем случае, пишешь документ в котором описываешь всю инфраструктуру и связи между собой. Типа:

• АРМ - автоматизированное рабочее место.
• ПК - персональный компьютер
• Монитор - …
• Системный блок - …
• Клавиатура - …
• Мышь - …
• БП - блок питания
• НЖМД - накопитель на жестких магнитных дисках, «винчестер».

Системный блок состоит из:

• корпуса,
• материнской платы с установленными на нем процессором, памятью и nvme-накопителем,
• БП
• НЖМД

ПК состоит из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши и кабелей.

и т.д.

А теперь самое главное. Пишешь служебку на имя генерального этот справочник как приложение и подписываешь. Далее издается приказ и циркуляр. Где это закрепляется юридически на уровне предприятия. И больше никакого разброда и шатаний.

Невозможно же объяснять каждый раз одно и тоже.

Возможно, есть куча нормативных ссылкок на стандарты:
Информационные технологии. СЛОВАРЬ. ГОСТ 33707-2016 (ISO/IEC 2382:2015) ©.

Не ПК, а ПЭВМ. А так да.

Не ПК, а ПЭВМ. А так да.

нужны оба два

Без последнего шага не имеет смысла а последний шаг может не случиться, саботёров полно

Попробуй палкой по башке.

Да ну тебя, прямо всегда? Просто это в английском каком-нибудь трудно без глаголов, а в русском — только в путь. Может тебе все-таки заметно только одно конкретное применение предлога, а на деле и у тебя самого каждое второе предложение без глаголов?

(Классная тема, кстати, подмножество русского без глаголов. Вроде вполне натурально, особенно для устной речи.)

Пересадили меня делать контент с описанием результатов проверки всякого комплюхтерного.

Так как я не писатель

Надеюсь за дополнительные обязанности не входящие в вашу профессиональную стезю, хотя бы доплачивают?

Да.
Даже больше, из-за того, что за них доплачивают только мне, то я, фактически стал демиургом.
За бесплатно никто-ничего делать, а тем более, переделывать с взваливанием на себя того, как слово отзовётся, не будет.
Побухтят и успокоятся. Такие вот гримасы деятельности.

Пиши с дичайшими орфографическими ошибками, тогда эту обязанность взвалят на кого-нибудь другого.