Годный фанфик на основе Властелина колец

Ну так ты сначала понятия подменил, а потом развенчал.

Отнесись к авторам не как к клоунам, а как к поставщикам пищи для размышлений, и всё сразу преобразится. При этом в конкретных вопросах с поставщиками соглашаться совсем необязательно.

Помню, что понравился Тургенев, Бальзак, А. Толстой, Лесков, Гончаров. Не понравились Пастернак, Булгаков, Достоевский, Л. Толстой,

Охотно верю. Причём даже могу сказать, что Булгаков и Пастернак — просто вторичны (это не отменяет того, что Булгаков как раз развлекательную функцию выполняет очень талантливо), а Тургенев и Лесков — первичны. Вот с Львом Николаевичем и Фёдор Михалычем у тебя, скорее всего, просто сильно мировосприятие разошлось. Я обоих люблю, правда, второго в своё время очень сильно переел и лет 10 не мог брать в руки, мне казалось, что там сплошное нытьё, а я как раз годам к 30 начал становиться неисправимым оптимистом. Но недавно перечитал «Преступление и наказание», и очень хорошо так зашло. Нытьё никуда не девалось, просто заняло скромное место по сравнению с действительно восхитительными местами, которые я там заново обнаружил.

Есть, правда, ещё один аспект. В последние десятилетия расцвела такая штука как постмодернизм, и многие клоуны под её флагом очень умело научились косить под поставщиков пищи для размышлений. Пища вроде бы есть, но поев её, обнаруживаешь, что как в болоте, можешь идти в любую сторону, то есть ничего нового ты не получил. Один из ярких примеров — Акунин. Он блестящий беллетрист и развлекает очень здорово (хороший, годный клоун). При этом пытается сказать вроде бы серьёзные вещи, а они всякий раз оказываются пустышками. И я его читаю с удовольствием именно для развлечения. Но это точно не про Достоевского и не про Тургенева.

Один из ярких примеров — Акунин. Он блестящий беллетрист и развлекает очень здорово (хороший, годный клоун).

Вот да, хороший пример, похождения Фандорина были прочитаны от и до, очень занимательно было. Однако прочее не пошло, а уж история государства российского (или как оно там называлось) — совсем лажа. А когда он стал поучать про политику, то совсем блевотина.

И так почти всегда с артистами (а я настраиваю, что литераторы являются артистами, а не мыслителями), когда они начинают заниматься не своим делом.

Знаешь, я могу довольно легко принимать любую точку зрения, то есть никогда не был (вроде бы) фанатиком, и сейчас бы мог почитать Достоевского и Толстого, и наверняка высоко оценить их творчество, но теперь это уже вряд ли возможно. Не знаю, случайность это или так и должно было случиться, но как-то из разных источников я узнал, какими мелкими личностями были эти два человека (оговорюсь, специально не искал, ибо всегда [во всяком случае с тех пор, когда узнал, что делать надо так] отделял творчество человека от него самого), и видимо как-то пришло окончательное понимание, почему эти авторы не заслуживают более моего внимания. Я знаю, что мягко говоря не самый умный человек, и раз эти люди признаны, значит они хороши, а может даже гениальны, но я категорически не согласен, чтобы гений в искусстве лез в философию, психологию или типа того (чё не лезут в математику или физику, а?). Тут ведь какое дело, если взялся учить жизни, то ты мгновенно из артистов и учёных переходишь в духовные лидеры, а тут во главе угла стоит личный пример и только потом твоё учение, вот так.

Отнесись к авторам не как к клоунам, а как к поставщикам пищи для размышлений, и всё сразу преобразится.

Слово клоун конечно было провокационным, но и в то же время для чёткой демаркации. Договоримся, что колун может быть гениальным и поставлять самую богатую пищу для размышлений, но он обязан помнить своё место, в этом заключается его профессионализм, его корректность. Хочешь быть учителем — снимай жёлтый парик, красный нос, и добро пожаловать в совершенно другой мир, где люди не ищут развлечений, но желают получить помощь. Ведь нам выдают жизнь, но не выдают никаких инструкций по применению, и для этого нам нужны учителя (духовные лидеры), а на это место часто лезут всякие клоуны, хотя порой и гениальные артисты, но это редкость.

Ну я не пробовал с тех пор читать, а само оно как-то не напрашивается. Предпочитаю классику сай-фай почитать, которую в юные годы не было возможности заполучить на книжную полку 😕.

что Булгаков как раз развлекательную функцию выполняет очень талантливо

Гоголь, наверно, тоже развлекательную?

персонажи зачастую одномерные и предсказуемые

Герои те - не столько люди, сколько параходы^W символы, природные стихии. Как и положено эпосу.

Тот же «Гарри Поттер» как художественное произведение в этом плане на 5 голов выше

Забавно - всегда считал ГП преступно упрощенной версией ВК. С неправдоподобным миром, и с плоской моралью в духе детских рассказов того же Толстого про хороших и плохих мальчиков.

Персонажи ГП более противоречивые, да. Но терзания их - продукт обид, одержимостей и прочих перекосов. Масштаб мелковат. Герои ВК в большинстве своем от этого очищены как от шелухи, их проблемы уровнями выше.

не совсем по ВК, но

Черная книга Арды

Разного масштаба фигуры, на мой взгляд. Гоголь первичен, из него вообще половина русской литературы вышла.

Булгаков безусловно опирался на Гоголя. Как потом Стругацкие в чём-то — на Булгакова (но у них и свой слой есть, ниоткуда не заёмный).

Впрочем, если угодно — Гоголь очень способен развлечь, просто у него это не единственное и не главное.

с плоской моралью в духе детских рассказов

Вот уж чего в ГП отродясь не было… Ты точно книги читал? Как насчёт последних книг, где у безусловно хорошего мальчика Дамблдора обнаружились очень серьёзные скелеты в шкафу? Как он упустил брата? Да и от того, как он использовал Северуса, некоторые поттероманы просто выли, даже с поправкой на то, что Северус это в чём-то заслужил? В чём состояла роковая ошибка Сириуса Блэка, подмеченная, ЕМНИП, Гермионой?

Как насчёт пауков или кентавров, которые враждебны людям, но автор даёт понять, что у них, скажем так, есть для этого основания? И для сравнения — квадратно-гнездовые толкиновские орки, в которых ничего хорошего быть не может по определению, это эталонная неполноценная нация. И геноцид орков людьми у Перумова, так возмутивший толкинистов — просто доведение их описания у Профессора до логического конца.

Как и положено эпосу.

Тут соглашусь. Многое из того, что мне не нравится у Толкина — следствие того, что он реконструировал средневековый эпос. Очень добросовестно реконструировал, вместе с моральными ценностями. Но это не сильно утешает.

Читал давно, не всё названное тобой помню. Помню что морали там полно: будь добрый и смелый, будь верен друзьям, люби и прощай, не будь снобом, предателем и обиженкой, и т. д. Подано прямолинейно. Сравни с ВК, где мораль не бросается в глаза (и потому не вызывает отторжения), поскольку естественно вписана в окружающий мир, на уровне законов природы. Мне, скажем, удалось какие-то ее элементы выделить лишь через время после прочтения, по ходу обдумывания и прочтения подсказок извне.

Пауки-кентавры - интересная могла быть линия, я ждал ее развития. Не дождался. Так и о прошлом орков мы немного знаем, и это что-то про них объясняет.

То, что герои местами сложные и противоречивые (хотя местами картонные, вплоть до гротеска) - это интересно. Но тут мне не нравится форма. Остается впечатление, что эту сложность искусственно натянули в поздних книгах на слишком простую основу, заодно слегка скатив историю в Санта-Барбару. Но допускаю что тут уже вкусовщина. Мне нравится эпос, а тебе видимо нет, поэтому видим разное.

«Последний кольценосец» — просто хороший текст. Возможно у толкинистов не поднялась рука на анафему?

Звирьмариллион — не фанфик, а пародия. Но очень хорошая, да.

ну хорошо, хотите фанйик: «Черная книга Арды» тогда)

Мне нравится эпос, а тебе видимо нет, поэтому видим разное.

К оригинальному эпосу как явлению культуры я отношусь положительно. К примеру, когда мы читаем Гомера, где он с оговорками, но восхваляет троянский поход греков, а Терсита, вероятно, первого пацифиста в мировой литературе, подвергает осмеянию — мы понимаем, что во времена Гомера по-другому не было и не могло быть. Достаточно и того, что Гомер не побоялся показать поведение захватчиков далёким от образцового.

Но когда современный автор реконструирует эпос, усиливает его современными литературными средствами, а моральную подоплёку эпоса оставляет без изменений – к такому автору уже есть вопросы. Толкин ведь в Первой мировой, когда появился иприт, участвовал сам, ползал по кровавым полям и вернулся. А к момену, когда «Властелин колец» вышел в печать, подоспела и атомная бомба. Слово — мощное оружие, когда оно в век ОМП транслирует идеи «Нибелунгов» — это очень коварное слово.

Прочитал Последнего кольценосца. С одной стороны это увлекательная шпионская сага, но от мира ВК там остались только редкие имена и названия.

Спасибо за наводку. Книга оставила приятные впечатления.

Нет, лучше сравнить это с реконструкцией событий стоящих за мифическим материалом. Сравни: https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь_должен_умереть (кстати, рекомендую).

толкиновские орки, в которых ничего хорошего быть не может по определению, это эталонная неполноценная нация

Толкиеновские орки — биороботы, сделанные из эльфов. И об этом сказано в Сильме. Но, конечно, нафиг читать эту скукоту, ога.

Фанфик практически всегда плох, т.к. перепевка которая по 2 причинам делается либо желание заработать на чужой работе, либо когда у автора фанфика попа сгорела обычно по какой-то одной и не очень значимой для всех кроме него причине (кроме абсурдной сатиры и пародии когда преследуются другие цели), а у настоящего автора и сеттинг и персонажи должны быть своими уникальными.

Фанфик практически всегда плох

Смотря по какому критерию измеряешь, плох или хорош. Если у автора фанфика отличный дар слова, прекрасный юмор, талант в общем, то читать будет очень даже интересно. И удовольствия будет не меньше, чем от чтения оригинального текста.

Прочитал Последнего кольценосца

Блин а я зашёл его посоветовать.

Если у автора фанфика отличный дар слова, прекрасный юмор, талант в общем, то читать будет очень даже интересно.

Так-то оно так, только за редким исключением такие авторы просто предпочитают писать не фанфики, а что-то своё, благо все данные у них для этого есть. Бывает, конечно, когда пишется именно фанфик по какому-то произведению не из фанатизма или лени, а как приём для лучшего донесения мыслей или юмора, но таких вообще по пальцам пересчитать (с кондачка кроме «Гарри Поттер и методы рационального мышления» вообще на ум ничего не идёт)

Мимо остального у Еськова тоже грех пройти мимо.