Мозг

>ранее так же достоверно было извесно что земля плоская

вот это был именно догмат веры, который противоречил наблюдениям. Пример мимо кассы

а ты ВЕРИШЬ, что демонов не существует, но доказать не можешь

>а ты ВЕРИШЬ, что демонов не существует, но доказать не можешь

а что тут доказывать? То, что раньше считали демонами - теперь известно как болезни, превратности погоды и прочие естественные причины. Забрали у демонов нишу. Ананимус конечно может придумать новую концепцию и обозвать её демонами, но пусть тогда сам и доказывает :)

>> ранее так же достоверно было извесно что земля плоская

> вот это был именно догмат веры, который противоречил наблюдениям. Пример мимо кассы

ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

>а что тут доказывать? То, что раньше считали демонами - теперь известно как болезни, превратности погоды и прочие естественные причины.

они могли перестать проявлять себя, но не перестать существовать.

>придумать новую концепцию

а че тут придумывать. у меня вот прям щас запущены sshd, cups, mpd, etc :)

> ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

Дык, в основе всего всегда лежит вера. geek верит, что демонов нет, ты веришь, что тебе не изменит жена, я верю, что послезавтра будет жестокое похмелье... Вопрос лишь в (не)вероятности. Я могу не дожить до послезавтра, потому что завтра во время пьянки случится поножовщина, и это более вероятно, чем завтра к geek'у вломится в квартиру демон и утащит его в свою параллельную (или перпендикулярную) реальность. С другой стороны, может оказаться так, что никакой реальности вообще нет, а все мы просто снимся какому-нить существу с нехилым воображением. Но мы все верим, что это не так, а вот оно проснется, и придет трындец и geek'у, и тебе, и мне, и научной парадигме, и ненаучным демонам.

ЗЫ: ваш с geek'ом диспут имеет такой вид:

1. bugmaker: geek, ты верблюд.

2. geek: не, я не верблюд.

3. goto 1.

>> ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

>Дык, в основе всего всегда лежит вера. geek верит, что демонов нет, ты веришь, что тебе не изменит жена, я верю, что послезавтра будет жестокое похмелье... Вопрос лишь в (не)вероятности. Я могу не дожить до послезавтра, потому что завтра во время пьянки случится поножовщина, и это более вероятно, чем завтра к geek'у вломится в квартиру демон и утащит его в свою параллельную (или перпендикулярную) реальность. С другой стороны, может оказаться так, что никакой реальности вообще нет, а все мы просто снимся какому-нить существу с нехилым воображением. Но мы все верим, что это не так, а вот оно проснется, и придет трындец и geek'у, и тебе, и мне, и научной парадигме, и ненаучным демонам.

>ЗЫ: ваш с geek'ом диспут имеет такой вид:

>1. bugmaker: geek, ты верблюд.

>2. geek: не, я не верблюд.

>3. goto 1.

ну это geek позволял себе обзываться, а bugmaker только если в ответ.

а насчет веры, в том-то и дело, что geek где-то в самом начале топика утверждал, что мол де в научном познании веры нет совсем. там мол все строго научно доказано. и на протяжении всего топика он только и делает, что юлит. или тролит.

так что geek все-таки верблюд :)

>ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

перечисли мои догматы.

>они могли перестать проявлять себя, но не перестать существовать.

зависимость плотности демонов на метр кв. от кол-ва знаний о мире наводит на мысль, что демоны - суть незнание вообще ;)

>а че тут придумывать. у меня вот прям щас запущены sshd, cups, mpd, etc :)

а телепатии, астральных/торсионных полей и святого духа у тебя там нигде не запущено?

>а насчет веры, в том-то и дело, что geek где-то в самом начале топика утверждал, что мол де в научном познании веры нет совсем. там мол все строго научно доказано. и на протяжении всего топика он только и делает, что юлит. или тролит.

в научном познании веры нету совсем. Считать верой аксиомы "мир реален", "объекты реального мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим представлением об этих объектах" нельзя, просто потому что это минимальная аксиоматика, в рамках которой вообще возможно изучать мир. Это не вера о создателе, инопланетянах, или барабашках.

>ну это geek позволял себе обзываться, а bugmaker только если в ответ.

да. К сожалению, я не могу отнять у людей право быть мудаками

>> ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

> перечисли мои догматы.

я же только что. ._. И копипастить предыдущее содержимое топика надоело. Если интересно - сам отлистай и прочитай.

>> они могли перестать проявлять себя, но не перестать существовать.

> зависимость плотности демонов на метр кв. от кол-ва знаний о мире

ты строил эту зависимость?

> наводит на мысль, что демоны - суть незнание вообще ;)

не наводит на мысль, а является религиозной догмой.

>> а насчет веры, в том-то и дело, что geek где-то в самом начале топика утверждал, что мол де в научном познании веры нет совсем. там мол все строго научно доказано. и на протяжении всего топика он только и делает, что юлит. или тролит.

> в научном познании веры нету совсем. Считать верой аксиомы "мир реален", "объекты реального мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим представлением об этих объектах" нельзя, просто потому что это минимальная аксиоматика, в рамках которой вообще возможно изучать мир. Это не вера о создателе, инопланетянах, или барабашках.

только недавно утверждал, что парадигма принимается на веру, забыл?

>> ну это geek позволял себе обзываться, а bugmaker только если в ответ.

> да. К сожалению, я не могу отнять у людей право быть мудаками

Несомненно, это неотьемлемое право каждого человека - быть мудагом и использовать оскорбления когда аргументов нету, а в твою религию собеседник не верует.

>ты строил эту зависимость?

ага.

>не наводит на мысль, а является религиозной догмой.

по твоему, знание, что молния не является проявлением сверхъестественного - это религиозная догма? Тебе лечиться пора

>> ты строил эту зависимость?

> ага.

и где же она?

>> не наводит на мысль, а является религиозной догмой.

> по твоему, знание, что молния не является проявлением сверхъестественного - это религиозная догма?

хех, почему бы и нет, если ты вериш в это без доказательств?

> Тебе лечиться пора

от недостатка фонотизьма?

>и где же она?

подумай :)

>хех, почему бы и нет, если ты вериш в это без доказательств?

подумай ещё раз

>> и где же она?

> подумай :)

подумал что ты врёш

>> хех, почему бы и нет, если ты вериш в это без доказательств?

> подумай ещё раз

подумал что ты релегиозный фонатег