Почему боятся ООП?

Вот кстати про Django. Хорошо помню тот момент, когда сделали class-based views. Вместо простой функции пришлось запоминать в каком там порядке вызывается десяток колбеков и в какой момент в состоянии этого объекта появляется то или иное поле.

новык view крутые, но к сожалению не дают навык проктирования. примерно как тюнинг тачки не учит автомобилетроению. даже самый крутой тюнер не автомобилестроитель, и самый крутой джангист - не писатель MVC-фреймворка. почему так? в отличае от той же Scalы ООП не академичен.

Просто потому что можешь? :)

У меня есть софтинка из буквально трёх строк, две из которых это объявление класса, а третья собственно обрабатывает строку из stdin. Накидал на джаве, потому что было удобно в тот момент, пользую до сих пор :)

А почему вы избиваете свою жену?

Не боятся, а брезгуют.

Брезгуют потому что с него делают в каждой заднице затычку, даже там где можно обойтись полутора процедурами.

Но всегда соображения были теоретические.

Вот-вот. А на практике эти смузихлёбы-теоретики не умеют ни в ООП, ни в SQL (помню охренел, когда узнал, что это чуть ли не основная причина былого хайпа вокруг NoSQL), ни черта вообще.

«Expert in NoSql»

Что такое ООП?

ООП это smalltalk

ибо с ООП случилось ровно тоже что и с «структурное программирование»

из годной эвристики для «архитекторов» образовательная_машина+hairpoint_менеджеры+инфоевангелисты сотворили очередную серебренную пулю которые оказались после их(всех 3ых) ада(ок)птации простым смертым - змеиным молоком

всё как обычно

ибо смешались в кучу люди кони ... кентавры ... конь Бо BoJack

на хайпе людям задвигали ООП раньше чем сд&а (структуры даттых и алкоритмы)

«так получилось»

АТД позже ООП тоже задвигали ( если оне ваще после ООП когда либо до АТД добирались)

телега в переди лощади - ибо плотникам(всем 3ем из предыдущего поста) так удобней :)

организация Ясира

все черные лошади лошади но не все черные лошади

так то так

у догматистов частичное ООП не ООП как выше сказали маркетизация термина ООП приводит к псевдогуманитарным расщепителям_волоса

ибо ООП в том виде в которым вы его восприняли и был продуктом маркетоидой шелухи периода взрывного распространения GUI

ибо ООП Кея начала 70ых в полностью интерпритируемом подходе - очень далёк от истиного ООП конца 80ых-начала 90ых - именно второе попало в образовательную машину как эталон

до ООП было уже и АТД и прочие фичи ООП

основное что превнесло ООП это наследование - под эгидой переиспользования менеджеры и уцепились ибо снижает(в теории) косты

по факту ....

ищи многосортные алгебры

да пристнопамятное a+b отображать в a.plus(b) и или в b.plus(a) - это не от хорошей жизни

как впрочем Plus(Decart(type(a),type(b)),a,b)

реальность не дерево(ООП) а граф - но даже DAG приводит к «проблеме ромба в ООП»

https://stackoverflow.com/questions/3753444/what-is-a-multisorted-algebra-and...

Plus(Decart(type

Пришёл лесник и разогнал всех к чёртовой матери (тм).

У него была цель реализовать CLOS, как и другие вещи из CL, но с добавлением своих фишек, типа pure fp, STM, итд, но он не осилил. И потом начал за это оправдываться. Я прекрасно помню как Clojure зарождалась.

CLOS пользоваться гораздо легче и удобнее, чем тем что есть в Clojure, и просто, и я уже даже не говорю про отладку.

CLOS - продуманная, с кучей ортогональных фич. Там все логично и корректно сделано, практически все непонятные ситуации(UB, типа) исключены, и так далее. Есть метаобъектный протокол, для расширения, который фактически представляет из себя метациклический интерпретатор CLOS.

Clojure по сравнению с этим - кривая неудобная поделка.

Но для того, чтобы это сравнивать, надо естественно, уметь в обе вещи. А не просто «я видел Clojure и прочитал про CLOS на ЛОРе, CLOS нипанравилась».

И да, CLOS отлично используется на практике, как раз, в отличие от хероты типа STM. В CL практически не найти библиотеки без использования CLOS. Она в том числе, кстати, предполагает целый набор оптимизаций, многие из которых сделаны в соответствующих ее реализациях (например PCL в SBCL), в отличие от кривого тормозного говна которое высрал хикки. CLOS - как и весь Common Lisp - исключительно ориентированная на практику вещь, продуманная опытными инженерами, а не хайпожорами, которые увидели в очередном мутном говне(STM, FP, итд) новый Silver Bullet.

да пристнопамятное a+b отображать в a.plus(b) и или в b.plus(a) - это не от хорошей жизни

a+b - вот здесь начинается ООП, где у нас две сущности и функция над ними. Но вы притягиваете за уши современные реализации ООП к самому ООП.

но даже DAG приводит к «проблеме ромба в ООП»

Вот опять. Вам в книжках из 90-х сказали, что это приводит к проблемам, а вы и рады повторять как пустоголовые болванчики.

MIT не родило SICP для ООП (или родило?)

В SICP, во второй главе(или в какой там, об абстракции состояния) - фактически реализуется single-dispatch динамическое ООП(типа того что в Python, или скорее недо-smalltalk).

Не читал SICP, да?

Поэтому Scheme - лучший язык для SICP, и для обучения вообще, всегда был и есть. Там с нуля объясняется и реализуется куча концепций. Причем в чистом и понятном виде, а не в виде нагромождений говна, уже существующего во всяких жопоскриптах и бидонах.

Можно просто посмотреть на реализацию JDK, чтобы понимать у большинства ярых сторонников ООП в нём не было никакого опыта. Поэтому притягивать за уши эти реализации нет смысла. Да и сегодня мало кто понимает, что такое ООП, даже по этому треду.

Забавно что практически все «паттерны ООП» это просто слизанные из CLOS концепции, которые были адаптированы для всяких убогих недоязычков, типа C++, Java итп.

Factory == протокол make-instance

Decorator == :around/:before/:after методы в стандартном комбинаторе методов

Visitor == двойная диспетчеризация (в CLOS вообще множественная, хоть десятерная)

и так далее и тому подобное

но даже DAG приводит к «проблеме ромба в ООП»

Да, это приводит к проблемам если вы работаете с ООП через C++. Ну, не было тогда ни у кого опыта ООП.

Как это не было? Это у тех у кого история ПО началась с DOS и турбопаскаля - не было.

Уже в 80х, было куча продвинутых ОО-систем, где такой проблемы вообще в принципе не существовало.

Теоретики были, практиков с опытом не было. Напилили своих продвинутых ОО-систем, да только ничего не взлетело. Тот же смолтолк тормозная хренотень, а для процессоров того времени просто игрушка. Могзов не хватило сделать хорошее решение, чтобы работало на древних процессорах.

тут интересна подача в массы менеджерами. Потом интересна хомячья оценка, а когда принимают то или иное в main line, видно все виды отрицания/принятия ;)

Но дело делается, инструменты переписываются.

foror

а для процессоров того времени просто игрушка.

Не тупи, дядь. С 1949 года за всем ойти до 1988 (по оф данным, по не оф до сих пор) стояла оборонка в Омерике. И на твоих игрушках просчитывали потенциальные последствия нападения СССР, на минуточку.

Почему теоретики были? Какие теоретики? Первое GUI когда было сделано? Кем? В курсе, что на лиспе и Smalltalk да?

И лисп-машины промышленные были, в курсе да? В 80 то. Где было и CLOS в той или иной форме, или ее предшественники, или ОО-системы похожего порядка. Это теоретики?

Ты походу из тех, у кого история ПО началась с турбопаскаля 7.0 в 1994, походу. А до этого все сидели в университетах и теоретизировали.

Это вот, такие мнения как твое - ОГРОМНЕЙШИЙ провал вообще всей информатики и программирования в частности - в СССР и бывшем СССР. Люди тупо нихера не знают. Корни этого растут из того как в СССР кибернетику объявили лженаукой, конечно. А потом начали коммуниздить IBMки. Но я вот до сих пор поражаюсь, насколько в плане CS и его практических применений - народ у нас необразованный. Сраная деревня просто.

тут интересна подача в массы менеджерами. Потом интересна хомячья оценка, а когда принимают то или иное в main line, видно все виды отрицания/принятия ;)

Хомячья оценка вообще никого не волнует. Че менеджерки им в башку насрут то и хавают. Вообще не думая. Большинство людей - объективно безвольные идиоты. И их мнение - никого ВООБЩЕ не волнует. Что сказали жрать - то и будут жрать. Вон взять эту Java, и прочее говно, JS какой-нибудь, щас вон Golang. Люди это жрут не потому что это круто, удобно или прогрессивно. А потому что ИМ ТАК СКАЗАЛИ.

не умеют ни в ООП

Особо умиляют хейтеры ООП которые пишут используя ООП, но не догадываются об этом. Типа я в своей любимой среде, тыкнул сюда, тыкнул туда и сюда пишу код. А то что ты создал наследника базового класса в голову не приходит.

ни в SQL (помню охренел, когда узнал, что это чуть ли не основная причина былого хайпа вокруг NoSQL)

Тоже слышал такое и емнип даже ИРЛ, что NoSQL это круто потому, что там нет SQL.

И лисп-машины промышленные были, в курсе да? В 80 то. Где было и CLOS в той или иной форме, или ее предшественники, или ОО-системы похожего порядка. Это теоретики?

Да. Теоретики. Практики пошли по другому пути. Иначе бы мой ноут был на lisp-машине и линуксом на Smalltalk, а не C.

Это не практики, это необразованные идиоты.

Лисп-машины использовались в таком продакшне, до которого сраному говну на персоналках было срать да срать.

Можно просто посмотреть на реализацию JDK

Какую из? А то во всяком случае поначалу их здорово штормило, это забудем, а в новой версии напишем заново и с бэкджеком. Судя по случаям когда требуются разные версии jre для разных приложух тенденция сохранилась и по сей день, но мне кажется что изменения не такие радикальные как были в самом начале когда хоронили ну очень большими кусками.

Да и сегодня мало кто понимает, что такое ООП, даже по этому треду.

Это человеческое свойство «не понимать, но любить осуждать».

cheaper desktop PCs soon could run Lisp programs even faster than Lisp machines, with no use of special purpose hardware

По итогу тормозная хренотень твои лисп-машины, о чём я изначально и сказал. Не хватило мозгов у твоих Д’артаньянов сделать нормальные компиляторы. Или подкоректировать систему для практики, а не понтоваться на конференциях и гранты выбивать.

Лисп-машины использовались в таком продакшне

Ну, конечно. Д’артаньяны одни, куда простому крестьянину деваться.

Потому что не могут его запрограммировать в своём интерпретаторе

Ты правда думаешь, что на чем писать определяют менеджеры?

Иначе бы мой ноут был на lisp-машине

Но вполне возможно, что ваш ноут появился в том числе благодаря и lisp. Намекаю на то, что в продуктах Autodesk используется lisp и при проектировании производства вашего ноута вполне возможно, что какие-то из продуктов Autodesk использовались. :)

Ты походу из тех, у кого история ПО началась с турбопаскаля 7.0 в 1994, походу. А до этого все сидели в университетах и теоретизировали.

С Линукса история началась, конечно. А Юникса и не было никогда - это проприетарные сказки лол.

Это вот, такие мнения как твое - ОГРОМНЕЙШИЙ провал вообще всей информатики и программирования в частности - в СССР

То ли дело в США - всё на лисп машинах крутится.

Через elisp ещё натяни сову.

Передаю привет из геймдева, тут на наследовании половина игры строится

А большая половина — на подсистемах и композиции компонентов, которые в никаком наследовании не нуждаются от слова совсем :)

Да. Теоретики. Практики пошли по другому пути. Иначе бы мой ноут был на lisp-машине и линуксом на Smalltalk, а не C.

Безотносительно позиции лавсанчега, твой ноут — пенка на говне потреблятства, использующего убогий X86, который куча велосипедов, подпертых костылями, ЦА которых (ты) забыла откуда электричество в розетке :)

Ну, Линус восхищался 386-м, там даже попробовал эмулятор терминала к нему запилить. Видимо не было из чего выбирать, нашему Линусу. Но я конечно не был в том времени, чтобы судить.

В i386 добавили виртуальную память, и соотв. можно было в комфортных условиях реализовать многозадачную ОС.

давнооо все началось
жили-были эпикурейцы, киники и стоики …

Видимо не было из чего выбирать, нашему Линусу.

Линус был бедным студнем и слаще репы ничего еще не ел :) Это все разговоры в пользу бедных от «так сложилось».

Ты так говоришь, как будто мак на m1/2 - не пенка на говне потреблядства.

Линус был бедным студнем и слаще репы ничего еще не ел :)

8000 USD за компьютер по сегодняшним деньгам это бедный студент? Взял топое железо по тому времени.

да блин македонский Александр

ооп не красавица что бы догадываться как она прекрасна

ооп это сумма практик и Алан Кей биолог по первому и обмен сообщений между субьектами с их индивидуальной итерпретацией этих сообщений с учётом возможности если индивид не компренде в понимание чё от него хотят дергает «предка» для парсинга это явно не квадратно-гнездовой копулируемых(ибо так быстрее на клиенте) языков метод

основной вопрос ойти- когда и где происходит и сколько раз интерпретация "." ( см кобылель для cat Курт(ц)а нашего Майора)

гримаса ситуации что кроманьонсы(pc) вынесли(так принято считать ага) неандертальцев(lisp и прочии машины пятоВО generation)

по факту лисп в виде js поебил

по факту лисп в виде js поебил

Ещё один шизоид в треде?