Категории пакетов и сторонние репозитории

В своём личном оверлее категории пакетов можешь называть как угодно. Основные грабли - пользователи дистрибутивов с portage не поймут, зачем ты выбрал такие странные категории, засомневаются в твоей адекватности и не будут использовать твой оверлей. Если, конечно, ты его куда-нибудь попытаешься выложить.

непорядок, порядок

В тэгах, традиционно, бардак и шизофазия.

Это когда команда дистрибутива настолько гадкая, что разработчики её сторонятся.

Первые - командные, вторые - асоциальные.

В ОП тоже. Ты так троллишь постоянно или тебе действительно плохо? Если второе, есть другие способы получить помощь.

ты выбрал такие странные категории, засомневаются в твоей адекватности

Существует ли возможность легко и просто переименовать категорию?

Конечно не существует.

Потому что текстовое имя категории вписано в тысячи текстов скриптов, расположенных в репозиториях разных разработчиков. Нет такого способа, чтобы заставить внести изменения силой в разных юрисдикциях земного шара. Ну или это доступно только рептилоидам из глобального правительства, но такие мелочи как названия пакетов в дистрибутивах скорее всего не входят в сферу их интересов.

Что было бы, если бы пакеты именовались как-то по-другому, а не с использованием названий категорий? Возникало бы больше коллизий между одинаковыми именами проектов в разных областях деятельности (например у химиков и у математиков). А так есть две категории - sci-chemistry и sci-mathematics.

Математики объединяются в группы по интересам. И химики тоже, но в другие группы, не математиков, а химиков.

Поэтому было бы нормально, если бы у них были свои отдельные репозитории (про математику и про химию). Может быть дистрибутив должен для этого даже спецсредства предоставлять («создать клан», «форум клана» и т.п. что делают, например, игроделы и не обламываются).

У дистрибутиводелов для этого почему-то надо создавать отдельный дистрибутив. Пример - Альт-линукс «образование».

Итак, если не будем вписывать названия категорий внутрь скриптов, то как будем различать скрипты из разных сообществ?

Допишем к имени пакета имя сообщества. Я, кстати, ещё не понимаю, почему категория приписывается перед, а не после имени пакета. Во втором случае если имя пакета уникально, то категорию можно было бы не дописывать.

И в репозитории можно директорий для категорий не делать (они лишние, так как в одном репозитории коллизий быть и не может)

Итак, пусть в текстах скриптов имена пакетов теперь указываются с опциональным названием репозитория: мой_пакет::мой_репозиторий (но ты и сейчас можешь так делать, скажут они)

Зато теперь у меня можно такие пакеты расклассифицировать разными способами. и даже приписать одному пакету несколько классов (он одновременно относится к программированию, к языку, к IDE, к текстовым редакторам и чему-нибудь ещё) Такие классы надо хранить снаружи скрипта (например в виде симлинков). И категории станет можно переименовывать легко и просто.

Потому что текстовое имя категории вписано в тысячи текстов скриптов

Чтобы пакет из твоего оверлея попал в какие-то тысячи скриптов, он должен быть кому-то нужен.

У дистрибутиводелов для этого почему-то надо создавать отдельный дистрибутив.

У дистрибутивов общего назначения такой необходимости нет.

И в репозитории можно директорий для категорий не делать (они лишние, так как в одном репозитории коллизий быть и не может)

└─> eix -c /mc$
[I] app-misc/mc (4.8.32-r1@24.10.2024): GNU Midnight Commander is a text based file manager
[N] net-fs/mc (~2024.11.05.11.29.45[1]): Minio client provides alternatives for ls, cat on cloud storage and filesystems
[N] sci-libs/mc (1.5): 2D/3D AFEM code for nonlinear geometric PDE

Зато теперь у меня можно такие пакеты расклассифицировать разными способами. и даже приписать одному пакету несколько классов (он одновременно относится к программированию, к языку, к IDE, к текстовым редакторам и чему-нибудь ещё)

Это совсем другая задача и решается она через пользовательские сеты.

Некоторые гентушные оверлеи основное содержимое пихают в отдельную категорию.
Как я понимаю, проблема привязки категории к какой-то сопровождающей команде плохо тем, что в случае перехода пакета под сопровождение других людей и смены названии категории все зависящие пакеты придётся редактировать.
А если категории привязаны только к применению пвкета - сама категория будет редко меняться и будет лишь упрощать поиск пакета.
В gentoo категория нужна ещё для того, чтобы разрешить нескольким пакетам из разных категорий одинаково называться.

в случае перехода пакета под сопровождение других людей

В проекте Apache есть практика перемещать старый код «в аттик». Я считаю они отлично придумали. Можно было бы сделать такой репозиторий и тоже туда перемещать скрипты (вместо того, чтобы стирать их насмерть в дереве).

То есть, группу людей идентифицировать по имени их репозитория. Это сразу решает и проблемы с форками. Как только форкнули, появился репозиторий с другим именем (а чтобы имена репозиториев не были одинаковые - есть же список всех репозиториев, он обеспечивает уникальность имён).

В случае если есть кому сопровождать - они и поменяют. Если некому сопровождать - код в ::attic.

категория нужна ещё для того, чтобы разрешить нескольким пакетам из разных категорий одинаково называться.

Не ещё, а только для этого. А всё остальное - это слова. Однако другие дистрибутивы как-то умудряются обойтись без имён категорий. И как-то у них названия пакетов не совпадают между собой. Просто удивительно.

Ты забыл написать юзкейс, и какую проблему решает твое нововведение.

Стандарта на то, как называть категории нет. Есть категория про текстовые редакторы, есть про серверы web-приложений и другие.

Ты не прав.

https://specifications.freedesktop.org/menu-spec/1.0/category-registry.html

И искать надо не в репе, а в спецификации к пакету.

Если очень нужно добавить свою информацию - ее тоже стоит добавлять в пакет, а уже ПМ должен уметь ее оттуда извлечь, сделать из нее категорию, и отобразить.

Иными словами, если четверо человек напишут четыре разных программы, и напишут в файле-описании Category=Порнософт - в пакетном менеджере «Порнософт» должен будет отобразиться в списке категорий.

Однако другие дистрибутивы как-то умудряются обойтись без имён категорий.

При сборке и добавлении пакета в репозиторий придумывают ему уникальное название.

В проекте Apache есть практика

Это не дистрибутив.

Текст программы это артефакт. Текстовый документ это артефакт. Книга это артефакт. У артефактов есть год, авторы, название. Для названий есть классификации (много разных - УДК, ББК) по категориям. А есть ISBN - он по издателям. Тем не менее, в самих текстах работ ссылки делают как правило в виде аббревиатура-год. Аббревиатура это несколько уникальных в контексте документа букв, на основе фамилии автора или названия упоминаемого документа.

Разные люди разными названиями пользуются: библиотекари этими УДК/ББК, Авторы своими (потому что они не знают о существовании библиотекарей и издателей). Библиографы знают о существовании издателей и приписали им коды ISBN, и сделали стандарт для библиографической информации dublin core, или как-то так.

Скрипт мог бы быть устроен так же:

• содержать в себе короткие ссылки
• рядом могла бы лежать библиография (т.е. описания прочих скриптов, с указаниями, кто их издатели, откуда их брать)

Я веду к тому, что ISBN, по моим ощущениям, вытесняет УДК и ББК. Значит так могло бы быть и в скриптах пакетного менеджера.

Классификация литературы в библиотеке и программ в репозитории - это две большие разницы. Но даже там, если ты был когда-нибудь в аналоговой библиотеке, классификация никогда не начинается с автора. Говоришь библиотекарю «Хочу Лема почитать», библиотекарь идёт в раздел «Художественная литература», ищет там «Фантастика», а там уже по алфавиту к букве «Л» идёт. Сейчас с компами стало чуть иначе. Но повторяю, это вообще не имеет никакого отношения к организации софта в репозитории.

Ты предлагаешь ввести новую абстракцию для классификации кода в репозитории, чтобы.... что? Чтобы потерять возможность искать софт по категориям на файловой системе? Ведь плюсов-то введение отвлечённого индекса не даёт никакого.

Сейчас я смотрю в app-editors/, вижу список доступных текстовых редакторов и выбираю vimтот, название которого я знаю и искал. С твоим «улучшением», мне нужно будет знать авторов всех текстовых редакторов, чтобы найти нужный, просмотрев 100500 директорий с именами этих авторов. А, кстати, если авторов много, в какую категорию попадает пакет? Или вот кто автор dev-vcs/git ? Торвальдс? Но он никак не участвует в разработке гита много лет и почти сразу передал всю разработку другому человеку(кстати, не подскажешь, как его зовут, чтобы найти и поставить git?). А если завтра этот автор передаст git кому-нибудь ещё?

Значит так могло бы быть и в скриптах пакетного менеджера.

В некоторых пакетных менеджерах уже есть категории, не привязанные ни к имени, ни к автору. Например, Section в apt. Много ли ты знаешь людей, которые умеют и/или хотят этим пользоваться?

И снова повторяю. В своём личном оверлее ты можешь делать всё, что угодно. Сделай, покажи прототип и тогда, если система окажется удобнее, её быстро перетянут к себе другие.

Пока что я вижу, что ты только всё усложняешь. Покажи на практике, посмотрим, может быть я неправ.

кстати, не подскажешь, как его зовут, чтобы найти

Ну и отлично же. Требование лицензионности заставило везде к коду прикладывать лицензии. А требование указания автора добавит авторам известности.

Сделай, покажи прототип

Ой, всё.