LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Рецензия на книги А. В. Столярова

 , ,


1

4

Столяров (@Croco) трудился в университете, как полагается, вел несколько курсов лекций. Все преподаватели ведут несколько смежных курсов, но в отличие от большинства, Столяров выкладывал свои методички в публичный доступ. В 2016 году за деньги с донатов он взял материал этих курсов, расширил его беседами с лекций и практик и все это опубликовал. В итоге получился обыкновенный курс программирования любого, подчеркиваю, любого профильного вуза страны.

Что важно, этот курс стал бесплатно доступен любому желающему в два клика, без необходимости проходить бюрократический фильтр и платить цену автомобиля за доступ к информации. Благодаря работе Столярова любой заинтересованный человек получает качественно отредактированный конспект лекций МГУ по программированию с пояснениями. По содержанию это +/- 1999 или 2000 год.

Абсолютно ничего нового, революционного, свежего Столяров не написал. К моменту публикации (2016 год) по темам, затронутым Столяровым, было опубликовано десятки книг, которые пережили множество изданий. Например, книги по TCP/IP от издательства O’Reilly к тому времени издавались уже 20 лет и имели по 7-8 улучшенных и дополненных изданий.

Мало того, что Столяров опубликовал прописные истины администрирования и программирования, он еще их щедро разбавил философией лаборанта из 90-х. То есть технические книги стали содержать в себе конспекты типовых разговоров второкурсников за бутылкой водки. Что, конечно, добавило живости в чтиво, но дурно влияет на 17-летних подростков, которые пьяный трёп обслуживающего персонала воспринимают за жизненную философию и руководство к действию.

Столяров, несомненно, проделал большую работу. Написал любопытный памятник эпохе, который не может не вызывать ностальгических чувств у тех, кто хоть краешком застал то былинное время.

Но как разработчик, как автор, он не сделал ничего нового. И сам по себе является карикатурным образом админа 90-х, про которых писали юмористические рассказы в Fido. Попытка доказать всему честному люду, какой он великий инженер, через постройку велосипеда, развалившегося на первой кочке, — это типичный пример творчества тех лет. Рассказов про Винипуха и боды и записок Жены программиста.

Столяров эти рассказы воплотил в жизнь, начав писать CMS мечты и допустив постыднейшую ошибку в безопасности.

Вывод: Столяров — это классический, можно сказать, эталонный системный администратор из 90-х. Человек, который отказался развиваться, отринул курсы повышения квалификации и навсегда остался в сладком возрасте 20 лет в рамках того давно ушедшего социума, его стереотипов и правил.

Книги Столярова — это книги 90-х, хотя они написаны через четверть века, в конце 2010-х. Это памятник эпохи начала массовой компьютеризации в России. Это надо понимать при работе с ними. Читая работы Столярова, надо давать «поправку на ветер», и всё будет хорошо.

Несомненно, книги Столярова представляют интерес и пользу в начальном ознакомлении с основными принципами функционирования компьютера и компьютерных сетей, так как они описывают зарю технологий, когда оные не обросли множеством деталей. Книги четко структурированы, плавно вводят в тему, не перегружают деталями, затрагивая суть.

К минусам относится некомпетентность автора в востребованных на данный момент технологиях, его предвзятость и радикализм. Книги содержат устаревшие стереотипы, опровергнутые практикой.

Ответ на: комментарий от lbvf50txt

Ну и причем тут бутылка водки? Я тоже не понимаю, зачем из нормального С++ делают совершенно новый, другой язык. Нахера там навертели эти модули в последнем стандарте? Ну ладно всякие мелочи типа range for, это и правда удобно. Но блин, абсолютно менять язык… зачем? Вон же есть всякие Расты, вот там и резвитесь.

И я слышал подобное мнение не только от меня самого, но и от разных людей, с кем приходилось работать. Но кто мы, а кто Комитет. А Столяров набрался смелости сказать то, что думает. Если для этого нужна бутылка водки, я не против.

hibou ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hibou

тоже не понимаю, зачем из нормального С++ делают совершенно новый, другой язык.

Потому что «нормальный C++» – убогое недоразумение.

Нахера там навертели эти модули в последнем стандарте?

Потому что всех задолбал этот анал-карнавал с инклудами. В C++ это вырождается в многократное повторное выполнение шаблонного кода, что ведёт к многочасовой компиляции крупных проектов.

Вон же есть всякие Расты, вот там и резвитесь.

Для некрофилов есть MSVC97. Вон @firkax им свой код до сих пор собирает и радуется жизни.

hateyoufeel ★★★★★
()
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hibou

Нахера там навертели эти модули в последнем стандарте?

Нуу… Мне не всё нравится в современных стандартах C++, но про модули могу сказать только «ну наконец-то». Потому, что адские костыли из говна и палок на командах препроцессора, которые эти модули заменяли 30 лет в плюсах и ещё 20 лет до этого в сишечке, уже давным-давно было пора заменить на что-то более адекватное.

Да даже в объектном паскале, который половина ЛОРа считает «мёртвым языком для школьников», а ещё половина половины даже школьникам не хочет его показывать, нормальные модули были уже в начале 90-х.

P.S. Против препроцессора как такового ничего не имею. Но костылить на нём то, что должно быть логическими конструкциями при компиляции (а ещё лучше в связке компиляция+линковка) изначально было плохой идеей.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Да даже в объектном паскале, который половина ЛОРа считает «мёртвым языком для школьников», а ещё половина половины даже школьникам не хочет его показывать, нормальные модули были уже в начале 90-х.

Да даже раньше, наверное.

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Понимаешь чего, нормальная среда сборки, любая нормальная и так не пересобирает то, что не нужно пересобирать. Основной довод за модули – уменьшение времени компиляции. Простите, но они изобрели make и Makefile бородатой давности. Где можно написать что во что собирается и не пересобирает того, что не нужно. И оный make какой бородатой давности? Зачем переизобретать то же самое?

И еще, зачем тащить все в язык? Зачем тащить в язык возможности сборочной системы? Философией юникса всегда была 1 команда, которая делает 1 дело и делает это хорошо. Для чего делать комбайны, мне непонятно.

hibou ★★★★★
()
Последнее исправление: hibou (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hibou

Основной довод за модули – уменьшение времени компиляции.

Очень смешно.

anc ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)