AGPL в опасности?

Если он - единственный разраб (или остальные с ним согласны), он конечно может использовать любую лицензию, не противоречащую законодательству страны, на своё усмотрение.

Проблемы начинаются, если кто-то прислал патч, который вошёл в основной продукт, после чего лицензия была изменена без согласия приславшего.

Я так понимаю, что основная претензия тут в том, что добавили несовместимых с AGPL параграфов, но оставили слово AGPL. То есть, проблема не в нарушении лицензии, а в нарушении торговой марки.

Но, как говорят буржуи, IANAL

Ты всё перепутал. Было так:

1) разработчик выпускал прогу (Neo4j) под AGPL+коммерческой лицензией

2) кто-то (Suhy) её форкнул (ONgDB)

3) разработчик выпустил новую версию (3.5) проги под модифицированной AGPL, с пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта

4) автор форка утянул все нововведения себе под старую лицензию

5) автор проги подал на автора форка в суд за то что тот нарушил лицензию

В суд он подал правильно, AGPL тут не особо при чём вообще.

Суд, вроде как, встал на сторону первого автора.

The California district court judge who initially heard the case ruled in favor of Neo4j, finding that the database maker could offer its software under whatever terms it chose,

Текст, который идёт дальше, я не осилил, выглядит как творение журналиста, изнасилованного юристами.

--------------------------

edit / Кажется суть драмы тут:

Crucially, the AGPLv3 at the core of the NSSL includes language that says any restrictions or requirements added to the license are removable. Adding the Commons Clause to the AGPLv3 is arguably at odds with the AGPLv3. The base license allows added-on terms to be stripped.

В AGPL действительно есть пункт о том, что пользователи могут игнорировать добавленные в неё требования? Звучит как какая-то дичь.

да, там есть такой параграф

Notwithstanding any other provision of this License, for material you add to a covered work, you may (if authorized by the copyright holders of that material) supplement the terms of this License with terms:

a) Disclaiming warranty or limiting liability differently from the terms of sections 15 and 16 of this License; or b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or c) Prohibiting misrepresentation of the origin of that material, or requiring that modified versions of such material be marked in reasonable ways as different from the original version; or d) Limiting the use for publicity purposes of names of licensors or authors of the material; or e) Declining to grant rights under trademark law for use of some trade names, trademarks, or service marks; or f) Requiring indemnification of licensors and authors of that material by anyone who conveys the material (or modified versions of it) with contractual assumptions of liability to the recipient, for any liability that these contractual assumptions directly impose on those licensors and authors

All other non-permissive additional terms are considered «further restrictions» within the meaning of section 10. If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term. If a license document contains a further restriction but permits relicensing or conveying under this License, you may add to a covered work material governed by the terms of that license document, provided that the further restriction does not survive such relicensing or conveying.

То есть есть список ограничений накладываемых AGPL, есть список ограничений из списка выше, которые можно включать или не включать в лицензию по желанию автора софта (они будут действительны), все остальное не входящее в список можно игнорировать, если лицензия производная от AGPL.

Как вариант можно убрать упоминания AGPL из своей лицензии, но в таком случае вероятно придется все переформулирвоать чтобы не нарушать копирайт FSF?

upd если вот это вот «пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта» верно, то под какой из пунктов в списке это подпадает по мнению судьи? Наверно c) или e) ?

разработчик выпустил новую версию (3.5) проги под модифицированной AGPL, с пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта

Все дополнительные пункты из *GPL всегда можно было удалять. Потому что все исключения всегда были предназначены для ослабления требований. Например, когда в *GPL программу необходимо было включить не-GPL код.

Да, тут наверно проблема только в том что автор neo4j не убрал из новой лицензии ссылки на AGPL. От ссылок этих никакого толку всё равно нет, т.к. очевидно что его новая лицензия и так с оригинальным AGPL несовместима.

upd если вот это вот «пунктами про запрет продаж и платной техподдержки продукта» верно, то под какой из пунктов в списке это подпадает по мнению судьи? Наверно c) или e) ?

Судья руководствовался не текстом AGPL, а авторскими правами автора neo4j - тот может ставить на своё произведение любые лицензии, какие хочет, и никакие пункты ни AGPL, ни каких других лицензий его в этом ограничить не могут. Проблема, действительно, только в том, что он неправомерно свою новую лицензию связал с AGPL, но по этому вопросу на него в суд не подавали и он поэтому не рассматривался.

В AGPL действительно есть пункт о том, что пользователи могут игнорировать добавленные в неё требования? Звучит как какая-то дичь.

Это не дичь, а суть GPL. Иначе какой в ней был бы смысл, если бы можно было рядом приписать, мол исходники мы вам предоставлять не обязаны? Автор мог выбрать любую лицензию, но почему-то выбрал именно такую.