История Photoshop

На ассемблере, например. Или на убогих диалектах, bcc прости г-пади.

Это же не в гцц компилируется, это регистр процессора вроде. CR0 что ли?… Я щас тоже так навскидку не вспомню.

Ну как, как… ты же можешь по разным адресам приготовить разный код. Тут такой исполнялся, а там другой будет. И между ними перевод процессора в защищенный режим.

Совмещение кода – возможно для ld надо файлик писать, че куда положить по каким адресам. Ну или самому, программно…

Ну это ты как-то пост-фактум сейчас уже пишешь, тогда ни о каких 64-х битах речи не шло - да и всё это можно сделать легко при желании и необходимости в процессе

Причем на Си можно было написать ядро ОС, а вот на паскале не очень

конечно не на виртовском паскале, а на турбо паскале, спокойно писал обработчики прерываний, резидентов в памяти, работу с портами, си и ассемблер знал.

Ага, а конвенция вызова «pascal» для WinAPI во всех 16-битных виндах была выбрана по-приколу.

Если пишешь userspace’ную программу, то она у тебя годами будет и компилироваться и работать

Средний виндовый exe-шник, собранный еще в Win95, без проблем запустится под Win11 через 30 лет. А ваш Линукс с какой вероятностью сможет запустить бинарник, собранный под прошлой минорной версией системы год назад?

А вот попробуйте написать драйвер работающий на уровне ядра и он уже через полгода наверняка под новое ядро не скомпилируется.

Вот поэтому драйвера пишут только под серверное железо, ибо нет выхода. А для консьюмерских девайсов в основном только реверсные недоделки, навсегда брошенные в состоянии «запустилось – и ладно».

Средний виндовый exe-шник, собранный еще в Win95, без проблем запустится под Win11 через 30 лет.

Ключевое слово «средний». Напомнить как майки костылили слой обратной совместимости еще во времена висты и семерки? Как оно запускало те самые экзешники из win95 исходя из фазы луны и желания левой пятки какого-нибудь хтонического божества?

А ваш Линукс с какой вероятностью сможет запустить бинарник, собранный под прошлой минорной версией системы год назад?

Эмм, lxc не существует?

См. https://news.ycombinator.com/item?id=29003780

Как оно запускало те самые экзешники из win95 исходя из фазы луны и желания левой пятки какого-нибудь хтонического божества?

Вранье.

Эмм, lxc не существует?

Клоуна честно заслужили за подобное сравнение.

И что? Какой-то анонимус в интернете что-то написал. Я тоже написал. Схрена ли его заявление весомее моего?

Вранье.

https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista#Core

Ctrl+F, «backward compatibility». Дальше еще и ссылка на официальный документ от майков по этому поводу.

Кто-то здесь действительно врет, ага. Я так-то еще третью винду застал и прекрасно помню как ломалась обратная совместимость в той или иной версии. И касалось это не только софта, но и драйверов.

подобное сравнение.

Было неспроста. Виста вышла в 2007, семерка в 2009, lxc в 2008. Поэтому изначальное сравнение оффтопика и онтопика тоже некорректное. Это была общая проблема для всего рынка софта еще с того времени, просто подходы к ее решению были разными.

Клоуна честно заслужили

Если для тебя эти клоуны имеют какой-то вес, это вовсе не означает, что это справедливо и для окружающих. Хоть обставься, лол. Кстати, рекомендую тебе пройти по ссылке из твоего же профиля, потому что вброс уж совсем жирный.

Схрена ли его заявление весомее моего?

Обратное тоже верно.

backward compatibility

Вы хоть понимаете, что пытаетесь спорить с позиции «лучше никак, чем у поганого майкрософта»? Программы времен Win95 в массе своей работают, это неоспоримый факт. А вы тут рассказываете, что слой обратной совместимости недостаточно кошерный.

Виста вышла в 2007, семерка в 2009, lxc в 2008

Блин, lxc – это параллельный запуск совсем другого ядра, почти что виртуальная машина. Какое это имеет отношение к вопросу обратной совместимости? Виндовый досбокс может даже программы 44-летней давности запускать, но я же не преподношу тут это как заслугу операционной системы.

Если для тебя эти клоуны имеют какой-то вес, это вовсе не означает, что это справедливо и для окружающих

Не было бы веса, не жали бы соответствующие кнопочки.

рекомендую тебе пройти по ссылке из твоего же профиля

Вы сыпете бредовыми тезисами, а идти должен кто-то другой? Сами ходите.

Обратное тоже верно.

Ни в большей и ни в меньшей степени. Так что просто не аргумент.

Тем более эту ссылку я уже видел с год назад, и походу, она вообще единственная в интернете с таким утверждением. Я уже молчу про «железное» обоснование конвенции вызова. Просто нечего противопоставить столь железной аргументации, ей богу.

Вы хоть понимаете, что пытаетесь спорить с позиции «лучше никак, чем у поганого майкрософта»?

Вранье. Изначальная позиция была завялена как «на линуксе вообще никак». Я указал на пример реализации того что это не так.

Блин, lxc – это параллельный запуск совсем другого ядра, почти что виртуальная машина.

Нет. Lxc использует ядро хоста. Опять врешь.

Какое это имеет отношение к вопросу обратной совместимости?

Прямое. Это буквально позволяет запускать версии софта, несовместимые с текущей версией окружения. Без виртуализации. Причем это только лишь один из способов реализации «А ваш Линукс с какой вероятностью сможет запустить бинарник, собранный под прошлой минорной версией системы год назад?»

Виндовый досбокс

Не виндовый, а кроссплатформенный. Эмулятор MSDOS, не имеющий никакого прямого отношения ни к винде, ни к майками. Дядь, ты точно вообще понимаешь что пишешь? Буквально на каждой детали сыпешься.

но я же не преподношу тут это как заслугу операционной системы.

Ты преподносишь виндовую костыльную обратную совместимость как ее заслугу как ос в противовес линукс. Тебе прямо указывают на то, что это не так, по фактам. Ты споришь и начинает делать еще больше фактических ошибок. Не было бы исходное заявление столь абсурдным и безаппеляционным, не было бы такой реакции.

Не было бы веса, не жали бы соответствующие кнопочки.

Чтоб у того, у кого от этого бомбит, бомбануло :)

Вы сыпете бредовыми тезисами, а идти должен кто-то другой? Сами ходите.

Ты размещаешь такие ссылки для тех, кто заходит в твой профиль. А когда тебя самого туда посылают, то это другое, да? Пойди маме пожалуйся.

Ни в большей и ни в меньшей степени. Так что просто не аргумент.

Да, изначальный тезис не может являться аргументом. На что я и указал.

А при чём тут ядро если регулярно и с остервенением ломают API юзерспейс библиотек?

А ваш Линукс с какой вероятностью сможет запустить бинарник, собранный под прошлой минорной версией системы год назад?

Простые библиотеки реализующие графический интерфейс в python (комментарий)

Самая большая проблема линукса – хреновые или очень хреновые драйвера.

О да, я помню как один комп на nForce 2, кажется, требовал каких-то особых плясок с установкой драйверов. То есть их ставишь, система выпадает в синий экран. Перезагружаешься в безопасном режиме, что-то там меняешь в файлах, потом ещё пару раз перезагружаешься, и потом вроде работает.

Когда я ради эксперимента туда ставил линукс, чтобы счётный софт запускать, вообще никаких проблем не было, просто встало и работало. Счётный софт выглядел страшнее, чем в Windows XP, потому что на Motif. Но зато работал быстрее, что важнее.

Остальные железки работали под Windows и под Linux примерно одинаково. Разве что под Windows были вечные пляски с подбором версий «детонатора» под конкретные игры.

А при чём тут ядро

Потому что он сказал «джастфорфанщики», что отсылка к книжке Торвальдса, а значит речь про ядро.

Средний виндовый exe-шник, собранный еще в Win95, без проблем запустится под Win11 через 30 лет.

Я помню, как одна наша виндовая система работала у заказчика много лет, и пришлось потанцевать с бубном, чтобы exe-шники, собранные под WinNT 4 и Win2000, работали под Windows 7. Так что твой опыт неуниверсален.

А ваш Линукс с какой вероятностью сможет запустить бинарник, собранный под прошлой минорной версией системы год назад?

Если этот бинарник сделан в виде AppImage или FlatPak или даже просто DEB/RPM со статикой – вероятность близка к 100%. Для софта из репозиториев так не делают, поскольку репозиторий делается под конкретную версию, и это позволяет сэкономить много места. Но прикладной софт с сайта разработчиков делается именно так, например, на сайте LibreOffice предлагают скачать универсальный DEB или универсальный RPM.

By Leonard J. Shustek | February 13, 2013

Хорошая у тебя криокамера.

А телефонные версии работают только на телефоне или в облако куда-то шлют? Выглядит прикольно и удобно, но какие-то личные вещи так править я по-старпёрдному пока не решаюсь.

А почему бы и не сделать? Написать её можно на чём угодно.

Глаза режет.

Как бы странно ни звучало, но… да. Хотя я долго время писал не делфи в свое время, мне переход потом на сишные {} казался прям какой-то усладой для глаз.

и призывают демонов.

А вот это ты зря, это прям мегаудобная фича.

Средний виндовый exe-шник, собранный еще в Win95, без проблем запустится под Win11 через 30 лет.

Не совсем так. Есть большая доля вероятности, что он рухнет с 0xDSHSDDSDASDH какой-нибудь. Но это сильно зависит от того, что он используется, хеллоу-ворлд скорее всего да, запустится.

Вот совсем ничего не могу сказать по этому поводу
Мне сабж когда был нужен, был нужен для цветокора - пипетки, кривые, смешения каналов, k из cmyk, вот это все
А на телефоне таким заниматься, если и можно, я бы не стал

асутп станция моя морда управления работала на win95, на win2000 и nt стала колом, хорошо что я тогда там был за пару суток переделал.

Так эту фразочка уже давно превратилась в эрзац-религию далеко за пределами ядра.

И почему же все-таки проиграл паскаль на фоне Си и С++?

Паскаль не «проиграл», а видоизменился в Python, Ruby и особенно Golang. Си остается уникальным из-за своей непосредственной связи с Ассемблером: конструкции из языка Си достаточно просто переводить в Ассемблер. В этом уникальность синтаксиса языка Си и залог его стабильности с течением времени.

Второй факт - это язык Си как базис системного программирования. На Си написан UNIX. Любая книга по архитектуре ОС содержит примеры работы с системными вызовами на языке Си.

Pascal и Си - это языки из разных вселенных. Си - системообразующий язык. Pascal - удобный выбор для минимизации ошибок во время разработки. Время шло, появлялись новые языки, а Си как есть, так и был и будет.

Ядро не является обычным исполняемым файлом, оно по-особому грузится и получает управление.

Является обычным .сом-файлом. Только, без директивы .ORG 100, естественно. Ну, и надо понимать, что INT 21 вызывать нельзя.

Вот эти 512 байт загрузочного сектора - это обычный .сом файл х86.

Никогда не доставляло.

Получается, чуть-чуть не взлетело, но было очень близко.

Думаю основной проблемой был компилятор. Для Паскаля нужен намного более продвинутый компилятор, в плане оптимизаций. Остальное следствие.