Мне не хорошо

>>почему над христианами вырастает церковь? верующие в Христа предрасположены к подчинению?

><сказал про себя>Вроде в специальной школе учился а такие вопросы задаёт...</сказал про себя>

ну а вот я такой тупенький и ущербный. для меня вот не очевидна живучесть такой системы, для меня не очевидно что в такой системе возмодно развитие. вспомните средневековье? кто создал современную цивилизацию? ученые. кто им мешал? церковь. тоесть как вы сами говорите - выбранные мнением паствы люди.

в те времена люди были куда более ограничены - вкалывай на своем клочке - благо не долго до смерти осталось. думается, даже детей тогда растили не от гражданского долга, а оттого что атрофировавшиеся от тяжелого тупого труда мозги уже никакие инстинкты не сдерживали.

так вот как эти люди могли чтото выбирать самостоятельно? этими людьми упраляла церковь во всю поддерживая статичность и неизменность мира и жизни людей.

теперь скажите почему же она это делала, такая хорошая? у меня есть 2 варианта.

1) из-за ограниченности и зашоренности деятели не могли критически и обосновтельно подходить к своим догмам и являлись тупыми фанатиками рассуждающими ни о чем.

2)это были люди стремящиеся к власти, основанной на послушании масс. учитывая высказывания инквизиторов - вроде чем человек тупее - тем он ближе к богу - это верно.

теперь скажите какое же управление кроме садистов стремящихся к власти применимо к христианскому сталу? с его-то заветами

>> Это моя точка зрения которую я и высказываю, но она не мешает мне понять оппонента.

> Она может помешать оппоненту понять Вас. Потому что он не оперирует Вашими понятиями добра и зла - он же не верующий. И Вы провоцируете непонимание в дискуссии отсылкой на понятия в Вашей личной семантике.

При наличии интернета ознакомиться с основными православными понятиями займет не так уж много времени.

>> Можно, но тогда получается что у каждого своя правда

> И что? Какое имеет отношение правда к свободе? Вы ж говорили про свободу - так и оставайтесь в рамках этой темы, не сужая ее рамками выбора между правильным ("правдой", "добром") и неправильным ("злом"), ибо эти рамки нельзя определить достаточно четко в беседе между верующим и неверующим.

Любой выбор в жизни подразумевает последствия и ответственность за них. Для неверующего это значит одно. А для верующего добавляется нравственная оценка поступка, влияющая на его дальнейшую духовную жизнь.

>Это не значит, что сами ценности плохие.

Тогда почему Вы против преподавания религии только по причине того что людей жгли на кострах?

>Когда я увижу НАСТОЯЩЕГО христианина, я допущу его даже до системы образования.

Критерий настоящности?

>Какая именно философия навязывает жизненную цель?

А Вы не подскажите что означает слово "Философия" и что изучает соответствующий предмет?

>Что по этому поводу говорили Платон, Аристотель, Пифагор, Кант, Декарт?

Например Кант поставил целью своей жизни определение закона Всего через простые тождества. Кант и Декарт были Христианами (А уж настоящие или нет, не мне судить, подожду Вашего критерия).

>Или преподаватель прямым текстом сказал, кто из них на самом деле прав

А я говорил, что на уроках религии будут рассказывать единственно верную трактовку?

>>Пусть идут, но только факультативно. В обязательной программе могу приветствовать только историю и основные черты религий.

>То есть Вы согласны что религию (хотя бы так это описали Вы) преподавать надо.

Если это будет факультативом то туда никто не пойдет. Ибо неинтересно (хотя хз), трата лишнего времени (футбол на эту ерунду? да никада!) + некачественное изложение очень сильно навредит.

Основная проблема, которую я вижу, это глупость, которую решают бОльшей. Ну почему, чтобы решить проблему терпимости/нетерпимости нужно делать лишний урок в неделе, а во все остальное время говорить "вот понаехало г##на!". В школе (имхо) нужно каждый момент времени рассказывать, что главное это доказывая свою точку зрения, не скатываться до аргументов, типа "он - [подставте сами], потому дурак[и сюда можно добавить], и ваще их мочить нада", т.к. сам "аргументирующий" умнее не становиться.

>> зачем, это что-то докажет? вообще не в тему
> докажет что свободу модно использовать в добро.
а кто спорит, ты вообще понял смысл слова свобода?

>>> дядя, у тебя больной мозг? кому плохо? тьме людей хорошо от разрушения, остальные даже не задумываются над этим.
>> мальчик, а кому хорошо от тех же войн или взорванных домов, кроме той кучки, которая на этом наживается?
> дядя, расскажи кто на этом наживается? и как это меняет мир?

Хотя бы поставщики оружия.
Прекрасная жизнь семей, куда не вернулся отец или сын, посланный что-то "защищать".

> При наличии интернета ознакомиться с основными православными понятиями займет не так уж много времени.

Это значит живу я себе, и тут ко мне подходят и говорят "ты дурак ничего не понимаешь, в аду будешь гореть". И я, типа, срочно должен бежать в интернет, искать за что меня хотят сжечь в аду? Потому-что собеседник круче и я должен думать в его представлениях о мире.

Кто такой Ваш оппонент? Да ничего он не понимает и понимать не может. По определению, правда?

> Для неверующего это значит одно. А для верующего добавляется нравственная оценка поступка.

Правильно. Неверующие - они такие безнравственные.

>Хотя бы поставщики оружия. Прекрасная жизнь семей, куда не вернулся отец или сын, посланный что-то "защищать".

почему ты решил что христианские патриархи не посылают людей на убой? почему ты даешь им право определять целесообразность?

>Вы дурак или всё же понимаете, что так не бывает?

Каков вопрос, таков ответ.

>С какого перепугу появится раздельное образование, если в рамках обязательной программы будет только история и остальные черты религий?

Для меня все внонимусы на одно лицо, ктому же я не успел дочитать дискуссию до конца.

>Вся Западная Европа живёт со светским обязательным образованием (о христианстве и прочих рассказывают, но мало и по существу), и только в России Вы выдумали проблемы космического масштаба и космической же глупости.

И в западной европе уже более пятисот лет существует многонациональное много конфессиональное государство? То то сейчас они озаботились вопросами преподавания толерантности, а во Франции так и вобще по радикальному пути пошли - запретили показывать признаки принадлежности к религии публично.

>Вы написали бред и не поняли? Или специально? Что такое "профессиональный уровень обязательности", не расшифруете? Что такое "все основные", перечислите. Подростки могут воспринять почти в любом объёме, просто с какого-то объёма начнут страдать прочие предметы. Итак: сколько лет, с какого класса, сколько часов в неделю?

Каков вопрос, таков ответ!

>>а во-вторых я не собирался говорить как надо учить.

>Зачем тогда вступали в полемику, если у Вас позиция основана на личных качествах и чувствах, а аргументов и внятной позиции по вопросу преподавания религии Вы привести не можете?

ну например отказаться от преподавания какой-либо конкретной религии, а преподавать исскуственно сформированного "монстра".

недостаток существующих религий я вроде как ужеобъяснил? а если вы ищете рациональное в религии - то есть смысл написать свою, только без бога.

>Любой выбор в жизни подразумевает последствия и ответственность за них. Для неверующего это значит одно. А для верующего добавляется нравственная оценка поступка, влияющая на его дальнейшую духовную жизнь.

а зачем тебе выбор? ну выберешь ты что-то и что дальше?

>>> христианство - религия основанная на стремлении в рай. чисто эгоистическая позиция. не даром творчество часто связывается с сатаной. а истинный христианин он только о Боге думает - какое тут творчество? шаг вево, шаг вправо - расстрел.

>> Мда, где вы такое услышали? Православие стремится к взаимной любви и уважению, только не надо приводить примеры того, что люди делают с именем Бога на устах или под видом религиозных деятелей. Творчество творчеству рознь. Истинный христианин думает о себе и о людях которые рядом с ним.

> меня интересует почему за христианством приходит такая социальная структура кк Церковь? бесконтрольная и агрессивная?
и навязывающая людям жесткие догмы?

Приходит очевидно для того, чтобы объединить людей и предоставить им помощь при обращении к Богу.
Не вижу, где она бесконтрольная и агрессивная. И хоть один пример жестокой догмы.

Ты не понял. Он говорит, что ты безнравствен.

> если вы ищете рациональное в религии - то есть смысл написать свою, только без бога

а разве она у каждого не своя?? если кто-то причисляет себя к христианам/мусульманам/буддистам/[звыняйте, кого не назвал], это уже априори знач, что они реагируют на все вещи/процессы/события одинаково??!

да и вообще - всегда сила людей была в разнообразии, а не в клонах.

не на стоько своя что бы не проявлялись общие черты, описанные раньше

>Ты не понял. Он говорит, что ты безнравствен.

да я уж понял что называет разными словами одно и тоже.

просто для него нравстаенность, вера и религия - синонимы. глупый, не знает что такое определение и формальный язык

>Приходит очевидно для того, чтобы объединить людей и предоставить им помощь при обращении к Богу. Не вижу, где она бесконтрольная и агрессивная. И хоть один пример жестокой догмы.

а какая нужна этаки помощь? Бог он у каждого внутри? Типа если не помолишься на кол?

>> А какое мерило у неверующих?
> Совесть
> А у верующих совести нет, и поэтому они нуждаются в протезе под кодовым названием "страх божий"

Уу, я вот слышал, что совесть - голос Бога в душе, а что такое совесть для неверующего и на чем основана, - даже боюсь представить.

Про "страх божий": вот тебе не хочется огорчать любимого человека, делать то, что ему откровенно неприятно и мерзко, ради любви к нему, ты этого не делаешь, хоть тебе и кажется что это для тебя приятно. Что-то примерно такое же и здесь, только по отношению в Богу.
А совесть - вещь опять же свободная, не хочешь, не слушай ее.

>>Живи, если не тошно. Если надоест, можешь отказаться от разума и жить как животное.

>это спроецировав его в астрал что-ли?

Нет, просто начать вести себя как животное (только ревлекци и инстинкты, никаких рассуждений), и отказаться от мотивации разумно/неразумно.

>"вас" (с маленькой) - второе лицо, множественное число. Теперь перечитайте ещё раз, что я там написал.

Если Вы включаете меня в эту группу, то "вас", если нет, то "их".

Поэтому опять спрашиваю, где права человека и презумпция невиновности?

>> Приходит очевидно для того, чтобы объединить людей и предоставить им помощь при обращении к Богу. Не вижу, где она бесконтрольная и агрессивная. И хоть один пример жестокой догмы.

> а какая нужна этаки помощь? Бог он у каждого внутри? Типа если не помолишься на кол?

У вас понятия, как из учебника по антирелигиозной пропаганде.
Вопросы прям по Евангелию, прочитайте внимательно, потом можно будет дальше рассуждать без азов. Или зайдите в храм, задайте вопрос священнику.

ладно - допустим помощь материальная. Для этого обязательно религия? вовсе нет. допутим - информационная. ну тут даже я сейчас вам ткую оказываю. допустим помощь чувственная - вам что кажется что вокруг вас вселенское зло? вы одиноки и вас никто не любит?

>Или зайдите в храм, задайте вопрос священнику.

почему ты решил что христианские патриархи не посылают людей на убой? почему ты даешь им право определять целесообразность?

wieker (*) (07.03.2007 21:48:29)

> Уу, я вот слышал, что совесть - голос Бога в душе, а что такое совесть для неверующего и на чем основана, - даже боюсь представить.

Ты дурак. Совесть ест меня изнутри. И от того, что ты назовешь ее голосом-болосом и продашь мне индульгенцию - она меня не бросит. Индульгенцию ты продашь тому, у кого нет своей и кого ты убедил в том, что после смерти на сковородку посадят если плохо вести будет, но что-бы оно не устало - иногда даешь ему слабину и "отпускаешь грехи".

> не хочется огорчать любимого человека, делать то, что ему откровенно неприятно и мерзко, ради любви к нему, ты этого не делаешь, хоть тебе и кажется что это для тебя приятно.

Знаешь, может быть тебе покажется странным, но мне нет приятности делать мерзкие вещи.

>Доказательства?

Самое яркое - человек сам создаёт исскуственную среду обитания, такую, что его численность уже не объясняется простыми законами эволюции и природы. Ну опять же про разум...

>Видел. Это тренировка.

Плохо смотрели. Посмотрите как это делает взрослая кошка. Почему они делают это только когда сыты, ведь более правильно сперва потренироваться, а потом наловить целую кучу?

>Такое случается, но ОЧЕНЬ редко.

Только потому, что человек бдит.

>Иначе люди бы уже давно вывели вообще всех волков в округе, а не терпели бы их.

Во многих местах так и есть, причём в европе последние лет триста-четыреста.

>Да. Логичное поведение.

Лев не может перестать размножаться, даже если ему не хочется.

>Это как, отказ от разума на 5 минут по cron'у?

Именно! Причём добровольный!

>Насколько я понимаю современную научную методологию, доказывать надо уникальность.

Если объект уникален, то его тяжело исследовать. Как понять какие его свойства общие, а какие частные? Если у нас есть два заряда (электричество) то их исследовать легко, а если только один (гравитация), то трудно.

>У меня нет никаких естественнонаучных оснований считать человеческий разум уникальным во Вселенной. У Вас есть?

Это не вопрос науки. У меня лично тоже наких оснований нет.

> Уу, я вот слышал, что совесть - голос Бога в душе, а что такое совесть для неверующего и на чем основана, - даже боюсь представить.

Ты дурак. Совесть ест меня изнутри. И от того, что ты назовешь ее голосом-болосом и продашь мне индульгенцию - она меня не бросит. Индульгенцию ты продашь тому, у кого нет своей и кого ты убедил в том, что после смерти на сковородку посадят если плохо вести будет, но что-бы оно не устало - иногда даешь ему слабину и "отпускаешь грехи".

И что ты делаешь в том случае, когда ест? Совесть - всего лишь сигнал к тому, что что-то делашь не так.
Опять понятия из школьного учебника 6-ого класса. Индульгенций нет в православии. И я никого не убеждал.

>Это ведь Вы выделяете человека из животных, не я.

Опять проблемы с пониманием? Я же представил критерий. Человек является животным только физически (такая же ДНК), а морально он - Человек!

>Да я в курсе, как вы Римскую империю разрушили и Европу больше 10 веков в дерьме (причём буквально) держали, не надо мне рассказывать.

И Это всё я? (я вижу что там вы, вижу, но мне всего 22 года)

>Надо преподавать ЭЛЕМЕНТЫ религии - то, что в ней позитивного. Ребёнку нах не сдалась информация о том, в какой день боженька сотворил твердь или зыбь.

Если из религии выкинуть Бога, то это уже не будет религией. "Позитивное" нужно чем-то обосновывать, доказывать, зачем оно надо. Иначе у ребёнка сложиться впечатление что его обманывают, говорят то, чего нет (особенно в подростковом периоде). Поэтому элементы религии преподавать невозможно. Можно рассказать основные положения, объяснить что они значат, объяснить чем отличаются от других, объяснить что думают атеисты.

>Только это ведь и при Советах вдалбливали, без религии.

Будем вспоминать всё что вдалбливали, или только избирательно?

>>Надо преподавать ЭЛЕМЕНТЫ религии - то, что в ней позитивного. Ребёнку нах не сдалась информация о том, в какой день боженька сотворил твердь или зыбь.

>Если из религии выкинуть Бога, то это уже не будет религией. "Позитивное" нужно чем-то обосновывать, доказывать, зачем оно надо. Иначе у ребёнка сложиться впечатление что его обманывают, говорят то, чего нет (особенно в подростковом периоде). Поэтому элементы религии преподавать невозможно. Можно рассказать основные положения, объяснить что они значат, объяснить чем отличаются от других, объяснить что думают атеисты.

>>Только это ведь и при Советах вдалбливали, без религии.

>Будем вспоминать всё что вдалбливали, или только избирательно?

дык тебе и говорят, какие будут побочные последствия орелигиозивания общества?

насчет Бога как костыля для подпорки нраственности - это и есть обыдление. Логику подменяем животным страхос.

>а ты хочешь заменить все на ходящее строем стадо?

Очередной с проблемами понимания моей речи. Если человек будет знать альтернативы, то из него трудно будет сделать быдло.

>Очередной с проблемами понимания моей речи. Если человек будет знать альтернативы, то из него трудно будет сделать быдло.

так ты определись для начала уже: знать альтернативы или верить в бога?

как же понимать твою речь, если ты говоришь в соседних постах разные вещи.

к тому же ответь мне, какие социальные последствия имеет христианство? в частности с точки зрения цивилизационного подхода. мне это очень интересно.

>аргумент один и с самого начала - идеальных людей нет. на место христианства приходит организация - Церковь.

Идеальных учёных нет, так что теперь и физику в школе не преподавать. Идеальных людей нет, так что теперь запретить теперь учителям литературы давать оценку героям произведений?

>Учить же религии без глубины безсмысленно - это ничего не даст.

Учить праву или ОБЖ без глубины безсмысленно - это ничего не даст. (В ВУЗе на уроках ОБЖ мы даже манекен оживляли, а в школе проходили типы укрытий и куда бежать при ядерном взрыве).

>Параллельно я спросил вас о вашем (христианском) смысле жизни.

Ссылку я уже давал.

>>Параллельно я спросил вас о вашем (христианском) смысле жизни.

>Ссылку я уже давал.

я читал. пост был лишь напоминанием линии разговора.

>>Учить же религии без глубины безсмысленно - это ничего не даст.

>Учить праву или ОБЖ без глубины безсмысленно - это ничего не даст. (В ВУЗе на уроках ОБЖ мы даже манекен оживляли, а в школе проходили типы укрытий и куда бежать при ядерном взрыве).

так и где грань? то что религия может обыливть и до сих пор на практике только обыдливала - очевидно. и как это все стыкуется с вашей позицией что нужно учить будто бог есть?

недостаток информации о религии + фанатичная алогичная детская аера - быдло в будующем. ну или при наличии талантов - вожак этой стаи.

>Идеальных учёных нет, так что теперь и физику в школе не преподавать. Идеальных людей нет, так что теперь запретить теперь учителям литературы давать оценку героям произведений?

физеги стремяться всех переучить? ты серьезно? а ну да был такой, все биореактором пугал народ...

>то есть ты поддерживаешь ее только потому что не видишь лучших альтернатив?

Помимо приведения объективных причин (например удобная форма хозяйствования), есть ещё одна - если они не нашли альтернатив за две тысячи лет, значит они им не выгодны.

>для меня вот не очевидна живучесть такой системы,

Ну если две тысячи лет это не живучесть, я уже и не знаю что на это ответить...

>кто создал современную цивилизацию?

Философы древней греции.

>этими людьми упраляла церковь

Поправочка - феодал, которому чатсенько подчинялся и местный пастор/священник.

>теперь скажите почему же она это делала, такая хорошая? у меня есть 2 варианта.

И в этих вариантах ни одного слова про религию, так почему Вы против преподавания религии?

>как эти люди могли чтото выбирать самостоятельно?

Все люди могут что-то выбирать. Например они могли тихо убить особо раздражавших их людей, могли поднять бунт, некоторые могли уйти в лес и т.д. Вариантов всегда много, хотя сейчас их стало ещё больше.

>И в этих вариантах ни одного слова про религию, так почему Вы против преподавания религии?

ты не осознаешь? обыдливать может не только религия. но в обратную - религия до сих пор только обыдливала. может нужно что-то новое?

>>кто создал современную цивилизацию?

>Философы древней греции.

и философы средневековой европы тоже.

>>то есть ты поддерживаешь ее только потому что не видишь лучших альтернатив?

>Помимо приведения объективных причин (например удобная форма хозяйствования), есть ещё одна - если они не нашли альтернатив за две тысячи лет, значит они им не выгодны.

>>для меня вот не очевидна живучесть такой системы,

>Ну если две тысячи лет это не живучесть, я уже и не знаю что на это ответить...

она в итоге рухнула, это во-первых. а во вторых ее могущество было основано на управлении быдлом. небыдло уничтожалось.

>>этими людьми упраляла церковь

>Поправочка - феодал, которому чатсенько подчинялся и местный пастор/священник.

в Европе феодалы воевали с Церковью.

на Руси после объединения страны более 50% земель было во владении Церкви. но это было только выгодно - позволяла забыдливать и использовать население, что феодалам, что царям.

в этом контексте меня и интересует главный мой вопрос - какое побочное социальное действие будет иметь введение этого предмета в школах?

те же города в Европе воевали что с феодалами что с Церковью.

невернемся ли мы в феодализм? впрочем мы уже вернулись. христианство будет лишь изящным дополнением - утешением и дарителем смысла жизни для слабых душ, что учитывая слабость ума большинства людей - означает практически всеобщее обращение к церкви. замкнутый круг. ты хочешь в него? туда можно лезть только ради собственной выгоды. а ты еще рассуждаешь о доброте и безгрешности верховных деятелей церкви.

>отказаться от преподавания какой-либо конкретной религии, а преподавать исскуственно сформированного "монстра".

Приведите пример "монстра". Кроме того, объяснить как думают мусульмане, или христиане, или атеисты на примере "монстра" - нереально.

>недостаток существующих религий я вроде как ужеобъяснил?

Конкретных организаций, - да, частично причины их образования и почему они такие - да, почему Вы обощили это на религию - нет.

>а если вы ищете рациональное в религии - то есть смысл написать свою, только без бога.

У нас уже была такая - Марксизм-Ленинизм (он же Научный коммунизм), излишний сциентизм, нигилизм, излишний атеизм.

>так ты определись для начала уже: знать альтернативы или верить в бога?

Вы предлагаете обучать вере в Бога? Я против агитации.

>к тому же ответь мне, какие социальные последствия имеет христианство?

Например большую законопослушность. В исторической перспективе (особенно в части поиска и определения Бога) без неё не возникло бы европейской цивилизации, которая на данный момент является самой живучей.

>>кто создал современную цивилизацию?

>Философы древней греции.

>ArtSh (*) (08.03.2007 0:05:16)

>>к тому же ответь мне, какие социальные последствия имеет христианство?

>Например большую законопослушность. В исторической перспективе (особенно в части поиска и определения Бога) без неё не возникло бы европейской цивилизации, которая на данный момент является самой живучей.

>ArtSh (*) (08.03.2007 0:24:36)

таки кто? а может те кто бежал в города от гнета религии и феодализма? а может ученые? а может это все наследство Римской империеи, подточенной христианами и разрушенной варварами легко перенвшими христианство?

а може это вообще жидомасонский заговр и евреи вот уже 2000 лет правят миром?

>Вы предлагаете обучать вере в Бога? Я против агитации.

а мне показалось за.

>>отказаться от преподавания какой-либо конкретной религии, а преподавать исскуственно сформированного "монстра".

>Приведите пример "монстра". Кроме того, объяснить как думают мусульмане, или христиане, или атеисты на примере "монстра" - нереально.

>>недостаток существующих религий я вроде как ужеобъяснил?

>Конкретных организаций, - да, частично причины их образования и почему они такие - да, почему Вы обощили это на религию - нет.

а почему нет? к тому же я наоборот от общих закономерностей перешел к частному случаю - оелигия как власть и управление. к тому же другой социальной роли она не играет.

>>а если вы ищете рациональное в религии - то есть смысл написать свою, только без бога.

>У нас уже была такая - Марксизм-Ленинизм (он же Научный коммунизм), излишний сциентизм, нигилизм, излишний атеизм.

ну сверхустойчивое христианство она вытеснила?

>>к тому же ответь мне, какие социальные последствия имеет христианство?

>Например большую законопослушность. В исторической перспективе (особенно в части поиска и определения Бога) без неё не возникло бы европейской цивилизации, которая на данный момент является самой живучей.

а например такую историко-социальную роль как поддержание деспотического азиатского типа общества на Руси не хотите?

>дык тебе и говорят, какие будут побочные последствия орелигиозивания общества?

Во-первых орелигиозивание уже произошло, это факт (верующих после 91 года стало больше). Во вторых в изменившейся обстановке надо что-то делать, а то различные медресе "Йолдыз" будут действовать в каждом регионе, а там глядишь и секты подтянуться. Один из методов, объяснять что такое религия, чем одна отличается от другой, чем религия отличается от секты и т.д.

>насчет Бога как костыля для подпорки нраственности - это и есть обыдление. Логику подменяем животным страхос.

Как Вы логикой объясните нравственность (без вдолбленных с детства штампов).

>>дык тебе и говорят, какие будут побочные последствия орелигиозивания общества?

>Во-первых орелигиозивание уже произошло, это факт (верующих после 91 года стало больше). Во вторых в изменившейся обстановке надо что-то делать, а то различные медресе "Йолдыз" будут действовать в каждом регионе, а там глядишь и секты подтянуться. Один из методов, объяснять что такое религия, чем одна отличается от другой, чем религия отличается от секты и т.д.

возможно. но не факт что религия поможет. может лучше проводить антирелигиозную пропаганду? навскидку, без оценок.

>>насчет Бога как костыля для подпорки нраственности - это и есть обыдление. Логику подменяем животным страхос.

>Как Вы логикой объясните нравственность (без вдолбленных с детства штампов).

навскидку: может просто всегда жить не индивидуалистом и учить детей быть настолько сильными, чтобы и окружающие стремились не быть индивидуалистами? при контроле общества, когда люди оказывают друг другу помощь и учат друг друга возможно воспитание нравствености. да и в обратную - нереализованная нравственноть часто убивает человека. главное все равно этой нравственностью пользоваться. а это уже не сихологическое - а социальное.

впрочем это не предложения а лишь некоторые прикидки.

пойду спать завтра продолжу отвечать, если что-то будешь писать.

вообще довольно здраво пишешь

>то что религия может обыливть и до сих пор на практике только обыдливала

Доказательства в студию! А то знаете ли очень много философов и учёных считали себя христианами.

>как это все стыкуется с вашей позицией что нужно учить будто бог есть?

У меня такой позиции нет. Вы за меня опять что-то додумали. Учить что Бог есть и учить религии есть и чем они отличаются это несколько разные вещи.

>недостаток информации о религии + фанатичная алогичная детская аера - быдло в будующем. ну или при наличии талантов - вожак этой стаи.

беспринципность + подрастковый нигилизм = быдло в будующем. ну или при наличии талантов - вожак этой стаи. К чему это было сказано? А, понял! Вы описали текущую ситуацию, или ту с которой столкнулись сами.

>физеги стремяться всех переучить? ты серьезно?

Серьёзно! Если физеги не будут никого учить, то физиков через одно-два поколения не будет.

>может нужно что-то новое?

А может нужно обратиться к истокам, как во времена возраждения?

>и философы средневековой европы тоже.

Вы сами сказали. Среди них было очень много тех, кто считал себя христианами.

>она в итоге рухнула,

Да Вы что! А *ПЦ несуществует (включая древнейшую ИПЦ и ГПЦ)? А пап римских больше нет?

>в Европе феодалы воевали с Церковью.

И в конце концов, отделили её от государства.

>на Руси после объединения страны более 50% земель было во владении Церкви.

Цифры откуда? По моему такой процент был у государства.

>но это было только выгодно

И поэтому периодически земли и ценности изымались. Вспомним Петра I.

>какое побочное социальное действие будет иметь введение этого предмета в школах?

При грмотном преподавании, максимум переутомление.

>невернемся ли мы в феодализм?

Нет. Сегодня у феодалов есть всё что им надо.

>таки кто?

А кто например построил Ваш дом? Строитель, директор фирмы застройщика, архитектор? Архитекторами современной цивилизации были философы древней греции, директором фирмы затройщика были философы христиане, рабочими были учёные, ИТР, образованная часть общества, зажиточные горожане (буржуазия).

Философы христиане - это сильно. После 15 веков целенаправленного разрушения всего что создали греки и римляне - это да. Это просто поражает воображение. Вон недавно нашлю в Риме голову античной статуи - христианские философы ей чистили канализацию (ой, они ее таки асилили в конце-концов).

Если-бы не мракобесы христианские, сжигавшие труды древних, запрещающие обычным людям учиться и читать библию (да-да чтение книг не позволялось быдлу, упаси бог вдруг какой Вася или Пьер узнает что там в ветхом завете понаписано) человек бы уже 1000 лет как в космос вышел.

>а мне показалось за.

В поговрке говориться, когда кажеться - креститься надо :)

>я наоборот от общих закономерностей перешел к частному случаю

Общие закономерности: ниодна религия не проповедует насилие как самоцель, ни одна религия не проповедует человеческие жертвоприношения. После прихода религии человеческие жертвоприношения прекратились. Как из этого Вы вывели что что религия = РПЦ я не знаю.

>к тому же другой социальной роли она не играет.

Это Вы скажите например заключённым, которые по своей воле устраивают храмы на зонах и приглашают туда священников, или тем кто ппришёл в православные реабилитационные центры.

>ну сверхустойчивое христианство она вытеснила?

Что в СССР не было ни одного священника? РПЦ прекратило своё существование.

>а например такую историко-социальную роль как поддержание деспотического азиатского типа общества на Руси не хотите?

А вот в Греции таких последствий почему-то не было...

>может лучше проводить антирелигиозную пропаганду?

Я против пропаганды. С помощью неё никого не убедишь. А вот Вы уже не однакратно вкладывали в мои слова подобный смысл...

>>Как Вы логикой объясните нравственность (без вдолбленных с детства штампов).

>навскидку: может просто всегда жить не индивидуалистом и учить детей быть настолько сильными, чтобы и окружающие стремились не быть индивидуалистами?

Как Вы объясните своему ребёнку что слабых обижать нехорошо и что без спроса чужие вещи брать тоже нехорошо, с точки зрения логики, без привлечения авторитетов.

>пойду спать завтра продолжу отвечать,

Прямо ждунедождусь :)

>Философы христиане - это сильно.

А кем они себя считали?

>После 15 веков целенаправленного разрушения всего что создали греки и римляне - это да.

Это то есть до века 17 - 18 ?

>запрещающие обычным людям учиться и читать библию

Вы наверное удивитесь, но до 14-15 века в России была практически поголовная грамотность...

>человек бы уже 1000 лет как в космос вышел.

Не вышел бы. Вот у китайцев никаких проблем с религией не было, а в космос они вышли гораздо позже России. А некоторые (Америки) и сказать-то страшно, до испанцев и колеса не знали!