собаки и намордники

> Ясно. К этому индивиду у меня вопросов больше нет. Его надо в зоопарк, в клетку к волками. Которые его, видимо, в детстве и воспитывали.

А как в таком случае я могу оценить ваше поведение ? Ведь Вы, Сэээр, ну никак не являетесь истинной в последней инстанции.

> Выше по треду я показывал что собака (особенно, если учесть что в текущем законодательстве она приравнивается к _имуществу_) точно также зависит от хозяина как и нож и молоток и бейсбольная бита.

Демагог. Она не во всём приравнивается к имуществу, а с т.зр. того или иного закона. Про закон о жестоком обращении с ними вы почему-то вспоминаете. Если собака - имущество, то этот закон не имеет смысла, так?

> Для жителей Чукотки - повторение: презумпция невиновности распространяется на людей, но не на животных.

А хозяин собаки не человек ?

> Тролль -- это тот, кто не соглашается с тобой, даже если трижды повторить одно и то же? Ну пока, пока.

Тролль - это тот, кто повторяет глупости, которые были неоднократно опровергнуты выше, и ничего достойного на это опровержение тролль ответить не смог. Он просто талдычит одну и ту же ахинею в надежде, что нормальным людям надоест её опровергать.

> А хозяин собаки не человек ?

Человек. Поэтому он обязан соблюдать правила. Которые предписывают одевать намордник на злобных собак. Водитель - человек?

>> Если у вас нет -- значит отсутствуют потенциальные места для выгула.

>Слушай а город как называется ? Если не секрет ?

Не важно. Я пожил уже в трех городах, и везде такие места были. Сдается мне, что ты лукавишь.

>> Почему ты не должен заходить в места выгула собак?

>Насколько я знаю таких мест нету на прсторах СНГ.

Неправда, в Москве точно есть, но мало. Ссылки были в треде.

>И это тем не менее не останавливает собаководов.

Так и закона, обязывающего гулять именно там, нет. Как и "закона о намордниках".

>> И, кстати, права у собак (животных вообще) действительно есть.

>Да, например попасть или не попасть ко мне на ужин.

Глупостей поменьше пиши. В отдельных случаях за это предусмотрена уголовная ответственность.

> Слово "виктимность" о чём либо говорит ? welcome 2google.

И что ? Ты хочешь сказать что если песик на меня кинется и я его грохну я буду виноват ????? Ну я то ладно... а ребенок ? Не думаю что 7-8 летний мальчик в силах запинать добермана .

> Как это не смешно звучит, но, собаки, по поведению, адекватнее многих людей.

Иди кури биологию... адекватность собаки диктуется гормональным уровнем который у нее меняется шустрее чем глюки у обдолбанного нарка...

> iBliss, всё-таки аналогия с ножами куда удачнее твоей с миной :)

Скажем так - она тебе больше нравится.

> Мина всё-таки тоже пассивный предмет. Но это не суть важно. Аналогия с ножами в том, грубо говоря, что человек с ножом опасен также как и человек с собакой, но кухонные ножи, несмотря на то что они вполне успешно могут быть орудием убийства, никто запрещать не собирается.

OK, мину можно заменить капканом на медведя. Их продают, но их нужно использовать по правилам. Которыми собачники часто пренебрегают.

Согласен на все 100 % ! По хорощему надо так, если хозяин вывел в людное место пса без поводка и без намордника, то на него на самого надо одевать поводок и намордник и, подбадривая пинками, принудительно целый день по городу водить !

> Да, ты только что добровольно решил превратить свою жизнь в сплошное бдение и жизнь своих близких в сплошную отчетность из-за чьей-то прихоти поставить мину в подъезде ...

А Вы живёте в другом мире ? Завидую ! Я, например, знаю что безопасность моих близких зависит только от них и от меня самого. Никакие менты не помогут после того как ваших близких (упаси, конечно) огреют арматуриной по голове из-за $20.

>Тролль - это тот, кто повторяет глупости, которые были неоднократно опровергнуты выше,

Не человеку, так смачно пролетевшему насчет законов, стоит что-то говорить об опровержении. Ты лучше повтори еще 15 раз, что все несогласные с тобой -- "жители Чукотки", и успокойся. На большее тебя все равно не хватает.

> Сдается мне, что ты лукавишь.

Сдается мне что это ты лукавишь, наверняка эти "пустыри и парки" назывались "стадионы" и "парки культуры и отдыха".

> Глупостей поменьше пиши. В отдельных случаях за это предусмотрена уголовная ответственность.

Нет, если собаки с собачьей фермы в корейском колхозе. Но это ничего не меняет. Нет у животного прав. Есть лишь набор обязанностей у человека его содержащего.

> Я знаю _вагон_ людей кот которые таскают его каждый день. Откуда я знаю что в следующий момент он не шарахнет им мне по голове ?

Пока молоток в руках и нет видимых попыток ударить им - это эквивалентно собаке в наморднике и на поводке. Отпущенная собака без намордника - молоток, который швырнули не глядя. Типа увёртывайтесь, если жить хотите.

> Как это не смешно звучит, но, собаки, по поведению, адекватнее многих людей.

Адекватнее ЧЕМУ?

Ногу не прокусили ? Тебе, урод, голову надо прокусить тупую и безмозглую ... Истерику разводить ... Тебя самого надо в наморднике и на поводке выгуливать. Жалко увидеть тебя поближе нельзя. Сам бы с удовольствием намордник на тебя одел ... Как жалко, иногда читаешь чьи то мнения и не имеешь возможности чуть ближе с автором пообщаться !

> Я, например, знаю что безопасность моих близких зависит только от них и от меня

Это старо как мир, если мой сосед будет привязывать в подъезде волкодава - он очень быстро устанет покупать собак... И не потому, что мне влом кого-нибудь встретить, а потому что мне не хочется плюсовать этот фактор к списку забот о ближних.

> огреют арматуриной по голове из-за $20.

Собака ? Хммм не видел собак с арматуринами...

> Не человеку, так смачно пролетевшему насчет законов, стоит что-то говорить об опровержении. Ты лучше повтори еще 15 раз, что все несогласные с тобой -- "жители Чукотки", и успокойся. На большее тебя все равно не хватает.

Вообще-то, про отсутствие закона и наличие правила запостил Я САМ :) Не веришь - спроси у модеров, пусть IP сличат (только не с тем, который сейчас, а с тем, с которого я тогда писал довольно долго). У меня хватило честности признать, а вот ты лжёшь тут не переставая. Тролль, что взять... :)

>> Вопрос был не мне, но я например как ты выражаешься "шугаюсь", а точнее "завожусь" по крайней мере если это животное "переклинит" предпочтитаю чтобы хозяева собаки просили у меня денюжку на ремонт песика чем я у них на ремонт себя...

> Слово "виктимность" о чём либо говорит ? welcome 2google.

Слово "лох" тебе о чём-либо говорит? Есть мрази, которые считают развод доверчивых (рассеянных, невдумчивых и т.п.) людей делом правильным. Так при чём тут "виктимность", если собака, мать твою, в наморднике и на поводке?!

>> Сдается мне, что ты лукавишь.

>Сдается мне что это ты лукавишь, наверняка эти "пустыри и парки" назывались "стадионы" и "парки культуры и отдыха".

А я нигде не писал, что это "специальные места для выгула". Речь была о том, что они безлюдны. Прочитай внимательнее. Хотя на стадионы и в парки культуры и отдыха я собаку никогда не водил. Так что телепат из тебя хреновый.

>> Глупостей поменьше пиши. В отдельных случаях за это предусмотрена уголовная ответственность.

>Нет, если собаки с собачьей фермы в корейском колхозе.

В корейском может быть. А в Африке, говорят, людей едят.

>Нет у животного прав. Есть лишь набор обязанностей у человека его содержащего.

Не только у него, но и у остальных. Но у него больше. man Уголовный кодекс, короче.

Можно ведь сказать, что твое право на жизнь заключается только в отсутствии у других права тебя убивать. Но что это изменит?

Терпеть не могу таких фанатичных собачников - безмозглых тупых ублюдков ! "Да не бойтесь", "Да он не укусит", "Да он еще малыш", "Да он просто играет". Это безмозглые и безответственные обезьяны, для которых на свете ничего не существует кроме их любимцев. Причем отмечено многократно: что для такого собачника своя псина дороже сотни чужих загрызанных или покусанных детей. Когда уже доживем до нормального закона с полноценной уголовной ответственностью на этот счет !!!

>Ради интереса. Нет, действительно интересно. Ты что шугаешся всех собак которые в твою сторону не так свмотрят или пытаются облаять ?

Ради интереса. Нет, действительно интересно. Ты что, каждый раз шугаешься, когда к твоей башке приставляют пистолет или подходит детина с куском арматуры?

> Речь была о том, что они безлюдны.

Вооо. Один человек пересекающий такое поле со стадом домашних животных просто потенциальная жертва.

> В корейском может быть. А в Африке, говорят, людей едят.

Не замечал чтобы африканцы ели людей в мегаполисах...

> Не только у него, но и у остальных.

Нет только у него. Поскольку его привычки - его проблемы.

> Можно ведь сказать, что твое право на жизнь заключается только в отсутствии у других права тебя убивать.

Нет нельзя. Не путай причину и следствие.

> Вообще-то, про отсутствие закона запостил Я САМ :)

Возможно. Но это не отменяет все то дерьмо, которое ты вылил на людей, прикрываясь их "неисполнением закона".

>У меня хватило честности признать, а вот ты лжёшь тут не переставая.

Что ты признал? Что несколько страниц порол херню, не имея представления о вопросе? Не было такого. Но можешь сделать это сейчас.

И заодно укажи мне на посты, в которых я солгал. И докажи, что это ложь. Сдается мне, в этом ты тоже скоро "раскаешься".

>> Речь была о том, что они безлюдны.

>Вооо. Один человек пересекающий такое поле со стадом домашних животных просто потенциальная жертва.

В принципе да. Только я редко вижу там прохожих (если слово безлюдное ни о чем не говорит). И не разу не видел нападения. Но это все только мой личный опыт. Главное же, что все по закону.

А вот чтобы даже потенциальных жертв не было, стоит задуматься о многократно выше упомянутых местах для выгула.

>> Не только у него, но и у остальных.

>Нет только у него.

Там дальше было сказано, что почитать. Займись, книжка интересная. Или ты принципиально против законов?

> И мне не в кайф думать, суперпрофи ли за рулем вон того автомобиля или наркоман. И? Ответственность не отменяет презумпции невиновности.

Автомобиль сам на людей не кидается и не загрызает. А хозяин автомобиля несет уголовную ответственность, если машина на кого-то наехала. Если пьяный или под наркотой - так это еще и отягчающие обстоятельства. А у нас в России даже, если собака и кого-то покусала или загрызла, то ответсвенность иллюзорная. Хрен с пальцем не сравнивай, философ херов ...

о, ещё один несогласный с тем, что неадекватов-собачников раз-два и обчёлся: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1858154#1861348

а то я уже сомневаться начал, а не приснилось ли мне всё =))

>Выше по треду я показывал что собака (особенно, если учесть что в текущем законодательстве она приравнивается к _имуществу_) точно также зависит от хозяина как и нож и молоток и бейсбольная бита.

Нож, молоток и бейсбольная бита могут стать орудием преступления исключительно из-за прихоти хозяина этих предметов, а собака может набросится на человека когда ей моча в голову стуканет, причем хозяин может быть даже против этого, но просто ничего не сможет или не успеет сделать.

Может все-таки перестаним делать подобные сравнения, хотя не удивлюсь, что еще несколько раз объяснение надо будет повторить, до некоторых тут с трудом доходит.

> Правильно! Ребенок должен победить собаку в честном (или нечестном) бою, а иначе нечего такому ребенку кислород и прочие ресурсы расходовать! Кстати про бдительность - тоже хорошая идея, мне понравилось. Вообще, надо приучать детей нападать на собак раньше, чем собака догадается напасть на ребенка! И чтоб первый же удар был смертельным - времени на второй может не быть. И из таких детей, когда они вырастут, гвозди можно будет делать! И как я сразу не догадался - собака в городе нужна для того, чтоб городские дети не вырастали неженками...

Дружище, респект !!! :):):):):) Давно так не смеялся ! Ненавижу этих ублюдков, которые выгуливают собак без намордников и поводков ! Причем точно можно сказать, если крупная бойцовая собака без намордника и поводка, то ее хозяин - бездушное, эгоистичное и безответсвенное говно, из которого удобрения для полей делать нужно, а не давать жить среди людей и иметь собак !

Попробовал тоже сочинить аналогию. На ум пришли.. дети. До 14 лет.

Хреново, конечно, собаку с ребенком сравнивать, но зато аналогия самая точная.

Так вот там ситуация та же. Существует материальная ответственность, но если ребенок кого-то покалечил/убил, то все сходит с рук.

Правда выводов отсюда не сделаешь. Разве что узаконить "межвидовое усыновление", но до этого сексуальная революция еще не дошла.

Кстати, насчет того, что хозяин не несет ответственности за тяжкие телесные, нанесенные собакой, это правда? Сомнительно как-то.

> А вот чтобы даже потенциальных жертв не было, стоит задуматься о многократно выше упомянутых местах для выгула.

Ну этим должны заниматься в первую очередь собаководы. Ты же например не станешь покупать мне абонементы в спортзал только потому что я фанат Константина Цзю и настолько ё###тый, что готов практиковаться на прохожих ?

> Там дальше было сказано, что почитать. Займись, книжка интересная

Уже читал и не раз. Рекомендую звякнуть в какую нибудь адвокатскую контору и двинуть легенду типа

"Гулял в парке с собачкой без намордника и поводка, мимо бежал парень , песик к нему играться полез а он его пнул его и убил... Есть ли шанс выбить из мальчика стоимость песика ?".

Ты узнаешь много интересного...

>> А вот чтобы даже потенциальных жертв не было, стоит задуматься о многократно выше упомянутых местах для выгула.

>Ну этим должны заниматься в первую очередь собаководы.

Только не должны. Они должны соблюдать закон. Вот если примут закон о "зонах выгула", то им надо начать суетиться, дабы его не нарушать.

Можно и заранее, но это уже по личной инициативе. А не в обязательном порядке.

>> Там дальше было сказано, что почитать. Займись, книжка интересная

>Уже читал и не раз. Рекомендую звякнуть в какую нибудь адвокатскую контору и двинуть легенду типа ..

Я же говорю, глупости. "Права животных" -- это далеко не "возможность кидаться на прохожих", как тут пытаются их выставить. Не похоже, что вы действительно читали.

> На ум пришли.. дети. До 14 лет.

> Хреново, конечно, собаку с ребенком сравнивать, но зато аналогия самая точная.

Не точная, даже у детей есть интеллект, а у собак его нет. Вы часто слышите, что дети беспричинно калечат, кусают, убивают людей на улицах?

> Только не должны.

Ну если не должны, будут выбирать общество или домашние питомцы.

> "Права животных"

Нету прав у животных.

> Не похоже, что вы действительно читали.

Нет просто ты неправильно понял термин гуманное отношение...

>> Хреново, конечно, собаку с ребенком сравнивать, но зато аналогия самая точная.

>Не точная, даже у детей есть интеллект, а у собак его нет.

ГГ. Глядя на некоторых детей я в этом не уверен.

>Вы часто слышите, что дети беспричинно калечат, кусают, убивают людей на улицах?

Причинно/беспричинно -- не суть важно. Да и дети в большинстве живут по законам стаи, причины у них соответствующие, от собачьих принципиально не отличаются.

Насчет того, часто ли. Да, гораздо чаще, чем про собак. С другой стороны, их ведь и больше. Так что кто опаснее судить сложно.

Правда дети нападают обычно на детей же, ну так это им дополнительный минус.

>> Только не должны.

>Ну если не должны, будут выбирать общество или домашние питомцы.

А заставишь их ты? Обществу надо будет -- оно закон примет. А повиноваться прихоти отдельного ЛОРовца никто не станет.

>> "Права животных"

>Нету прав у животных.

Потому в кавычках и написано. А если нет, то что же ты упоминал в своем посте? Обычно под этим термином понимают обязанности людей по отношению к ним. И обязанности эти распространяются на _всех_. Только ты, очевидно, думаешь о чем-то своем, потому и споришь.

>> Не похоже, что вы действительно читали.

>Нет просто ты неправильно понял термин гуманное отношение...

Перечитал, термина "гуманное отношение" не увидел. Что я делаю не так? (ну кроме того, что читаю источник, а не "мурзилку")

Кстати, я не понимаю, что ты хочешь доказать в этом вопросе? Что можешь делать все что угодно с любым животным, так?

> Что ты признал? Что несколько страниц порол херню, не имея представления о вопросе? Не было такого. Но можешь сделать это сейчас.

OK, я порол херню, когда обвинял в неисполнении закона, потому что не удосужился проверить заявление, сделанное кем-то выше. Потом проверил.

> И заодно укажи мне на посты, в которых я солгал. И докажи, что это ложь. Сдается мне, в этом ты тоже скоро "раскаешься".

Укажи мне все свои посты, тогда я покажу ложь.

> А заставишь их ты?

А я лишь соблюдаю неприкосновенность своих родных близких и себя любимого, глобальные проблемы общества решать не собираюсь.

> А если нет, то что же ты упоминал в своем посте?

Хохму существование которой подразумевает создание "закрытых" зон выгула в городской черте.

> Что можешь делать все что угодно с любым животным, так?

Да если смогу доказать, что оно представляло реальною угрозу здоровью человека. Или ты думаешь что я таки шарахаюсь по городу с баааальшим ножиком и режу тузиков ?

Ух, какую тему подняли!

Два года назад, тоже весной, был у меня такой случай:

Гуляю с дочкой (5 лет) в парке на окраине города. Метрах в пятидесяти на скамейке жрут водку (с утра пораньше) три жлоба. У одного из них довольно большая псина, вроде немец (в породах не силён). Она срывается с места и неспеша так, рысцой, пробегает мимо нас. Дочка инстинктивно жмётся ко мне, псина реагирует моментально и вцепляется ей в ногу. Крик дочки. Я не нашёлся сделать ничего другого, как изо всех сил упороть ногой псине в рёбра. Псина отлетела примерно на 2 метра и стала рычать и издавать звуки как будто хочет блевануть. Дочка в слезах, из ноги кровь. Меня накрыло. Я схватил эту тварь за хвост и приложил с размаха об чугунный фонарный столб, потом об асфальт, двигаться она перестала. Увидев эту картину, подбегающий ко мне хозяин накинулся на меня с кулаками (видимо, преисполнившись жалости к своему "питомцу"). Я выбил ему несколько зубов и нанёс очень сильный удар в живот. Он, скуля от боли, опал на землю, изо рта выплёвывал какую-то жёлтую хрень. Его кенты, в изрядном подпитии, даже не подбежали ему на помощь. К счастью по дороге проезжало такси, отвёз дочку в ближайшую больницу. Там рану продезинфецировали, наложили бинты и т.д. Ничего страшного, но шрамы видны до сих пор.

Иногда жалею, что не забил то пьяное быдло насмерть.

P.S. Собак не боюсь и не испытываю к ним никаких отрицательных эмоций, мне на них просто пофиг. Вот дочка с тех пор их изрядно побаивается...

>OK, я порол херню, когда обвинял в неисполнении закона, потому что не удосужился проверить заявление, сделанное кем-то выше. Потом проверил.

Во, это правильно. Может кому-то из "мудаков" будет приятно это услышать.

>> И заодно укажи мне на посты, в которых я солгал. И докажи, что это ложь. Сдается мне, в этом ты тоже скоро "раскаешься".

>Укажи мне все свои посты, тогда я покажу ложь.

То есть ты обвиняешь меня во лжи, даже не зная, что я написал? Ну это уж слишком! Или ты считаешь, что в этом топике врут все, кроме тебя?

>Аналогия с ножами в том, грубо говоря, что человек с ножом опасен также как и человек с собакой, но кухонные ножи, несмотря на то что они вполне успешно могут быть орудием убийства, никто запрещать не собирается.

Всё верно только человек с кухонным ножом в руке по улице долго расхаживать не будет. Его отловит патруль, мужика заберут в отеделение и нож отправят на экспертизу. Да экспертиза покажет что ножом не кого не убили. Но проблем будет куча, никому не нужен на участке псих. И если человек этим ножом кому нибудь просто полоснет по руке/ноге, то это уголовная отвественность - не шутки. А теперь человек с собакой, собака (большая с мощными челюстями) может изувечить человека за секунды. И какая отвественность будет у владельца? Штраф и собачку усыпят? Маловато будет, я за уголовную отвественность хозяина, сопоставимую с нанесенным ущербом, или угрозой которая была создана. Вот когда до всех владельцев собак дойдёт, что если его псина покалечит кого-нибудь, то 1) псину усыпят 2) его посадят 3) заставят оплачивать лечение пострадавшего и пенсию. Тогда может быть народ начнёт одевать намордники на своих питомцев и вообще внимательнее относится к законам.

>А я лишь соблюдаю неприкосновенность своих родных близких и себя любимого, глобальные проблемы общества решать не собираюсь.

Угу. Проблему решать не будешь. А "по понятиям" ответить заставишь. Странно, не так давно ваша сторона (не ты конкретно) эту позицию отвергала. Стороны постепенно меняются местами.

>> А если нет, то что же ты упоминал в своем посте?

>Хохму существование которой подразумевает создание "закрытых" зон выгула в городской черте.

Расскажи эту хохму, что ли. Тоже поржу. Или в этом она и заключается? Типа "зоны выгула в черте города" это дико смешно? Ну так ты обращайся, я тебе еще столько "корок" насочиняю -- неделю хохотать будешь.

А я-то, как ты понимаешь, не о шутках думал, о конкретных вещах, потому разговор и затянулся.

>> Что можешь делать все что угодно с любым животным, так?

>Да если смогу доказать, что оно представляло реальною угрозу здоровью человека.

Вооот. Реальную угрозу. И необходимость ее доказывать -- как раз следствие не полной "бесправности" животного. Если быть точнее -- следствие наложенных на тебя (и других людей) ограничений по отношению к нему.

Кстати, и тут ты ошибаешься. Например, ты не можешь скрутить этого пса, утащить к себе и съесть на ужин. То есть сделать можно далеко не ВСЕ. Вообще допустимые действия ограничиваются устранением угрозы. Умертвление животного, естественно, допустимо (но, как видим, не всякое).

>Или ты думаешь что я таки шарахаюсь по городу с баааальшим ножиком и режу тузиков ?

Да хоть бы и так, мне-то какое дело? С такими подколами в гринпис, я лишь пытаюсь понять, о чем ты ведешь речь.

На этом тему "прав" можно считать закрытой?

В принципе ситуация очень неприятная, но немецкая овчарка не представляет большой опасности для взрослого мужчины, тем более тренированного. Но повезло что собака была сыкливой и не тренированной, в противном случае пришлось бы её душить или бить ножом. Хуже было бы если собака была из отмороженных пород - бультерьер и питбуль, у них стращные челюсти, велика опасность болевого шока от перелома кости, и пониженая чувствительность. Такую собаку надо просто убивать, причем схватка с ней чревата увечьями.

По теме молодец, хорошо что обошлось, но не каждый справится даже с немецкой овчаркой.

P.S Пьяный хозяин сцуко тупорылое.

>Гуляю с дочкой (5 лет) в парке на окраине города. Метрах в пятидесяти на скамейке жрут водку (с утра пораньше) три жлоба. У одного из них довольно большая псина, вроде немец (в породах не силён). Она срывается с места и неспеша так, рысцой, пробегает мимо нас.

Согласно указанным выше правилам выгула собак в г Москва тут сразу два нарушения. Собака в людном месте не на поводоке и при этом пьяный хозяин. Не известно, правда, о каком городе речь.

Вот вам и информация к размышлению. Нарушение закона есть, и напасть это не помешало. Сомневаюсь, что таким образом они гуляли в первый раз.

Что измениться в этой истории от "введения намордников"? Да ничего. Те синяки будут гулять точно так же.

Вот скажи, U-235, если бы дочку не укусили, ты бы обратил внимание? Сообщил бы в милицию?

>Маловато будет, я за уголовную отвественность хозяина, сопоставимую с нанесенным ущербом, или угрозой которая была создана.

А почему ты считаешь, что кто-то против этого? Пока вроде не было таких заявлений.

> Угу. Проблему решать не будешь. А "по понятиям" ответить заставишь.

Нет все в рамках закона, без "понятий" и бритых мальчиков.

> Типа "зоны выгула в черте города" это дико смешно?

Да поскольку ГОСТы отводят на 1 тушу населения N-ую площадь под парки зеленые насаждения и спорт-площадки. В большинстве городов на это все откровенно забили. И весьма глупо рассуждать о необходимости создания удобств для братьев наших меньших пока о человеках не позаботились. Тем более на деньги госбюджета.

> Вооот. Реальную угрозу. И необходимость ее доказывать

А ее не так трудно доказать.

> Например, ты не можешь скрутить этого пса, утащить к себе и съесть на ужин.

Ну это была скорее шутка... Утащить с целью сожрать - элементарное воровство.

> я лишь пытаюсь понять, о чем ты ведешь речь.

О том, что собаководы пытаются выставить собственные интересы выше интересов окружающих. Я уже не говорю о безопасности.

Если на мордце у псины будет намордник то прокусить ногу собака не сможет. Поэтому собаку можно будет не калечить а просто отогнать дав пинка. Просто и ежу понятно что ужесточение для собачников помимо введение намордников, должно затронуть еще и повышения штрафов и отвественности за несоблюдение законов + контроль со стороны милиции. Иначе ничего не изменится.

Ну смотри. Если приравнять опасных собак которые могут за секунды порвать человека к оружию, то выгуливание таких собак без намордника с родни ношению по городу заряженного и собранного ружья. А ружьё у нас разрешено возить в городе только в разобранном виде, без боеприпасов в магазине и стволе. Знаешь поговорку раз в год и палка стреляет?

>> Угу. Проблему решать не будешь. А "по понятиям" ответить заставишь.

>Нет все в рамках закона, без "понятий" и бритых мальчиков.

А как тогда? Я вот в рамках закона выгуливаю. А ты говоришь -- так нельзя. Как будешь действовать? Собсно, об этом и топик.

>> Типа "зоны выгула в черте города" это дико смешно?

>Да поскольку ГОСТы отводят на 1 тушу населения ...

Не знаю, может в центре Москвы и так. У нас тоже не маленький городишко, но место еще осталось. По краям.

И, кстати, я сразу говорил, что "зоны" надо делать там, где и так выгуливают псов. И пофиг если ближайшее подходящее место будет в пяти километрах от дома. На работу ведь как-то добираются, и тут смогут.

Кстати, насчет Москвы. Уже было упомянуто, что там такие зоны _есть_. И по-видимому будут открываться новые.

>И весьма глупо рассуждать о необходимости создания удобств для братьев наших меньших пока о человеках не позаботились.

Повторю в очередной раз. Нет никаких "интересов собак". Есть их владельцы, и они хотят "урвать место" под свои игрища. Точно так же, как футболисты, теннисисты и прочие. И ничего плохого я в этом не вижу. Хреново будет, если регбийная команда начнет тренироваться на тратуаре вместо стадиона. И с собаковладельцами примерно так же.

>О том, что собаководы пытаются выставить собственные интересы выше интересов окружающих.

А по-моему все так делают. Не замечал? Ты вот тоже не слишком интересуешься мнением собачников.

>Если на мордце у псины будет намордник то прокусить ногу собака не сможет.

А с чего ты взял, что он на ней будет? Выгуливать в пьяном виде _уже_ нельзя, как и отпускать с поводка где попало, однако это было сделано (хотя, вполне возможно, что это не было запрещено в том городе).

>Просто и ежу понятно что ужесточение для собачников помимо введение намордников, должно затронуть еще и повышения штрафов и отвественности за несоблюдение законов + контроль со стороны милиции.

А мира во всем мире там нет, как необходимого условия?

Ну так попробуй уже сейчас, подстегни этот "контроль со стороны милиции". Сообщай об алкашах с собаками, о спускании с поводка посреди двора и так далее. Кто будет это делать за тебя? Или может ты все на самих собачников возложишь? Выпил, выгулял, написал на себя донос, отнес в РОВД. Лепота.

>Ну смотри. Если приравнять опасных собак которые могут за секунды порвать человека к оружию..

Не было речи о том, чтобы приравнять их к оружию. Говорили от ответственности за действия животного. Машина -- не оружие, но водитель отвечает, если собьет кого-то ею. Вот примерно так же.