LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Материалистам ЛОР-а ;)


0

0

По поводу, того что кому-нибудь что-нибудь доказать очень сложно и не стоит на это тратить время ;)

Андрей Игоревич ПОЛЕТАЕВ, доктор физико-математических наук, биофизик, профессор, Институт молекулярной биологии РАН, г. Москва. Интервью.

>Эпиграф: "Уместно вспомнить горестное высказывание Макса Планка о том, что новое знание не осваивается учеными, а просто носители старого знания вымирают и тем освобождают простор для нового." - Полетаев.

Корр.: Как Вы объясняете явление ясновидение?

Андрей Полетаев: Я этот термин не очень люблю, мне больше импонирует термин прямое видение, то есть видение тех или иных объектов без глаз как оптического анализатора или какого-то иного анатомического органа (системы), то есть видение объекта плотной реальности без участия глаз. Есть технологии, развивающие такие способности. Особенно хорошо раскрываются эти способности у детей в возрасте 10-12 лет, как правило, из них 80% этим овладевают с успехом.

На первом этапе, они начинают различать цвета, потом предметы. При этом должны соблюдаться определенные условия: зона наблюдения должна быть освещена либо искусственным, либо естественным светом видимого диапазона, либо инфракрасным излучение.

Почему я говорю об этих подробностях? Потому что для некоторых людей – это чудо, мистика. Считаю, что здесь нет ничего подобного, все эти феномены зависят от физики, от физических условий. Эти экспериментальные исследования активно проводились в стенах Московского Университета. Результаты зафиксированы и опубликованы. Есть и кинодокументы, приезжали и снимали эти эксперименты и зарубежные телекомпании: из Японии, Германии. Правда, у нас в стране хождения этих фильмов нет, но это другой раз-говор. Эти явления используются спецслужбами разных стран, а официально их существование отрицается. Интересная ситуация?

Так вот, видение материальных объектов без участия глаз – это не единственный вид прямого видения. На следующем уровне наступает видение энергетических потоков, которые сопутствуют нашим физиологическим процессам, в эзотерической интерпретации это – видение ауры. На следующих уровнях это видение распространяется на другие процессы. Я насчитал пять таких уровней, более авторитетные товарищи говорят, что их больше. То есть уровни проявления прямого видения различны, и на каждом уровне отражаемая реальность имеет разный характер. Сначала плотная реальность, затем энергетическая, далее человек имеет возможность входить во вневременную реальность. И феноменом прямого видения я достаточно давно интересуюсь, потому что, на мой взгляд, он мне предоставляется существенным, по одной, как минимум, причине. Если такое видение можно исследовать, используя методологию физического эксперимента, и получать результаты, которые согласуются с нашими физическими представлениями, например, мы можем наблюдать дифракцию неких, совершенно новых, неописанных точно волновых носителей, мы можем наблюдать электродинамические закономерности на тех объектах, которые вообще раньше находились в зоне мистики. Раньше предполагалось, что это вообще игра воображения, бред и мистика. А это оказывается – совершенно новое направление в развитие науки.

P.S. Расширяйте горизонты, господа,- читай Сознание! :)

★★★★★
Ответ на: комментарий от geek

> при использовании абсолютно точных линеек и абсолютно точно схожей моторики рук - да.

Вплоть до полной идентичности взаимного расположения всех элементарных частиц, входящих в них?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> чертежи тоже оторваны от реальности? А мужики-то не знают. И прикинь, по оторванным от реальности чертежам дома и машины строят.

Много ли построил бы по ним неграмотный абориген из джунглей, который не знает как деталь поставить в соответствие её расположению на чертеже?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Очевидно неизвесная, если нету другой информации. А причём тут вероятность? Если миллион раз сунеш бошку в ведро с водой, и она намокнет, в иллионпервый сунеш её фпечь, она намокнет тоже? Ситуации-то _разные_

откуда ты печь взял? Если тебе проще с ведром, то переформулирую вопрос - если ты миллион раз сунешь бошку в ведро с водой, и она намокнет, и в миллион первый раз сунешь её в ведро - она намокнет тоже?

>Хм, причём тут доказательство по аналогии? Я не пытаюсь ничего доказать этим, а только привожу пример того, что _всегда_ была уверенность в собственной правоте и непогрешимости, и по истечению срока прописные и несомненные истины становятся смехотворным наивным бредом.

при том, что ты доказываешь возможность того, что вся наука ошибается по аналогии с метеоритами. Пример-то ты для чего приводишь? Кричать "наука может ошибаться в отношении телепатии" ты сможешь когда будет _доказана_ возможность телепатии. А во времена отрицания метеоритов и науки практически не было - она больше смахивала на религию.

>Давай. Я не знаю ничего про телепатию и поэтому не делаю никаких утверждений относительно неё. Ты делаеш утверждения. Причём доказать их правильность даже не пытаешся.

http://www.ateism.ru/articles/bayes.htm

можешь посчитать по аналогии две теории:

"телепатия существует" и "телепатия не существует".

>И кого же я передёрнул? :D

догадайся

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Я далеко не все твои посты читаю. Если были ссылки какие-то кроме skeptik.net, я бы сходил скорее всего.

были. А ты не ходил. Ай-яй-яй. Да, а чего skeptik.net игнорируем? Это же просто собрание материалов на тему мракобесов. Ссылками на всякие верещагинские сайты вы же не брезгуете. Чем skeptik.net хуже?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от OxiD

>Ты опять таки утверждаешь что у каких нибудь 2х человек может быть "абсолютно точно схожая моторики рук"?!

вот этого я утверждать не берусь. А что? Ты будешь утверждать, что погрешность в черчении треугольников разными людьми будет настолько велика, что они увидят разницу между своим и чужим треугольником?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>откуда ты печь взял? Если тебе проще с ведром, то переформулирую вопрос - если ты миллион раз сунешь бошку в ведро с водой, и она намокнет, и в миллион первый раз сунешь её в ведро - она намокнет тоже?

К миллион первому разу там уже воды не будет..

OxiD ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Помница в школе именно за это меня не любили учителя геометрии ((=

OxiD ★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Только в тех случаях когда заранее существует договорённость. Попробуй спросить про сумму углов неграмотного аборигена из джунглей.

неграмотного аборигена из джунглей можно спросить, где встает солнце. И (о чудо!) - он покажет тебе на восток.

>Треугольники - не реальность :P Это - абстракция.

т.е. если я согну из проволоки треугольник - он будет продолжать оставаться абстракцией, а не станет, например, несущим элементом воздушного змея?

Ты вообще в курсе, как самолёты строят? На кучку заводов передают такие вот абстракции, получают оттуда детали и (опять чудо!) собирают из этих деталей (которые по твоей логике каждый рабочий делает согласно своему пониманию, отличному от других) самолет. И он летает, прикинь. А ты говоришь - абстракция.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Да, а чего skeptik.net игнорируем?
> Это же просто собрание материалов на тему мракобесов.
Не игнорируем. Еще в школьном возрасте я перечитал
этот сайт вдоль и поперек. Тогда очень нравилось.
Недавно тоже сходил посмотрел, новых материалов не увидел.
Вобщем свое мнение об этом сайте я уже высказывал.

> Ссылками на всякие верещагинские сайты вы же не брезгуете.
Лично я брезгую, так как отношу себя к несколько иной традиции :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Т.е. ты считаеш что в твоей реальности неизвесных тебе законов просто нету?

почему, может и есть. Но, чтобы тебе было понятно - я точно знаю, что нет никакого закона природы, обуславливающего существование летающих коров.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Вплоть до полной идентичности взаимного расположения всех элементарных частиц, входящих в них?

ты знаешь, что такое погрешность? А какое влияние на св-ва треугольника оказывает идентичность элементарных частиц в линейках и мышцах? Правильно, никакого.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от OxiD

>К миллион первому разу там уже воды не будет..

мне кажется, что даже самый последний идиот может понять, что если изменить условия - изменится и результат. Я ошибался?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Много ли построил бы по ним неграмотный абориген из джунглей, который не знает как деталь поставить в соответствие её расположению на чертеже?

если его научить - то сможет и поставит. Обучение, кстати, тоже возможно потому что реальность - она общая.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> откуда ты печь взял? Если тебе проще с ведром, то переформулирую вопрос - если ты миллион раз сунешь бошку в ведро с водой, и она намокнет, и в миллион первый раз сунешь её в ведро - она намокнет тоже?

Так. Тепер до тебя дошло что логические правила бесполезно проверять на практике?

> при том, что ты доказываешь возможность того, что вся наука ошибается по аналогии с метеоритами.

Я не доказываю. Факт, что наука ещё не познала полностью реальность, настолько очевиден что доказывать ево глупо.

> Пример-то ты для чего приводишь?

Для тебя

> Кричать "наука может ошибаться в отношении телепатии" ты сможешь когда будет _доказана_ возможность телепатии.

Равно как и кричать "наука отрицает телепатию" ты сможеш только тогда, когда будет _доказана_ невозможность телепатии вообще, а не с точки зрения науки в какой-то определённый момент её развития.

> А во времена отрицания метеоритов и науки практически не было - она больше смахивала на религию.

Дык она и сейчас, судя по яростному блеску фанатизма в твоих глазах.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Недавно тоже сходил посмотрел, новых материалов не увидел. Вобщем свое мнение об этом сайте я уже высказывал.

там новые материалы регулярно появляются.

>Лично я брезгую, так как отношу себя к несколько иной традиции :)

ну я же для примера сказал.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

А ты предлагаешь заморозить вселенную, чтобы условия все время были константой? Я правильно понимаю?

И в этот момент совать голову в ведро. миллион раз. Слушай что ты курил, а?

OxiD ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> можешь посчитать по аналогии две теории:

Даже не буду и пытаться, ибо реальных данных нету.

> догадайся

тебя?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

Можно предположить что обучение это процесс уничтожения "внтуреннего" понимания реальности каждым человеком, подведение всех под один общий знаменатель. В результате они друг друга понмают и строят самолеты.

Минусы - никто не знает кто он на самом деле, зато знает что такое 3 проекции на бумажке.

OxiD ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> неграмотного аборигена из джунглей можно спросить, где встает солнце. И (о чудо!) - он покажет тебе на восток.

А треугольнеги? Я хочу чтобы он назвал мне сумму углов!

> т.е. если я согну из проволоки треугольник - он будет продолжать оставаться абстракцией, а не станет, например, несущим элементом воздушного змея?

Треугольник всегда абстракция. А у тебя - проволока, прямая или гнутая. Гнутой проволоке ты можеш поставить в соответствие абстрактный треугольник, только если тебя заранее научили это делать.

> Ты вообще в курсе, как самолёты строят? На кучку заводов передают такие вот абстракции, получают оттуда детали и (опять чудо!) собирают из этих деталей (которые по твоей логике каждый рабочий делает согласно своему пониманию, отличному от других) самолет. И он летает, прикинь. А ты говоришь - абстракция.

И что? Давай скинем чертёж неграмотному аборигену из джунглей, и поглядим чё он понастроит.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> почему, может и есть. Но, чтобы тебе было понятно - я точно знаю, что нет никакого закона природы, обуславливающего существование летающих коров.

Откуда ты это знаеш?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Так. Тепер до тебя дошло что логические правила бесполезно проверять на практике?

а это ты к чему?

>Я не доказываю. Факт, что наука ещё не познала полностью реальность, настолько очевиден что доказывать ево глупо.

"это же очевидно" (ц) Коминтерн, да?

Наука достаточно познала реальность, чтобы объяснить отсутсвие волшебства в любимых мракобесами "чудесах"

>Для тебя

для меня очевидна неправильность этого примера.

>Равно как и кричать "наука отрицает телепатию" ты сможеш только тогда, когда будет _доказана_ невозможность телепатии вообще

а разве то, что электромагнитное излучение мозга забивается фоновым э/м излучением - не является доказательством? То, что излучение любой другой природы было бы обнаружено и изучено (мозг ведь - вполне материальный объект, следовательно, то, что взаимодействует с мозгом - тоже должно быть материальным), но ничего такого не обнаружено - тоже не является доказательством? Особенно если добавить сюда отсутствие других физических полей? Отсутствие телепатии у животных - тоже не является доказательством? То, что существование информации без носителя невозможно - тоже не является доказательством? Всё это вместе оставляет место для сомнений? Тогда предложи гипотетический механизм телепатии.

Попробуй понять, "телепатия" - это культурный феномен, одна из форм религии. Как и "астрал" и прочая хрень.

Кроме того, разве доказывать не должен утверждающий? А все попытки доказать существование телепатии успешно провалились. То, что мракобесы считают телепатией - на самом деле является невербальным обменом информацией с помощью сенсорных ключей.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>И что? Давай скинем чертёж неграмотному аборигену из джунглей, и поглядим чё он понастроит.

Он найдёт ему куда более полезное применение в соответствии со своими взглядами и опытом.. ;-)

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> ты знаешь, что такое погрешность? А какое влияние на св-ва треугольника оказывает идентичность элементарных частиц в линейках и мышцах? Правильно, никакого.

А ведомо ли тебе что _нарисованный_ треугольник - это совсем не треугольник из евклидовой геометрии, у которого толщина сторон в точности равна нулю?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> если его научить - то сможет и поставит. Обучение, кстати, тоже возможно потому что реальность - она общая.

Она общая или её малая часть становится общей _после_ обучения?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Даже не буду и пытаться, ибо реальных данных нету.

как это нету? Есть. И очень много. Просто ты не знаешь

>тебя?

какие у тебя сексуальные фантазии...Не надейся, я натурал

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от OxiD

>А ты предлагаешь заморозить вселенную, чтобы условия все время были константой? Я правильно понимаю

какой ты тугой. Почитай что-ли о методологии постановки эксперимента. Может поймешь, что такое условия опыта.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>А ведомо ли тебе что _нарисованный_ треугольник - это совсем не треугольник из евклидовой геометрии, у которого толщина сторон в точности равна нулю?

и что? Он от этого станет разный для разных людей?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Она общая или её малая часть становится общей _после_ обучения?

общая. Иначе у нас был бы не мир, а каша без каких-либо единых законов.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от OxiD

>Можно предположить что обучение это процесс уничтожения "внтуреннего" понимания реальности каждым человеком, подведение всех под один общий знаменатель. В результате они друг друга понмают и строят самолеты.

а то, что гравитация действует на всех одинаковым образом - это тоже результат обучения? А то, что горячее обжигает, а холодное замораживает - этому тоже учат? Прекращай пургу-то нести

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Откуда ты это знаеш?

я видел несколько тысяч коров - и ни одна из них не летала. Ну и сообщений о летающих коровах что-то не припомню. Посчитай вероятность того, что коровы всё-таки могут летать.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Треугольник всегда абстракция. А у тебя - проволока, прямая или гнутая. Гнутой проволоке ты можеш поставить в соответствие абстрактный треугольник, только если тебя заранее научили это делать.

И? Повторю свой вопрос и тебе: притягиваться к земле под действием гравитации - тоже учат? Что рука должна покрыться волдырями если её ошпарить кипятком - этому тоже учат?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> а это ты к чему?

хм, наверно к дождю :D Если ты не помниш, ты предложил проверять логические правила на практике. Ты суёш миллион раз бошку в ведро с водой, делаеш вывод, что если бошку куда-то сунуть, она становится мокрой. И суёш фпечь...

> "это же очевидно" (ц) Коминтерн, да?

Ну да, типо такого. У тебя есь возражения?

> Наука достаточно познала реальность, чтобы объяснить отсутсвие волшебства в любимых мракобесами "чудесах"

Ещё недавно она познала реальность настолько, что считала свидетельства падения камней с неба мракобесием

> для меня очевидна неправильность этого примера.

Но эту неправильность ты доказать не в состоянии, а просто вериш в ево неправильность, так?

> а разве то, что электромагнитное излучение мозга забивается фоновым э/м излучением - не является доказательством?

А разве то, что если бы на небе были камни, они бы давно оттудова свалились, не является доказательством невозможности метеоритов?

> То, что излучение любой другой природы было бы обнаружено и изучено (мозг ведь - вполне материальный объект, следовательно, то, что взаимодействует с мозгом - тоже должно быть материальным)

Давно ли научились фиксировать и измерять э/м волны с частотами и напряжённостью такой, какая используется при радиопередачах? Давно ли радио и телевидение перестало быть колдовством?

> Особенно если добавить сюда отсутствие других физических полей?

Где доказательство их отсутствия?

> Отсутствие телепатии у животных - тоже не является доказательством?

С чего ты решил что у них нету телепатии?

> То, что существование информации без носителя невозможно - тоже не является доказательством?

С чего ты решил что невозможно?

> Всё это вместе оставляет место для сомнений?

Навалом

> Тогда предложи гипотетический механизм телепатии.

Давай попросим дикаря из джунглей, после того как он закончит строить самолёт по твоим чертежам, предложить гипотетический механизм радио?

> Попробуй понять, "телепатия" - это культурный феномен, одна из форм религии. Как и "астрал" и прочая хрень.

Может и так. А может и нет. Откуда у тебя уверенность в твоём всеведении?

> Кроме того, разве доказывать не должен утверждающий?

Давай предложим средневековому крестьянину, лицезревшему падение метеорита, доказать что метеориты бывают?

> А все попытки доказать существование телепатии успешно провалились.

Ну или сам докажи мне, не используя научных фактов, полученных скажем за последние лет 300

> То, что мракобесы считают телепатией - на самом деле является невербальным обменом информацией с помощью сенсорных ключей.

Я верю что ты в это вериш. Но доказательств у тебя _нету_.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> как это нету? Есть. И очень много. Просто ты не знаешь

где?

> какие у тебя сексуальные фантазии...Не надейся, я натурал

хм, я тоже. Давай дружить!

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> общая. Иначе у нас был бы не мир, а каша без каких-либо единых законов.

Откуда ты знаеш что сейчас не каша?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> я видел несколько тысяч коров - и ни одна из них не летала. Ну и сообщений о летающих коровах что-то не припомню. Посчитай вероятность того, что коровы всё-таки могут летать.

откуда ты знаеш что оне не летают когда не наблюдаемы?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> И? Повторю свой вопрос и тебе: притягиваться к земле под действием гравитации - тоже учат? Что рука должна покрыться волдырями если её ошпарить кипятком - этому тоже учат?

почему бы и нет? Знаеш извесный факт про образование ожога от карандаша у людей под гипнозом?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>хм, наверно к дождю :D Если ты не помниш, ты предложил проверять логические правила на практике. Ты суёш миллион раз бошку в ведро с водой, делаеш вывод, что если бошку куда-то сунуть, она становится мокрой. И суёш фпечь..

ты попутал что-то. Я делаю вывод, что бошка становится мокрой не после того, как её "куда-то" сунуть, а после того, как её засунуть в _ведро_ с _водой_.

>Ну да, типо такого. У тебя есь возражения?

есть. Это не аргумент

>Ещё недавно она познала реальность настолько, что считала свидетельства падения камней с неба мракобесием

это была не наука, а религия. Если помнишь, там церковники рулили. Так что можешь больше не тыкать мне метеоритами.

>Давно ли научились фиксировать и измерять э/м волны с частотами и напряжённостью такой, какая используется при радиопередачах? Давно ли радио и телевидение перестало быть колдовством?

они и не были колдовством с момента открытия э/м волн.

>Где доказательство их отсутствия?

отсутствие посторонних влияний в опытах на ускорителях. Все результаты опытов с очень высокой точностью укладываются в стандартную модель. Существование неизвестных частиц-переносчиков было бы зафиксировано по отклонению траекторий элементарных частиц от расчетных.

>С чего ты решил что у них нету телепатии?

с того, что животные общаются звуками и запахами.

>С чего ты решил что невозможно?

потому что информация - это абстракция, придуманная человеком :)

>Навалом

слабенькие у тебя сомнения какие-то. Выдающие _полное_ незнание состояния современной науки

>Давай предложим средневековому крестьянину, лицезревшему падение метеорита, доказать что метеориты бывают?

с метеоритами ты уже послан, увы :)

>Давай попросим дикаря из джунглей, после того как он закончит строить самолёт по твоим чертежам, предложить гипотетический механизм радио?

с попытками доказать "по аналогии" ты тоже послан :)

>Ну или сам докажи мне, не используя научных фактов, полученных скажем за последние лет 300

почему всех мракобесов так тянет в прошлое? Мозжечок скрипит и стонет от необходимости учить много сложных букв?

>Я верю что ты в это вериш. Но доказательств у тебя _нету_.

есть. Читай - http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=21

что непонятно - спрашивай, я объясню

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Неправда! Коровы умеют летать!

Легко доказуемо, для эксперимента нужен парашют + место по выше

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Поконкретнее (одной фразой) можете сказать?

За ересь и попытку к революции. Только не подумайте опять буквально, что он бегал по деревням. Достаточно было твердости убеждений. Негибкой, чугунной твердости.

> Почему его до сих пор не оправдали? Уж не за то ли, что он критиковал основной догмат -- таинство Евхаристии?

И что из этого? Вы поймите, что я не оправдываю здесь никого. А по поводу смысла, то наименьшая распознавающая его способность свойственна именно людям с таким раздражженным тоном как вы.

PS Боже мой, как трудно общаться с латентными гуманитариями. Зато с другой стороны хорошая школа.

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>почему бы и нет? Знаеш извесный факт про образование ожога от карандаша у людей под гипнозом?

"В настоящее время установлено, что внушение действует не только на нервные реакции, но и на вегетативные (растительные) функции организма. Так, с помощью внушения в гипнозе удавалось изменять диаметр мелких сосудов, бронхов и - бронхиол, влиять на свертываемость крови (останавливая кровотечения), на менструальный цикл у женщин и выделение молочных желез."

ты на вопрос-таки ответь - кто учит животных притягиваться к земле? Кто учит их получать ожоги (да-да, реакция на температуру - не исключительная прерогатива людей). Кто учит животных коров умирать от разряда тока на бойне?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>откуда ты знаеш что оне не летают когда не наблюдаемы?

хватит бредить уже, а? КОРОВЬИХ ЛЕПЕШЁК НА КРЫШАХ ДОМОВ И КРОНАХ ДЕРЕВЬЕВ НЕ НАШЛИ

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Оне только на земле сруть. Незаметно спускаются, сруть, и незаметно улетают. И ваще тут иногда такие центрА висят, что не токмо коровы, но и слоны, крокодилы и зеленые хомячки летают косяками.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> За ересь и попытку к революции. Только не подумайте опять буквально, что он бегал по деревням. Достаточно было твердости убеждений. Негибкой, чугунной твердости.

Один контрпример -- Коперника никто никогда не трогал. Достаточно? Революционеров, не менее твёрдых, тогда было навалом. Да и в чём революция-то? Приехал и постебался над кликушами? Протестантизм был гораздо большей революцией. Почему в отношении Бруно церковь до сих пор не признала своей ошибки? Уж не потому ли, что его жгли не за научные взгляды?

> И что из этого? Вы поймите, что я не оправдываю здесь никого. А по поводу смысла, то наименьшая распознавающая его способность свойственна именно людям с таким раздражженным тоном как вы.

Раздражён я именно той тупостью, писанной с умным видом, людьми которые считают, что ветер дует оттого, что деревья качаются. И манеры мои не дают Вам индульгенции на написание бездоказательных глупостей. Вы обиделись на тон? Вы видимо женщина?

> PS Боже мой, как трудно общаться с латентными гуманитариями. Зато с другой стороны хорошая школа.

Узнаю жалкого технаря, у которого нет аргументов, кроме как орать "ГСМ!".

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И ваще тут иногда такие центрА висят, что не токмо коровы, но и слоны, крокодилы и зеленые хомячки летают косяками.

угу. Когда на них никто не смотрит. А бурную приземленную жизнедеятельность они изображают исключительно на земле. И питаются наверняка чистой энергией, а травку и друг дружку жуют исключительно на потеху человеку.

Если думать, что человек - пуп вселенной - то и не до такого можно додуматься.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Ненаблюдаемые коровы видимо не срут. Сначала меня этот тред веселил, теперь я начинаю кажется понимать, почему 30% опрошенных таки считают, будто Солнце обращается вокруг Земли.

Lumi ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.