LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Материалистам ЛОР-а ;)


0

0

По поводу, того что кому-нибудь что-нибудь доказать очень сложно и не стоит на это тратить время ;)

Андрей Игоревич ПОЛЕТАЕВ, доктор физико-математических наук, биофизик, профессор, Институт молекулярной биологии РАН, г. Москва. Интервью.

>Эпиграф: "Уместно вспомнить горестное высказывание Макса Планка о том, что новое знание не осваивается учеными, а просто носители старого знания вымирают и тем освобождают простор для нового." - Полетаев.

Корр.: Как Вы объясняете явление ясновидение?

Андрей Полетаев: Я этот термин не очень люблю, мне больше импонирует термин прямое видение, то есть видение тех или иных объектов без глаз как оптического анализатора или какого-то иного анатомического органа (системы), то есть видение объекта плотной реальности без участия глаз. Есть технологии, развивающие такие способности. Особенно хорошо раскрываются эти способности у детей в возрасте 10-12 лет, как правило, из них 80% этим овладевают с успехом.

На первом этапе, они начинают различать цвета, потом предметы. При этом должны соблюдаться определенные условия: зона наблюдения должна быть освещена либо искусственным, либо естественным светом видимого диапазона, либо инфракрасным излучение.

Почему я говорю об этих подробностях? Потому что для некоторых людей – это чудо, мистика. Считаю, что здесь нет ничего подобного, все эти феномены зависят от физики, от физических условий. Эти экспериментальные исследования активно проводились в стенах Московского Университета. Результаты зафиксированы и опубликованы. Есть и кинодокументы, приезжали и снимали эти эксперименты и зарубежные телекомпании: из Японии, Германии. Правда, у нас в стране хождения этих фильмов нет, но это другой раз-говор. Эти явления используются спецслужбами разных стран, а официально их существование отрицается. Интересная ситуация?

Так вот, видение материальных объектов без участия глаз – это не единственный вид прямого видения. На следующем уровне наступает видение энергетических потоков, которые сопутствуют нашим физиологическим процессам, в эзотерической интерпретации это – видение ауры. На следующих уровнях это видение распространяется на другие процессы. Я насчитал пять таких уровней, более авторитетные товарищи говорят, что их больше. То есть уровни проявления прямого видения различны, и на каждом уровне отражаемая реальность имеет разный характер. Сначала плотная реальность, затем энергетическая, далее человек имеет возможность входить во вневременную реальность. И феноменом прямого видения я достаточно давно интересуюсь, потому что, на мой взгляд, он мне предоставляется существенным, по одной, как минимум, причине. Если такое видение можно исследовать, используя методологию физического эксперимента, и получать результаты, которые согласуются с нашими физическими представлениями, например, мы можем наблюдать дифракцию неких, совершенно новых, неописанных точно волновых носителей, мы можем наблюдать электродинамические закономерности на тех объектах, которые вообще раньше находились в зоне мистики. Раньше предполагалось, что это вообще игра воображения, бред и мистика. А это оказывается – совершенно новое направление в развитие науки.

P.S. Расширяйте горизонты, господа,- читай Сознание! :)

★★★★★
Ответ на: комментарий от theSoul

>ли совокупностью химических реакций, используемой с целью познания чего-либо, но никак не целью.

ничего странного в твоём-же предложении не заметил? :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Какая такая нацистская идеология в Японии?

Эксперименты на людях необходимы, если нужны новые знания. И нацизм здесь не при чем, это только один из придуманных человеком механизмов отбора.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от iBliss

> Уже были вполне себе так научные опровержения, телепатия и [теле|пиро]кинез, требуют наличие источника энергии при которой белковая цепочка не может существовать.

Уже были вполне себе так научные утверждения что камни не могут падать с неба потому что им неоткуда там взяться :P

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

процесс и является целью

смысл (жизни) рекурсивен

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Уже были вполне себе так научные утверждения что камни не могут падать с неба потому что им неоткуда там взяться :P

это были не утверждения, а религиозные догматы

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> У меня вопрос - а что именно из сущего не объясняется доминирующей сейчас теорией?

У меня встречный вопрос, а что нельзя было объяснить доминирующей _тогда_ теорией?

> А то вы спорите о летающих коровах, которых к "сущему" отнести нельзя.

Откуда ты это знаеш?

> Може, о чем-нибудь более актуальном поспорите?

Да нам вроде и так неплохо. Хотя если у тебя есть другая тема, начинай, а мы подыграем если понравится.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> Хотя допускаю, что термин "интеллектуальный оргазм" тебе не знаком :)

Это ощущение знакомо любому обладателю пытливого ума. Но в отличие от тебя, люди, которым действительно интересен какой-то вопрос, не разводят флейм, не требуют доказательств и не поносят оппонентов, а проявляют свойственную им любознательность и упорство в поиске информации, потом эту информацию анализируют, осмысливают и делают выводы. Прости, но за весь этот 650+-страничный тред ты не проявил ни одного из этих достойных качеств. Скорее, ты пытался достичь данного оргазма путём ментальной мастур#ации, слово#бия и мозготра#анья (-:

Но если всё-таки интерес к сабжевым явлениям имеет место быть и не является праздным, то можно продолжить обсуждение, только с некоторыми поправками, которые придётся принять.

Ну так как, продолжаем или нУево, займёмся более полезными делами?

theSoul ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вот сижу я за компьютером и не знаю отключат ли электричество в 23:00 или не отключат --- неопределенность. А вот если бы повесили объявление, и я бы его прочитал --- получил информацию, неопределенность устранилась бы.

А если бы повесили объявление что не отключат, а потом отключили? :)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>> У меня вопрос - а что именно из сущего не объясняется доминирующей сейчас теорией?

>У меня встречный вопрос, а что нельзя было объяснить доминирующей _тогда_ теорией?

Если речь о теории Птолемея, то она не объясняла некоторых наблюдаемых особенностей движения небесных тел.

>> А то вы спорите о летающих коровах, которых к "сущему" отнести нельзя.

>Откуда ты это знаеш?

"Сущее" - это "доказанно" или хотя бы "общепринято" существующее, как я понимаю. Существование летающих коров не доказано.

> Хотя если у тебя есть другая тема, начинай

Куда мне до вас...

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

> Верите вы или нет, иди делаете вид, что не верите, мне всё равно, ваше время прошло и вы это скоро поймёте. Я вам искренне сочувствую.

Ну так вообрази, что мы все с горя раскроили себе черепки об унитаз - тебе делов-то...

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от theSoul

>Но в отличие от тебя, люди, которым действительно интересен какой-то вопрос, не разводят флейм, не требуют доказательств и не поносят оппонентов, а проявляют свойственную им любознательность и упорство в поиске информации, потом эту информацию анализируют, осмысливают и делают выводы

не требуют доказательств? Это где ты таких людей нашёл? В церкви что-ли? Любой разумный человек на сообщение о чём-то, что в его картину мира спросит "А с чего ты это взял?" И ответ "так написал гуру Верещагин" его не устроит.

>Скорее, ты пытался достичь данного оргазма путём ментальной мастур#ации, слово#бия и мозготра#анья (-:

ты будешь иметь право так говорить, когда скажешь хоть что-то конкретное. Пока всё, что ты гворишь - словесный понос без капли смысла.

>Но если всё-таки интерес к сабжевым явлениям имеет место быть и не является праздным, то можно продолжить обсуждение, только с некоторыми поправками, которые придётся принять.

с какими такими поправками?

>Ну так как, продолжаем или нУево, займёмся более полезными делами?

продолжаем, конечно. Если ты не боишься, разумеется

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> если ты считаешь, что "фтопка" или "серная кислота" - тождественны обобщению "безвредная жидкость" - то рискни. А я посмотрю

Я всё время пытаюсь посмотреть, как ты _только_из_того_ факта, что бошка, сунутая в ведро с водой, намокнет, сделал вывод, что воду нельзя заменять на вредную жыдкость или ведро на фтопку. Видать не судьба...

> ты опять мне указываешь на церковные догматы? :)

Аха. Ты ведь так и не доказал что твои псевдонаучные догматы догматее религиозных.

> существование неизвестных законов природы противоречащих известным законам природы противоречит законам природы. Как-то так.

А где я утверждал что они обязательно должны противоречить?

> Неполной. Но ОТО работает же. Ищут. Предполагают, что надо сделать чтобы найти. Пытаются достичь нужных энергий на ускорителе. И?

Но ведь ищут? Не утверждают что неможет быть потому что противоречит Ньютону и отрицают возможность существования?

> существование любых теорий и предположений следует из существования разума.

Ну дык существование разума ниоткуда не следует, однако он есь.

> существует ли несформулированная мысль и ненаписаная книга? Будешь утверждать, что да? :)

Я буду утверждать что она возможно существует в будущем, либо уже есь в настоящем но у меня нету информации о её местонахождении/содержании

> специальные случаи эти известны - как только между приемником и передатчиком в опытах по телепатии есть невербальный физический контакт - телепатия есть. Изоляция подопытных приводит к исчезновению телепатического эффекта. Отсюда вывод - телепатия - это другое название невербальной сигнальной системы.

А с чего ты взял, что телепатией владеют именно те, кто участвовал в этих опытах, а не другие, кто скрывает?

> если объяснение согласуется с экспериментом и предсказывает результаты новых экспериментов - оно считается правильным?

Наука считает это временно правильным и старается опровергнуть в поисках более правильной. Ты считаеш это безоговорочно правильным на вечные времена, и не допускаеш сомнений. Посему, тебе давно пора перестать кивать на науку, ибо ты нарушаеш само её основание - поиск истины в ущерб догмам.

> существование "специальных полей" с обнаружимостью на уровне фотона, но не обнаруженных опровергло бы всю стандартную модель.

Разве существование E=mc^2 опровергло теорию Ньютона?

> нет, в лаборатории. А что?

Молния не бывает в лаборатории а происходит с небес, это любому детёнышу понятно.

> а тогда какая-то _теория_ доминировала? Не знал. Расскажи

Локально вроде бы христианство в католической форме.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> А ято понимается под летающей коровой? Это корова нормальных? Или может она размером с бабочку? Как сильно она отлдичается от обычных? Можно ли её скрестиить с нормальным быком и получить плодовитое потомство или она только внешне похожа на корову?

Эээ, не знаю, не видел. Я даже достоверно не ведаю, есть ли они вообще, и тем более не могу судить об их свойствах. Я только утверждаю что их не может не быть только потому что я не знаю о существовании закона который позволил бы им быть.

> Когда будут ответы на эти вопросы можешь начинать поиски.

А нафих она мне сдалась искать её?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> > существует ли несформулированная мысль и ненаписаная книга? Будешь утверждать, что да? :)

> Я буду утверждать что она возможно существует в будущем

"существует в будущем" - это как? Или это не русский?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

Я понял! У GladAlex нет никаких способностей от природы, вот он и мучается комплексом неполноценности. Он уже признал, что деградировал. Ему остался только один шаг-что он не больше животного и ничего ему не светит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> Эээ, не знаю, не видел. Я даже достоверно не ведаю, есть ли они вообще, и тем более не могу судить об их свойствах. Я только утверждаю что их не может не быть только потому что я не знаю о существовании закона который позволил бы им быть.

Да, утверждать не можешь. Но только наука развивалась при _наблюдении_ фактов, не вписывающихся в существующую теорию. Да, возможно "расширение ОТО" допустит наличие летающих коров, но для того, чтобы это "расширение" появилось, надо чтобы сначала появились летающие коровы. Вернее, чтобы мы научились их "наблюдать". Что-же, всем по мешку травы? Да, только коровы у всех будут разные - теории, потверждаемой экспериментами (особенно без травки) не получится. :)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Я всё время пытаюсь посмотреть, как ты _только_из_того_ факта, что бошка, сунутая в ведро с водой, намокнет, сделал вывод, что воду нельзя заменять на вредную жыдкость или ведро на фтопку. Видать не судьба...

это потому что ты тупой. Голова с водой что делает? Контактирует. Вода у нас что? Вода у нас - жидкость, безвредная для организма. Контакт головы с жидкостью, безвредной для организма - безопасен (в этом может убедиться любой). Фтопка у нас что? Высокотемпературная печь. Попадает ли высокотемературная печь в класс "безопасных жидкостей" ? Чудеса, но не попадает. Попадает ли вредная жидкость в класс "безвредных жидкостей"? Не попадает, потому как противоречие

>Аха. Ты ведь так и не доказал что твои псевдонаучные догматы догматее религиозных.

какие догматы? O.o

>А где я утверждал что они обязательно должны противоречить?

это не ты утверждаешь, а эзотерики. Ты же на их защиту нанялся - вот и терпи

>Но ведь ищут? Не утверждают что неможет быть потому что противоречит Ньютону и отрицают возможность существования?

ищут. Причем ищут не в книжках про расширенное сознание, а разработкой _теорий_ и постановкой _экспериментов_. Разницы с астралом и телепатией опять не видишь?

>А с чего ты взял, что телепатией владеют именно те, кто участвовал в этих опытах, а не другие, кто скрывает?

потому что они это утверждают. Странно, да? :)

>Наука считает это временно правильным и старается опровергнуть в поисках более правильной.

наука не опровергает саму себя, а расширяет. Почувствуй разницу

>Ты считаеш это безоговорочно правильным на вечные времена, и не допускаеш сомнений.

да ну? где?

>Посему, тебе давно пора перестать кивать на науку, ибо ты нарушаеш само её основание - поиск истины в ущерб догмам.

нарушаю? Окей, докажи, что телепатия и астрал - это истина, а я мешаю их поиску

>Разве существование E=mc^2 опровергло теорию Ньютона?

расширило. И? Перечитай чуть выше

>Молния не бывает в лаборатории а происходит с небес, это любому детёнышу понятно.

бугага.

>Локально вроде бы христианство в католической форме.

христианство - это не научная теория. Это сборник мифов. Ничего "теоретического" там нету. Просто набор догм

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Я даже достоверно не ведаю, есть ли они вообще, и тем более не могу судить об их свойствах.

ага. Научную ценность "абстрактных предположений" знаешь? :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Уже были вполне себе так научные утверждения что камни не могут падать с неба потому что им неоткуда там взяться :P

Так они с неба и не падают.. Они из космоса валятся.. завлечённый гравитационными полями.. ;-)

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MiracleMan

> Так они с неба и не падают.. Они из космоса валятся.. завлечённый гравитационными полями.. ;-)

Коровьи лепёшки?.. :)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> это были не утверждения, а религиозные догматы

факт. И выяснили как оно на самом деле, далеко не те кто верил в эти догматы так же стойко как ты в свои.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

Ну ты тоже погибнешь, и что?!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>факт. И выяснили как оно на самом деле, далеко не те кто верил в эти догматы так же стойко как ты в свои.

выяснили это как раз те, кто верил. Ты забыл, кого там камнями с неба засыпало? :)

Скажи, почему ты думаешь, что "отрицание очевидного" и "отрицание бездоказательного" - это вещи одного порядка?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

Твое время никогда не придет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от MiracleMan

> но, в условиях открытого космоса и лепёшки становятся камнями..

На камнях трава плохо растёт :(

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

>Мне это не нужно, люди воскресают, живым памятники не нужны.

аутотренинг? :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

> Мне это не нужно, люди воскресают, живым памятники не нужны.

Докажи - убей себя и воскресни. Прилюдно. Мы посмотрим.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

Просто ты даже козявку из своего носа мысленно не вытащишь, ты бесполезный неудачник с комплексом неполноценности.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Просто ты даже козявку из своего носа мысленно не вытащишь

зато он легко внушит себе, что козявки в носу нет. :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

... заодно стены с йадом и годюками потестит. А то жаловался еще давным-давно кто-то, что стены нынче не те пошли.

Kessie

anonymous
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

>Мне это не нужно, люди воскресают, живым памятники не нужны.

GladAlex, а скажи - что из того что перечисляют все торсионщики вместе - неправда?

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Коперник не говорил ереси и не нападал на церковь.

Поэтому и остался цел, а его научные взгляды и работы молящим были до лампочки.

> Кроме того, заметьте, Макиавелли здесь не посягает открыто на догматы.

Разумеется, иначе и его бы на шашлык не моргнув глазом.

> Как видите можно держаться любых взглядов, если делать это с умом.

Нельзя, нельзя внутри остаться человеком, шагая в ногу с волчьей стаей.

> ГСМ и латентный гуманитарий разные вещи. Латентный гуманитарий --- невежа технарь, который заигрывает с гуманитарной наукой и в то же время на людях оскорбляет и поносит её. Кто лезет в чужую избу со своим техническим, дискретизованным и школьным уставом. Заметьте, что мы так не делаем. Мы не приходим сюда и не обсуждаем прерывания с точки зрения единства борьбы противоположностей.

Открою занавес -- я итак гуманитарий, мне заигрывать не надо. Вот только кружки художественного свиста я не посещал.

> Над кликушами? Им вообще-то верили, и кликуши обладали властью. И из власти никто не прощает когда над ним стебаются.

Вот Бруно и зажарили за то, что он замахнулся на самое святое -- основополагающий христианский догмат. Множественные миры и зелёные человечки -- это мало кому понятно, а вот жрать просвирки и пить разбодяженное вино бежали все чтобы ощутить своё причастие к божественному. Без евхаристии нет христианства. Сколько уже можно объяснять?

> Вы в тюрьме постебайтесь над смотрящим комнаты, при условии, что только что вошли. Ваша задница долго не протянет.

Личный опыт?

> Сказано же было, что жгли за ересь. Научные взгляды тут в качестве бонуса были. Бруно осмеял в оскорбительной манере святое церкви --- священное писание.

Научные взгляды были в основном до одного места. А что до ереси -- так я же и спросил, знаете ли Вы за какую конкретно ересь сожгли Бруно, однако услышал бред про революции, житейскую глупость и латентный ГСМ.

> Пол не имеет значения. Не срывайтесь на личности.

Следите за собой.

> Вначала было сказано, что жгли дураков которые ляпнут, а потом кровь.

Давайте не притягивать к нашему спору то, что Вы кому-то когда-то сказали, либо сказали Вам. Я здесь анонимных постов не оставлял, поэтому в мой адрес только претензии ко мне.

> Не сожгли бы Бруно была бы кровь.

А сожгли -- получился шашлык. В истории нет "бы", хотя... Приведите возможный сценарий развития событий. Почему же Карлушу за неделю до Варфоломеевской ночи не поджарили? Ведь было столько крови!

> Как это вам не покажется удивительным, но иногда церковь жгла людей не из развлечения, а сугубо из гуманных соображений, ради сохранения мира. Только к сожалению сохранением мира для церкви является креационизм, в смысле постоянство взглядов и незыблемость догмата.

Мне это не кажется удивительным. Я это считаю очень даже логичным. Только слово "мир" я бы всё же поменял на "власть".

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

Если бы существовали эмпирические доказательства, то работы были бы опубликованы в таких журналах как Nature ( www.nature.com/nature/ ), т.е в журналах с обязательной независимой проверкой результатов работы.

Против фактов даже Nature не попрёт, если конечно, эти факты имеют место быть.

Mellon
()
Ответ на: комментарий от Lumi

PS: Видимо в ближайшее время я уже никого не дождусь, поэтому любителям клерикалистской гуманистики и врочего художественного свиста, перемежаемого зелёными человечками приведу следующее:

О "множественности миров" - за три века до Бруно: "в 1277 году парижский епископ Этьен Темпье, исполняя волю папы Иоанна XXI, предал анафеме догмат о существовании только одного земного мира, который, по мнению Папы, принижал могущество Господне".

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

Продам освинцованную одежду. Недорого Купившим более 1 костюма шапочка из фольги безплатно.

ТОПИК - ЖЕСТЬ! Сплошной поносный ROTFL.

Теперь ве^W Прохорам точно капец!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Теперь ве^W Прохорам точно капец!

o_O

Время идеалистов, похоже, прошло (но не на ЛОРе), а вспышки остались.

Incred
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> услышал бред про революции

Неподавляемая ересь и ведет к революции.

> Мне это не кажется удивительным. Я это считаю очень даже логичным. Только слово "мир" я бы всё же поменял на "власть".

Согласен.

> Приведите возможный сценарий развития событий.

Допустим, его не останавливают, или останавилвают, но потом отпускают из-за красноречия. Он ощущает безнаказанность, и начинает гнуть свою линию ещё больше. Он находит себе сторонников, находит как среди противников церкви так возможно среди её не слишком устойчивых сторонников. А мне кажется в его силах собрать достаточно большие силы вокруг себя, ведь Бруно харизматик. Как только это происходит --- начинается борьба за власть --- кровь. Хотя конечно виновником крови прежде всего оказалась бы церковь, потому что не стала бы церемониться с ребятками.

Кроме того силы, желающие оттяпать кусок у Ватикана, уже могли существовать и без Бруно. В таком случае он мог быть использован в качестве идеолога.

>> Вы в тюрьме постебайтесь над смотрящим комнаты, при условии, что только что вошли. Ваша задница долго не протянет.

> Личный опыт?

Нет, ну книжки же можно почитать.

> Вот только кружки художественного свиста я не посещал.

Я тоже не посещал.

> Следите за собой.

Хорошо.

> Нельзя, нельзя внутри остаться человеком, шагая в ногу с волчьей стаей.

Нельзя быть таким категоричным. Никто не говорит, что надо обязательно подлизываться.

-- o`kante

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Видимо в ближайшее время я уже никого не дождусь, поэтому

Конечно. Это у вас 1:29, а у меня 3:29 --- пора баиньки.

> любителям клерикалистской гуманистики и врочего художественного свиста, перемежаемого зелёными человечками приведу следующее:

Я не любитель этой гуманистики. Просто в ходе дискуссии я увидел однобокость мышления, и, чтобы не допустить введения в заблужение невинных людей, невольно пришлось выступить оппонентом. Вот смотрите, мы тут с вами поспорили и читающие ЛОР увидели проблему с двух точек зрения. А какой уж держаться --- пусть решают сами.

> О "множественности миров" - за три века до Бруно: "в 1277 году парижский епископ Этьен Темпье, исполняя волю папы Иоанна XXI, предал анафеме догмат о существовании только одного земного мира, который, по мнению Папы, принижал могущество Господне".

Понятное дело, жуки они ещё те были :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Неподавляемая ересь и ведет к революции.

Даже Томазо Компанеллу с его коммунистическими идеями не стали ловить и жечь, а ведь с точки зрения кровопускания он был намного опаснее, по крайней мере он рвался к власти и поднимал восстания, в отличии от философа. Ну почему Вы никак не можете признать, что Бруно жгли не за его научные взгляды, а за критику догмата, лежащего в основе христианства?

> Допустим, его не останавливают, или останавилвают, но потом отпускают из-за красноречия.

Отпускали обычно сломанных, после покаяния, с "перебитым хребтом". Да и к власти он не рвался.

Всё-же почему Карлушу не поджарили, чтобы предотвратить резню протестантов?

> Кроме того силы, желающие оттяпать кусок у Ватикана, уже могли существовать и без Бруно. В таком случае он мог быть использован в качестве идеолога.

Они уже существовали. Лютеранство оттяпало огромный кусок папского пирога, но это были игроки того же поля -- партнёры по бизнесу, как сказали бы сейчас. У Бруно были другие сферы интересов и приложения сил. Это примерно как если бы сейчас вдруг Перельман пошёл в президенты...

> Нельзя быть таким категоричным. Никто не говорит, что надо обязательно подлизываться.

Почитайте у Максимова заметки о Бруно Бетельгейме, там где он пишет про семьи в нацистской Германии. Я Вам про просвирки уже сутки пишу, боюсь в этом вопросе в месяц не уложимся.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я не любитель этой гуманистики. Просто в ходе дискуссии я увидел однобокость мышления, и, чтобы не допустить введения в заблужение невинных людей, невольно пришлось выступить оппонентом. Вот смотрите, мы тут с вами поспорили и читающие ЛОР увидели проблему с двух точек зрения. А какой уж держаться --- пусть решают сами.

- Я не уверен, что Вы именно o`kante, поэтому высказываться про глубокую гуманную цель церкви не буду. - Однобокость в чём? - Кто эти невинные люди? Уж не их ли желает спасти топикстартер? - Что за проблема была? - Что за точки зрения на проблему? За что именно сожгли Бруно? LOL!

Я свою точку зрения никому не навязываю, но вот упёртые люди не слушающие аргументов и гнущие свою линию, не взирая ни на что, вызывают оскомину.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Какая такая нацистская идеология в Японии?

"Белые мусор и хлам, ускоглазые рулят!"

>Эксперименты на людях необходимы, если нужны новые знания.

Смотря какие эксперименты. Я не считаю, что замораживание людей и последующее наблюдение за развитием гангрены так уж необходимы для науки

>это только один из придуманных человеком механизмов отбора.

В человеческом обществе естественный отбор не действует. Ы?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Я даже достоверно не ведаю, есть ли они вообще, и тем более не могу судить об их свойствах.

Проблема в том, что многие такие "искатели" не знают что ищут. Невозможно доказать существование чего-либо не зная каких-либо его свойств. Иначе можно прийти к каким угодно выводам, например "Снежный человек существует - это морская свинка"

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.