Чем так плох С++?

> То есть по твоему конечная цель цивилизации - это создание вот такого болтающегося где-то в космическом пространстве электронного мозга?

У цивилизации (если рассматривать под цивилизацией общество людей со всеми потрохами, а не какое-либо "возвышенное" толкование этого слова), как и у жизни, нет никакой цели. Я лишь указал на один из способов ее дальнейшего существования, когда другие способы будут недоступны.

>lisp разрабатывался как язык обработки списков. Никто не хотел его использовать как "язык для написания AI".

Google тебе в зубы:

В 1954 году Джон Маккарти совместно с Клодом Шенноном (Claude Shannon), Марвином Мински и Нэтом Рочестером (Nat Rochester) задумали провести двухмесячную исследовательскую конференцию, целью которой было изучение вопроса: "Возможно ли настолько точное описание интеллекта, чтобы имитировать его на машине?" Получив от Фонда Рокфеллера 7500 долларов, организаторы провели в колледже Дартмута мозговой штурм. Конечно, это было утопией - всего за два месяца решить задачу создания искусственного интеллекта. Самое главное, что понял Маккарти, - для того чтобы описать сознание в машинных терминах, необходим специальный язык программирования. В распоряжении будущего "отца искусственного интеллекта" было чудо техники того времени - машина IBM 704. Если кто помнит, на тот момент для этой машины Джон Бэкус (John Backus) только-только создал первый HL-язык "Фортран". Этот язык отлично подходил для программирования вычислительных задач, но пытаться создавать при помощи него искусственный интеллект нечего было и думать. А в чем, собственно, загвоздка?




Эта статья начинается с рассуждений на тему того, что люди вкладывают разный смысл в слово "успех". Ключевое понятие в данном контексте - смысл. В самом деле, мы хорошо представляем себе, как буквы складываются в слова, как несколько слов составляют фразы, а из тех получается связное предложение. Но как, черт возьми, мы, проглядывая список этих букв, слов, фраз, предложений и абзацев, извлекаем какой-то смысл из увиденного? Надо сказать, что и до сих пор нет единой точки зрения на то, как работает наш мозг во время чтения.




Есть немало слов, довольно четко определяющих какие-то понятия, например: "хлеб", "молоко", "рука". Есть слова, которые связаны с довольно размытыми понятиями: "успех", "кино", "компьютер". Смысл некоторых слов понять вообще невозможно без дополнительного пространного объяснения в несколько абзацев: "апперцепция", "толерантность", "коммунизм". Это только существительные, а как интерпретировать прилагательные "кислый", "сладкий", "едкий"? Что такое "лететь кувырком"; "много" - это сколько и т. д.? Есть еще одна проблема. Прочтите следующую фразу: "Однажды сильный я был вышел мороз из лесу в студеную пору зимнюю".




При некотором интеллектуальном напряжении эта тарабарщина сложится в строки, знакомые с детства. Иначе говоря, порядок слов в предложении имеет значение для получения информации (извлечения смысла). Если бы было побольше места, я показал бы, что иногда предложение может менять свой смысл в зависимости от контекста, то есть в зависимости от предыдущих предложений текста.




Интерпретация текста - это не единственная задача, которую довольно успешно решает человеческий мозг (при этом эффективность решения во многом зависит от того, насколько успешно другой человеческий мозг справился с задачей составления текста). Помимо получения информации с помощью зрения, слуха, обоняния и осязания, мозг умеет хранить эту информацию в виде некоей базы знаний. Но самое главное, что на основе первичной, поступившей извне, информации человеческий мозг может делать какие-то выводы, также сохраняя результат в базе знаний, и принимать решения. Иначе говоря, мозг может расширять базу знаний и дальнейшую интерпретацию контекста производить на основе модифицированной базы.




Так что для создания искусственного интеллекта нужно было создать язык, который бы: представлял в удобной для дальнейшей интерпретации форме факты; умел бы хранить их; в момент обработки мог бы расширять базу фактов и в дальнейшем использовать новые факты так, как будто они поступили извне. Джон Маккарти решил, что задача будет облегчена, если рассматривать слово как последовательный список букв; фразу или предложение - как список слов, текст - как список предложений. Он так и поступил, создав обработчик списков - LISts Processing, или, сокращенно, LISP.


>Если это ваше личное мнение, дописывайте "imho", если это мнение спеца, указывайте ссылку на него.
Что-то я вразумительной альтернативы не услышал. Давай только без религии обойдёмся. Твоя "бессмертная душа" (а впрочем как и моя) привязана к мясной оболочек, а если говорить точнее, к нервной системе этой мясной машины. Сделай себе лоботомию (не так много нейронов и пострадают - от общего их количества) и посмотри насколько изменится твоё восприятие окружающего мира.

Весь сок цивилизации в одном контейнере. Блеск. Мне право понравилась эта идея. Консервная банка а в ней венец творения. Только ради того, чтобы такая хохма получилась действительно стоит яростно защищать науку. Чтобы она всё же смогла это реализовать. Всё, у меня даже к vsl уже нет вопросов, я нашёл ответ, который меня устраивает. Больше меня в топике нет, если у группы фантастов будут вопросы, прошу заводить новый топик с названием "2eg0_distortion". Всем всего доброго.

> Google тебе в зубы:

> В 1954 году Джон Маккарти совместно с Клодом Шенноном (Claude Shannon), Марвином Мински и Нэтом Рочестером (Nat Rochester) задумали провести двухмесячную исследовательскую конференцию, целью которой было изучение вопроса: "Возможно ли настолько точное описание интеллекта, чтобы имитировать его на машине?" Получив от Фонда Рокфеллера 7500 долларов, организаторы провели в колледже Дартмута мозговой штурм. Конечно, это было утопией - всего за два месяца решить задачу создания искусственного интеллекта. Самое главное, что понял Маккарти, - для того чтобы описать сознание в машинных терминах, необходим специальный язык программирования. В распоряжении будущего "отца искусственного интеллекта" было чудо техники того времени - машина IBM 704. Если кто помнит, на тот момент для этой машины Джон Бэкус (John Backus) только-только создал первый HL-язык "Фортран". Этот язык отлично подходил для программирования вычислительных задач, но пытаться создавать при помощи него искусственный интеллект нечего было и думать. А в чем, собственно, загвоздка?

ГУГЛОМ ТЕБЕ ПО ЗУБАМ, за то, что принимаешь мнимоей за действительное.:

http://lisp.org/alu/res-lisp-history :

Lisp was invented by Artificial Intelligence (AI) pioneer John Mc Carthy in the late 1950s. It was intended as a mathematical formalism for reasoning about the use of recursion equations as a model for computation. Of computer languages still in widespread use today, only Fortran is older. Over the past four decades Lisp was able to survive all sorts of technology fads, market crises and economic recessions.

Прошу обратить внимание на "It was intended as a mathematical formalism for reasoning about the use of recursion equations as a model for computation.". т.е. lisp это практическая реализация формальной теории, не более.

Дальнейшеей пропускаем (я и не читал), ибо бред.

> Твоя "бессмертная душа" (а впрочем как и моя) привязана к мясной оболочек, а если говорить точнее, к нервной системе этой мясной машины. Сделай себе лоботомию (не так много нейронов и пострадают - от общего их количества) и посмотри насколько изменится твоё восприятие окружающего мира.

У меня "бессмертной души" нет, к сожалению. Дальше инструкция не применима, ввиду этого ограничения. А вообще, представь себе простой эксперемент: создаем искусственный нейрон, полностью эквивалентный по всем параметрам биологическому. Теперь задайся вопросом: заметит ли твой мозг подмену одного нейрона на искусственный, соответственно с сохранением всех исходных потенциалов, с "перекачиванием" весовых коэффициентов на "дубликат"? А теперь, другой вопрос: что мешает, кроме времени (которого, если терпение будет, хватит), поменять по очереди, нейрон за нейроном весь мозг? Хочешь сказать что после этого ты станешь бездушным компьютером? Ню-ню, много вы однако "знаете" об искусственном интеллекте.

Малюююсенький такой Пэ.Эс. Позволите? Спасибо. >нет, я и так неплохо самоутвердился в этой жизни. Если бы я это делал с целью самоутверждения, то наверное не стал бы писать от анонимуса. Зачем это мне: просто хочу позабавится, нашел дурака, который ведется на провокации, и веселюсь. Да, у меня тоже настроение поднялось. Тот пост на который ты ответил нёс в себе примерно столько скрытой провокации, сколько и твой. И тебя повёл и ты повёлся. И что в результате? Вот ты говоришь: нашёл дурака. Такая фраза - это что, не само утверждение? Типа ах, мои ментальные способности превосходят. Или "я неплохо самоутвердился в этой жизни". Уже это звучит забавно. А место показать сможешь? Я же говорю: самоутверждене в чистом виде. Я рад что чаянно или нечаянно доставил тебе такое удовольствие. Ис. Чез.

> Ис. Чез.

сначала видео!

> Такая фраза - это что, не само утверждение?

нет, это провокация, желание по максимуму вывести тебя из себя. Надо признать, ты весьма стойко держишся. Есть люди, которые после общения со мной капитально с катушек срывались.

Майн фройнд. Спасибо тебе за сладкую лесть. Я не очень представляю что именно ты желаешь увидеть. Это что-то связаное с автоэротизмом? Извини, но кина не будет, ибо я уже обосновал, почему не считаю что должен сам у себя... что-то там... Я повторюсь: если бы я _настаивал_ на своих заблужниях, твой запрос на видеопродукцию был бы обоснован. Если ты так жаждешь увидеть нечто подобное на экране, я могу только подскозать тебе хороший сайт с торрентами на любой вкус. Это всё что я могу для тебя сделать.

Собственно, почему не рассматривается возможность отправки автоматизированных систем с запасом яйцеклеток и спермы для начала исскуственного оплодотворения и развития человеческих особей по прилету?

Почему бы не использовать роботов, в том числе с "человеческой" памятью, которые отправлялись бы на другие планеты с целью подготовить условия для возможного прибытия человека?

Тут не может быть вариантов: для экспансии в космос нужна жесткая авторитарная держава в масштабах планеты, и уничтожение негосударственных корпораций, чтобы личная выгода владельцев корпораций не мешала государственной нужде.

>А вот если нечто позиционируется как человек, но это подразумевает что была предпринята попытка переноса сознания на другую платформу, то это уже не человек.

А вот это уже религиозные бредни. Человек отличается от других животных более высоким развитием разума. Если этот разум удастся сохранить, значит, удастся сохранить человечество. Или для вас умалишенный, обредший бессмертие, передавая по наследству болезнь мозга, является человеком?

Ты просто не понял. На той страничке что ты привёл есть: Lisp has always been among the main tools of AI since the beginning. По твоему это пустопорожняя фраза? Они делали язык именно для AI, во всяком случае в том смысле, в котором они вообще понимали такое словосочетание как "искусственный интеллект": реализация мышления на компьютере. Дублирую ещё раз:

>Так что для создания искусственного интеллекта нужно было создать язык, который бы: представлял в удобной для дальнейшей интерпретации форме факты; умел бы хранить их; в момент обработки мог бы расширять базу фактов и в дальнейшем использовать новые факты так, как будто они поступили извне. Джон Маккарти решил, что задача будет облегчена, если рассматривать слово как последовательный список букв; фразу или предложение - как список слов, текст - как список предложений. Он так и поступил, создав обработчик списков - LISts Processing, или, сокращенно, LISP.

Это: It was intended as a mathematical formalism for reasoning about the use of recursion equations as a model for computation. Не входит в противоречие с тем, что запостил я. Были сформулированы требования к тому, _что_ должен уметь делать язык, _для того чтобы_ процессы мышления воспроизводить. В соответствии с этими требованиями язык и создавался.

Вообще, пожалуйста, вернись к своей фразе: >Никто не хотел его использовать как "язык для написания AI". А теперь ещё раз перечитай то, что я взял с приведённой тобой же(!) странички: Lisp has always been among the main tools of AI since the beginning. IF (Есть ещё арументы будут) ТНЕN (перечитать последний абзац. ) endif.

Потом ты говоришь что у меня "бред"? Ну допустим. А чего ты вообще тогда со мной разговариваешь? Ладно. Я всё проcтил, за то что ты задал _очень_ хороший вопрос.

>А вообще, представь себе простой эксперемент: создаем искусственный нейрон, полностью эквивалентный по всем параметрам биологическому. Теперь задайся вопросом: заметит ли твой мозг подмену одного нейрона на искусственный, соответственно с сохранением всех исходных потенциалов, с "перекачиванием" весовых коэффициентов на "дубликат"? А теперь, другой вопрос: что мешает, кроме времени (которого, если терпение будет, хватит), поменять по очереди, нейрон за нейроном весь мозг? Хочешь сказать что после этого ты станешь бездушным компьютером?

Он настолько хорош, что я даже не буду на него отвечать. Попробуй сам на него ответить. Подсказака: мысленно снимай этот процесс на киноплёнку. Снял? Теперь нащупай пульт с быстрой прокруткой. И пытаясь ответить на вопрос о том, что есть "ТЫ" в поставленом вопросе [Хочешь сказать что после этого ты(!!!!) станешь....] дави на ускоренное воспроизведение.

Лучше весь сок цивилизации в одном контейнере, чем навсегда утраченные знания о некогда существовавших eg0_dist0rti0nах.

>Он настолько хорош, что я даже не буду на него отвечать. Попробуй сам на него ответить. Подсказака: мысленно снимай этот процесс на киноплёнку. Снял? Теперь нащупай пульт с быстрой прокруткой. И пытаясь ответить на вопрос о том, что есть "ТЫ" в поставленом вопросе [Хочешь сказать что после этого ты(!!!!) станешь....] дави на ускоренное воспроизведение.

Хочется считать себя чем-то большим, чем набор памяти и ассоциаций? Не верится, что тебя можно скопировать один в один в плане разума?

> Попытки написать A.I на лиспе настолько смехотворны. А ведь для того этот язык и начал разрабатываться.

Вот ведь придурок... Наиболее развитая отрасль AI - это CAS. Угадай с трех попыток, какой язык в CAS в основном используется. Другая особо сильно развитая отрасль AI - автоматическое доказательство теорем, там Лисп второй по популярности после ML.

> Так что без нейросеток, никакого живого абстрактного мышления.

Феерически тупорылое дебилище. Это ничтожество слабала на быдляцком C++ двухслойный перцептрон, и теперь возомнило себя экспертом по нейросеткам. Не, я только все больше и больше убеждаюсь в том, что это таки Тузик. Второго такого урода просто не может существовать. Если же их уже двое, то планету Земля пора дизинфицировать термоядерными зарядами, пока не расплодились.

>Это ничтожество слабала на быдляцком C++ двухслойный перцептрон, и теперь возомнило себя экспертом по нейросетям. Не, я только все больше и больше убеждаюсь в том, что это таки Тузик.

Теперь стали известны детали реализации системы распознавания картинок для анонимусов?

> если бы я _настаивал_ на своих заблужниях,

Ты настаивал на том, что-бы человек, в отличии от тебя, говорящий дело, сосал твой USB, это наказуемо.

P.S. За торренты спасибо конечно, мне жена вечером все что захочу сделает.

> Вообще, пожалуйста, вернись к своей фразе: >Никто не хотел его использовать как "язык для написания AI". А теперь ещё раз перечитай то, что я взял с приведённой тобой же(!) странички: Lisp has always been among the main tools of AI since the beginning. IF (Есть ещё арументы будут) ТНЕN (перечитать последний абзац. ) endif.

ладно, согласен, не совсем точно выразился. Надо было так сказать: "Никто не планировал использовать LISP как язык разработки AI в том понимании, этого слова, которое есть у eg0_dist0rti0n". Вы товаризч путаете понятия исскусственный интеллект и искусственный разму, и пытаетесь выдать первое за второе. Под AI, lisp во многих специализированных областях весьма неплохо подходит, но не под ИР.

> Он настолько хорош, что я даже не буду на него отвечать. Попробуй сам на него ответить. Подсказака: мысленно снимай этот процесс на киноплёнку. Снял? Теперь нащупай пульт с быстрой прокруткой. И пытаясь ответить на вопрос о том, что есть "ТЫ" в поставленом вопросе [Хочешь сказать что после этого ты(!!!!) станешь....] дави на ускоренное воспроизведение.

Это останусь Я. Если сделать копию, дубликат, то это уже будет "такой-же как Я разум", но если сделать вышеописанную плавную подмену аппаратной базы, то мое Я никуда не денется. А вам с вашими религиозными бреднями, видимо никогда не понять, что человеческое "Я" есть исключительно информационная сущность. (И не надо ссылаться на "Геделевский Аргумент", это философский бездоказательный п@@деж).

Гм :). Может быть.

>Ты настаивал на том, что-бы человек, в отличии от тебя, говорящий дело, сосал твой USB, это наказуемо.

Дописал полный праведного возмущения человек, и задумался: а как же он будет осуществлять наказание... А если хочешь перечитай всю ту муть. Ни один нормально разъясняющий человек, на мою _ответную_ грубость (и то: если ты в упоминаниях USB видишь грубость, то ты наверное очень нежный и ранимый ) не напоролся.

>Это останусь Я. Если сделать копию, дубликат, то это уже будет "такой-же как Я разум", но если сделать вышеописанную плавную подмену аппаратной базы, то мое Я никуда не денется. А вам с вашими религиозными бреднями, видимо никогда не понять, что человеческое "Я" есть исключительно информационная сущность. (И не надо ссылаться на "Геделевский Аргумент", это философский бездоказательный п@@деж).

Очень сладенький пост у тебя получился. Я его прочитал и прямо как пирожное съел. И замер, дабы не спугнуть послевкусие... И ты значит считаешь физику гораздо круче философских измышлизмов. Хорошо. Очень хорошо. Ты тут так громко трещал, что пришло самое время посадить тебя на здоровенный кол. Вазелина не будет.

Ну ка давай перечитаем, что ты там пишешь: ...но если сделать вышеописанную плавную подмену аппаратной базы,... И значит ты считаешь теоретически технически осуществимым переползание своей душенькой с хрупкой плоти на силиконовый носитель (или что там у тебя). И как там тебе этот процесс мечтался?

>создаем искусственный нейрон, полностью эквивалентный по всем параметрам биологическому. Теперь задайся вопросом: заметит ли твой мозг подмену одного нейрона на искусственный, соответственно с сохранением всех исходных потенциалов, с "перекачиванием" весовых коэффициентов на "дубликат"?

Теперь смотри очень внимательно: ты говоришь- полностью эквивалентный, с сохранением всех исходных потенциалов. Думаю ты это не оговорил, но согласишься, что нейрон должен быть промерен АБСОЛЮТНО точно, и после этого АБСОЛЮТНО точно воспроизведён и продублирован. Ибо если делать неточную замену, твоё кино покажет тебе, как твой мозг тает, заполняясь вообще говоря белым шумом, в котором полностью исчезает то, что я для удобства(!) назвал "бессмертной душой" - (ага тут ещё кавычки были). Возражения есть? Возражений нет. Потерпи ещё немного, кол (причём высоконаучный!) скоро будет. То есть - чуть-больше, чуть меньше в точности воспроизведения не для пересадки не годится. Только полная точность. Если ты не заметил, то уже упёрся в проблему копирования электрона. Но для этого должен одновременно измерять координаты и скорости квантовых объектов, а это запрещено принципом неопределенности Гейзенберга. Видишь ли, этот противный принцип запрещает одновременное измерение координаты и скорости квантовой частицы. Так что извини, как твоя душенька к мясу прилипла, так ты её с этого мяса и не соскребёшь, и так просто как UNIX с одной машины на другую не перенесёшь. По ходу ты так долго работал с компами, что сам себя стал считать вроде компа: есть хард, а есть софт. Ты так и не понял, что же можно считать "Я". Объясняю (впрочем если до сих пор не дошло, то бестолку): это ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗРЫВНАЯ связка сознания с материей, по-просту говоря с мясом. Да, потешил, потешил. Для таких как ты создание парящего на орбите скайнета, действительно достойный "живой" памятник собственным амбициям победы науки над смертью. Воплощённый абсурд изнутри черепной коробки - наружу и закатать в железо. Я аплодирую стоя.

> Ни один нормально разъясняющий человек, на мою _ответную_ грубость (и то: если ты в упоминаниях USB видишь грубость, то ты наверное очень нежный и ранимый ) не напоролся.

Гон. Если тебя по делу обсирают, то это по делу, ничего тут не поделаешь, кушай и молчи, а не пытйся во все дырки свое "USB" подоткнуть.

> то ты наверное очень нежный и ранимый

Нет, гордый и злой, в реале сделал бы тебя уже инвалидом за подобные высказывания.

> Очень сладенький пост у тебя получился. Я его прочитал и прямо как пирожное съел. И замер, дабы не спугнуть послевкусие... И ты значит считаешь физику гораздо круче философских измышлизмов. Хорошо. Очень хорошо. Ты тут так громко трещал, что пришло самое время посадить тебя на здоровенный кол. Вазелина не будет.

Да, считаю, ибо физика, в отличии от философии, приносит практическую пользу.

> Теперь смотри очень внимательно: ты говоришь- полностью эквивалентный, с сохранением всех исходных потенциалов. Думаю ты это не оговорил, но согласишься, что нейрон должен быть промерен АБСОЛЮТНО точно, и после этого АБСОЛЮТНО точно воспроизведён и продублирован. Ибо если делать неточную замену, твоё кино покажет тебе, как твой мозг тает, заполняясь вообще говоря белым шумом, в котором полностью исчезает то, что я для удобства(!) назвал "бессмертной душой" - (ага тут ещё кавычки были). Возражения есть? Возражений нет. Потерпи ещё немного, кол (причём высоконаучный!) скоро будет. То есть - чуть-больше, чуть меньше в точности воспроизведения не для пересадки не годится. Только полная точность. Если ты не заметил, то уже упёрся в проблему копирования электрона. Но для этого должен одновременно измерять координаты и скорости квантовых объектов, а это запрещено принципом неопределенности Гейзенберга. Видишь ли, этот противный принцип запрещает одновременное измерение координаты и скорости квантовой частицы. Так что извини, как твоя душенька к мясу прилипла, так ты её с этого мяса и не соскребёшь, и так просто как UNIX с одной машины на другую не перенесёшь. По ходу ты так долго работал с компами, что сам себя стал считать вроде компа: есть хард, а есть софт. Ты так и не понял, что же можно считать "Я". Объясняю (впрочем если до сих пор не дошло, то бестолку): это ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗРЫВНАЯ связка сознания с материей, по-просту говоря с мясом. Да, потешил, потешил. Для таких как ты создание парящего на орбите скайнета, действительно достойный "живой" памятник собственным амбициям победы науки над смертью. Воплощённый абсурд изнутри черепной коробки - наружу и закатать в железо. Я аплодирую стоя.

1 секунду, сейчас весь этот большой кусок г%вна, называемый ответ eg0_dist0rti0n-а, рассыплется в прах:

Как ты думаешь, какова "точность вычисления" у биологических нейронов? Правильно, очень невысока. Мозго устроен так, что отклонения в точности вычисления +/- несколько процентов вообще никак не скажутся на результатах вычисления, а вы говорите, принцип неопределнности. Тут не прийдется даже на уровень дробления молекул на атомы спускатся. А при точности считывания потенциала +/- 0.000001%, вполне достижимой современными приборами, вы вообще ничего не заметите.

P.S. легкое доказательство того, что это не п%%еж: многие лекарства (не наркотики) влияют на проводимость нервных окончаний, и следовательно на "точность вычислений" еденичным нейроном, однако вроде никто еще не сделал себе hard reset выпив таблетку аспирина.

P.P.S. Ну так что там с USB?

>Нет, гордый и злой, в реале сделал бы тебя уже инвалидом за подобные высказывания. Ну ладно-ладно я же знаю, что ты добрый и хороший. Не сердись пожалуйста, остынь, сходи скушай конфетку. И к тому же ты сам тут признался, причём за язык тебя не тянули, что есть там кто-то, кто сделает тебе всё, что ты захочешь. Я думаю тебе уже пора.

А что по твоему, замера электрических импульсов тебе будет достаточно. Мдааааа Ты явно долго работал с компами, и тебе уже начинает казаться что у тебя у самого в голове электрические цепи. И достаточно перетащить себя на микросхему, и там будет всё то же самое - так значит, да? Я тебя слушаю и тащусь. Маленький секрет: нервные сигналы действительно по нервной системе перемещаются в электрической форме. Но в синапсах им нужно проскакивать в химической форме. И тебе от этой химии никуда не уйти и не деться. Чтобы тебе воспроизвести отдельный нейрон, тебе нужно сначала узнать _сколько_ в нём и каких _именно_ молеул есть. Ты знаешь сколько существует различных рецепторов? Сколько есть различных медиаторов? Именно их количество, местоположение, и определяет, то, сколько той молой доли "бессмертной души" и несёт один нейрон. Чувствовал ли ты когда-нибудь удовольствие? А ты знаешь, что эти сигналы передаются в частности молекулами морфина, которые есть в теле любого человека? И проигнорировать ни один из типов рецепторов ты не сможешь. Вот шалефей sativa devinorm блокирует только один вид рецепторов. Поищи в сети, что становится с теми, кто химически включил такую блокировку. Тебе для нельзя не промерить точный химический состав вего того, что есть в каждом нейроне. Тебе нужно знать точно где и какая молекула находится. А чтобы узнать, какая молекула перед тобой - нужно разобрать её по атомам. А насчёт ограничения которое перед тобой встаёт непреодолимым образом, я повторять не буду. На в этом топике , что вобще характерно для форумных войн, принять сначала на оппонента вывалить дерьмо, а потом объяснять, что-то по делу. Можешь, считать, что на этот раз я один из этапов пропустил. Потому что если до тебя и на сей раз не дойдёт, я условно посчитаю это невменяемостью. А с теми, кого я так оценил, я не общаюсь.

> Маленький секрет: нервные сигналы действительно по нервной системе перемещаются в электрической форме.

Вот это малость не верно, попробуйте сами раскопать источники информации.

> Чтобы тебе воспроизвести отдельный нейрон, тебе нужно сначала узнать _сколько_ в нём и каких _именно_ молеул есть. Ты знаешь сколько существует различных рецепторов? Сколько есть различных медиаторов?

А я тебе говорю, мозг устроен так, что ниче с ним не будет, если ты даже допустишь погрешность в сотую процента. Про таблетки (не психотропные вещества и наркотики, что ты привел) ответь что-нибудь. Забыл сказать, да, на поведение нейронов, лекарства тоже влияют.

> Вот шалефей sativa devinorm блокирует только один вид рецепторов

Некорректное сравнение, т.к. тут идет целостное нарушение действия всех нейронов.

> Тебе для нельзя не промерить точный химический состав вего того, что есть в каждом нейроне.

А вообще чувак, ты увел меня своими заблуждениями в неверное русло, и я блин повелся, на твои обьяснения.

Смотри сюда, мега-алгоритм абсолютно точного копирования поведения головного мозга:

подключаем к нейроноу его силиконовый двойник, и включаем "силиконовый двойник" в режим обучения, который заключается в том, что-бы он, двойник, на протяжении некоторого времени анализировал входные/выходные сигналы, и строил по ним копию. Сделать это, как ты сам догадываешся очень несложно, и при достаточном количестве времени на обучение, мы получим нейрон, который на любой входной сингал A (который есть вектор) ответит сигналом B (который тоже вектор) полностью идентичным тому, что ответти на A "живой" нейрон.

Для ускорения операции, предлагается "посадить двойников" сразу на все нейроны головного мозга, а затем, что-бы таким как eg0_dist0rti0n не было страшно, что их "уникальное Я" куда-то изчезнет, постепенно переключать с живых нейронов на исскуственные.

> Потому что если до тебя и на сей раз не дойдёт, я условно посчитаю это невменяемостью.

Потому что если до тебя и на сей раз не дойдёт, я условно посчитаю это клиническим кретинизмом.

Представляю, как это чмецо персептрон криво реализовало, с такими то познаниями. Электрохимическая природа сигнала в синапсе обеспечивает конкретно только одно - устойчивость передачи к электромагнитным помехам. Солитонный сигнал в синапсе хоть и медленный, но очень устойчивый, однако информации несет в себе мало. И в одном нейроне информации не так много, порядка мегабайта в самых тяжелых случаях, все остальное - избыточность и шум. Короче, студентег, ты снова укакамшись.

А тут есть хоть один человек, кто еще не понял, что Тузег - кретин?

>> Маленький секрет: нервные сигналы действительно по нервной системе перемещаются в электрической форме. >Вот это малость не верно, попробуйте сами раскопать источники информации. http://www.college.ru/biology/course/content/chapter9/section3/paragraph4/the.. . Это первое что в поисковике всплыло. На тебе Copy-Paste: Сигналы передаются по нервным клеткам в виде электрических импульсов.

Насчёт сальвии я всё верно сказал. Например пятисемилистник(если ты понял о чём речь) там - да, это широкого действия. Сальвия - исключительно селективна. Вглухую(!) гасит только один(!) вид рецепторов. Остальные работают как работали. Можешь поверить на слово, а не хочешь ищи сам по всей сети то исследование, которое однажды проводилось.

И кадру, который хочет сделать себе пересадку мозга: Ты уже сотый раз в упор не видишь ошибки в своих рассуждениях. Ауфидерзейн.

ТЫ в своё время писАл?

>Ладно, с предметом познания определились. Познавать что-то другое считаем нелепым из следующих соображений: вышеизложенная формулировка есть единственно возможный путь устранения субъективного фактора. Исходя из принципиальной непроверяемости субъективных знаний/ощущений это требование непреодолимо. Далее, субъект оказывается частью этой самой Объективной Реальности, что следует из ее замкнутости и из возможности постановки эксперимента над самим субъектом. Все последующие рассуждения я тут уже приводил, не буду повторяться, напомню только вывод: при таком подходе непознаваемого в принципе не существует, а если таковое существует где-то за пределами определенной нами реальности, то оно не способно на реальность оказывать влияния.

У тебя тут стоооооооооооооооооооолько несостыковок, я твоё недогонялово так отчётливо вижу, что хочется мне сказать тебе: не лаял бы ты по форумам.

те кто говорят так на С++ полные идиоты! иботямы нет постич ООП вот и орут...

Полные идиоты - те, кто считает идиотский ООП панацеей от всего, и те, кто защищает убогонький язычок C++ (поскольку ничего кроме этого убожества они, придурки, ниасилили).

Ты не мудаков всяких цитируй, а расскажи нам, почему твой единичный опыт, весьма кстати неуспешный, ты используешь как аргумент в пользу C++, и почему после таких иррациональных выходок ты отказываешься признать себя эзотернутым недоумком? Али ты забыл, что в науке признается за объективное доказательство?

> У третьих классовая ненависть к зажравшимся и зарвавшимся разработчикам на ынтырпрайз платформах.

Там на C++ пишут? Я серьезно не в курсе, полагал что это jvm/clr/kobol, а никак не C++ :)

Даешь пятилетку в три года и 3000 постов! Догоним и перегоним фразу о лиспе! Ура, товарищи!

Кстати, хочу составить для личных целей список запрещенных языков, излишняя любовь к которым обычно означает появление очередного "программиста на delphi". Может быть это я зря? Пока что включены c#/java/c++ (f#/scala/nemerle и boo/groovy для любителей платформ остаются). Ну и сам delphi и php.

> Однако, при корректном использовании ФП просто нет необходимости в OOD - можно пользоваться более мощными и гибкими методиками проектирования. Так же нет и необходимости в ООП как в механизме модульности и инкапсуляции - средства, предоставляемые современными ФП языками делают это гораздо лучше, чем классы-шмассы. А ведь 90% случаев употребления ООП - это именно что модульность+инкапсуляция, и только 10% - полноценное объектное моделирование. Из этих 10%, однако, только 1% объектного моделирования, примененного по делу, в остальных же случаях нужны существенно иные мат. модели предметной области.

Какой феерический бред! "90% случаев употребления ООП" - это проектирование интерфейсов между приложением и библиотекой классов и её функций-членов. И расскажи, как "ФП языки делают это гораздо лучше, чем классы-шмассы".

>Какой феерический бред! "90% случаев употребления ООП" - это проектирование интерфейсов между приложением и библиотекой классов и её функций-членов.

какая феерическая чушь. По-твоему 90% библиотек написаны на плюсах?

> "90% случаев употребления ООП" - это проектирование интерфейсов между приложением и библиотекой классов и её функций-членов.

Ты болен. На всю бестолковку. Ну да я давно заметил - хуже всех знают ООП именно оголтелые защитнечги этого убогого говна.

> И расскажи, как "ФП языки делают это гораздо лучше, чем классы-шмассы".

Читай про модули и функторы в SML и модули и классы типов в Haskell.

по сабжу хорошо написано на сайте digital mars

Езыг как езыг. Со своими достоинствами и недостатками.

Лично для меня привычней Си. Но только потому, что я путаюсь в "дебрях" ООП.

> Приведите нам пожалуйста примеры таких языков

Java и Eiffel, это с ходу в том же классе. Ну а дальше на любителя -- от Lisp до Python и Ruby...

> Это теория. К ней придумали дополнение -- рефакторинг. От слова fuck.

По русски -- "перетрахивание".

> AFAIR ни разу не видел, чтобы кто-то искал программиста с глубокими знаниями Lisp или Prolog. хотя наверное и такие есть но видимо очень редко.

Естессно! Ибо по Джоэлю как правило, программисты с глубокими знаниями Lisp или Prolog достаточно продвинуты, чтобы работать там, где они хотят, а не там, куда их зазывают.

:-)

> С - не "меньшой брат". Никоим образом.

Очевидно. C -- это Папа :-)

А на детях гениев природа всегда отдыхает :-)))

> Теперь ты, согласно законам флейма, обязан привести в пример некоторые достоинства C, не являющиеся достоинствами C++, и доказать их важность и актуальность.

Самое большое достоинство C по сравнению с C++ -- это простота и эффективность. Доказательство важности и актуальности этих свойств предлагаю в качестве самостоятельного упражнения...

> И вообще, я конечно понимаю, что чем больше сущностей в языке, тем сложнее разбирать написанный на нём код, но это не означает, что обязательно стоит писать код, задействуя все сущности.

Расскажите это тем парням с rsdn.ru. Ибо если не задействовать сущности языка, то нафига вообще на нем писать?

Как говорится, человек слаб духом, а программисты -- тем более...

> Я говорю о только том, что при желании можно сузить язык и пользоваться тем, что в твоём понимании конфета.

Все правильно, но нахера выбирать инструмент, чтобы потом им не пользоваться?

> И потом, я не упомню когда это на ЛОРе было, но в одном из интервью, один из ведущих девелоперев ядра, говорил, что он вообще сторонник С++. И переключился на С с некоторой неохотой, поскольку в его понимании это как раз таки архаика, и по его мнению перереализация ядра на С++ пошла бы только на пользу. Помнится он ещё сетовал, что такое мероприятие не пройдёт именно в силу "религиозного" неприятия С++.

Апупеть! C++-сный манглинг в вызовах ядра -- это только ночью пионерам у костра рассказывать. Даже врагу не пожелаешь.

Однако ж, постойте-постойте... Кажется, была одна такая ОС, где ядро было на крестах. Ну и, где сейчас эта ОС? И сильно ей помогло ее знание C++?

> Программа написанная на C, и компилируемая g++ -ом никак не является демонстрацией того, что C++ есть мегарулез.

Она, сцуко, еще и не скомпилироваться может... :-(

> Си++ хорош в тех случаях когда с одной стороны выдвигаются жесткие требования по быстродействию и объему памяти, а с другой желательно использовать ООП. Одни начали использовать его для реализации высокоуровневой, нетребовательной к железу, бизнес-логики и соответственно запутались во всяких stl-ях, boost-ах и менеджементе памяти.

Угу. Осталось только понять: формальная верификация -- это "выдвигаются жесткие требования по быстродействию и объему памяти" или "реализация высокоуровневой, нетребовательной к железу, бизнес-логики"?

А то, понимаешь ли, такая хрень получается: пытаешься управлять памятью вручную -- приложение течет. Включаешь автоматы -- тормозит.

"В чем сила, брат?" (C)