Надеюсь, что фильм послужит не мракобесию, а просвещению

Математики могут обходиться без всего. даже без пространства и времени. Мы говорим о физике прежде всего :-)

>что делать, когда сталкиваются лбами 2 профессионала над вопросом без четкого ответа? При чем профессионалы одинаково уважаемые, крутые и вообще, а суть вопроса сводится к многокритериальному поиску? Там истин может быть 15, а которая из них "истинее" написано вилами по воде, потому, что сказать какой критерий важнее нельзя. Вот именно тут и тянут за уши пятиклассницу, попов, налоговую или крассного коммисара, чтобы развели по понятиям.

Данная фраза лишена смысла, а звучит круто.

>"вывод из аксиомы о том, что разделяемая реальность существует"

а какие ещё варианты есть? Реальность дана мне в ощущениях, отсюда можно вывести два постулата - 1. реальность - есть субъективная (солипсизм) или 2. реальность есть объективная. Случай, когда реальность зависит от восприятия/жизненного опыта (т.е. много индивидуумов -- много реальностей) - выкидываем, потому как или эти реальности разные (т.е. индивидуумы не взаимодействуют, и ситуация сводится п 1.) или реальность все-таки одна (законы природы действуют на индивидуумов одинаково, вне зависимости от убеждений и психических заболеваний каждого).

Таким образом получаем выбор из солипсизма и shared reality. А разница между этими вариантами - только в интерпретации.

вариант "реальности не существует" не рассматривается по вполне объективным причинам ;)

Внушаить.

ограниченные у тебя выводы какие-то получаются

>ограниченные у тебя выводы какие-то получаются

с удовольствием почитаю твои неограниченые выводы.

> с удовольствием почитаю твои неограниченые выводы.

у тебя только два возможных варианта, ты не считаешь, что этого мало?

как тебе такой вариант?

"Случай, когда реальность зависит от восприятия/жизненного опыта (т.е. много индивидуумов -- много реальностей) - выкидываем, потому как или эти реальности разные (т.е. индивидуумы не взаимодействуют, и ситуация сводится п 1.) или реальность все-таки одна"

Правильно, поэтому "реальности" могут быть такими, чтобы не противоречили "реальностям" других людей. Грубо говоря захотел полетать, то езжай туда где нет людей -- в тундру например и нарушай там "законы природы".

В толпе очень сложно делать что-то такое, придется исключить других людей из своей модели мира, чтобы их "реальности" не мешали тебе создавать свою "реальность".

> В толпе очень сложно делать что-то такое, придется исключить других людей из своей модели мира,

То бишь для определения своей реальности нужны другие люди?

Если их убрать, то результат полета из окна будет качественно другим?

>Правильно, поэтому "реальности" могут быть такими, чтобы не противоречили "реальностям" других людей. Грубо говоря захотел полетать, то езжай туда где нет людей -- в тундру например и нарушай там "законы природы".

не могут. Потому как некоторый класс проявлений законов природы приводит к летальному исходу. Ну или к покалечиванию. И верующие мрут/ломают руки/ноги так же часто так же, как и не верующие. Вне зависимости от плотности верующих на квадратный метр. Увы и ах.

Существование разных частично разделяемых реальностей наплодило бы кучу нестыковок, видных невооруженным глазом.

> Если их убрать, то результат полета из окна будет качественно другим?

В некоторых случаях он может быть другим. Потому что "законы" сохранения (энергии, импульса, того, сего) являются коцептуальным препятствием для индивида. Обществу эти законы на пользу, а конкретному человеку - ограничение. Религия под названием "наука" - основной источник этих препятствий.

> Грубо говоря захотел полетать, то езжай туда где нет людей -- в тундру например и нарушай там "законы природы".

Ты с утра растишки чтоли объелся? Очень часто встречаются совершенно неадекватные люди, продвинутые именно в математике. То ли математика мозг вывихивает, то ли только неадекваты ей и занимаются. Если ты являешься объектом, принадлежащим системе, как ты можешь выйти за пределы данной системы самостоятельно, без взаимодействия с внешними по отношению к системе объектами? Соответственно приходим к выводу о существовании внесистемных объектов (бог, торсионные поля) и взаимодействих с ними, либо перестаём заниматься словоблудием.

>В некоторых случаях он может быть другим. Потому что "законы" сохранения (энергии, импульса, того, сего) являются коцептуальным препятствием для индивида. Обществу эти законы на пользу, а конкретному человеку - ограничение. Религия под названием "наука" - основной источник этих препятствий.

а теперь попробуй объяснить, каким образом законы природы одинаково действуют на другие живые существа. Если уж они зависят от "концептуальных препятствий для индивида"

>Соответственно приходим к выводу о существовании внесистемных объектов (бог, торсионные поля) и взаимодействих с ними

если взаимодействие - то это уже будет "внутрисистемный" объект :)

Xellos - бот?

> если взаимодействие - то это уже будет "внутрисистемный" объект :)

Че там Христос ответил дъяволу, искушавшему его прыгнуть со скалы?

>Че там Христос ответил дъяволу, искушавшему его прыгнуть со скалы?

тебе цитату привести, или просто ответить, что "не хочу взаимодействовать" не означает, что объект внесистемный :)

> если взаимодействие - то это уже будет "внутрисистемный" объект :)

Само собой, либо проекция внешней, более общей системы на модель родной системы (например в виде какого-либо поля). В любом случае выйти за пределы своей системы со своими измерительными приборами мы не можем. Пощупать бога соответственно тоже, точно также как и докричаться до него. Остаётся только ждать и веровать, что вдруг извне кто-то обратит на нас внимание :) Ну и растишку жрать с двух рук.

> "законы" сохранения (энергии, импульса, того, сего) являются коцептуальным препятствием для индивида.

Они существуют без индивида.

> Религия под названием "наука" - основной источник этих препятствий.

Так че, если я типа в школе физику прогуливал, то из окна вверх полечу или как?

Ага.

>Так че, если я типа в школе физику прогуливал, то из окна вверх полечу или как?

Неа. Внизу стоят подлые религиозные фанатики, которые верят в то, что люди вверх не летают.

PS: Соответственно любой внутрисистемный объект (как и внешнее воздействие на систему) мы своими инструментами пощупать можем. Так как божественного вмешательства, регистрируемого физическими приборами не наблюдается, то, что-либо доказать и/или опровергнуть за пределами системы тот, кто является системным объектом, не в состоянии.

> "не хочу взаимодействовать" не означает, что объект внесистемный

Об чем и речь, Христос неявно указал, что бог не вне мира. Правоверным типа инфа к размышлению.

> Неа. Внизу стоят подлые религиозные фанатики, которые верят в то, что люди вверх не летают.

Дык эта, внизу еще стоит Reset, который верит, что законы природы индивидуальны. Кому из них верить? Я из-за физики на второй год остался.

..туплю уже.. тяпницо :)

Раз бог является внутрисистемным, да ещё и взаимодействует с внутрисистемными объектами, то нет никаких препятствий считать, что бог есть обезьяна и примирить все конфессии с научной картиной мира. Актуальная бесконечность как в направлении бесконечно больших, так и бесконечно малых, существует только в воспалённом мозгу математиков и верующих. Не надо натягивать абстракции одних и веру других на законы природы. :)

>Кому из них верить?

Они голосованием решат.

>Они голосованием решат.

Reset громче других голосует. Щас полечу.

>Reset громче других голосует. Щас полечу.

аминь :)

Для них мир такой же как и у их сородичей (и пересекается с миром других животных с которыми они сталкиваются), поэтому они подчиняются законам этой реальности, а так как сознание у них более ограниченно чем у человека, то преодолеть "концептуальные препятствия для индивида" они тем более не могут.

> а так как сознание у них более ограниченно чем у человека, то преодолеть "концептуальные препятствия для индивида" они тем более не могут.

Действительно, ни разу не видел еще укуренную обезьяну.

Я вот в Африке не был никогда. Это правда, что крокодилы летают? Пусть даже низенько-низенько.

>Для них мир такой же как и у их сородичей (и пересекается с миром других животных с которыми они сталкиваются), поэтому они подчиняются законам этой реальности, а так как сознание у них более ограниченно чем у человека, то преодолеть "концептуальные препятствия для индивида" они тем более не могут.

ты объясни, почему у них мир такой же, как у человека. Причем даже в тех местах, и в те времена, когда и где человека не было

>Это правда, что крокодилы летают? Пусть даже низенько-низенько.

На все воля божья. Блаженны не видевшие, но уверовавшие. В частности, в летающих крокодилов.

В том то и дело, что не такой же. Почитай например статью http://www.ltn.lv/~elefzaze/lorenz/apriori.html

>В том то и дело, что не такой же.

такой же. И гравитация на них так же действует, и излучение, и даже - наличие/отсутвие кислорода!

По ссылке ещё не сходил, но думаю там сейчас будет сусолится что-то вроде "внутренних часов", "субъективного хода времени" и т.д. Я прав? Будь добр, скажи, какие законы природы не будут действовать на дальтоника?

PS: Ушёл читать.

Опередил. Только хотел спросить, будет ли разной ускорение свободного падения для тех, кто хочет помереть и сбросился и хочет жить, но сорвался. :)

>Будь добр, скажи, какие законы природы не будут действовать на дальтоника?

Ясен пень, если дальтоник перейдет улицу на красный, то машина его не задавит.

>будет ли разной ускорение свободного падения для тех, кто хочет помереть и сбросился и хочет жить, но сорвался.

Конечно, будет. Нешто апстена не видит, у кого какое индивидуальное g?

В общем случае нет. Только "хотеть" не достаточно для достижения таких эффектов.

> Только "хотеть" не достаточно для достижения таких эффектов.

А что еще надо? Разумеется, кроме как воззвать к Патрегу?

>А что еще надо?

хочешь пойти ко мне в ученики ? :))))

> хочешь пойти ко мне в ученики ?

Я типа выбираю пока, или к Карлсону идти учиццо, или к тебе.

Так ответа не будет? "Заплатите пицотбаксоф и мы вас фсему научим"?

> "Заплатите пицотбаксоф и мы вас фсему научим"?

Не, Карлсон за банку варенья обещался научить летать с пропеллером.

   Молодой человек пришел к Великому Мастеру. 
    - Великий Мастер, научите меня КунгФу. 
    Великому Мастеру было лениво. Но отказывать в просьбе он не стал, а сказал: 
    - Да, хорошо, я научу тебя КунгФу. Но я не беру щас учеников. Приходи через год. 
    Молодой человек ушел. Но через год возвращается. 
    - Великий Мастер, научите меня КунгФу. 
    Великий мастер помрачнел и говорит: 
    - Да, я научу тебя КунгФу, но для этого ты должен работать над собой. В течение 3 лет каждое утро созерцай как восходит солнце, и каждый вечер созерцай, как оно садится. 
    Молодой человек ушел. Но через 3 года возвращается. 
    - Великий Мастер! Три года каждое утро я смотрел как восходит солнце и каждый вечер - как оно садится. Научите меня КунгФу. 
    - Да, - сказал Великий Мастер. - Но прежде ты должен научиться зависать на высоте 5 ли от земли. 
    Молодой человек ушел. Но через 5 лет вернулся. 
    - Великий Мастер, 5 лет каждый день я посвящал себя тренировкам, и теперь я могу зависать над землей, - сказал молодой человек и завис на высоте 5 ли от земли. 
    - Ни х.. себе, - сказал Великий Мастер...

Ты отмазки не лепи, говори конкретно, как g зависит от желания свободно падающего человека.

Карлсон уже привел авансом расчет подъемной силы пропеллера, расход керосина, нарисовал, как крутящий момент от пропеллера компенсируется. А ты, гуру, че скажешь?

Где исходник взять?

В Мавзолее. Весь ЛОР знает, что я - особо опасный бот-коммунист :-)

То есть Великий Мастер в вашем лице только 3.14 горазд?