Ничего серьезного, просто поднять настроение:
"В dreamweaver'e есть намного больше функций создания html страничек. Что за идиотизм сравнивать его с микроскопом, когда dreamweaver был сделан как раз для HTML. Emacs не был сделан для HTML, вот его и сравнивай с микроскопом. У emacs просто УБОГИЙ интерфейс, и как только ты можешь выдвигать его перед weaver'ом, бред полнейший опять. Если можешь достать weaver нахаляву, то это выбор #1"
"Хоткеи есть и в dreamweaver'e. А насчёт того что я не осилил убогий emacs, то "лол". Я осилил vi, у которого emacs сосёт. Ты мне вот скажи чем же emacs-то лучше? Что есть в нём чего нет в dreamweaver'e? Вот именно, ничего. Убогая прога с убогим интерфейсом. Я, как человек написавший не один сайт скажу так - emacs сосёт как и у vi так и у weaver'a."
"Так ты советуешь взять emacs, чтобы его потом кустомизировать лиспом? emacs не разрешит тебе сразу же перейти в режим визуального дизайна, в котором можно на глаз примерить ширину таблиц, например. Не надо будет гадать значения ширины. Weaver обновляет страницу в то время как ты пишешь код к ней. Поэтому тебе не надо каждый раз сохранять страницу, переходить в браузер чтобы увидеть результаты. Dreamweaver имеет встороеную поддержку photoshop, flash и других програм от Adobe. Работа с XML не могла быть и проще со встроенной поддержкой XML/XSL и Spy Framework для Ajax. Но это уже высшый уровень, я не собираюсь морочить тебе голову с RoR. Ты уже решил "блестнуть" своими "знаниями", когда разговор идёт про то на чём легче писать HTML. Не понял что за свободность, гибкость и кросплатформенность, которых нет у weaver'a. Бред какой-то. Цена конечно большая, но я и не говорю что его покупать надо. С torrentspy.com за 2 часа скачал."
