С-400

Оные аксакалы до ста лет и боле доживали. (Спроси у гарека про его Деда)

Естественная экосистема из одного вида невозможна - низачот по экологии.

> Нет. Отчасти, потому и спрашиваю

Увы и ах. Пока мы говорим "вообще" все --- хорошо информированные гении. А как только дело доходит до конкретных вопросов, то выясняется:

а) мы ничего не знаем;

б) мы не знаем как интерпретировать известные данные ибо некомпетентны.

> Естественная экосистема из одного вида невозможна

А обосновать?

Выжрет все ресурсы и здохнет. Как минимум два вида надо - трупы жрать и производить из них питательные вещества для производителей трупов. Но это ОЧЕНЬ упрощённо. А если у нас цепочка из двух звеньев, а одно- того, от изменений условий среды - то и вся система того

> Увы и ах. Пока мы говорим "вообще" все --- хорошо информированные гении. А как только дело доходит до конкретных вопросов

А я выставлял себя хорошо информированным гением? Где? Человек обозвал F117 дерьмом, я спросил - на каких основаниях. Я своего мнения о F117 не высказывал, за исключением того, что его система управления - это нехилое техническое достижение. Так что твое недовольство непонятно.

Чем элементов и узлов в трофической цепи больше, тем система устойчивей. Растения и им подобные (автотрофы) производят биомассу из неорганики. Их едят гетеротрофы. Их тоже едят. Все они когда то умирают. Их останки поедает разнообразная публика, восполняя запас неорганики. Цикл жизни замкнулся. Чем больше в экосистеме вариантов этой цепи, тем она устойчивее. Накроется звено в одном варианте (например от глобального похолодания) - только усилится другой вариант. А когда вариант только один, какие бы прекрасные способности к полиморфизму не проявлял, то всё равно - долго не протянет.

Самые первые формы жизни на земле были автотрофами, бессмертными автотрофами. Но чуть не здохли в отходах собственной жизнедеятельности. К счастью, к тому времени появились первые простейшие, питающееся этими самыми отходами.

"Эволюция, Феликс" (ц)

Точной статистики погибших не существует по сей день, поскольку солдат хоронили не в гробах, а в просто в земле, и это есть факт. Также можно взять карту СССР и посмотреть местонахождения сельскохозяйственных земель, посмотреть положение фронта и сделать простой вывод - жрать было нечего. Еще один научно доказанный факт - если человека не кормить он умрет. Объясняю на конкретном примере - если угодая посадить на хлеб и воду, да и их подвозить нерегурно, то он захиреет, а может быть даже и умрет. А вот если ему дать тушенки, то он пожрет и немного даже оклемается. Или тебя в гитлерюгенде (или как это теперь называется) картой и мозгами пользоваться не учили?

Да - "стелс" нехилое достижение. Позволяет избивать инфраструктуру стран "третьего мира" не опасаясь их ПВО.

А если серьёзно, то с каких это пор ероплан не может пролететь и метра без помощи ЭВМ, которая рулит поверхностями, банально не давая ему свалиться в штопор.

> Выжрет все ресурсы и здохнет.

Рассмотрим частные случаи:

а) вид разумен;

б) есть вечный источник питательных веществ.

> трупы жрать

Человечина, говорят, очень вкусная. Вкуснее свинины.

> А я выставлял себя хорошо информированным гением? Где?

В подветке об евгенике.

> Чем элементов и узлов в трофической цепи больше, тем система устойчивей.

Тезисы "экосистема из одного вида невозможна" и "экосистема из одного вида неустойчива" это два разных тезиса.

"Естественная экосистема" - читайте внимательно. Или вы предлагаете водоросли из биореактора жрать?

Из одного вида - невозможна, из двух, трёх - крайне неустойчива.

> Точной статистики погибших не существует по сей день,

Тоесть ты нихрена не знаешь, но мнение имеешь. Узнаю интеллигента.

Ладно, даю тебе второй шанс. Назови приблизительное количество уменьшения смертности из-за ленлизовской тушонки.

>> А я выставлял себя хорошо информированным гением? Где?

> В подветке об евгенике.

O_O если можно, цитату, пожалуйста. Я там в основном задавал вопросы анонимусу, который вещал о необходимости и эффективности евгеники.

> Да - "стелс" нехилое достижение. Позволяет избивать инфраструктуру стран "третьего мира" не опасаясь их ПВО.

Не дай бог, но интересно было бы знать результаты применения "Стелсов" (любого поколения) против стран с современной ПВО,

> то с каких это пор ероплан не может пролететь и метра без помощи ЭВМ

Ну вот с той самой :) Первые полеты F117, вроде начало 80-х

> "Естественная экосистема"

Рассмотрим такой пример естественной экосистемы:

В море-окияне на глубине 3000 метров находится подводный вулкан, который выбрасывает в гидросферу какую-то химическую дрянь на основе серы. В зоне выбросов существует один единственный вид анаэробных бактерий, который этой химией питается. Всё.

Чёрные курильщики. Это пример первоначальной экосистемы. Только одно маленькое но. Их "продукты жизнедеятельности" сносит течением от того же вулкана в верхние слои, где есть другая живность, которая их (продукты) с удовольствием лопает. А сами обитатели к жизни в воде с другой температурой, содержанием серы (солёностью и т.п) не приспособлены. Мрут, ка мухи. (Их "трупы" тоже едят)

>Не дай бог, но интересно было бы знать результаты применения "Стелсов" (любого поколения) против стран с современной ПВО,

Я боюсь скоро узнаем результаты.

>>Не дай бог, но интересно было бы знать результаты применения "Стелсов" (любого поколения) против стран с современной ПВО,

>Я боюсь скоро узнаем результаты.

А разве в Ираке не было прецендентов с "нашими" С-300?

>А если серьёзно, то с каких это пор ероплан не может пролететь и метра без помощи ЭВМ, которая рулит поверхностями, банально не давая ему свалиться в штопор.

С тех пор, как эти самые еропланы стали сверхманевренными за счёт устойчивости полёта.

>А разве в Ираке не было прецендентов с "нашими" С-300?

И откуда в Ираке С-300 взялись?

С-300 может и были, китайского производства.

> если можно, цитату, пожалуйста. Я там в основном задавал вопросы

Не-а. Ты утверждал невозможность/недостижимость/ненужность евгеники. Не важно, что значительная часть твоих утверждений заканчивалась вопросительным знаком.

З.Ы. http://forum.alpari-idc.ru/thread21210-450.html --- частный пример утвердительных вопросов.

>>А разве в Ираке не было прецендентов с "нашими" С-300?

>И откуда в Ираке С-300 взялись?

Да вроде где-то светился отчет одного нашего офицера о результатах деятельности такого комплекса. Суть была в том, что комплексов было только два, но чудо-иракцы возвели еще с десяток фальшивок. Вроде даже какую-то невидимку сбили...

> Их "продукты жизнедеятельности" сносит течением от того же вулкана в верхние слои, где есть другая живность, которая их (продукты) с удовольствием лопает.

Это частность. На современной Земле оно реализовано так. А может быть и иначе. Главное что существование одновидной экосистемы возможно.

Два комплекса супротив пары авианосцев - ничто.

Ну если только научится этот вид жрать свой г**о. Или будет такого симбиота таскать.

>Два комплекса супротив пары авианосцев - ничто.

Да. Но какой эффект был достигнут. А это немаловажно для партизанской войны.

> Не важно, что значительная часть твоих утверждений заканчивалась вопросительным знаком.

Ну, если это не важно, тогда я виноват, конечно... не поверил залетному анонимусу на слово. нет мне прощения.

В партизанской войне рулят наплечные ЗРК.

Или у нас будет небиологический способ утилизации говна.

Наличие С-300 переводит американские авикоммуникации из состояния "куда хочу туда лечу" в состояние "могут сбить, так что нужно быть осторожными". Хотя конечно само по себе это не позволяет выиграть войну.

Та не вопрос. Сформулируй свою позицию по евгеники и у не будем заниматься казуистикой об утвердительных вопросах.

И производства из него продуктов питания.

а)Выгоднее биологическими методами, т.е.

б)Вы что - хотите уничтожить всё живое на земле, кроме ваших мутантов?

>> Точной статистики погибших не существует по сей день,

>Тоесть ты нихрена не знаешь, но мнение имеешь. Узнаю интеллигента.

>Ладно, даю тебе второй шанс. Назови приблизительное количество уменьшения смертности из-за ленлизовской тушонки.

Предъявить статистику сам не можешь, но чушь тем не менее несешь. Узнаю быдло. Ты читать умеешь? Нет точных данных о смертности, и быть не может, кстати. Хотя куда тебе понимать...

А вот тебе точные данные, какие есть. США предоставили СССР, не считая кучи всякого прочего добра, 4478000 тонн продовольствия (по данным http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленд-лиз , другие источники дают тот же порядок), в основном тушенки, с которой этот бессмысленный разговор и начался. А теперь посчитай. Пусть человек за год съедает 3 тонны еды (а в во время войны было и меньше). 4478000/3 = 1492666 ~ 1.5E6, учитывая, что оценка грубая. Ленд-лиз действовал около трех лет. Следовательно, он дал возможность кое-как прокормить около полумиллиона человек в год, которые без этого, вероятно, умерли бы. Т это только еда.

Теперь понял, дубина, какую чушь нес? До свиданья, милый, всегда приятно объяснять дуракам азбучные истины=))

>А теперь попробуй собачникам рассказать, что породистые собаки отстой, а дворняги рулят.

А причем это?.. От породистых собак мы получаем потомство с ожидаемыми характеристиками(характерами в том числе) и массу геморроя с характерными болезнями породы...

В том и смысл породистых собак, породистого скота, сортовых растений. И за это всегда приходиться платить...

И всё это - даром? Что то не похоже на янки.

>Наличие С-300 переводит американские авикоммуникации из состояния "куда хочу туда лечу" в состояние "могут сбить, так что нужно быть осторожными". Хотя конечно само по себе это не позволяет выиграть войну.

Вот именно. Это требует от них, как минимум, летать выше определенной высоты. Какбы сбивает спесь и наглость. Но тут гораздо важнее моральный дух иракцев.

Положи моральный дух у воинов Аллаха всегда высокий.

Нет, мы за это заплатили, и очень дорого. ЕМНИП, у США погибших - около 250000. У нас, как я уже сказал, точных данных нет по сей день. Все равно, они в выигрыше оказались, да еще каком...

>Положи моральный дух у воинов Аллаха всегда высокий.

А после сбитого стеллса особенно.

То, что СССР победил в ВОВ, а США выиграли вторую мировую давно известный факт. Я про стоимость "ЛандЛиза" - благотворительность?

А после башен близнецов ещё больше, хотя не ясно - причём тут, собственно войны Аллаха.

> Сформулируй свою позицию по евгеники и у не будем заниматься казуистикой

Вообще-то у меня нет этой позиции. Но у меня есть несколько вопросов: 1) если евгеника - это селекция, какова цель селекции? только конкретно, если можно, если нельзя - то почему нельзя; 2) каковы продемонстрированные преимущества евгеники перед другими методами "обобшенного улучшения" человека, вроде нормальных условий жизни и нормального медицинского обслуживани? 3) и расскажи немного о методах евгеники, том, где и как они применялись.

>Да вроде где-то светился отчет одного нашего офицера о результатах деятельности такого комплекса. Суть была в том, что комплексов было только два, но чудо-иракцы возвели еще с десяток фальшивок. Вроде даже какую-то невидимку сбили...

Это не отчёт, а байка.

Я не знаю как там у вас на Марсе, а у нас в Москве принято, обсуждая тезис, обсуждать именно этот тезис, а не растекаться мыслью по древу. Хочешь поговорить об выгодности производства и утилизации говна биологическими методами? Пожалуйста. Но сночала всё таки определимся в вопросе о возможности существования одновидной экосистемы. Итак предыдущие твои возражения я опроверг. Есть ещё какие-нибудь?

Вообще-то я приврал насчет позиции... я считаю евгенику чем-то средним между разводкой и фольк-наукой. Надеюсь, это не помешает ответу на мои вопросы.

Посмотри по ссылке в википедии, там очень хорошая статья... Цитата оттуда " В ходе реализации программы предполагалось, что:

# поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате;

# переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов). Положения ленд-лиза предусматривали, что после войны в случае заинтересованности американской стороны неразрушенные и не утраченные техника и оборудование должны быть возвращены в США"

То есть не совсем бесплатно, но условия были весьма неплохими.