LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О мед.технике.


0

0

В пятницу послали меня проходить флюорографию. Думаю, что все помнят это чудо советской мед.техники: "створки закрываются, следует команда - <<задержите дыхание>>, створки открываются". Прихожу сегодня за результатам, а мне и говорят: "что-то мне ваш снимок не нравится, приходите сегодня в 10.00 на второй этаж на дообследование". Я тихо охреневаю (2-й флюорографический снимок зв течение 3-х дней?!?!?!)

Прихожу, очереди нет. Раздеваюсь по пояс, меня ставят к аппарату, не похожему на первый, и створок там никаких нет, и из наведённой на меня прямоугольной коробочки выглядывает уголок печатной платы, и зовется он "тошибой". Результат через 2 мин. Диагноз - "органы грудной клетки без патологий".

Порывшись в гугле нашел несколько описаний:

> Уровень радиационного фона на «здоровых» территориях составляет 10-15 микрорентген в час. Значит за 10 часов жизни человека сформируется около 100-150 мкР. Так вот, именно такую дозу (150 мкР) формируют самые низкодозовые цифровые флюорографы. Для сравнения отметим, что хороший пленочный аппарат дает около 25 000 мкР.

> Что касается информативности, то действительно, цифровая флюорография стала сравнима с обзорными рентгенографическими снимками. Это значит, что резко возрастает способность выявления патологии при массовых обследованиях. На эту тему врачи и исследователи приводят различные цифры, но все они сходятся к мысли, что в сравнении с традиционной флюорографией даже самая простая цифровая техника способна увеличить распознаваемость болезней как минимум на 15%.

> Отсутствие рентгеновской пленки также имеет целый ряд достоинств. Во-первых, ее чувствительность ограничена, что делает невозможным значительное снижение дозы облучения. Во-вторых, отсутствие пленки дает экономию на постоянном ее приобретении, достаточно дорогостоящей из-за наличия в ней серебра. В третьих, сам процесс обработки пленок достаточно трудоемок и требует затрат на постоянное приобретение реактивов.

> Высокая пропускная способность также важное качество. Помимо снижения затрат на одно исследование, оно создает удобства и для врача, и для пациента. Нет необходимости ждать в очереди. Раз – и готово.

А теперь внимание вопрос: какого чорта гнать народ через аппарат, который вреден, дорог в обслуживании, медленный, нечёткий, ещё и (как в случае со мной) поглючивает, в то время как на втором этаже имеется в наличии более передовая техника?

★☆☆

Слышал, что якобы эти приборы для флюорографии имеют срок годности, после которого вредность их использования возрастает. И что якобы Россия только такие и покупает.

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KaLoVraD

Хотелось бы разобраться в теме, а не читать отшучивания.

seiken ★★★★★
()

Если ты не обслуживаешься в правительственной клинике, то выход у тебя один - либо делаешь всё за бабки в частных клиниках с хорошей репутацией по ниибической цене, либо хватаешь своё и платишь здоровьем в простых больничках.

Gharik
()
Ответ на: комментарий от Gharik

Но гарантий никто не даст, техника что идёт в Россию - в очень многих областях именно что "второго сорта" и хуже, и доходит до покупателя за в разы большие бабки в сопровождении воровства и прочих прелестей, именно отсюда растут корни скупки всякого утиля и стоящих веками в больницах железе.

Gharik
()

А чего тут разбираться ? Более дешевый вариант пригоден для определения например категории "нет паталогии - может быть паталогия". Не гонять же более дорогостоящую технику для такого простого определения ? Вот и все ...

SI ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Gharik

>>астных клиниках с хорошей репутацией по ниибической цене, либо >>хватаешь своё и платишь здоровьем в простых больничках.

В Частных могут и развести на деньги .. - так что факт обращения в частную клинику не является гарантией качественных услуг...

SI ★★☆☆
()

Не знаю, не знаю. Я месяц назад ломал руку в Испании. Рентген аппарат там вполне советский и пленка там один в один. Это не самая бедная капиталистическая страна. Значит причина есть.

Beria1937
()
Ответ на: комментарий от SI

Дык не задавался бы я этим вопросом, если бы старый аппарат был "более дешёвым вариантом" он в обслуживании явно дороже получается. Разница как между цифровым фотоаппаратом и "мыльницей" с булавочным проколом вместо объектива.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от r_asian

>>ом, если бы старый аппарат был "более дешёвым вариантом" он в >>обслуживании явно дороже получается

С чего взял ? Ремонт такого аппарата ( везти небось куда-то надо ) в любом случае дороже старого с пленками ( который могут отремонтировать практически видимо своими силами ) + скорее всего более капризен + и т п ...

SI ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от SI

> В Частных могут и развести на деньги .. - так что факт обращения в частную клинику не является гарантией качественных услуг...

Мне было в лом постить столь тривиальный текст, и так понятно, чай в одной стране живём ;)

Gharik
()
Ответ на: комментарий от SI

Бюрократия, мать её. Хотя может быть что у цифрового аппарата ниже ресурс, но это врядли.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Beria1937

>Рентген аппарат там вполне советский и пленка там один в один. Это не самая бедная капиталистическая страна. Значит причина есть.

Вот в моей районной больнице, года три-четыре назад поставили цифровой аппарат. Однако я очень удивился, когда увидел в сосдней комнатке (где врач сидел и снимки разглядывал) принтер, который печатал цифровые снимки на ту самую плёнку... Видимо одно из основных преимуществ - удобный материальный носитель этой информации.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

конечно, в больницах, как правило, вся история болезней ведется в бумажном виде, т.е. нужен снимок, чтобы его "подшить к делу".

isden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от isden

> конечно, в больницах, как правило, вся история болезней ведется в бумажном виде, т.е. нужен снимок, чтобы его "подшить к делу".

Что там у цифры с разрешающей способностью? Никогда не пробовали трещину на снимке разглядывать (Не под любым углом видно)?

Beria1937
()
Ответ на: комментарий от Beria1937

> Что там у цифры с разрешающей способностью?

да нормально в общем то.

> Никогда не пробовали трещину на снимке разглядывать (Не под любым углом видно)?

пробовал. если снимок не размером с почтовую марку, и снято только непосредственно "пораженное" место, то все вполне прекрасно видно.

а т.к. обсуждаемый сабж на порядки меньше облучает организм, то можно сделать несколько снимков разной детализации и под разными углами. что несомненно лучше классической рентгенографии, когда приходится делать 4-5 снимков, и растягивать процесс их получения на несколько дней, чтобы хоть как-то уменьшить вред организму, особенно если больной с раком.

isden ★★★★★
()

А как насчет еще "у нас ваш снимочек не получился - давайте повторим, это не вредно совсем".

Или пахорукие врачи-стоматологи чуть-ли не каждый раз рентген зуба назначают. Моей матери 8 штук в год сделали!!! Я как узнал так и охренел на месте. Учатся всякие шавки за взятки, а потом людей калечат.

anonymousI
()
Ответ на: комментарий от Beria1937

Вообще основная идея флюорографии - массовое диагностическое обследование, с целью выявить возможную патологи. Никто никакие трещины там рассматривать не будет.

r_asian ★☆☆
() автор топика

шоб взятки давали - хочешь быть здоровым - плати и иди на хороший агрегат, нет - убейсяапстенку^Wсдохни в биореакторе^W^W на дешевом агрегате

generatorglukoff ★★
()
Ответ на: комментарий от generatorglukoff

> шоб взятки давали - хочешь быть здоровым - плати и иди на хороший агрегат

Все равно это не обьясняет, почему в Испании традиционный рентген. Вариант испанцы - дураки, не предлагать :-)))

Beria1937
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.