Алкснис, интернет, цензура и закон.

Вдогонку, человек не имеет права убивать даже один раз. Но до тех пор, пока он не убил один раз (или РЕАЛЬНО не попытался это сделать) - нельзя считать его убийцей.

Прекратите же считать человека преступником по умолчанию. Человек преступник КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ. Считать всех преступниками удобно только тем, кто хочет получить неограниченный контроль над обществом.

>Прекратите же считать человека преступником по умолчанию.
Адекватные люди пишут на публичном сайте о приобретенном оружии и намерении его использовать? Вот ты давно такое писал? В ЖЖ?

> Прекратите же считать человека преступником по умолчанию.

Никто его и не считает. Думать надо просто головой, а не спинным мозгом, перед тем, как что-то написать на публичном ресурсе. А не исправлять задним числом, когда головной всё-таки включился.

Требование думать головой - поддерживаю. Идею правовой ответственности в реале за гон в ЖЖ - отвергаю категорически.

Ой как интересно! Неадеватный (в сети) = потенциальный преступник? Давно ли? Да тут половину ЛОРа (себя не исключаем) надо как минимум в КПЗ отправить.

>Ой как интересно! Неадеватный (в сети) = потенциальный преступник?
Ты не ответил на вопрос.
>Да тут половину ЛОРа (себя не исключаем) надо как минимум в КПЗ отправить.
А я с этим и не спорил :-)

Это и был ответ. Даже если тот чел и не очень адекватен в сети - это не повод для того, чтобы записывать его в потенциальные преступники.

> Даже если тот чел и не очень адекватен в сети - это не повод для того, чтобы записывать его в потенциальные преступники.

Угумс, записывайте его, сразу, в идеологи или организаторы.

:-)

>Это и был ответ.
Ответ на вопрос: давно ли ты писал такое про оружие и намерения его использовать? Это не ответ, это ... уход от вопроса :-)
>Даже если тот чел и не очень адекватен в сети - это не повод для того, чтобы записывать его в потенциальные преступники.
Это все равно не нам решать, а правоохранительным органам, не так ли?

Нет, я - не писал. Что это доказывает?

> Это все равно не нам решать, а правоохранительным органам, не так ли?

Почему? Они что - уже не подотчетны обществу? Они не должны соответствовать представлениям общества о том, что такое хорошо и что такое плохо?

>Нет, я - не писал. Что это доказывает?
Ничего не доказывает. Напишешь - почувствуешь повышенное внимание (если кто-либо) заметит. :-)
>Почему?
Потому, что это их задача в обществе, следить за выполнением законов.
>Они что - уже не подотчетны обществу?
Одно другого не исключает.
>Они не должны соответствовать представлениям общества о том, что такое хорошо и что такое плохо?
Они должны выполнять свои служебные обязанности в рамках действующих законов.

> Идею правовой ответственности в реале за гон в ЖЖ - отвергаю категорически.

Гон гону рознь. В данном случае - я скорее поддерживаю ПО(правоохранительные органы), нежели не поддерживаю. Другое дело, что если им сунешь палец - откусят руку, но это другой разговор.

Следующий момент: почему это на новостных сайтах(которые, кстати, не зарегистрированы как СМИ) нельзя публиковать подобные материалы, и их сразу потащат в суд за призывы/разжигания/etc, а вдруг в ЖЖ - можно?

> Потому, что это их задача в обществе, следить за выполнением законов.

Да, следить, но не решать, что хорошо и что плохо. Точка зрения "не нам судить" означает, что Вы отдаете право решать о том, что такое хорошо и что такое плохо - этим органам. Хорошо это для Вас не кончится. Общество является источником общественной этики. Органы - только осуществляют надзор за ее соблюдением. Так что извольте принимать решения о том, что хорошо и что плохо.

> Другое дело, что если им сунешь палец - откусят руку, но это другой разговор.

Соббсно, если еще не стало понятно - разговор я веду именно об этом. О том, что я отказываюсь давать им даже палец.

> почему это

Не знаю, если честно. Возможно, дело в разнице юридическое vs физическое лицо. Такие тонкости юриспруденции мне неизвестны.

>Да, следить, но не решать, что хорошо и что плохо.
Это каждый решает в меру воспитания. На судебные решения и действия органов это не влияет. Если есть пример влияния индивида на решения суда, приведите.>
Точка зрения "не нам судить" означает, что Вы отдаете право решать о том, что такое хорошо и что такое плохо - этим органам.
Не нам судить в данном случае означает только то, что виновен человек в нарушении закона или нет - решает суд.
>Хорошо это для Вас не кончится.
Это можно расценивать как угрозу? :-)
>Общество является источником общественной этики. Органы - только осуществляют надзор за ее соблюдением.
В идеале - возможно. На практике - если есть примеры, желательно привести.
>Так что извольте принимать решения о том, что хорошо и что плохо.
Слушаюсь. Разрешите выполнять? Можно бегом? :-)

> Это каждый решает в меру воспитания.

Об этом я и говорю. Личная этика - основа общественной. Общественная - основа закона. Закон - определяет работу тех самых органов.

> Точка зрения "не нам судить" означает, что Вы отдаете право решать о том, что такое хорошо и что такое плохо - этим органам.

Нельзя так делать. Плохо кончится.

> Это можно расценивать как угрозу? :-)

Дружеское предупреждение;)

> На практике - если есть примеры, желательно привести.

Это именно так в любом нормальном гражданском обществе. Просто из того банального факта, что законы пишутся не на небесах. Контр-примером являются только те общества, где органы решают жить по собственной этике. И вот это уже опасно.

> Слушаюсь. Разрешите выполнять? Можно бегом? :-)

Ни в коем случае! Медленно. С глубоким дыханием. Желательно - в позе лотоса;)

> Гон гону рознь. В данном случае - я скорее поддерживаю ПО(правоохранительные органы), нежели не поддерживаю. Другое дело, что если им сунешь палец - откусят руку, но это другой разговор.

А завтра ты случайно откроешь доступ к каталогу, где будет скачанный "из интереса" рецепт изготовления взрывпакета. Или напишешь в любом форуме "Алкснис казел". И т.пр. и за тобой придут... Бо антиобщественное деяние! А послезавтра ты этого не напишешь (при всем желании) на бумаге в своей квартире. А терроризм все предпринимаемые меры не ограничат абосолютно - по-умолчанию. Пара дезертиров с автоматами, захватившая в 70-е школу в глубинке ничего в интернете не публиковала. И упоминаемый Чикатилло тоже. С подобным борятся по другому. Интернет изначально задумывался как место свободного обмена информацией (своеобразный кладезь). Что изначально противоречит интересам любого авторитарного государства. Как и любой выход за рамки "коровы в стойле".

> Следующий момент: почему это на новостных сайтах(которые, кстати, не зарегистрированы как СМИ) нельзя публиковать подобные материалы, и их сразу потащат в суд за призывы/разжигания/etc, а вдруг в ЖЖ - можно?

Наверное потому, что у них определенная направленность? Не смотря на нюансы регистрации они все-одно позиционируются, как СМИ? В любом случае, я категорически против запретительного контроля интернета. Контроль - пожалуйста. А вот реакция на контроль... С применением таких мер герои Жюля Верна не выжили бы на острове, т.к. не знали бы как изготовить порох или разжечь костер :) Доступ к информации должен быть свободным. А использование информации должно контролироваться другими методами. ИМХО - это не утопия.

>Об этом я и говорю. Личная этика - основа общественной. Общественная - основа закона. Закон - определяет работу тех самых органов.
Утопия.
>Нельзя так делать. Плохо кончится.
Повторюсь,
"Не нам судить в данном случае означает только то, что виновен человек в нарушении закона или нет - решает суд."
>Это именно так в любом нормальном гражданском обществе.
И все-же можно примеры? С цифрами, нормировкой, уровнем отклонения от нормы итд.
>Контр-примером являются только те общества, где органы решают жить по собственной этике.
Думаю, все-же, что этика судьи, адвоката или бойца группы захвата отличаются от нормы. Смотря что считать нормой.

> С цифрами, нормировкой, уровнем отклонения от нормы итд.
А что - этику уже научились обсчитывать?

> Смотря что считать нормой.
Именно. Поэтому - закон остается законом. И пусть по нему судья что-то там решает. А я оставляю за собой право (и оно есть у каждого человека) решать что плохо и что хорошо на основании своей личной этики (конечно, понимая, что это только моя личная этика - но тем не менее). Пожалуй, даже не право - а скорее обязанность.

>А что - этику уже научились обсчитывать?
Нет, поэтому и нормы в этике не существует, в обществе есть набор правил, именуемых этикетом и свод законов.
>Именно. Поэтому - закон остается законом. И пусть по нему судья что-то там решает.
Ок, наконец пришли к общему знаменателю.
>А я оставляю за собой право (и оно есть у каждого человека) решать что плохо и что хорошо на основании своей личной этики (конечно, понимая, что это только моя личная этика - но тем не менее).
У тебя его никто и не отнимал, это право. У Алкниса, в том числе.
>Пожалуй, даже не право - а скорее обязанность.
Он (Алкнис) тоже так посчитал. Это его право.

Ага. Его право. А мое право его этику счесть хреновой и общественно опасной.