Гугл включает цензуру. Интернет - всё?

Сеть Интернет - это средство связи, не более того.

Это в стародавние времена так было. А теперь интернет неотъмлемая часть жизни и основной источник информации. В некоторых странах даже предлагают назначить его жизненно важным.

Неслабо у них подгорело от проигрыша бабки :3

но мы-то знаем, как можно манипулировать общественным мнением.

Если «вы-то знаете», то чего же вы в чужом глазу соломину видете, а в своём — бревна не замечаете? Кстати:

Гугл включает цензуру

Толстое 4.2, судя по твоему же описанию.

Причём тут «Интернет всё»? Гугл всё — максимум. И то не для большинства. А для меньшинства он и так давно всё.

Главное, что механизм создан

я себе уже лет пять хочу в браузер плагин, который будет подсвечивать посты на новостных сайтах на предмет фэйков или манипуляций
а то задолбало уже про ученых изнасиловавших журналиста. столько калорий тратится на парсинг фэйков

А что, кто-то читает новости из гугла или яндекса со специальной странички «новости»?

А теперь интернет неотъмлемая часть жизни и основной источник информации.

Сеть Интернет - это средство связи(общения) c другими людми. Общение с другими людьми всегда являлось неотъмлемой частью жизни и основным источником информации.

А что, кто-то читает новости из гугла или яндекса со специальной странички «новости»?

Не забывай про 95%.

я себе уже лет пять хочу в браузер плагин, который будет подсвечивать посты на новостных сайтах на предмет фэйков или манипуляций

а то задолбало уже про ученых изнасиловавших журналиста. столько калорий тратится на парсинг фэйков

Я бы тоже хотел, но кто судьи?

Цензура давно была. В виде персонализированной подборки новостей.

я себе уже лет пять хочу в браузер плагин, который будет подсвечивать посты на новостных сайтах на предмет фэйков или манипуляций

Эмммм. Но ведь гугл и создал средство манипуляции…

А меня вчера на свежеустановленной винде в гугле забанили. И не разбанивали часа полтора, лол.

Удваиваю, не понятно почему тут сейчас начались какие-то наезды на выдачу гугла когда она уже кучу лет подсовывает то, что ты должен видеть (и это, в общем, не секрет).

прекрасно ибо нех

но кто судьи?

судьи на должности судей в той стране куда обратится интернет издание за то, что их статью обозвали фэйком. например

ой, эти ваши «гугл нами манипулирует» на том же уровне, что «за нами следят, отдам денег дяде за VPN», чтобы за мои бабки за мной ещё и этот дядя следил

ты не поверишь...
на большинстве ресурсов рунета жёсткая модерация, вкупе с разгильдяйством и обилием рекламы
overclockers.ru, 3dnews.ru, http://www.ixbt.com - везде жестко пытаются карать за адблок, трут неугодные комментарии и пишут только идейные новости про крышечки айфонов. авторитаризм он уже везде.

«Проверено PolitiFact на наличие фактологических ошибок: практически верно»

А про полуостров оно что писать будет?

и это, в общем, не секрет

Это преподносится как фича, от которой еще хрен избавишься.

Гугл против Жванецкого.

Об этом и речь.

А возможность обрезать это, например адблоком, будет?

Ну, скажем честно, мало кому нужно от нее избавляться. Обычному пользователю может вся вот эта персонификация даже по нраву.

Врушки. Гугл-рабов значительно больше 27 млн

Наконец-то. По настоящему факт-чекинговые сервисы специализируется на высокой дисциплине проверки фактов. У них принято после того как они дадут свой вердикт - подтвердить его пруфами.

Например у обычных новостных сайтов или рядовых журналистов совсем другие основные задачи.

Не вижу проблемы с тем, что будут существовать специальные факт-чекинговые агенства с единственное задачей - проверять факты. Не «альтернативные факты» за демократов, республиканцев, ватников, либералов, христиан, атеистов, мусульман, толкиенистов или готов. Факты вообщем-то цвета не имеют. У такого агентсва будет одна задача и одна репутация. Если они ее угробят, то их организация развалится. И контроллировать их проще, потому что ловить их можно будет за (яйца) искажение фактов, а не за «мнение». Например журналист имеет право говорить свое мнение, а эти не имеют право. Пушкин или родился в 1799 или нет.

Разумеется, заливают, что это ни на что повлияет, но мы-то знаем, как можно манипулировать общественным мнением. Главное, что механизм создан.

Ну-ну. Твоим мнением не будут манипулировать если ты закроешься у себя в квартире с котом. А если ты таки будешь воспринимать информацию из любого источника, то сразу можешь обвинять их в манипуляции, причем не вдаваясь подобно в дискуссиию о том, почему ты обвиняешь конкретную организацию

Правду: «A государств считает полуостров частью B, C государств считает полуостров частью D. Согласно референдуму в проведенному на полуострове гражданами X,Y,Z без наблюдения ОБСЕ, ООН, Amnesty Internation, Transparency International или любых мировых аудиторских компаний, за отделение проголосовало E% людей»

Пушкин или родился в 1799 или нет.

И какой ты (или вот это агентство) убедительный пруф сможешь привести для этого?

а «A государств считает полуостров частью B, C государств считает полуостров частью D. Согласно референдуму в проведенному на полуострове гражданами X,Y,Z за отделение проголосовало E% людей» это уже правда или еще нет?

а «A государств считает полуостров частью B, C государств считает полуостров частью D. Согласно референдуму в проведенному на полуострове гражданами X,Y,Z без наблюдения ОБСЕ, ООН, Amnesty Internation (организация, чья объективность оспаривается страной Х), Transparency International (организация, чья объективность оспаривается страной Z, и директором которой является бывший высокопоставленный работник спецслужбы ФЦБУ, что впрочем отрицается руководством этой спецслужбы в интервью, опубликованном на сайте Баззфид, достоверность интервью в настоящее время не подтверждена и не опровергнута ) или любых мировых аудиторских компаний (... здесь идет пояснение какая компания считается мировой, а какая нет... ), за отделение проголосовало E% людей» это как, правда, и не стоит ли после такого считать первоначальную редакцию из твоего сообщения ложью?

И это самое простое, первое что пришло в голову.

я не понимаю, что это у ватанов патриотов так подгорает. теперь же корректность гугловского фактчекинга вам будет отвергать намного проще, чем корректность фактчекинга 100500 СМИ, журналистов и прочих васей пупкиных.

Твоим мнением не будут манипулировать если ты закроешься у себя в квартире с котом

Но ведь коты — главные манипуляторы мнением человеков.

Жалко Трамп немного сдает, хорошо бы подчистил эту леволиберальную сволоту.

Предлагаю -50 за 4.2.

Форум Гугл продался копирастам с потрохами. (2015)
Форум Статусный HTTP-код для цензуры в интернете (2012)
Форум Гугль убивцо интернетов? (2013)

А вот и раб гугла пожаловал восхвалять хозяина.

По настоящему факт-чекинговые сервисы специализируется на высокой дисциплине проверки фактов. У них принято после того как они дадут свой вердикт - подтвердить его пруфами.

Нюню. Некоторые пруфцы там уровня 'Гражданин, похожий на прокурора в компании лиц, похожих на проституток.'

Ну и? Все ок.

Ну слушай, ты в ресторане траванулся один раз, наверное все рестораны - говно. Конкретная критика конкретный фейлов как раз и портит им репутацию. И рынок все уровняет. А сферическая критика что кто-то там, когда-то там может сказать неправду - это пусть лучше идет в /dev/null. Фактчекерам не нужно быть интересными, им не нужно создавать контент. Им нужно ловить новостные сайты за яйца - одна задача. Качество исполнения этой задачи легко измерять

Пушкин или родился в 1799 или нет.

Вранье. Пушкина не было. Его выдумали злобные учителя литературы.

Вы обнаружены фактчекинговой компанией. За вами выехали. Сидите дома и не пытайтесь бежать

XD

Факты вообщем-то цвета не имеют.

«Проверено PolitiFact на наличие фактологических ошибок: практически верно»

А про полуостров оно что писать будет?

Правду: «A государств считает полуостров частью B, C государств считает полуостров частью D. Согласно референдуму в проведенному на полуострове гражданами X,Y,Z без наблюдения ОБСЕ, ООН, Amnesty Internation, Transparency International или любых мировых аудиторских компаний, за отделение проголосовало E% людей»

Вот-вот!

Даже взявшись написать *идеальный* пример, что наглядно иллюстрировал бы *скептику*, что проверка фактологии — это сплошное благо, вы не в силах написать об’ективно, скатываясь в вульгарный постмодернизм — вместо истины сплошные мнения.

Еще и допустив грубую фактическую ошибку — за отделение никто не голосовал, голосовали за вхождение.

И вы всерьез верите, что с этим справится клерк какого-то «Политфакта», пишущий по нескольку сотен таких пассажей за раз?

Однако тебя не привязывают к гуглу или фэйсбуку. Бери и пользуйся альтернативами. Хоть тем же DuckDuckGo или YaCy.