Алкснис, интернет, цензура и закон.

>Но проблему решать надо не с этого конца.

Проблему надо решать КОМПЛЕКСНО, то есть с этого конца тоже. Иначе её решать никто не будет ("проблема сложная, это действие её полностью не решит, это тоже не решит...")

>Исключения - для рецидивистов.

То есть каждый человек имеет право совершить одно убийство?

> Ты всегда доверяешь, только, своему обывательскому экспертному заключению, или, таки, доверяешь профессионалам от психиатрии и юриспруденции в принятии решений, которые касаются жизней твоих родственников и соседей?

Я доверяю профессионалам. Но я не считаю их вправе вмешиваться в жизнь любого человека без достаточных на то оснований. Гон в ЖЖ таковым основанием я не считаю.

Ничего подобного. Определяет не "презумпция", а экспертиза.

С этого конца решать проблему - значит, бороться со следствиями. А надо заниматься устранением причин, по возможности.

А что вообще является основанием для начала работы правоохранительных органов? Заявление в милицию тоже не является по такой логике, любое свидетельство - тоже не является. Мало ли что человек придумает - может он пошутил просто!

Где я это сказал??? Но подозревать каждого идиота в том, что он потенциальный убийца - в лучшем случае глупость системы, в худшем - начало тоталитаризма.

Но пока мы не устранили причину (а мгновенно она не устраняется), следствия будут происходить. Преступников арестовывать не надо, надо бороться с "болезнями общества"?

>> Безразличие "общества статуса" к чужой жизни превращает безобидных неврастеников в маниакально-депрессивных личностей.

> Я могу чем-нибудь помочь? Займемся улучшением общества? Не буду спорить с вышеозначенным утверждением. Но проблему решать надо не с этого конца.

Ты агрессивно пропагандируешь или безразличие, или одобрение насилия (восхищение литературным талантом).

Прекрати пропаганду насилия -- и спасёшь не только своего ребёнка.

>> Чистоплюйство в этих вопросах слишком дорого обходится.

> Чрезмерное рвение - тоже. Я выбираю чистоплюйство.

Вопрос о "чрезмерности" должны решать профессионалы: профессиональные юристы, профессиональные психиаторы, профессиональные судьи.

>начало тоталитаризма

Слово сказано. Тоталитаризм, фашизм, антисемитизм - Чистое И Незамутнённое Зло. Есть Вещи, Которые Не Должны Происходить Никогда.

Основанием является _действие_. Как то - покупка оружия (извольте поймать в момент совершения сделки). Если же Вам дали сигнал о том, что кто-то что-то готовит - извольте проверять, НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в личную жизнь человека (=отбирая компьютер). Это прекрасно, что без санкции прокурора нельзя прослушивать телефонные разговоры (правда, я слышал, в Штатах это уже отменили для подозреваемых в терроризме - вот это и есть начало тоталитаризма).

>То есть каждый человек имеет право совершить одно убийство?

Следуя твоей логике, всех людей нужно убить/держать в резервациях/етс - мало ли что они могут совершить?

Преступник становится таковым (юридически) в момент совершения преступления, не в момент его подготовки. Поправьте меня, юристы.

>А сотрудники правоохранительных органов увидели угрозу терроризма. Почему вы считаете именно ваше вИдение эталонным?

Ксилос, прекрати уже демагогией заниматься, все прекрасно понимают, что, если вместо алкниса, я бы обратился в органы, то меня просто послали бы нахер. А тут такая замечательная возможность показать как у нас работают органы.

Я пропагандирую минимизацию вмешательства общества в личную жизнь без должных на то оснований. Можете это назвать безразличием, если угодно. Талантом Димы я ни разу не восхищаюсь, о чем уже заявлял неоднократно. К сути дела талант не относится.

С идеей "прекратить пропаганду насилия" я, пожалуй, соглашусь. Но не с ЖЖ это надо начинать.

Вопрос о выборе "чистоплюйство vs чрезмерное рвение" каждый решает ДЛЯ СЕБЯ индивидуально (что прекрасно видно по участникам дискуссии). Это вопросы личной этики.

> Но подозревать каждого идиота в том, что он потенциальный убийца - в лучшем случае глупость системы, в худшем - начало тоталитаризма.

svu, "свобода умереть свободным от руки маньяка" или "гражданское право требовать защиты у государственных органов"?

Твои "профессиональные психиаторы" по уши в говне, запятнав себя сотрудничеством с спецслужбами. Веры им нет и не будет.

То есть если к вашему ребёнку подойдут в школе и *пригрозят* - вы не станете обращаться в милицию? И даже сами не пойдёте "поговорить" с хулиганами? Они же пошутили, а вы с ребёнком повелись...

"право требовать защиты" от реальных действий, а не от собственных фантазий

>не с ЖЖ это надо начинать

В переводе на русский - ВООБЩЕ НЕ НАЧИНАТЬ. Ибо вы костьми ляжете за ЖЖ, скай - за киноэкран, ещё кто-то - за книги Сорокина, саныч - за всяческих извращенцев.

>Но пока мы не устранили причину (а мгновенно она не устраняется),
>следствия будут происходить. Преступников арестовывать не надо, надо
>бороться с "болезнями общества"?

Хорощо сказал!!!
Такой пример: тебе навстречу по улице идёт тётка красивая, ты оглядываешься,
смотришь ей вслед.
Готово - тебя можно привлекать за попытку изнасилования (в целях профилактики).

> если вместо алкниса, я бы обратился в органы, то меня просто послали бы нахер. А тут такая замечательная возможность показать как у нас работают органы.

Депутат испугался, что он или его дети, придя в супермаркет, встретят там такого "шутника с пистолетом". В органах правопорядка его услышали и вняли его опасениям.

Sun-ch, но ты же не настолько ценишь свою жизнь и жизни своих близких, и этого не боишься, правда?

> Твои "профессиональные психиаторы" по уши в говне, запятнав себя сотрудничеством с спецслужбами. Веры им нет и не будет.

Тема заговора стоматологов не раскрыта.

Вы не различаете потенциальную опасность и угрозу?

> "право требовать защиты" от реальных действий, а не от собственных фантазий

svu, где заканчиваются "мои фантазии" и начинаются "публичные печатные угрозы"?

Ты предлагаешь играть в рулетку: "Авось зацепит не меня?"

и в чём же, по Вашему, заключается угроза в сабже?
(по сцылке сходил, посмотрел, мнение своё составил)))

При чем тут рулетка? Я предлагаю ОЧЕНЬ осторожно относиться к тому, что называется "профилактика преступлений". Особенно - когда она идет в разрез с базовыми свободами (например, свободой слова, правом на частную жизнь и пр.). Нужны серьезные основания, чтобы счесть, что некий текст является "публичными печатными угрозами". Потому что по умолчанию любой текст (особенно в ЖЖ) - это просто гон.

Чрезмерно раздутая "профилактика преступлений" (ущемляющая свободы) для общества ОПАСНЕЕ, чем несколько вовремя не обнаруженных маньяков.

ЗЫ Что не отменяет, разумеется, моего личного негодования в случае, если родная гарда меня не сбережет от конкретного преступления. Типа "куда они раньше смотрели и т.д." ;)

>Чрезмерно раздутая "профилактика преступлений" (ущемляющая свободы)

Где критерии чрезмерности? Критерии ущемления свободы?

>для общества ОПАСНЕЕ, чем несколько вовремя не обнаруженных маньяков

Почему?

>Что не отменяет, разумеется, моего личного негодования в случае, если родная гарда меня не сбережет от конкретного преступления. Типа "куда они раньше смотрели и т.д."

А скай почему-то меня ханжой назвал.

"Я заберу с собой два-три десятка душ." - это угроза. Явная. Ещё есть пяток неявных.

>по умолчанию любой текст (особенно в ЖЖ) - это просто гон

Я спросил, если вашему ребёнку будут угрожать хулиганы, как вы поступите?

>идет в разрез с базовыми свободами

Что такое "свобода" (философский вопрос)?

> Где критерии чрезмерности? Критерии ущемления свободы?
Всеобщая декларация прав человека как базовый документ.

> Почему?
Потому что от маньяка пострадает ограниченное кол-во людей. А от такой "борьбы" - все общество. Чистая статистика.

> А скай почему-то меня ханжой назвал.
Заметьте, я нигде не сказал, что я требую от гарды незаконных (ущемляющих свободы) методов для защиты меня и моего семейства. И еще - к сожалению, если такая беда приключится (т-т-т), я наверняка буду в состоянии аффекта, и ждать от меня разумных мыслей в такой момент Вы не вправе;)

> Нужны серьезные основания, чтобы счесть, что некий текст является "публичными печатными угрозами".

Какие основания можно считать достаточными, чтоб серьёзно начать относиться к напечатанному?

> Потому что по умолчанию любой текст (особенно в ЖЖ) - это просто гон.

svu, можешь дать письменное поручительство, что "любой текст (особенно в ЖЖ) - это просто гон", с обязательством выплаты, скажем, 50% ущерба, в случае обратного?

Кто ещё из твоих знакомых может дать такие письменные поручительства?

> Я предлагаю ОЧЕНЬ осторожно относиться к тому, что называется "профилактика преступлений". Особенно - когда она идет в разрез с базовыми свободами (например, свободой слова, правом на частную жизнь и пр.).

Ещё раз: не путай свои и чужие свободы. Это разные свободы, разных людей. Относись к этому факту осторожно.

> Я спросил, если вашему ребёнку будут угрожать хулиганы, как вы поступите?

Текстом в ЖЖ? Скорее всего - никак. Точнее, порекомендую не общаться с идиотами. Если вечером на улице - понятно как.

> Что такое "свобода" (философский вопрос)?

Для начала - полистайте Всеобщую декларацию прав человека.

"...и если мы встретим террориста в сортире
, то в сортире и будем его мочить"© (почти, ибо по памяти;))
Это как, явная угроза????? (причём произнесена ПУБЛИЧНО и транслировалась в СМИ)
что тогда делать со сказавшим????

> Ты предлагаешь играть в рулетку: "Авось зацепит не меня?"

Дарагой сейчас я тебе проще объясню. Сколько раз в порыве страсти ты говорил "поубивал бы нахер" ? Вот столько раз в ключе твоего мировоззрения тебя можно раздеть/обыскать/задержать для проверки с рассмотрением возможности принудительного лечения.

И корейчика вспоминать не надо - это типичный пример "прокола" служб ответственных за изоляцию психопатов и конроль за реализацию и учет оружие и ни разу не пример "умалчивания" подробностей его поведения.

> Какие основания можно считать достаточными, чтоб серьёзно начать относиться к напечатанному?

Автор - рецидивист.

> svu, можешь дать письменное поручительство, что "любой текст (особенно в ЖЖ) - это просто гон", с обязательством выплаты, скажем, 50% ущерба, в случае обратного?

Там очень важное уточнение "по умолчанию". У Вас не получится сформулировать пари с учетом этого;)

> Ещё раз: не путай свои и чужие свободы.

Мысль не понял. Набор свобод у всех один и тот же, в общем-то.

+1

>> Ещё раз: не путай свои и чужие свободы. Это разные свободы, разных людей. Относись к этому факту осторожно.

> Мысль не понял. Набор свобод у всех один и тот же, в общем-то.

...тебе никогда не приходилось общаться с такими людьми, которых от гм... определённых действий сдерживает не страх (его у них как бы нет такого, есть странного вида любопытство), а простое человеческое: "...так делать нельзя"?

Ты предлагаешь забрать у них это "нельзя"?

P.S. Вообще-то, для этих проблем придумали нравственность и мораль. А понятие "свобода" у всех разное, вообще-то.

экспертиза определяет совершенное, а в данном случае определяет презумпция

> Ты предлагаешь забрать у них это "нельзя"?

Где я это сказал????

> Вообще-то, для этих проблем придумали нравственность и мораль.

Золотые слова. Именно поэтому - гнать поганой метлой любые компетентные органы из этой области. В сапогах сюда нельзя. В крайнем случае (хотя это тоже чревато) - можно с крестом. Но уж точно не с сапогами.

> А понятие "свобода" у всех разное, вообще-то.

Для начала предлагаю согласиться на терминологию ООН.

+1, наконец-то это прозвучало

Совершено высказывание. *Публичное*. Экспертиза определяет, является ли это художественной фантазией, подстрекательством либо заявляением о намерениях.

ты сам то веришь что депутат в супермаркеты ходит?)

Да, это явная угроза. Угроза жизни и здоровью *преступника*. Что делать со сказавшим... а что надо делать-то?

>Если вечером на улице - понятно как.

То есть оставите всё как есть. Ибо я не вижу разницы между устным и письменным публичным высказыванием.

>Потому что от маньяка пострадает ограниченное кол-во людей. А от такой "борьбы" - все общество. Чистая статистика.

Какая статистика? Ссылку можно?

Публичное - это в общественных местах. ЖЖ - не общественное место. Тем более что сам авор указал что произведение литературное.

пимьенное публичное высказывание - это хорошо)

письменное тоесть