Алкснис, интернет, цензура и закон.

Можете не тратить свой пыл на обличение текущего режима в РФ. С ним и так (почти) все понятно. А то, что все его "прелести" в качестве "побочного эффекта" дают еще и свободу - мы уже поняли, Вас эта категория не интересует как таковая. Вам надо гарантий, Вы готовы за них заплатить свободой. Дальше спорить в общем не о чем, правда?

>> полностью согласен с утверждением о сдаче свобод за мнимую безопасность и, в результате, не заслуживании ни того, ни другого...

> И о чем мне с Вами после этого спорить?;)

"О добровольном отказе от гражданства, как высшем проявлении стремления к свободе."

P.S. Где-то там можно ещё вставить слово "тоталитаризм", но это уже сами, сами как-нибудь...

:-)

Нет, я - не писал. Что это доказывает?

> Это все равно не нам решать, а правоохранительным органам, не так ли?

Почему? Они что - уже не подотчетны обществу? Они не должны соответствовать представлениям общества о том, что такое хорошо и что такое плохо?

>> ни один бюджетный работник от среднего до нижнего звена

> Увы. Мне их тоже жаль (мать - училка). Но это жертвы Холодной Войны, Советской экономики и пр. Помочь им вряд ли можно (в целом) - только индивидуально.

Э-э.. Вы о чем? Я о _теперешних_ бюджетных работниках. Любых (кроме, как я писал, самого "высшего эшелона"). Ни одна страна не обходится (и не обойдется) без бюджетных работников. Т.к. в зависимости от Конституции - армия, медицина, гос./местный аппарат... и т.пр. - всегда бюджет. А если рядовой прокурор/чиновник/медик _покупает_ квартиру кратно превосходящую его доходы (при невозможности получения таковой _от государства_) - это не уровень жизни. Это уровень коррупции..

> И о чем мне с Вами после этого спорить?;)

:)

> Ну раз ты такой умный, что-ж ты от СССР реализации всего и сразу требуешь?

Я не требую. Я мечтаю;)

> Вот дали чеченам свободу - получили терроризм. Будем еще больше свободы давать?

Возможно. Или нет. На этот конкретный вопрос я не знаю правильного ответа. Все известные мне - неправильные.

>Перечисли, будь добр, остальные "плюсы".
>Погугли по словам "беспризорные дети"
Сейчас их стало больще.

> Если общество решит, что женщин можно продавать и покупать как крепостных (как это происходит в странах ислама), то будут продавать, что бы тут ни говорили всякие iBliss-ы.

Причём тут "страны ислама"? В них, хоть, это способствует увеличению населения.

Вот, в Европе и Америке женщины сами пытаются продаваться. "Демократические ценности", так сказать. Получается плохо. Численность населения падает.

Я тоже о теперешних. Нынешние бюджетные работники - жертвы прошлого. Ну, и настоящего, конечно, тоже. Жертвы того, как устроен наш бюджет (традиционно). Жертвы того, что их приучили к мысли, что бюджетный = гарантированно обеспеченный. Во многих странах (включая страну проживания) это действительно так. Но, во-первых, это приводит к низкой экономической эффективности госмашины. Во-вторых, в пост-СССР это не так, а людям уже деваться часто некуда. Так что остается их только жалеть (от всей души, без смайликов). Но это не повод снова создавать экономику, основной целью которой были бы соцгарантии. Особенно если при этом еще и лишают свобод.

> Если ОБЩЕСТВО решит, что жены должны быть общими, то они общими и будут.

О! А мне пох что решит общество, если оно забыло идеалы на которых стоит - я их забывать не собираюсь.

> Да как ни считай - число покалеченных демократией больше.

Их не демократия покалечила - они просто не смогли жить без партуказки "ходить туда-то делать то-то".

> И что? Вот так прямо ни с того ни с сего выдрали три клыка?

Узкие челюсти и крупныее зубы, детей сечас видел с пластинками ? Вот такая нужна была, ан нет решили попроще.

> Я два года искал врача, который вообще эту болезнь лечить взялся.

Долго что-то

> Вот и приходится со сломанным ребром через всю Москву ехать.

Доктора вызвать не пробовал ?

> Вот и выходит, что чтобы лечиться нужно богатырское здоровье. Большое достижение демократии.

Либо то либо большой кошелек, а иначе зачем ты обществу если оно не ценит тебя дензнаками ?

> Достойное стоять в одном ряду со свободой колоться наркотиками,

Да ради бога. Я как-то даже и не собирался воспользоваться именно этой свободой.

>Это вообще ничего не объясняет - это мое текущее состояние.
Я раньше тоже так думал :-)
> Хрущев смог, а ты нет? Березовский вот тоже смог. :-)
>Ой вот тока ненада да!
Ну почему же? Чем не пример? :-)
>Попробуй выйти за рамки "мухосранска" и "целины".
>Уже
>Уж извини я слабо себе представляю как голодный человек способен кого-то накормить.
Никуда ты не вышел. Это иллюзия.

И в этом виноваты именно презервативы?

> Я раньше тоже так думал :-)

Если ты в плане заботы о ближнем - погугли на тему "узбекская семья / клановость".

> Ну почему же? Чем не пример? :-)

А) Это исключение Б) Приток простых на замену не "сильно простым" всегда жестко контролировался - ключевое слово лимита

> Никуда ты не вышел. Это иллюзия.

Да и существуем мы в сознании овоща...

>Нет, я - не писал. Что это доказывает?
Ничего не доказывает. Напишешь - почувствуешь повышенное внимание (если кто-либо) заметит. :-)
>Почему?
Потому, что это их задача в обществе, следить за выполнением законов.
>Они что - уже не подотчетны обществу?
Одно другого не исключает.
>Они не должны соответствовать представлениям общества о том, что такое хорошо и что такое плохо?
Они должны выполнять свои служебные обязанности в рамках действующих законов.

>И в этом виноваты именно презервативы?
Нет, разумеется. Виновато отсутствие ответственности индивидов о будущем поколении. Смерть сообщества.
Я, выше, вроде бы, уже говорил о сарказме.

> Но это не повод снова создавать экономику, основной целью которой были бы соцгарантии. Особенно если при этом еще и лишают свобод.

ИМХО (на сколько я знаю, конечно), _любая_ страна дает своим бюджетным работникам соцгарантии. И не может (хотя, попытки есть всегда) их слишком урезать. Франция, Канада, да.. те же штаты... А многие страны, не имеющие твердых гарантий ненападения (или сложившихся исторических предпосылок, как в штатах) не отдают стратегические отрасли экономики (энергетику и пр.) в частные руки. И, опять-же, удерживают весь обслуживающий персонал за счет бюджета.

>> Вот и выходит, что чтобы лечиться нужно богатырское здоровье. Большое достижение демократии.

> Либо то либо большой кошелек, а иначе зачем ты обществу если оно не ценит тебя дензнаками ?

Газенвагон? Вот он -- истинный "оскал капитализма".

svu, ещё раз про конвенцию ООН, пожалуйста!

:-)

> Идею правовой ответственности в реале за гон в ЖЖ - отвергаю категорически.

Гон гону рознь. В данном случае - я скорее поддерживаю ПО(правоохранительные органы), нежели не поддерживаю. Другое дело, что если им сунешь палец - откусят руку, но это другой разговор.

Следующий момент: почему это на новостных сайтах(которые, кстати, не зарегистрированы как СМИ) нельзя публиковать подобные материалы, и их сразу потащат в суд за призывы/разжигания/etc, а вдруг в ЖЖ - можно?

> Газенвагон? Вот он -- истинный "оскал капитализма".

Нет это оскал эволюции.

> svu, ещё раз про конвенцию ООН, пожалуйста!

Там честно ничего нет о том что я _обязан_ кормить армию спившихся бомжей.

> Потому, что это их задача в обществе, следить за выполнением законов.

Да, следить, но не решать, что хорошо и что плохо. Точка зрения "не нам судить" означает, что Вы отдаете право решать о том, что такое хорошо и что такое плохо - этим органам. Хорошо это для Вас не кончится. Общество является источником общественной этики. Органы - только осуществляют надзор за ее соблюдением. Так что извольте принимать решения о том, что хорошо и что плохо.

> ИМХО (на сколько я знаю, конечно), _любая_ страна дает своим бюджетным работникам соцгарантии.

Ага. Но нигде (в приличных странах) это не является ОСНОВНОЙ целью экономики. Ибо это автоматически означало бы неэффективность как основная цель.

> Другое дело, что если им сунешь палец - откусят руку, но это другой разговор.

Соббсно, если еще не стало понятно - разговор я веду именно об этом. О том, что я отказываюсь давать им даже палец.

> почему это

Не знаю, если честно. Возможно, дело в разнице юридическое vs физическое лицо. Такие тонкости юриспруденции мне неизвестны.

>Если ты в плане заботы о ближнем - погугли на тему "узбекская семья / клановость".
Причем тут гуглеж? Без гугля жить нельзя на свете, нет? А самому поразмыслить.
>Приток простых на замену не "сильно простым" всегда жестко контролировался - ключевое слово лимита
Этот приток _всегда_ и в _любом_ обществе контролируется.
>Да и существуем мы в сознании овоща...
Кто как. Ты вот, например, про мухосранск и целину забыть не можешь.
:-)

>> Но это не повод снова создавать экономику, основной целью которой были бы соцгарантии. Особенно если при этом еще и лишают свобод.

> ИМХО (на сколько я знаю, конечно), _любая_ страна дает своим бюджетным работникам соцгарантии. И не может (хотя, попытки есть всегда) их слишком урезать. Франция, Канада, да.. те же штаты... А многие страны, не имеющие твердых гарантий ненападения (или сложившихся исторических предпосылок, как в штатах) не отдают стратегические отрасли экономики (энергетику и пр.) в частные руки. И, опять-же, удерживают весь обслуживающий персонал за счет бюджета.

+1

Страшно подумать, что будут творить государственные чиновники с маленькой зарплатой, большими полномочиями и стремлениями "к свободе".

>Без гугля жить нельзя на свете, нет? А самому поразмыслить.

В свете попыток выдачи моей полной характиристики на основе моего социального статуса - лучше таки в гугль.

> Этот приток _всегда_ и в _любом_ обществе контролируется.

Только методы сильно разные.

> Ты вот, например, про мухосранск и целину забыть не можешь.

Не не можешь, а не хочешь.

>Да, следить, но не решать, что хорошо и что плохо.
Это каждый решает в меру воспитания. На судебные решения и действия органов это не влияет. Если есть пример влияния индивида на решения суда, приведите.>
Точка зрения "не нам судить" означает, что Вы отдаете право решать о том, что такое хорошо и что такое плохо - этим органам.
Не нам судить в данном случае означает только то, что виновен человек в нарушении закона или нет - решает суд.
>Хорошо это для Вас не кончится.
Это можно расценивать как угрозу? :-)
>Общество является источником общественной этики. Органы - только осуществляют надзор за ее соблюдением.
В идеале - возможно. На практике - если есть примеры, желательно привести.
>Так что извольте принимать решения о том, что хорошо и что плохо.
Слушаюсь. Разрешите выполнять? Можно бегом? :-)

> Но нигде (в приличных странах) это не является ОСНОВНОЙ целью экономики.

Какие страны могут называться "приличными"?

Почему социальные гарантии для их граждан не могут являться их основными целями?

Что является основной целью этих государств?

Кто и с какой целью их строит?

> Ибо это автоматически означало бы неэффективность как основная цель.

Что есть "эффективность" для "основной цели" государства?

> Это каждый решает в меру воспитания.

Об этом я и говорю. Личная этика - основа общественной. Общественная - основа закона. Закон - определяет работу тех самых органов.

> Точка зрения "не нам судить" означает, что Вы отдаете право решать о том, что такое хорошо и что такое плохо - этим органам.

Нельзя так делать. Плохо кончится.

> Это можно расценивать как угрозу? :-)

Дружеское предупреждение;)

> На практике - если есть примеры, желательно привести.

Это именно так в любом нормальном гражданском обществе. Просто из того банального факта, что законы пишутся не на небесах. Контр-примером являются только те общества, где органы решают жить по собственной этике. И вот это уже опасно.

> Слушаюсь. Разрешите выполнять? Можно бегом? :-)

Ни в коем случае! Медленно. С глубоким дыханием. Желательно - в позе лотоса;)

>> ИМХО (на сколько я знаю, конечно), _любая_ страна дает своим бюджетным работникам соцгарантии.

> Ага. Но нигде (в приличных странах) это не является ОСНОВНОЙ целью экономики. Ибо это автоматически означало бы неэффективность как основная цель.

Можно ли считать это высказывание, как заявление о преобладании основной цели государства над социальными гарантиями его гражданам, как таковыми?

т.е. о превосходстве государственной цели над социальными благами граждан?

>В свете попыток выдачи моей полной характиристики на основе моего социального статуса - лучше таки в гугль.
Я не давал характеристику. Если давал, покажи, где? Тем более, я не знаю твой социальный статус.
Если ты про отсутствие у тебя детей и моих слов "это многое объясняет" то это объясняет мне твои высказывания, не более.

> Гон гону рознь. В данном случае - я скорее поддерживаю ПО(правоохранительные органы), нежели не поддерживаю. Другое дело, что если им сунешь палец - откусят руку, но это другой разговор.

А завтра ты случайно откроешь доступ к каталогу, где будет скачанный "из интереса" рецепт изготовления взрывпакета. Или напишешь в любом форуме "Алкснис казел". И т.пр. и за тобой придут... Бо антиобщественное деяние! А послезавтра ты этого не напишешь (при всем желании) на бумаге в своей квартире. А терроризм все предпринимаемые меры не ограничат абосолютно - по-умолчанию. Пара дезертиров с автоматами, захватившая в 70-е школу в глубинке ничего в интернете не публиковала. И упоминаемый Чикатилло тоже. С подобным борятся по другому. Интернет изначально задумывался как место свободного обмена информацией (своеобразный кладезь). Что изначально противоречит интересам любого авторитарного государства. Как и любой выход за рамки "коровы в стойле".

> Следующий момент: почему это на новостных сайтах(которые, кстати, не зарегистрированы как СМИ) нельзя публиковать подобные материалы, и их сразу потащат в суд за призывы/разжигания/etc, а вдруг в ЖЖ - можно?

Наверное потому, что у них определенная направленность? Не смотря на нюансы регистрации они все-одно позиционируются, как СМИ? В любом случае, я категорически против запретительного контроля интернета. Контроль - пожалуйста. А вот реакция на контроль... С применением таких мер герои Жюля Верна не выжили бы на острове, т.к. не знали бы как изготовить порох или разжечь костер :) Доступ к информации должен быть свободным. А использование информации должно контролироваться другими методами. ИМХО - это не утопия.

> Какие страны могут называться "приличными"?

Страны развитого капитализма. В смысле того как устраивать экономику (и ее отношения с государством) они - более-менее приличные.

> Почему социальные гарантии для их граждан не могут являться их основными целями?

Потому что гарантии как основная цель приводят к тому, что экономика становится неэффективной. И поэтому гарантии оказываются реализованными на низком уровне (хрущевки, жигули, и пр.)

> Что является основной целью этих государств?

Не возьмусь ответить. Но в их шкале экономическая эффективность обладает более высоким приоритетом, чем гарантии. И как только соотношение этих двух приоритетов начинает меняться в пользу последнего - жить в таком государстве становится все хуже и хуже (конечно, для людей, что-то делающих - не для иждивенцев).

> Кто и с какой целью их строит?

Люди. Которые хотят хорошо жить. Среди других людей, тоже живущих хорошо (не обязательно ВСЕХ).

> Что есть "эффективность" для "основной цели" государства?

Имелась в виду ЭКОНОМИЧЕСКАЯ эффективность.

> О! А мне пох что решит общество, если оно забыло идеалы на которых стоит - я их забывать не собираюсь.

iBliss знает, на чем стоит общество, лучше самого общества. Гражданин, у Вас мания величия (смайлик, означающий отсутсвие смайлика).

> Их не демократия покалечила - они просто не смогли жить без партуказки "ходить туда-то делать то-то".

Опять Вы считаете себя умнее господа бога. Поверьте, что большинство людей, которые не вписались в бандитское государство ничем не хуже тех, что вписались. А руководство - одна из функций государства. Такая же как военная и юридическая защита.

> Узкие челюсти и крупныее зубы, детей сечас видел с пластинками ? Вот такая нужна была, ан нет решили попроще.

А теперь Вы считаете себя умнее врача. Пластинки в СССР детям ставили. Я не знаю, почему в Вашем случае решили иначе. Наверное были какие-то причины. Вы ведь знаете, что произошло, а не то, что могло произойти. Я так понял что у Вас зубы не умещались в челюсть? Ну и какие тут могут быть варианты?

> > Я два года искал врача, который вообще эту болезнь лечить взялся.

> Долго что-то

Город Зеленоград, Московская область. Есть врачи, которые пломбы и коронки ставят. А пародонтоз - тяжелый случай. Ну и это... Вот была врачиха, которая была готова взяться за мои десны с условием, что она переставит мне ВСЕ пломбы (разумеется за мой счет). Была послана.

> Доктора вызвать не пробовал ?

Рентген аппарат в лифт не пролезает :-)

> Либо то либо большой кошелек, а иначе зачем ты обществу если оно не ценит тебя дензнаками ?

Даже очень большой кошелек не помогает, если специалиста надо найти среди толпы шарлатанов, тупиц, и просто жадных и ленивых людей.

> т.е. о превосходстве государственной цели над социальными благами граждан?

Блага != гарантии.

> то это объясняет мне твои высказывания

Поверь мне, это никак не может объяснить мои высказывания я очень хорошо знаю, что такое забота об очень близких родственниках причем иногда в очень бессовестных кол-вах, и что такое откладывать заботы о себе любимом на потом ввиду того что кому-то надо поступать, кто-то собрался жениться/умереть или просто приболел, а кто-то упорно ищет приключений на неокрепшую задницу.

>> т.е. о превосходстве государственной цели над социальными благами граждан?

> Блага != гарантии.

"Жить хорошо" -- это благо?

"Гарантированно жить хорошо" -- это "хорошо жить"?

"Гарантия" -- это благо? (например, ты зачем уехал так далеко?)

P.S. svu, надеюсь у тебя математический склад ума...

:-)

>Об этом я и говорю. Личная этика - основа общественной. Общественная - основа закона. Закон - определяет работу тех самых органов.
Утопия.
>Нельзя так делать. Плохо кончится.
Повторюсь,
"Не нам судить в данном случае означает только то, что виновен человек в нарушении закона или нет - решает суд."
>Это именно так в любом нормальном гражданском обществе.
И все-же можно примеры? С цифрами, нормировкой, уровнем отклонения от нормы итд.
>Контр-примером являются только те общества, где органы решают жить по собственной этике.
Думаю, все-же, что этика судьи, адвоката или бойца группы захвата отличаются от нормы. Смотря что считать нормой.

> "Жить хорошо" -- это благо?
Да, один из видов.
> "Гарантированно жить хорошо" -- это "хорошо жить"?
Угу. Частный случай.
> "Гарантия" -- это благо?
Для конкретного индивидуума - да (не обязательно было поражать меня аристотелевскими силлогизмами:). Для общества в условиях современной экономики - нет.

>(например, ты зачем уехал так далеко?)
Уж точно не за гарантиями.

>> Кто и с какой целью их строит?

> Люди. Которые хотят хорошо жить. Среди других людей, тоже живущих хорошо (не обязательно ВСЕХ).

Т.е. государство -- это такая абстракция, вроде математической "игры с нулевой суммой", что выжить в нём дано не всем, т.к. обязательно кому-то чего-то не достанется, верно?

> С цифрами, нормировкой, уровнем отклонения от нормы итд.
А что - этику уже научились обсчитывать?

> Смотря что считать нормой.
Именно. Поэтому - закон остается законом. И пусть по нему судья что-то там решает. А я оставляю за собой право (и оно есть у каждого человека) решать что плохо и что хорошо на основании своей личной этики (конечно, понимая, что это только моя личная этика - но тем не менее). Пожалуй, даже не право - а скорее обязанность.

> Потому что гарантии как основная цель приводят к тому, что экономика становится неэффективной. И поэтому гарантии оказываются реализованными на низком уровне (хрущевки, жигули, и пр.)

Так никакое государство обычным работникам яхты/самолеты (личные) и не обещает (и не дает). Но обеспечить _достойное_ существование (плохое слово, конечно) обязано! Иначе офицеры начинают снаряды продавать etc. И, кстати, бюджетный работник совершенно не равнозначно "иждевенец". Работник канадской электростанции (на сколько я знаю, они там государственные) работает нисколько не хуже американского коллеги.

> Не возьмусь ответить. Но в их шкале экономическая эффективность обладает более высоким приоритетом, чем гарантии. И как только соотношение этих двух приоритетов начинает меняться в пользу последнего - жить в таком государстве становится все хуже и хуже (конечно, для людей, что-то делающих - не для иждивенцев).

Достойная жизнь "рабочих государства" и есть абсолютная экономическая эффективность! Разве нет? Как еще заинтересовать ответственного человека достойно выполнять работу?

>> Почему социальные гарантии для их граждан не могут являться их основными целями?

> Потому что гарантии как основная цель приводят к тому, что экономика становится неэффективной. И поэтому гарантии оказываются реализованными на низком уровне (хрущевки, жигули, и пр.)

>> Что есть "эффективность" для "основной цели" государства?

> Имелась в виду ЭКОНОМИЧЕСКАЯ эффективность.

т.о. "экономическая эффективность" составляет "основную цель государства"?

>я очень хорошо знаю, что такое забота
> и что такое откладывать заботы о себе любимом
>Уж извини я слабо себе представляю как голодный человек способен кого-то накормить.
Не стыкуется, не находишь?

И что такое "экономическая эффективность"?

"Экономическая эффективность" -- государства?

В чём она проявляется?

> iBliss знает, на чем стоит общество

На желудках.

> А руководство - одна из функций государства.

Функция государства - управление высшего сословия низшим сословием.

> А теперь Вы считаете себя умнее врача.

Нет это объяснение нынешнего стоматолога.

> Пластинки в СССР детям ставили.

Знаю.

> Я не знаю, почему в Вашем случае решили иначе. Наверное были какие-то причины.

Не было. Не было не осложнений ничего не было. Просто маман (ну в принципе и окружающие) чучуть дергало когда я улыбался.

> Я так понял что у Вас зубы не умещались в челюсть?

Да и клыки росли из десен прямо над верхним рядом зубов. Дракула нервно курит в сторонке.

> Ну и какие тут могут быть варианты?

Нельзя вырывать клыки до последнего зуба мудрости - они держат симметрию и правильное расположение всего зубного состава. И самое идиотское, что очень распространенный случай и решается он очень легко - удалением подлежащих зубов и установкой пластины которая заправляет клыки на место. Почему этого не сделали - ХЗ.

> Рентген аппарат в лифт не пролезает :-)

А костоправы ? Я имею ввиду народные.

> Даже очень большой кошелек не помогает, если специалиста надо найти среди толпы шарлатанов, тупиц, и просто жадных и ленивых людей.

Ну так не на необитаемом острове же живешь - знакомые друзья коллеги - со всеми пообщаться распросить, обязательно найдется кто-то имеющий родственника/знакомого врача которому можно элементарно позвонить и проконсультироваться.

> И, кстати, бюджетный работник совершенно не равнозначно "иждевенец"

Где я это сказал? Просто его эффективность в общем случае ниже - именно за счет этих самых гарантий ("зачем вкалывать и горбатиться?"). Правда, надо признать, наглость профсоюзов привела к тому, что уже и в частном секторе работнички обнаглели...

> Достойная жизнь "рабочих государства" и есть абсолютная экономическая эффективность! Разве нет?

Откуда вдруг такое определение?

> Как еще заинтересовать ответственного человека достойно выполнять работу?

Гарантиями легко развратить человека. Достойно он выполнять работу будет, если будет знать, что за недостойное выполнение ему будет реально плохо. А как это совместить с гарантиями? Политика "пряника" - дело хорошее, но только когда где-то рядом есть политика "кнута". Гарантии же убивают "кнут".

"Экономическая эффективность" - не государства (как предприятия), а страны. В первую очередь - частного бизнеса и свободного предпринимательства. Дальше - читать учебники по экономике.

> Не стыкуется, не находишь?

Не нахожу. "Заботы о себе любимом" - вещи исключительно из разряда потешить себя любимого, и никак не коррелируют с заменой хлеба на идеи "мы наш мы новый..."

>А что - этику уже научились обсчитывать?
Нет, поэтому и нормы в этике не существует, в обществе есть набор правил, именуемых этикетом и свод законов.
>Именно. Поэтому - закон остается законом. И пусть по нему судья что-то там решает.
Ок, наконец пришли к общему знаменателю.
>А я оставляю за собой право (и оно есть у каждого человека) решать что плохо и что хорошо на основании своей личной этики (конечно, понимая, что это только моя личная этика - но тем не менее).
У тебя его никто и не отнимал, это право. У Алкниса, в том числе.
>Пожалуй, даже не право - а скорее обязанность.
Он (Алкнис) тоже так посчитал. Это его право.

Ага. Его право. А мое право его этику счесть хреновой и общественно опасной.

>> Как еще заинтересовать ответственного человека достойно выполнять работу?

> Гарантиями легко развратить человека.

А навязывание индеферентного восприятия фактов (псевдолитературной) публикации маниакально-депрессивных угроз -- не разврат?

> Достойно он выполнять работу будет, если будет знать, что за недостойное выполнение ему будет реально плохо. А как это совместить с гарантиями? Политика "пряника" - дело хорошее, но только когда где-то рядом есть политика "кнута". Гарантии же убивают "кнут".

Правоохранительные органы могут претендовать на звание "кнута"?

;-)