Лихие 90-е возвращаются?

>Открою тебе страшную тайну: бытовые убийства как правило совершаются обычным кухонным ножом, а огнестрельное оружие применяется для этого раз в несколько десятков тысяч лет. Так что не пистолеты нужно запрещать, а ножи, скалки и сковородки.

не понял высказывания "а огнестрельное оружие применяется для этого раз в несколько десятков тысяч лет."

http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%9C%D1%83%D0%B6...

Потому ножи и сковордки сейчас в ходу, что нету у простого народа огнестрельного оружия.

> Верните мне Советский Союз с его низким уровнем преступности.

Раздачей оружия населению Вы не вернете низкий уровень. Глупо бороться со следствиям - бороться надо с причинами. А если в стране всем "положить" на закон - так же будут класть и на закон, ограничивающий распространение оружия.

> к российским реалиям не имеет никакого отношения.

Я в курсе. Ну так вот сделайте ЭТО реальностью, а не общество, где каждый готов к выстрелу из-за угла.

> Вот пусть перед получением лицензии все пройдут тесты на наркозависимость.

Это все будет продаваться и покупаться, как ТО. Вы почему-то наивно думаете, что законы об оружии будут соблюдаться - при этом справедливо указываете, что в остальном всем (включая правоохранительные органы) плевать на закон.

> Ваш

может лучше на ты?

> я лично не думаю что оружие в этой больной на всю голову стране кого нибудь образумит.

Во всех странах вразумляет, а в России нет? У нас люди какие-то особенные, отличные от всех остальных людей? Это сильное утверждение, которое надо как-то доказать.

> один выход - линять из страны.

Чемодан --- вокзал --- Париж. Там оружие запрещено. Тока когда тебя будут негры грабить не говори, что тебя не предупреждали.

> если принимать как данность что законы игнорируются и игнорироваться будут - в этой стране жить нельзя.

Я стою на твёрдых материалистических позициях. Объективная реальность, данная нам в ощущениях, существует помимо нашего желания. Данность такова что законы игнорируются и игнорироваться будут, значит нужно либо приспособиться к этой данности, либо изменить её, либо и то, и другое вместе. А одевать розовые очки непродуктивно.

> И ваше оружие тут слабый аргумент, потому что - нет вас - нет угрозы

я есть и угроза есть. Если есть оружие.

> кстати если что вас лучше убить - а то мало ли

а это смотря кому лучше. Множество людей, для которых было бы лучше, чтобы подобных мне не было, не пусто. Кто эти люди раскрывать не буду, а то особисты нацпол прищьют.

> И решить проблемы страны можно только жестким вынуждением соблюдения законов.

Да я с этим не спорю. И никто, за исключением анархистов не спорит. Я вообще тоталитарист ужасный и считаю, что в идеальном государстве короткоствол населению будет не нужен. Только живу я в ниедеальном государстве и к моему идеалу Россия даже не движется и в ближайшем будущем двигаться не будет. А безопасность я хочу прям щаз, а не когда-нибудь в далеком светлом будущем.

> Давая населению оружие вы нисколько не решите проблемы, максимум сместите баланс.

а) это очень, ОЧЕНЬ много.

б) менты тоже не уничтожают преступность полностью, а смещают баланс в сторону законопослушных граждан.

> К сожалению нет.

Тебе статистику привести или сам в гугль пойдёшь? Моё мнение основано на обширном фактическом материале, в отличие от мнения противников короткоствола, которые опираются на умозрительные фантазии.

> Нариков от ненариков она будет отделять так же как делает все остальное.

Отнюдь. Нарка можно отличить путём простых медецинских тестов. Возможно когда-нибудь появятся наркотики, не оставляющие следов в организме, но пока что таких не существует.

>> Нариков от ненариков она будет отделять так же как делает все остальное.

> Отнюдь. Нарка можно отличить путём простых медецинских тестов.

Речь не о том, что возможно, а о наших реалиях.

Начинать соблюдать закон можно и без введения массового вооружения.

> Приду домой, ткну.

я на выходные уезжаю на дачу и не смогу принять участие в дискуссии. но потом этот тред найду и посмотрю на эти данные.

> у Гоблина приводится масса (сотни) реальных ситуаций, где ствол помогает нападающему и бесполезен защищающемуся.

два замечания:

а) Психология масс такова, что сообщения типа "полоумный китаец перестрелял 50 человек" вызывают бурный эмоциональный отклик, а сообщения типа "Захария Браун из Бронкса захотел изнасиловать клёвую тёлку, но побоялся, что у неё нет пистолета и не стал" на страницах СМИ не фигурируют (ибо откуда им взяться). И хотя первый случай единичен, а вторых случаев тысячи, первый в массовом сознании значит гораздо больше.

б) в упоминаемых Гоблиным случаях можно для интереса заменить слова "пушка" на "нож", "топор", "прадедовский чугунный утюг" и ничего не изменится. Ибо первично желание человека причинить вред другому, а не способо осуществления цели.

> ugoday, ты про Чечню что-нибудь знаешь?

В начале 90-ых безоружные русские не смогли противопоставить чего-то вооружённым чеченским фашистам. В результате развязанного ими геноцида русского населения чечни не менее 30 тысяч русских было убито, остальные многократно ограбленны, изнасилованны, покалечены. От почти 300 тысячного русского населения чечни остались считанные единицы. Вот что бывает, когда у части общества оружие есть, а у части нет.

> Ибо первично желание человека причинить вред другому, а не способо осуществления цели.

Надо бороться с этим желанием. Надо минимизировать возможность реализации этого желания. Если отобрать ножи и утюги невозможно - ибо они обладают некоторыми полезными функциями (которые являются для них основными) - то не давать людям оружие (единственная функция которого именно причинять этот вред) вполне возможно. И нужно.

> Оооо это ооочень спорный вопрос.

Бесспорный. Особенно если мы используем такую формулировку: оружие приобретается и используется для защиты своих интересов.

> Давай посчитаем сколько присутствующих здесь способен попасть в колено бегущему человеку ?

Давай лучше посчитаем сколько людей смогут попасть в небо во время предупредительного выстрела в воздух.

> им пистолет не нужен.

они будут защищаться с помощью Силы.

> Вот что бывает, когда у части общества оружие есть, а у части нет.

+100. Поэтому ни у кого не должно быть. Поэтому надо начинать не с раздачи оружия, а с того, чтобы бороться за "повышение исполняемости законов".

> Опыт США рассматривать крайне не рекомендуется ввиду

опыт США следует использовать потому, что он идеально позволяет вычленить оружейный фактор. Если проводить сравнение Молдавии с каким-нибудь Азербайджаном, то можно сказать, что на количество преступлений влияет не оружейное законодательство, а разный менталитет или экономический уровень. Тогда как в разных штатах примерно одинаковый национальный, культурный, экономический и прочая уровень, но разные законы регламентирующие оборот оружия. И в штатах с более строгим оружейным законадательством количество насильственных преступлений больше.

> нынешнего президента

Свободное ношение оружие там началось не при нынешнем президенте.

> не понял высказывания "а огнестрельное оружие применяется для этого раз в несколько десятков тысяч лет."

если на руках у населения тысяча легальных стволов, а с помощью легального ствола совершается одно преступление в год, то один ствол стреляет раз в тысячу лет. Я видел подсчёты, которые показывали, что в Москве легальный ствол используется в преступных целях толи раз в 12, толи раз в 20 тысяч лет.

> http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%9C%D1%83%D0%B6

а теперь сравни это с общим количеством убийств.

> Потому ножи и сковордки сейчас в ходу, что нету у простого народа огнестрельного оружия.

Вот видишь, огнестрела нету, а всё равно убивают. И когда он появится убивать будут. Способ убийства поменяется, а преступники нет. Но у слабого появится шанс защитится.

Будет-ли способствовать наличие у народных масс огнестрельного оружия соблюдению законов?

> Раздачей оружия населению Вы не вернете низкий уровень.

Практика показывает, что наличие оружия у населения снижает уличную преступность. Я понимаю, что этот факт тебе неприятен и ты на протяжении всей дискуссии пытаешься его игнорировать, но объективная реальность не зависит от твоего субъективного мнения.

> Глупо бороться со следствиям - бороться надо с причинами.

Бороться надо и с тем, и с другим. Например причиной преступности является устройство общество. Но ты же не призываешь отменить милицию и не ловить воров, а ждать когда общество улучшится. Надо улучшать причину-общество, но пока оно несовершенно нужно бороться с последствиями-бандитами. Так же и здесь.

> так же будут класть и на закон, ограничивающий распространение оружия.

бандиты на него уже поклали. хочешь ты того или нет, но у бандитов уже есть оружие. А вот честные люди безоружны и беспомощны.

> Ну так вот сделайте ЭТО реальностью

А может нам ещё для тебя коммунизм построить?

> Это все будет продаваться и покупаться, как ТО.

*начинает тихо закипать.

Незаконно уже сейчас можно приобрести оружие. И легализация короткоствола для честных людей никак не повлияет на наличие стволов у бандитов. По-моему я это давно уже разжевал и раз двадцать повторил на протяжении одного этого треда.

> Речь не о том, что возможно, а о наших реалиях.

наши реалии таковы, что у бандитов оружие уже есть. Причём такое, какое у гражданских никогда не будет. Поэтому вопрос нужно ставить так: должно ли оружие быть только у бандитов или и у честных людей тоже.

> Надо бороться с этим желанием.

Сначала дайте мне ствол, чтобы лично я был в безопасности, а потом пытайтесь изменить человеческую природу сколько угодно. Если у вас что то выйдет я сам ствол положу на полку ибо он тяжёлый и неудобный.

> Надо минимизировать возможность реализации этого желания. Если отобрать ножи и утюги невозможно

Нельзя ограничиться латанием половины пробоин в днище. Надо либо латать их все, либо быстро спускать шлюпки на воду. Залатав только часть пробоин ты погибнешь ибо не прекратишь затопления корабля и не проведёшь эвакуацию.

> Поэтому ни у кого не должно быть.

Говно вопрос. Нужно возродить Советский Союз и воскресить товарищей Сталина и Берию. Вот они смогут добиться безукоризненного выполнения законов. И отобрать 100% оружия у населения они тоже смогут. А расеянская педерация с путеным во главе сделать это не сумеет. Ни сейчас, ни когда либо потом. Такие дела. Поэтому либо у нас будет мощное государство, либо мощное и вооружённое гражданское общество. Первое желаннее, но второе осуществимее.

А это смотря каких. На мошенничество с налогами это не повлияет никак, а вот уличную преступность подсакротит. Попробуй поставить себя на место гопника. Сможешь ли ты отпинать вдесятером какого-нибудь ботаника. А грудью на пулемёт кинуться не побоишься?

> Нужно возродить Советский Союз и воскресить товарищей Сталина и Берию

Другого способа сделать жизнь в обществе безопасной Вы не знаете?

> Поэтому либо у нас будет мощное государство, либо мощное и вооружённое гражданское общество.

Гражданское общество может быть "мощным" не вооружаясь. Для этого достаточно воспитать в нем уважение к закону. И у государства походу тоже.

> *начинает тихо закипать.

Вот поэтому я и против выдачи оружия. Куча нервных людей в РФ.

> И легализация короткоствола для честных людей никак не повлияет на наличие стволов у бандитов.

Повлияет. Потому что сейчас бандита можно повязать за сам факт ношения оружия. Потому что среди честных людей будет куча лопухов, у которых будет так легко отобрать-украсть оружие. Так что бандитам жить станет лучше, жить станет веселее. А многие честные люди не станут покупать оружие. Потому что оно убивает. Потому что у них дети, к которым это оружие может попасть по недосмотру (или надо тратить деньги на качественные сейфы, которые шустрые детишки все равно быстро научатся вскрывать).

Гонка вооружений - между государствами ли, между людьми ли - это тупиковый путь. Это путь эскалации насилия.

Статистику показывают всякую, в обе стороны. И ей ничего нельзя доказать - потому что нельзя собрать статистику "с оружием" и "без оружия" для одного и того же общества. А сравнивать уровень приступности в разных обществах только на основании "есть оружие-нет оружия", не принимая во внимания другие социокультурые факторы - глупость несусветная.

> Другого способа сделать жизнь в обществе безопасной Вы не знаете?

Других удачных примеров из русской истории нет.

> Гражданское общество может быть "мощным" не вооружаясь.

чисто теоретически да. а на практике в современной России нет.

> Для этого достаточно воспитать в нем уважение к закону.

Можешь начинать воспитывать. А я пока с оружием похожу. Так надёжнее.

> Других удачных примеров из русской истории нет.

Значит, надо создать прецедент.

> Можешь начинать воспитывать. А я пока с оружием похожу. Так надёжнее.

Надеюсь, "пулемета Вам не дадут". В смысле - оружие не разрешат. "И это правильно, товарищи" (с)

Тут меня обрывает мой благосклонный читатель:
- Ну, хорошо. А выход-то какой? Ты, автор, нам выход, выход укажи!
- Казалось бы, выход ясен: привести силу моральных запретов в соответствие с мощью оружия.
- Значит, полное разоружение? - Хорошо бы, но это утопия. Ведь разоружиться надо до последнего топора, ножичка, заточки, дубины. Даже случись это, вооружение начнется вновь: таким объемом разума, чтобы сделать оружие, наделен даже последний дурак.
- Тогда поднятие моральных запретов с помощью культуры, просвещения, религий?!
- Да, но вся предыдущая история показала, что этот путь малоэффективен. Дело в том, что перечисленные продукты разума и духа сами находятся под скрытым влиянием все тех же инстинктивных программ и вовсю им служат, а в результате сами же размывают то, чего добились.
- А можем ли мы уповать на естественный отбор, что он со временем приведет инстинктивные моральные запреты в соответствие?
- Можем, но лишь в масштабах биологического времени эволюции. И лишь в том случае, если будем сохранять особей, для которых неприемлемы насилие, кровожадность, мстительность, противопоставление людей по любым признакам.
- А что же делать в масштабах человеческой жизни?
- Уповать на разум.
Тут мой благосклонный читатель замолкает, и подает голос неблагосклонный:
- Что же, мне поддерживать всех этих чокнутых пацифистов, разоруженцев, противников смертной казни, интернационалистов, космополитов?…
- А почему бы и нет? В конце концов, сохранение генетического разнообразия - самый надежный, миллионами видов проверенный путь сохранения вида, это я вам как биолог могу заявить с полной определенностью.


http://poety.narod.ru/homo_militaris.htm

> Вот поэтому я и против выдачи оружия. Куча нервных людей в РФ.

Станешь тут нервным, когда вместо разбора аргументов их тупо игнорируют и в двадцать превый раз выдвигают двадцать раз опровергнутое утверждение.

> Потому что сейчас бандита можно повязать за сам факт ношения оружия.

эта херь довольно легко обходится. Например достаточно таскать с собой заявление типа "Я нашёл на помойке пистолет и несу его в милицию". Главное дату заявления каждый день обновлять. Кроме того преступнику нужно носить с собой пушку только во время акции, а вот законопослушному --- постоянно, что ставит их в неравные условия.

> Потому что среди честных людей будет куча лопухов, у которых будет так легко отобрать-украсть оружие.

Я там выше спрашивал статистику по массовым кражам оружия в штатах. Что-то мне никто такой статистики не дал. Может у тебя она найдётся?

> А многие честные люди не станут покупать оружие. Потому что оно убивает.

Оружие не убивает. Убивают люди.

> А многие

жалкая кучка левацких интиллигентишек это уже многие?

> которые шустрые детишки все равно быстро научатся вскрывать

хренасе у вас на зелёном острове детишке. Не у нас в России сейфы только профессиональные медвежатники вскрывать умеют. Да и то не всякие.

> Гонка вооружений - между государствами ли, между людьми ли - это тупиковый путь. Это путь эскалации насилия.

Это единственно реальный путь, путь по которому шли все государства и племена с момента образования человечества, а стаи наших безьяньих предков следовали ему ещё и до этого. И как тот, кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую, так и тот, кто не хочет вооружаться, будет платить дань вооружённым.

> Статистику показывают всякую, в обе стороны.

Что-то я не видел статистику от противоположной стороны. Тока демагогию. Впрочем может быть ты мне её покажешь и я, ознакомившись с новыми данными, переменю своё мнение.

> потому что нельзя собрать статистику "с оружием" и "без оружия" для одного и того же общества.

Слушай, а ты принципиально не читаешь мои посты, написанные другим участникам дискуссии. Есть такое общество и живёт оно в США, в котором у разных штатах очень разное оружейное законодательство и чем жёстче ограничения на ношение оружия, тем больше там убийств, ограблений и изнасилований.

> Значит, надо создать прецедент.

Опять миллионы русских должны костьми ложиться во имя очередной идеологической химеры? Да ну нах.

> В конце концов, сохранение генетического разнообразия - самый надежный, миллионами видов проверенный путь сохранения вида

Всё несколько сложнее. С одной стороны с помощью природа постоянно генерирует разнообразие, а с другой ублюдки как правило бесплодны (или бесплодны их потомки в первом поколении) и прирда блюдёт чистоту вида. Дарвин описывал довольно интересный, проведённый им над голубями опыт. Вкраце: есть изначальный природный голубь А. Селикционеры вывели из него около 20 пород: А1, А2, ...., А20. Дарвин скрестил А1 и А2 получил А1А2, также скрестил А3 и А4, получив А3А4. Потом скрестил А1А2 с А3А4 и получил изначальный чистый А. Таким образом в самом механизме наследственной передаче генотипа содержится механизмы самоочищения чистого вида от примесей. Собственно само наличие чётких границ между видами доказывает существование таких механизмов, иначе бы все виды давно смешались и плавно перетекали один в другой. По видимому такие же механизмы действуют и между человеческими расами.

>Разберём это заблуждение по пунктам: >во-первых, откуда у наркомана легальный пистолет?

Подсказываю: нелегальный. Если все вокруг будут носить пистолеты (как здесь предлагается), спереть один будет не так уж и сложно.

>во-вторых...

Подсказка: см. выше.

>в-третьих, ты думаешь, что если у оного нарика не будет пистолета он откажется от преступных методов поиска денег на дозу? Он возьмёт нож или кирпич, а перерезанное горло или размождённый затылок убивает так же надёжно, как и выстрел в сердце.

Пистолетом убить гораздо проще, чтобы попасть кирпичём по голове нужно сильно постараться, и много кирпичей сразу не унесёшь. А пистолет внушает уверенность нападающему, воспитанному на американских боевиках.

И где это вы видели, чтобы у нас в стране законы работали? Стоит только разрешить, и у каждого гопника будет нужная справка.

> а вот законопослушному --- постоянно, что ставит их в неравные условия.

В штатах действительно законопослушные с собой постоянно пушки носят? Давно ли?

> Оружие не убивает. Убивают люди.

Оружие провоцирует на убийства. Оружия делает убийство легким и, если угодно, эстетичным актом. Человек довольно крепкое существо, поэтому при отсутствии оружия его покалечить легко, а вот убить немного сложнее.

> жалкая кучка левацких интиллигентишек это уже многие?

Вы же обосновываете необходимость легализации именно защитой слабых? Кто ж слабее этих "интиллигентишек"? И еще - дело не в "левацкости". А в том, что хранение оружия, если к нему подходить ответственно - серьезная головная боль. И людей, которые себе не хотят себе этой боли - значительно больше, чем "жалкая кучка". А человек, безответственно хранящий свое оружие - по-моему, тот же преступник. Или сообщник преступников.

> Не у нас в России сейфы только профессиональные медвежатники вскрывать умеют.

Зависит от того, какой сейф. Очевидно же, что куча народу будет экономить на этом. Или выбирать коды попроще. Не говоря уж о том, что детишки очень хорошо умеют подсматривать и т.д.

> так и тот, кто не хочет вооружаться, будет платить дань вооружённым.

Я ОЧЕНЬ хочу платить дань вооруженным. Кроме шуток. И это должно быть государство. И ТОЛЬКО ОНО.

По поводу статистики. Во-первых, Вас уже отсылали к статистике у Гоблина. Во-вторых, штатовская статистика ничего не доказывает относительно того, что будет в РФ при введении оружия.

Какая идеологическая химера?? Западная европа прекрасно живет без оружия. А если "миллионы русских" думают, что неуважение к законам и неработающую правоохранительную систему можно просто так заменить, дав каждому ствол (может, принудительно?) - так это им вряд ли поможет.

> Особенно если мы используем такую формулировку

Формулировки используют в морге, а мы говорим о "самообороне" - читай защите одних живых людей от других. Если честно я только "ЗА" разрешение свободного ношения оружия, но когда я читаю формулировки людей вроде тебя - мне почему-то хочется сказать "А ну его на ... это разрешение".

> они будут защищаться с помощью Силы.

Нет для них убиение - крайняя мера. И большинства спорных ситуаций один на сорок гопников с блондинкой на шпильках можно выйти без единого выстрела. Новость ?! А вот именно в это случае можно.

>Запрещать их не надо

Однако, они убивают людей в десять раз больше, чем разрешённое оружие.

> опыт США следует использовать потому, что он идеально позволяет вычленить оружейный фактор.

Там где крутятся бабки - вычленить можно только бабки. <-Точка.

> Если проводить сравнение Молдавии с каким-нибудь Азербайджаном, то можно сказать, что на количество преступлений влияет не оружейное законодательство, а разный менталитет

> Тогда как в разных штатах примерно одинаковый национальный, культурный, экономический и прочая уровень, но разные законы регламентирующие оборот оружия.

Ой глупость сказал.

> Свободное ношение оружие там началось не при нынешнем президенте.

Тебе рассказать что такое подготовка политической почвы для реализации рынка ?

PS: Если не секрет в какой области работаешь ? Я имею ввиду "телеком","АПП", "НИД" ?

>Западная европа прекрасно живет без оружия.

Это, скажем, Швейцария, где отслужившие запасники дома хранят своё армейское боевое оружие? От личного огнестрела до транспортных средств? :D ЕМНИП, огнестрел разрешён в Молдавии, Литве, Латвии, Эстонии, Германии, Италии... Всего в ООН состоит около 180 стран, где разрешено ношение оружия.

Уже даже в сша заинтересованные круги вроде пытаются запретить свободное(пусть и ограниченое) владение огнестрельным оружием.При том,что там это вроде как один из символов свободы граждан.Руководство нынешнего варианта робовладельческого строя не заинтересованна в гражданах могущих оказать вооруженное сопротивление пусть даже и бессмысленное.Имхо в свободной стране граждане должны иметь возможность свободного владения оружием.

> Подсказываю: нелегальный.

а если он нелегальный, то при чём тут закон о легализации оружия? Этот нарк его прямо щаз преобрести может. Вот только почему-то не приобретают нарки нелегальных стволов. Пародох.

> Если все вокруг будут носить пистолеты (как здесь предлагается), спереть один будет не так уж и сложно

Мысли вслух: спросить что ли и у этого статистику по кражам оружия или не стоит? Всё равно же эту статистику мне никто не предоставит, ведь противники легалайза опираются не на реальность, а на софистские умозрительные построения.

> см. выше

см. выше, ниже и, особенно внимаетльно, по сторонам.

> Пистолетом убить гораздо проще,

ты думаешь человека так сложно убить? Наивный. А из пистолета ещё попасть нужно. Не всякий здоровый человек, я уж не говорю о нарках, это сумеет. А на расстоянии вытянутой руки против одного невооружённого человека и нож, и пистолет одинаково эффективны.

> Стоит только разрешить, и у каждого гопника будет нужная справка.

в таком случае от легализации мы ничего не теряем. вместо нелегально купленного ствола у гопника будет ствол, купленный по нелегальной справке. А вот в плюсах будет наличие стволов у честных людей.

> Это, скажем, Швейцария, где отслужившие запасники дома хранят своё армейское боевое оружие?

Ну у них ЕМНИП регулярной армии нет. Да и "воевать" Швейцария может более умно - депозитами.

>Уже даже в сша заинтересованные круги вроде пытаются запретить свободное(пусть и ограниченое) владение огнестрельным оружием.

А им как раз это требуется. Ибо нужно сильно ограничивать свободы, а огнестрел может это сделать не позволить.

>При том,что там это вроде как один из символов свободы граждан.

Свою свободу они продали в 2001-м.

> а огнестрел может это сделать не позволить.

Ой да ну ? Опишите пожалуйста принцип штурма полицейского участка ? Ну или открытый огонь в толпе демонстрантов (по обороняющейся части). Или не... лучше опишите мне очень разбушевавшегося "гражданского" vs одно отделение БСО в стандартной комплектации (если сильно нуно - могу расписать по железкам).

> Свою свободу они продали в 2001-м. Имхо поворот не туда заложили много раньше,в 2001 просто окончательно нарисовались прилюдно.

> В штатах действительно законопослушные с собой постоянно пушки носят?

Насколько я помню в тех штатах, где разрешено ношение оружия в общественных местах, постоянно имеют его при себе порядка одного человеа из пятидесяти. И этого хватает, чтобы значимо снизить уличную преступность.

> Давно ли?

А с самого их, штатов тоисть, основания.

> Оружие провоцирует на убийства.

Вот как? Оружие нашёптывает тебе приказы и подчиняет твою волю? А вот со мной оружие не разговаривает. Сколько с собой нож ношу так никого и не зарезал. И даже кистенём никого не забил.

> Оружия делает убийство легким и, если угодно, эстетичным актом.

Ты думаешь ножом человека зарезать сложно? Да любой дилетант справится не особенно напрягаясь. И, да, у тебя чрезвычайно странные представления об эстетике.

> Вы же обосновываете необходимость легализации именно защитой слабых?

Я обосновываю необходимостью защищать себя лично. Да, я эгоист.

> А в том, что хранение оружия, если к нему подходить ответственно - серьезная головная боль.

Инфантилизм, боязнь взять ответственность на себя --- вот типичная черта интеллигентишек. Но если они ведут себя как дети, то и прав у них должно быть не больше, чем у детей. Взрослые люди носят оружие, несут бремя охраны правопорядка и соответствующую ему ответственность, дети же принимают назначенную им долю и слушают старших. Кто не работает, тот не ест, а кто не несёт тягла, тот не пользуется привилегиями.

> Зависит от того, какой сейф.

я имел в виду железный ящик с нормальным сейфовым или кодовым замком. Фанерный шкафчик с замком, открываемым гвоздём не следует использовать для хранения оружия.

> Очевидно же, что куча народу будет экономить на этом.

Нормальный сейф стоит несколько тысяч рублей. Это не дорого.

> Я ОЧЕНЬ хочу платить дань вооруженным.

надеюсь твоя мечта исполнится. Более того, тоталитарное общество и мне представляется более приемлимым вариантом. Но его надо строить десятилетия, а оружие можно легализовать прямо сейчас и положительный эффект тоже будет прямо сейчас, а не спустя десятилетия.

> Во-первых, Вас уже отсылали к статистике у Гоблина.

плохо посылали. ткни пальцем где у него такая статистика приводится. я не нашёл.

> Во-вторых, штатовская статистика ничего не доказывает относительно того, что будет в РФ при введении оружия.

Вот как? Штатовская статистика не доказывает, швейцарская не доказывает, литовская не доказывает и даже молдавская не доказывает. Типа русские совсем особенные люди и на них не действуют закономерности, действующие на все остальные народы. Вас либералов очень сложно понять. Хотите опровергнуть националистов, заявляете: "Все люди одинаковые, есть незначительные различия между нациями но они много меньше различий между отдельными людьми и вообще едва возвышаются над погрешностями измерения, а разделение на нации придумал Гитлер, с которым деды воевали и всё такое". А когда хотите отвергнуть международную статистику не стыдясь меняете своё мнение: "что вы чтовы, все нации абсолютно разные, разный менталитет, культура, традиции и закономерности, полученные на одной нации, нельзя экстраполировать на другие нации". Спрашивается когда либералы врут: в первом или во втором случае? Правильный ответ: либералы врут всегда.

>в 2001 просто окончательно нарисовались прилюдно.

Да, просто после 2001-го открыто стали делать вещи, за которые раньше, в лучшем случае, немедленно снимали с постов. А теперь - "да, мы согласны поступиться некоторыми свободами, если так нужно для Родины"... Отцов-основателей уже никто не цитирует.

> Какая идеологическая химера?

А построение либерального, капиталистического общества в России. Это уже третья попытка если считать по крупному счёту. И всегда такая херня получается.

> Западная европа прекрасно живет без оружия.

Так таки и вся западная европа? Готов подписаться за _все_ западноевропейские страны? Так таки и прекрасно? А то вот в западной европе иногда погромчики случаются. И ни общество, ни государство ничего с этим поделать не могут.

> А если "миллионы русских" думают, что неуважение к законам и неработающую правоохранительную систему можно просто так заменить, дав каждому ствол

по-моему это уже третья попытка противников легалайза вложить этот идиотский тезис в уста его сторонников. Спору нет, разбивается тезис "отдать всем пушки и отменить милицию" великолепно, вот только покажи мне человека, который его придерживается.

> Формулировки используют в морге,

мои технические мозги требуют точный формулировок при общении. Если тебе больше по нраву гуманитарная каша, то я не смогу продолжить беседу.

> а мы говорим о "самообороне"

Вообще мы говорим о самообороне, а в данной подветке мы говорим о предназначении оружия.

> Нет для них убиение - крайняя мера.

А что они сделают. Руками десятерых раскидают? Загипнотизируют? Мне правда интересно.

> Ой глупость сказал.

Да, тут ты меня опроверг. И я, посрамлённый, уйду куда глаза глядят. Интересно что-нибудь кроме "Я истина в последней инстанции, а мои оппоненты малолетнии дибилы" противники легалайза сгенерировать сумеют?

> Тебе рассказать что такое подготовка политической почвы для реализации рынка?

рассказывай.

> Если не секрет в какой области работаешь?

Проведение механических испытаний для обоснования надёжности эксплуатации промышленных атомных реакторов.

Тут два варианта: либо носить с собой оружие будут большинство, либо меньшинство. В первом случае оружие можно будет украсть так же легко, как сейчас барсетку. Во втором случае цель не будет достигнута, так как в первую очередь оружие будут приобретать неуравновешенные личности. Уравновешенным оно ни к чему. Таким образом, мы либо увеличим количество "обезьян с гранатой" на наших улицах, не достигнув поставленной цели, либо легализация приведёт к существенному увеличению нелегального оборота оружия.

>вместо нелегально купленного ствола у гопника будет ствол, купленный по нелегальной справке

, который он теперь сможет легально везде с собой носить.

P.S. Увернуться от ножа всё же легче, хотя бы руку подставить... У гопников нет цели убить, у них цель - подавить сопротивление. А с огнестрельным оружием будут убивать.

> порядка одного человеа из пятидесяти.

Читай публичное место вмещающее в среднем 50 человек контролируется при помощи одного человека (в среднестатистический баре можно всех заставить лежать).

> Сколько с собой нож ношу так никого и не зарезал. И даже кистенём никого не забил.

Ой какие-то несрастушечки...

> ы думаешь ножом человека зарезать сложно?

Да. Реально сложно. Как минимум препараций на минуту (а это ооочень много)

> Инфантилизм,

Да-да. Наитепичнейший! Типа "эта железка зделает из меня Рембу %("

> эффект тоже будет прямо сейчас

man революция, man последствия.

> Типа русские совсем особенные люди и на них не действуют закономерности

Угодай - ты запуганный гопниками уёбок. Я знаю что это удалят но ты это прочитаешь - ты очень плохо представляешь себе что такое насилие, и еще меньше что такое целенаправленное насилие. Я честно был бы рад если бы тебе было 15 лет и ты был лишь фейком, но увы ИМХО ты человек вполне достойный "исключения" из списка живых дабы остальные не мучались.Бо примитивизм который ты тут несешь полная хуйня.

> Ну у них ЕМНИП регулярной армии нет.

Это ты так доказал тезис svu "вся западная европа прекрасно живёт с обезоруженными гражданами"? Нет, мне серьёзно интересно к чему ты это сказал? Где логика?

P.S. Усё, Угодай утомился и хочет баиньки. А завтра он поедет на дачу и будет отдыхать от этого компьютера. К понедельнику же дискуссия скорее всего угаснет. В заключение хочу сказать, что кнопка "игнорировать" в профиле есть аналог короткоствола у граждан. И что-то лоровцы (а средние люди будут поспокойнее среднего лоровца) не кинулись стрелять^Wигнорировать друг друга. Всем пока.