GCC G++ Compiler sucks

попробуй cflags "-march=k8 -O3 -fno-exceptions"
и еще просто заради интереса CFLAGS="-march=k8 -O1 --fast-math
-fno-guess-branch-probability -fno-exceptions -finline-functions
-finline-limit=500 -fcrossjumping -fno-align-jumps -frename-registers
-funswitch-loops -foptimize-sibling-calls -fno-delayed-branch -fno-if-conversion"

s/--fast-math/-ffast-math/

можно еще -funsafe-math-optimizations

Да ладно тебе birdie ныть. Учитывая просто офигенную многоплатформенность кода от студии (я имею ввиду что программы работают на всех x86 платформах под управлением любой ОС семейства виндовс) результат не выглядит таким уж плохим. Я бы даже сказал выглядит вполне достойно. И флажки вон чел подсказал, ffast-math обычно неплохо помогает, и он вроде в O3 не входит, ибо опасный.

Intel C++ 10 рулит (-O2 -ipo1000 -no-prec-div -xO -funroll-loops):

[root@localhost bin]# ./7za b

7-Zip (A) 4.55 beta  Copyright (c) 1999-2007 Igor Pavlov  2007-09-05
p7zip Version 4.55 (locale=en_US.UTF-8,Utf16=on,HugeFiles=on,2 CPUs)

RAM size:    2027 MB,  # CPU hardware threads:   2
RAM usage:    425 MB,  # Benchmark threads:      2

Dict        Compressing          |        Decompressing
      Speed Usage    R/U Rating  |    Speed Usage    R/U Rating
       KB/s     %   MIPS   MIPS  |     KB/s     %   MIPS   MIPS

22:    2435   148   1605   2368  |    38311   199   1982   3946
23:    2384   143   1702   2429  |    37898   199   1989   3956
24:    2539   153   1784   2730  |    37543   199   1990   3970
25:    2530   157   1845   2889  |    37130   199   1996   3978
----------------------------------------------------------------
Avr:          150   1734   2604               199   1989   3963
Tot:          175   1862   3283

Всё равно хуже первого результата.

сдаётся мни, чта писали сей 7z с оглядкой на винды. потому и не кусают.

переходи на руби.

birdie, если еще не забил:
-ffast-math -fno-guess-branch-probability
-fno-if-conversion
-fno-delayed-branch -fno-loop-optimize -fcrossjumping
-foptimize-sibling-calls -fgcse -fexpensive-optimizations
-fstrength-reduce -frerun-loop-opt -fpeephole2 -fschedule-insns
-fschedule-insns2 -fstrict-aliasing -freorder-functions
-fsched-interblock -fno-align-jumps -fno-align-labels
-fno-align-functions -finline-functions -frename-registers
-funswitch-loops -fno-math-errno -funsafe-math-optimizations
-fno-trapping-math -finline-limit=500

>Вердикт: под Wine'ом 7z работает быстрее до 10%

Ну и что ? tar -jcf тебе поможет. И как бетой можно что то тестить ???

Всем любителям посравнивать компиляторы, может оказаться интересной эта ссылка: http://www.apfloat.org/apfloat/2.41/

Я сейчас немного экспериментирую и могу сказать, что оптимизация под конкретный процессор, сделанная вручную очень рулит.

Пример: вычисление предлагаемой программой (aptest) 1048576 цифр числа "пи" без ассемблерных вставок, чисто на Си для 64-битной платформы даёт на g++ 42.230 сек (на моём компьютере), с ассемблером (только для критичных участков) - 6.280 сек. Что называется, почувствуйте разницу.

Это плата за "универсальность и кросплатформенность", я всегда говорил, что это плохо для пользователей, и со временем становится только хуже

7zip и p7zip - это всё-таки не одно и то же. 7zip написан под оффтопик и принципиально непортабелен, а p7zip - это неофициальный порт.

Вот если компилировать _абсолютно_ одно и то же, тогда ещё можно что-то сравнивать.

Не вижу проблем с кросплатформенностью. Между прочим, не настаиваю, но кажется Microsoft'овский компилятор C++ компилирует не только для x86 или x86-64. Если не в публичной версии, то во внутрифирменной.

eVC компилирует в x86, ARM, MIPS.

Не знаю, правда, насколько эти компиляторы сильно связаны с "основным" MSVC.

Я предполагаю, что он поддерживает как минимум PowerPC (Xbox) и Itanium 64.

Я тоже не знаю, но вряд ли был разработан совершенно новый код компилятора. Правда M$ могла и просто, как они обычно делают, купить стороннюю разработку.

> Я предполагаю, что он поддерживает как минимум PowerPC (Xbox) и Itanium 64.

Ещё MIPS и Alpha. Поддерживал, во всяком случае.

> Всем любителям посравнивать компиляторы, может оказаться интересной эта ссылка: http://www.apfloat.org/apfloat/2.41/

Я ведь сравниваю один и тот же код, скомпилированный разными компиляторами ... причём тут оптимизация на ассемблере?

Кстати, народ, ведь вы сами можете проверить этот (слегка неутешительный) результат - к чему воздух сотрясать?

> birdie, если еще не забил:

-O нужен?

birdie, да -march=k8 -O1 -fno-exceptions и далее по тексту

> Я ведь сравниваю один и тот же код, скомпилированный разными компиляторами ... причём тут оптимизация на ассемблере?

К тому, что иногда она даёт для критических участков потрясающий результат. А по ссылке там, кстати, не только ассемблер, а полный набор вариантов для разных компиляторов и платформ (x86 и x86-64)

> А по ссылке там, кстати, не только ассемблер, а полный набор вариантов для разных компиляторов и платформ (x86 и x86-64)

Разный код сжатия для разных компиляторов? Смеётесь!

Попробую позже.

>К тому, что иногда она даёт для критических участков потрясающий результат.

и что, автору 7z было лень включить уже написанные ассемблерные вставки (или переписать если синтаксис ассемблеров отличается) под тот же x86 только для линукса ? звучит не реалистично.