Книга по логике.

Опросить АЦП, обработать и сохранить результат, выплюнуть по запросу в RS-422'й - для всех этих действий нужна обязательно ОС?

Ну если всё это делать параллельно, то проще будет с ОС. А так мутить самому даже кооперативную многозадачность будет схоже с изобретением велосипеда. Кстати есть достаточно интересная ОС, qOS называется, работает даже на 8-битных MCU:)http://uos.vak.ru/doku.php и страшно сказать, для i386 есть иксы:)

> Математика следует из повседневного опыта.

Чи-во? Охренел совсем? Ну, покажи мне повседневный опыт, стоящий за, скажем, теорией триангулированных категорий.

+1. Ну да:) А особенно я постоянно встречаю топологию многомерных пространств в своей жизни:)

> Чи-во? Охренел совсем? Ну, покажи мне повседневный опыт, стоящий за, скажем, теорией триангулированных категорий.

Не надо всё так банально воспринимать, как в детском садике.

Есть некоторое кол-во объектов, удовлетворяющих каким-то соотношениям. В реальном мире. Есть еще какой-то класс объектов и т.п. Опять же, в реальном мире. Мы видим какую-то аналогию между ними, строим абстрактную модель. И это становиться частью нашего повседневного опыта. И т.д. по индукции. Корень всего в математике -- реальный мир.

> +1. Ну да:) А особенно я постоянно встречаю топологию многомерных пространств в своей жизни:)

А то как же. Теорию меры, например, повсюду ведь встречаешь? В магазине, например. Сталкиваешься даже с неизмеримыми множествами, когда хочешь купить одну галошу, а они продаються парами -- пожалте, неизмеримое множество. И так везде. Надо только мозг иметь, чтобы это всё видеть.

Я тебя не про теорию меры спрашивал.Покажи в реальной жизни бесконечно малую величину, без которой немыслим матан.

> Я тебя не про теорию меры спрашивал.Покажи в реальной жизни бесконечно малую величину, без которой немыслим матан.

Это абстракция, глупенький. Но корни ейные в окружающем нас мире. Не понятно -- кури философию математики.

Ничего не имею против оси на микроконтроллере. Правда начальство имеет - считает, что так наши трутЪ алгоритмы обработки и фильтрации утащить сложнее. Само начальство в осях слабо понимает, так же и то, как геморно решать такие задачи без оной бывает, но спорить с ним бесполезно.

Сабжевая ось какая-то сыроватая, уж лучше uClinux - там с повремёнкой хуже, но зато фич больше. А повремёнку можно у по другому дожать.

Кста - у нас один маньяк такое (опрос АЦП с выдачей результата на линию) ещё на PIC'ах решал - ничего, до сих пор работает. Правда там АЦП не такой шустрый был.

Будешь смеяться, я на коленке на авр сделал вольтметр с выдачей по rs232 и на lcd экран:) Делал с помощью avrlib. ucLinux жирноват будет, имхо:).

>Это абстракция, глупенький. Но корни ейные в окружающем нас мире. Не понятно -- кури философию математики.

Ну покажи мне эту абстракцию. Не можешь, значит слив засчитан.

Нормально.

А для AVR (не того что avr32) - действительно жирновато.

Но у меня мечта идиота - цифровой вольтметр с веб мордой, а тут уж как ни крутись, а без линя не обойтись. (Хотя я на ARM9 NetBSD пускал - ничего так бегает).

"покажи абстракцию" - это оксюморон.

Его и на 8-ми битном AVR делают:))) Есть плата с ethernet 10МБит, в avrlib есть простейший tcp-стек. Например, http://microcontrollershop.com/product_info.php?cPath=110_58&products_id=358 А для armов есть от olimex:)

>"покажи абстракцию" - это оксюморон.

правильно, из этого следует, что бесконечно малых величин в повседневной жизни не существует, а это значит, что математика не следует из повседневной жизни.

Что - и ведсервер тоже?

Ну простенький однозадачный веб-сервер не проблема написать:) ИМХО, линукс имеет смысл только на достаточно мощных мк с mmu пускать, типа arm9,avr32,mips32/64. Для более слабых есть тот же ecos, vxworks,rtos и много-много других.

Правда blackfin - это исключение:) В смысле очень быстрый проц без мму. Собственно для него и развивается uClinux.

А eCos не пробовал крутить? Там вроде есть несколько реализаций tcp/ip стеков и web-сервак. Правда, сколько оно памяти хочет - хз.

Ты ещё скажи, что выборы надо отменить совсем, чтобы граждане аксиомой выбора не мучились.

> Ты ещё скажи, что выборы надо отменить совсем, чтобы граждане аксиомой выбора не мучились.

Ты действительно настолько глупый или это LOR-стайл просто?

Просто имею некоторые основания думать, что немного понимаю в математике.

Зачем тогда отрицаешь очевидные вещи? Дух противоречия?

Скажи мне, математик, что такое аксиома.

> Скажи мне, математик, что такое аксиома.

О, какая лихая двухходовка. Почитай об что думал об аксиомах Пуанкаре, это твой пыл охладит.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — утверждение, принимаемое без доказательства. Что тут не так? Что некоторые аксиомы оказываются неправдой? Ну это нормально, вон, до середины 19-го века жили с аксиомами планиметрии, и ничего. А потом оказалось, что не все их можно принимать на веру при определённых условиях. Трагедии никакой не произошло, просто появилась геометрия Лобачевского. Кстати, в математической логике утверждается, что в основе людой теории лежит набор аксиом. В том числе, и в основе матана:)

> Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — утверждение, принимаемое без доказательства. Что тут не так? Что некоторые аксиомы оказываются неправдой? Ну это нормально, вон, до середины 19-го века жили с аксиомами планиметрии, и ничего. А потом оказалось, что не все их можно принимать на веру при определённых условиях. Трагедии никакой не произошло, просто появилась геометрия Лобачевского. Кстати, в математической логике утверждается, что в основе людой теории лежит набор аксиом. В том числе, и в основе матана:)

И что дальше-то? Никто не берёт эти аксиомы _произвольно_, потому что тогда получиться теория о хрен-знает-чем. Аксиомы всегда берут осмысленно. В частности, чтобы получаемая теория имела какое-то _разумное применение_.

К тому же, аксиоматический метод (в стиле Гильберта) появился тогда, когда математика уже была довольно развитой наукой и развивалась она из _повседневного опыта_. Вспомни, откуда произошел твой любимый матан. Из практических нужд.

Ок, какая практическая нужда сподвигнула Лобачевского на создание своей геометрии?

> Ну это нормально, вон, до середины 19-го века жили с аксиомами планиметрии, и ничего. А потом оказалось, что не все их можно принимать на веру при определённых условиях.

Можно узнать, что это за условия, от которых _зависят_ аксиомы? o_O

> Ок, какая практическая нужда сподвигнула Лобачевского на создание своей геометрии?

Ты, видимо, вообще не способен размышлять. Покажи мне, где я утверждал, что _любая_ теория порождена практикой? Я утверждаю, что основания математики в практике.

Основания не в смысле того же Гильберта, естественно.

Ну ровно те же, при которых мы считаем, что законы Ньютона правы:)

>Я утверждаю, что основания математики в практике.

Ну с этим я не спорю:) Теперь осталось определить, что такое основания математики, и будет вообще замечательно.

> Ну ровно те же, при которых мы считаем, что законы Ньютона правы:)

Бред. Когда мы строим уже теорию, мы отвлекаемся от всего остального, система становиться "замкнутой". Никакие условия не влияют на происходящее. Аксиомы они либо приняты на веру, либо не приняты. И никаких "некоторых обстоятельств" не может быть.

Либо их надо выводить из разряда аксиом.

Если иметь в виду числа, геометрические фигуры, множества, функции, то да, они из реально жизни, и я с этим не спорю. Ты просто утверждать, что __вся__ математика основана на жизненном опыте.

> Ну с этим я не спорю:) Теперь осталось определить, что такое основания математики, и будет вообще замечательно.

Т.к. математика не является полностью формализуемой, то никак не определишь корректно. Только с помощью философии и подобных наук. Если пользоваться колмогоровской схемой развития математики, то таки да, математика произошла из практического опыта.

Зачем было с этим спорить никак понять не могу.

> Если иметь в виду числа, геометрические фигуры, множества, функции, то да, они из реально жизни, и я с этим не спорю. Ты просто утверждать, что __вся__ математика основана на жизненном опыте.

Дык она и пошла из самых этих чисел, множеств и фигур. Путём обобщений дошла до гомологий и прочих тауберовых теорем. Но основания-то там, в чиселках и кругах Архимеда.

Вот мы и дошли до корня, тк основания математики строго не определены, а повседневный опыт - да, то можно утверждать, что не все основания математики из повседневного опыта.

> Вот мы и дошли до корня, тк основания математики строго не определены, а повседневный опыт - да, то можно утверждать, что не все основания математики из повседневного опыта.

А что у человека в голове может быть кроме повседневного опыта и его обобщений? Разве что несостоятельные выдумки вроде религии.

То есть ты считаешь, что нельзя что-то придумать, не относящееся к повседневному опыту? Это вопрос гносеологии, афаик.

>А что у человека в голове может быть кроме повседневного опыта и его обобщений?

Это кстати чистая религия:))

Тут надо почитать воспоминания самого Лобачевского, он ведь создавал свою геометрия, как чисто умозаключительную, а только потом нашлись интерпретации в реальной жизни.

"Хотя геометрия Лобачевского развивалась как умозрительная теория и сам Лобачевский называл её «воображаемой геометрией», тем не менее именно Лобачевский рассматривал её не как игру ума, а как возможную теорию пространственных отношений. Однако доказательство её непротиворечивости было дано позже, когда были указаны её интерпретации и тем полностью решен вопрос о её реальном смысле, логической непротиворечивости."

> То есть ты считаешь, что нельзя что-то придумать, не относящееся к повседневному опыту? Это вопрос гносеологии, афаик.

Можно. Но это либо не будет иметь практического смысла, либо перейдёт к какой-либо практической задаче через неопределенное время. Поэтому, оптимальный путь -- скакать сразу от практики. Что человечество и сделало.

А Лобачевский - нет, и был абсолютно прав. Так же как и Эйнштейн.

> Тут надо почитать воспоминания самого Лобачевского, он ведь создавал свою геометрия, как чисто умозаключительную, а только потом нашлись интерпретации в реальной жизни.

Это ничего не меняет. Лобачевский не создавал новую геометрию, а пытался исключить пятый постулат из списка аксиом. Не получилось :)

Если б у него изначальная идея была намутить новую геометрию, врядли бы что-либо получилось. Да если бы и получилось, врядли бы это имело хоть какой-то практический смысл, ведь новую геометрию можно построить не обязательно путём манипуляций с пятым постулатом.

> А Лобачевский - нет, и был абсолютно прав. Так же как и Эйнштейн.

Еще раз. Лобачевский совсем никак не хотел строить новую геометрию. Она у него случайно получилась. К тому же он, формально говоря, никакой геометрии не построил, потому что не доказал её непротиворечивость.

И двигался он вместе со всем человечеством, по пути наименьшего сопротивления -- найти решение некоторой задачи, а не предъявить решение какой-то задачи и потом искать саму эту задачу.

Ещё раз спрашиваю, геометрия Лобачевского шла из его повседневного опыта или нет? Из повседневного опыта шла достоверность пятого постулата, а не его ложность.

> Ещё раз спрашиваю, геометрия Лобачевского шла из его повседневного опыта или нет? Из повседневного опыта шла достоверность пятого постулата, а не его ложность.

Еще раз отвечаю -- геометрия Лобачевского шла из общематематических соображений, которые идут из повседневного опыта.

Если тебе будет от этого радостно, то из любого правила есть исключение и получившаяся геометрия оказалась потом востребованной, хотя и не была _прямым_ следствием наблюдений за пространством. Только что это меняет, ведь всё равно это было стремление минимизировать аксиоматику, то есть вполне в струе общего движения человечества по пути наименьшего сопротивления.

Затем, что они неверные.